Bilag 7 Analyse af alternative statistiske modeller til DEA Dette bilag er en kort beskrivelse af Forsyningssekretariatets valg af DEAmodellen.
|
|
- Dagmar Ipsen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Bilag 7 Analyse af alternative statistiske modeller til DEA Dette bilag er en kort beskrivelse af Forsyningssekretariatets valg af DEAmodellen. FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011
2 INDLEDNING... 3 SDEA... 3 Fastsættelse af effektiviseringspotentialer igennem netvolumenmålet...3 Et alternativ til netvolumenmålet...4 SDEA vs. DEA...4 COLS... 4 Fastsættelse af effektiviseringspotentialer igennem netvolumenmålet...4 Et alternativ til netvolumenmålet...7 COLS vs. DEA...8 SFA... 8 Fastsættelse af effektiviseringspotentialer igennem netvolumenmålet...8 SFA vs. DEA...9 KONKLUSION
3 Indledning Dette bilag er en kort beskrivelse af Forsyningssekretariatets valg af DEAmodellen som udgangspunkt for beregningen af forsyningernes effektiviseringspotentialer. Forsyningssekretariatet havde indledningsvis i benchmarkingprocessen flere overvejelser omkring valget af benchmark-model. Der var til at begynde med fire modeller inde i overvejelserne: DEA-, SDEA-, COLS- og SFAmodellen. Forsyningssekretariatet har valgt at benytte en DEA-model til at vurdere forsyningernes effektivitet. Dette bilag har til formål at illustrere, hvorfor Forsyningssekretariatet har valgt at benytte DEA-modellen til benchmarking af vandsektoren frem for de andre modeller. Bilaget forudsætter, at man har en nogenlunde forståelse af intuitionen i de fire modeller. Dette bilag indeholder dermed ikke en forklaring af teknikken i modellerne eller en generel forklaring af modellerne. Dette bilag har kun til formål at påpege de mest relevante problemstillinger ved SDEA-, COLS- og SFA-modellen set i forhold til både netvolumenmålet og den senere brug af DEA-modellen. SDEA SDEA-modellen fungerer efter samme princip som DEA-modellen. Der henvises derfor til bilag 4, hvor DEA-modellen beskrives. Forskellen på de to modeller er, at SDEA-modellen har et forsigtighedshensyn indbygget i beregningen af effektiviteten for de enkelte forsyninger. Det indbyggede forsigtighedshensyn har til formål at sikre, at tilfældige udsving i omkostningerne ikke tilskrives ineffektivitet. Forsigtighedshensynet beregnes ud fra gennemsnittet af omkostningerne for de mest effektive forsyninger set over en årrække. SDEA-modellen er derfor mere kompleks end den i forvejen komplicerede DEA-model og derfor mindre gennemskuelig. Fastsættelse af effektiviseringspotentialer igennem netvolumenmålet Der er to problemstillinger forbundet med SDEA-modellen. For det første kræver SDEA-modellen, at vi har data for en vis årrække. Dette vil medføre, at forsyningerne skal indberette oplysninger om omkostningsoplysninger for flere år tilbage i tiden. Dette vil forøge forsyningernes administrative byrde væsentligt. For det andet har Forsyningssekretariatet vurderet, at det er mest retvisende i første omgang af benchmarkingen, at Forsyningssekretariatet selv fastsætter et forsigtighedshensyn udenfor modellen i stedet for at lade data bestemme usikkerheden ved modellen. Forsigtighedshensynet, som Forsyningssekretariatet fastsætter, vil bestå i en vurdering af hvor usikkert et 3
4 grundlag benchmarkingen bliver foretaget på. Dermed vil forsyningssekretariatet primært vurdere usikkerheden omkring præcisionen i beregningen af omkostningsækvivalenterne og præcisionen i modellen som helhed, dvs. hvorvidt modellen indeholder en beskrivelse af de relevante forhold for forsyningernes omkostninger. Et alternativ til netvolumenmålet Det er ligesom i DEA-modellen en mulighed at lade alle costdriverne og de samlede omkostninger indgå i SDEA-modellen. På denne måde ville det udelukkende være SDEA-modellen, der bestemte den sammenhæng, der er imellem omkostninger og costdrivere. Problemet med denne metode er, ligesom med den almindelige DEA-model, at der kræves et lavt forhold imellem antallet af inputs og outputs og antallet af forsyninger. Hvis forholdet er for højt vil modellen overvurdere mange forsyningers effektivitet. Derfor er det ikke muligt at benytte SDEA-modellen til dette. SDEA vs. DEA SDEA-modellen har næsten de samme egenskaber som DEA-modellen. Den største forskel er det indbyggede forsigtighedshensyn. Som beskrevet ovenfor er det Forsyningssekretariatets vurdering, at dette forsigtighedshensyn ikke er en fordel i denne første omgang af benchmarkingen. SDEA-modellen er derfor ikke at foretrække frem for den almindelige DEA-model. COLS COLS-modellen fungerer efter parametriske og statistiske principper. En fordel ved COLS-modellen er netop i de statistiske metoder. Herved indgå hele datasættet i bestemmelsen af den form, der skal beskrive sammenhængen mellem omkostninger og costdrivere. Dette adskiller sig fra DEA-modellen, hvor det kun er de effektive virksomheder, der bestemmer sammenhængen mellem omkostninger og costdrivere. Ulempen ved COLSmodellen består omvendt i, at modellen er meget følsom overfor størrelsen af spredningen i datasættet. Fastsættelse af effektiviseringspotentialer igennem netvolumenmålet I datasæt med en stor spredning, er der ofte problemer med observationer der har stor indflydelse som f.eks. outliers, og der er større usikkerhed pga. den større variation i denne type datasæt. Dette problem er det samme, som Forsyningssekretariatet har haft i forbindelse med beregningen af omkostningsækvivalenterne. Det er en mulighed at løse dette problem ved at transformere data på samme måde som Forsyningssekretariatet har gjort for flere af de omkostningsækvivalenter, der indgår i beregningen af netvolumenmålet. Da der allerede er foretaget transformationer i beregningen af netvolumenmålet, er det ikke meningsfyldt at foretage yderligere transformationer. I 4
5 vandsektoren er der forholdsvis stor forskel på de enkelte virksomheder, hvilket netop giver et datasæt med meget forskellige observationer og dermed en meget stor spredning. Selve beregningen af effektiviseringspotentialet i COLS-modellen fungerer ved, at der først findes en gennemsnitlig sammenhæng i data jf. de lyserøde punkter i figur 1. Denne sammenhæng forskydes nedad i diagrammet, så den rammer det eller de forsyninger der passer ind i denne sammenhæng og har de laveste omkostninger. Denne linje kaldes COLS-linjen i figur 1. Denne linje udgør den effektive front i COLS-modellen og effektiviseringspotentialet for samtlige virksomheder beregnes ud fra deres individuelle afstand ned til linjen. Til sammenligning finder DEA-modellen det laveste forhold mellem netvolumenmålet og omkostninger, og opstiller en front der går igennem dette punkt. Denne linje kaldes DEA-linjen i figur 1. På samme måde som ved COLS-modellen beregnes effektiviseringspotentialet som afstanden fra en forsyning og ned til fronten. Der opstår dog et problem i COLS-modellens måde at beregne effektiviseringspotentialet på. Effektiviseringspotentialet beregnes i praksis ved at finde den forsyning, som ligger under de lyserøde punkter og har den længste afstand op til den linje, som de lyserøde punkter udgør. Afstanden som denne forsyning har op til linjen udgør grundlaget for effektiviseringspotentialet for alle andre forsyninger, uafhængigt af forsyningernes størrelse i forhold til hinanden. Som et eksempel kunne afstanden være 10 mio. kr. Det betyder, at COLSmodellen vil pålægge alle at forbedre sig 10 mio. kr. i forhold til den gennemsnitlige sammenhæng illustreret af de lyserøde punkter i figur 1. For en forsyning, der ligger over gennemsnittet, vil det betyde, at denne forsyning skal sænke sine omkostninger ned til gennemsnittet og dernæst med de 10 mio. kr., som er afstanden mellem gennemsnittet (de lyserøde punkter) og den bedste forsyning (COLS-linjen). Forsyninger, der ligger under gennemsnittet, kan reducere de 10 mio. kr. med det beløb som de er bedre end gennemsnittet. Forsyningssekretariatet vurderer ikke, at dette er rimeligt overfor de mindre forsyninger, som ikke har omkostninger i denne størrelsesorden, og derfor ikke har muligheden for at lave en sådan effektivisering. Dette illustreres også af figur 1, hvoraf det fremgår at flere af de små forsyninger ville være nødt til at sænke deres driftsomkostninger til under nul kr., hvis de skal nå ned på den effektive front. Dette giver ikke mening i praksis. Problemet med den store spredning i datasæt skyldes den store forskel mellem forsyningernes størrelse og dermed deres omkostninger. Den forholdsvis store variation i omkostningerne, for de store forsyninger, ender 5
6 med at straffe de mindre virksomheder i en COLS-model. Dette vurderer Forsyningssekretariatet som urimeligt. Figur 1: Grafisk sammenligning af COLS-modellen og DEA-modellen netal l e Li nj eti l pasni ngspl ot COLS dr i f t For udsagt dr i f t DEA netal l e Figur 1 viser den effektive front for hhv. COLS- og DEA-modellen for de forsyninger der indberettede medio december Den vertikale akse beskriver de samlede driftsomkostninger og den horisontale akse beskriver netvolumenmålet. Ovenstående illustrerer, at der er væsentlig forskel i resultaterne af beregningen af effektiviseringspotentialerne i hhv. DEA- og COLSmodellen. Ydermere er der stor forskel på forsyningernes indbyrdes placering i de to modeller. Dvs. der er stor forskel på, hvilke forsyninger der får høje og lave krav i de to modeller. Dette gælder for både vand- og spildevandsforsyninger jf. tabel 1. 6
7 Tabel 1: Væsentlige forskelle mellem DEA-modellen og COLS-modellen Gennemsnitligt effektiviseringspotentiale Vandforsyninger Spildevandsforsyninger DEA COLS DEA COLS 73 % 413 % 50 % 123 % Gennemsnitlig ændring af placering Vandforsyninger Spildevandsforsyninger Antal i alt Antal i alt Tabel 1 viser, at COLS-modellen beregner de gennemsnitlige effektiviseringspotentialer til over 100 % for både vand- og spildevandsforsyningerne. Dette giver ikke mening, idet en forsyning ikke kan have negative driftsomkostninger. Desuden viser tabel 1 den gennemsnitlige ændring i placering, der er ved at skifte fra DEA-modellen til COLS-modellen. Den gennemsnitlige ændring i placering er for vandforsyninger 76. Det vil sige, en forsyning kan i DEAmodellen være den 3. bedste forsyning, mens COLS-modellen kan vurdere at der, for samme forsyning, er 79 forsyninger der er mere effektive. Forsyningen vil derfor få et lavt krav i DEA-modellen, men et højt krav i COLS-modellen. Et alternativ til netvolumenmålet COLS-modellen kan også bruges til at vægte de enkelte parametres betydning for omkostningerne. Dvs. modellen kan afgøre, hvor store omkostninger, der er forbundet med de enkelte costdrivere. COLS-modellen kunne derfor være brugt i stedet for at beregne et netvolumenmål, således at de samlede omkostninger og alle costdriver-oplysningerne kunne indgå i en COLS-model. Forsyningssekretariatet vurderer ikke, at det har noget formål at benytte COLS-modellen til dette. Dette skyldes den store korrelation eller sammenhæng, der er mellem de forskellige costdrivere. Denne sammenhæng kan forklares ved, at der er en tendens til, at hvis en forsyning pumper meget vand op af sine boringer, pumper det også meget vand ud af sit vandværk, har mange kilometer ledning og dermed også høje omkostninger etc. Den høje sammenhæng mellem de forskellige costdrivere udelukker, at alle disse forhold kan indgå i den samme COLS-model. Som en konsekvens ville det medføre, at modellen bliver noget mere simpel og dermed mindre præcis end netvolumenmålet. Netvolumenmålet er baseret på en kombination af, at forsyningerne selv har foretaget en grov fordeling af deres omkostninger ud på de enkelte costdrivere, og at Forsyningssekretariatet dernæst har benyttet statistiske 7
8 metoder, til at lave en finere opdeling af omkostningerne i form af omkostningsækvivalenterne. Forsyningssekretariatet vurderer, at denne tilgang til omkostningsfordelingen er mere robust og præcis, da forsyningernes egen vurdering af omkostningsfordelingen indgår samtidig med, at det er muligt at lave en forholdsvis præcis model ved brug af de statistiske metoder. COLS vs. DEA De fordele der er forbundet med COLS-modellen udnytter Forsyningssekretariatet allerede i beregningen af netvolumenmålet. Dermed kan COLS-modellen ikke bidrage med noget yderligere her. Derudover gør følsomheden overfor den store spredning i datasættet, jf. figur 1 og tabel 1, at det er praktisk umuligt at benytte COLS-modellen til benchmarking i vandsektoren. På baggrund af ovenstående vurderer Forsyningssekretariatet ikke, at der er nogen umiddelbare fordele ved at benytte COLS-modellen i stedet for DEAmodellen til benchmarking af vandsektoren. Forsyningssekretariatet har derfor fravalgt COLS-modellen til fordel for DEA-modellen. SFA SFA-modellen fungerer stort set efter samme principper som COLSmodellen. SFA-modellen har dog, ligesom SDEA-modellen, et indbygget forsigtighedshensyn. Dette hensyn afhænger af den indbyrdes variation forsyningerne imellem, i modsætning til SDEA-modellen, hvor forsigtighedshensynet afhænger af variationen over tid for de enkelte forsyninger på den effektive front. Forsigtighedshensynet i beregningen af effektiviseringspotentialerne baseres på den usikkerhed og tendens der er i data. Effektiviseringspotentialerne i en SFA-model svarer dermed til effektiviseringspotentialerne i en COLS-model med en efterfølgende reduktion i effektiviseringspotentialerne. Denne reduktion er beregnet på baggrund af variationen eller usikkerheden i data og model. Selve beregningen af effektiviseringspotentialerne antager, at hele potentialet, kaldet e, kan opdeles i to dele, kaldet v og u, dvs. effektiviseringspotentiale e = v + u. Her betegner v en tilfældig variation i omkostningerne som følge af hændelige uheld som f.eks. ugunstige vejrforhold eller lignende. Som modsætning beskriver u den del af variationen, der skyldes ineffektivitet. Størrelsen på u for hver forsyning er afgørende for den pågældende forsynings effektivitet, mens v er ens for alle. Fastsættelse af effektiviseringspotentialer igennem netvolumenmålet Problemstillingerne og fordelene for SFA-modellen er stort set de samme som for COLS-modellen. I SFA-modellen er der dog store problemer med usikkerheden, idet modellen ikke kan kende forskel på den tilfældige 8
9 variation i data og den variation der skyldes ineffektivitet. Dette skyldes som før, at der er stor spredning i datasættet. Når de store forsyningers omkostninger, set i forhold til de mindre forsyningers omkostninger, svinger meget medfører det, at modellen ikke kan vurdere, hvad der kommer fra generelle fluktuationer/svingninger i omkostningerne og hvad der kommer fra ineffektivitet. Dette illustrerer den primære ulempe ved især SFA-modellen, men også COLS-modellen. Problemet er, at datasættet er nødt til at være forholdsvis ensartet for at SFA- eller COLS-modellen kan benyttes. Dette er ikke tilfældet i vandsektoren, hvor den store forskel i størrelse skaber et forholdsvis spredt og uens datasæt. Resultaterne af SFA-modellen anvendt på forsyningernes omkostninger for hhv. vand- og spildevandsforsyningerne overfor netvolumenmålet illustrerer dette problem jf. tabel 2. Tabel 2: Variation i mål af effektivitet i SFA-modellen Spildevandsforsyninger Variation på e Variation på v Variation på u 8.51e e Vandforsyninger Variation på e Variation på v Variation på u 1.46e e Tabel 2 viser, at variationen på det samlede effektiviseringspotentiale e svarer til variationen på den tilfældige del af effektiviseringspotentialet v. Variationen på den del af effektviseringspotentialet der skyldes ineffektivitet, u, er meget lille. Modellen kan derfor ikke finde nogen nævneværdig variation som kan tilskrives ineffektivitet. Resultaterne af SFA-analysen skyldes som nævnt den store forskel i variation på forsyningernes omkostninger. Dette problem kunne løses med forskellige transformationer af data, men Forsyningssekretariatet har allerede foretaget en del transformationer i forbindelse med beregningen af netvolumenmålet, og det ville derfor ikke være intuitivt at transformere netvolumenmålet yderligere. SFA vs. DEA Det er ikke muligt at beregne effektivitetskrav i SFA-modellen, idet modellen ikke kan skelne mellem den variation, der skyldes uforudsete hændelser og den variation, der skyldes ineffekitivtet. Det er derfor at foretrække at benytte DEA-modellen frem for SFA-modellen. Konklusion DEA-modellen er klart at foretrække frem for SDEA-, COLS- og SFAmodellen. 9
10 Branchen har selv givet udtryk for, at Forsyningssekretariatet selv skal foretage individuelle hensyn og generelle usikkerhedshensyn frem for at lade benchmarkingmodellen og data afgøre dette. Derfor foretrækker Forsyningssekretariatet DEA-modellen frem for SDEA-modellen. COLS- og SFA-modellen er ikke egnede til brug for forsyninger med store forskelle i størrelse og andre karakteristika. Yderligere er de statistiske fordele ved disse modeller allerede udnyttet af Forsyningssekretariatet i beregningen af netvolumemålet. Forsyningssekretariatet foretrækker derfor DEA-modellen frem for COLS- og SFA-modellen. 10
Bilag 1: Robusthedsanalyser af effektiviseringspotentialerne. Bilaget indeholder analyser af effektiviseringspotentialernes robusthed.
Bilag 1: Robusthedsanalyser af effektiviseringspotentialerne Bilaget indeholder analyser af effektiviseringspotentialernes robusthed. FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2013 Indholdsfortegnelse Indledning
Læs mereBilag 2: Følsomhedsanalyse af netvolumenmålet Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af følsomhedsanalysen af netvolumenmålet.
Bilag 2: Følsomhedsanalyse af netvolumenmålet Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af følsomhedsanalysen af netvolumenmålet. FORSYNINGSSEKRETARIATET JUNI 2012 INDLEDNING... 3 FØLSOMHEDSANALYSE... 3
Læs mereBilag 16: Robusthedsanalyser af effektiviseringspotentialerne Bilaget indeholder analyser af effektiviseringspotentialernes robusthed.
Bilag 16: Robusthedsanalyser af effektiviseringspotentialerne Bilaget indeholder analyser af effektiviseringspotentialernes robusthed. FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 INDLEDNING... 3 1. COSTDRIVERSAMMENSÆTNING...
Læs mereBilag 2 - Følsomhedsanalyse af netvolumenmålet Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af følsomhedsanalysen af netvolumenmålet.
Bilag 2 - Følsomhedsanalyse af netvolumenmålet Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af følsomhedsanalysen af netvolumenmålet. FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING... 3 FØLSOMHEDSANALYSEN...
Læs mereBilag 1: Prisudvikling, generelt effektiviseringskrav og robusthedsanalyser
Bilag 1: Prisudvikling, generelt effektiviseringskrav og robusthedsanalyser FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2015 VERSION 2 Indholdsfortegnelse Indledning Prisudvikling 2.1 Prisudviklingen fra prisloft
Læs mereBilag 1: Prisudvikling, generelt effektiviseringskrav og robusthedsanalyser FORSYNINGSSEKRETARIATET AUGUST 2014 VERSION 3
Bilag 1: Prisudvikling, generelt effektiviseringskrav og robusthedsanalyser FORSYNINGSSEKRETARIATET AUGUST 2014 VERSION 3 Indholdsfortegnelse Indledning Prisudvikling 2.1 Prisudviklingen fra 2014 til
Læs mereBilag 6: Bootstrapping
Bilag 6: Bootstrapping Bilaget indeholder en gennemgang af bootstrapping og anvendelsen af bootstrapping til at bestemme den konkurrencepressede front. FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 INDLEDNING...
Læs mereBilag 1. Costdriversammensætning. November 2016 VERSION 3
Bilag 1 Costdriversammensætning November 2016 VERSION 3 Bilag 1 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk Online
Læs mereBilag 4: Beregning af de korrigerede netvolumenmål Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af beregningen af de korrigerede netvolumenmål, som
Bilag 4: Beregning af de korrigerede netvolumenmål Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af beregningen af de korrigerede netvolumenmål, som indgår i benchmarkingmodellen. FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR
Læs mereBilag 1 Costdriversammensætning
Bilag 1 Costdriversammensætning August 2017 Bilag 1 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk Bilag 1 er udarbejdet
Læs mereBilag 1 Costdriversammensætning
Bilag 1 Costdriversammensætning August 2018 Bilag 1 - Costdriversammensætning Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs mereBilag 7. SFA-modellen
Bilag 7 SFA-modellen November 2016 Bilag 7 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk Online ISBN 978-87-7029-650-2
Læs mereBilag 10 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar til papiret: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne
Bilag 10 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar til papiret: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING...3 SFA-DEA
Læs mereBilag 5 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar fra DANVA og FVD
Bilag 5 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar fra DANVA og FVD FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING... 3 NETVOLUMEN OG DATAKVALITET... 3 MILJØ- OG SERVICEMÅL... 5 UDELADTE
Læs mereBilag 6 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar (øvrige forsyninger)
Bilag 6 - Forsyningssekretariatets bemærkninger til høringssvar (øvrige forsyninger) FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 INDLEDNING... 3 KOMMENTARER TIL OMKOSTNINGSÆKVIVALENTER VEDR. VAND... 3 Boringer...
Læs mereBilag 3 - Beregning af det alderskorrigerede netvolumenmål Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af beregning af det alderskorrigerede
Bilag 3 - Beregning af det alderskorrigerede netvolumenmål Bilaget indeholder en teknisk gennemgang af beregning af det alderskorrigerede netvolumenmål, som indgår i benchmarkingmodellen. FORSYNINGSSEKRETARIATET
Læs mereIntroduktion til benchmarking af varmevirksomheder
Introduktion til benchmarking af varmevirksomheder APRIL 2019 FORSYNINGSTILSYNET Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf. 4171 5400 post@forsyningstilsynet.dk www.forsyningstilsynet.dk Side 2/7 FORSYNINGSTILSYNET
Læs mereBilag 4. Costdriversammensætning
Bilag 4 Costdriversammensætning Juli 2019 Bilag 44 - Costdriversammensætning Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs mereHøringsnotat til Vejledning i indberetning til TOTEXbenchmarking
NOTAT Dato: 20. februar 2019 Forsyningssekretariatet Høringsnotat til Vejledning i indberetning til TOTEXbenchmarking (spildevand) Forsyningssekretariatet sendte Vejledning i indberetning til TOTEXbenchmarking
Læs mereTillæg til: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne Revideret fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for
Tillæg til: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne Revideret fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2012 FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 Indhold
Læs merevand- og spildevandsforsyningerne 2012
Tillæg til Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne 2012 og Tillæg til: Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne 2012 Fastsættelse af individuelle
Læs mereHøringsnotat til OPEX-netvolumenmål Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter. for 2018 og frem
NOTAT Dato: 7. november 2017 Sagsbehandler: /kst Høringsnotat til OPEX-netvolumenmål Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter til brug for OPEX-model for benchmarkingen for 2018 og frem Forsyningssekretariatet
Læs mereForsyningssekretariatet har i alt modtaget 6 høringssvar.
NOTAT Dato: 15. januar 2018 Forsyningssekretariatet Høringsnotat til OPEX-netvolumenmål for drikkevandsselskaberne Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter til brug for OPEXdel af benchmarkingmodellen
Læs mereResultatorienteret benchmarking af vandog spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2013
Resultatorienteret benchmarking af vandog spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2013 FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 Indhold 1 INDLEDNING... 4 2
Læs mereResultatorienteret benchmarking af vandog spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2012
Resultatorienteret benchmarking af vandog spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2012 FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2011 1 INDLEDNING... 3 2 LOVGRUNDLAG...
Læs mereVejledning til ansøgning om særlige forhold til Benchmarking i Prisloft for 2014. 2. udgave
Vejledning til ansøgning om særlige forhold til Benchmarking i Prisloft for 2014 2. udgave Forsyningssekretariatet marts 2013 Vejledning til ansøgning om særlige forhold... 1 Hvad er et særligt forhold...
Læs mereHøringsnotat til benchmarkingen for 2017
Dato: 11. november 2016 Sagsbehandler: /ch Høringsnotat til benchmarkingen for 2017 Forsyningssekretariatet sendte resultaterne og dokumentationen for den totaløkonomiske benchmarking for 2017 i høring
Læs mereBilag 3. Fronterne i DEA og SFA
Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Juni 2019 Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs mereTotaløkonomisk benchmarking for drikkevandsselskaber. Model for beregning af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for
Totaløkonomisk benchmarking for drikkevandsselskaber Model for beregning af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2019-2020 August 2018 Totaløkonomisk benchmarking for drikkevandsselskaber
Læs mereBilag 2. Beregning af de korrigerede netvolumenma l. September Version 2
Bilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l September 2017 Version 2 Bilag 2 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail:
Læs mereGenberegning af costdriveren renseanlæg
Genberegning af costdriveren renseanlæg April 2019 SIDE 2 Omkostningsækvivalenten for renseanlæg 1.1 Indledning Dette metodepapir beskriver, hvordan vi i forhold til OPEX-revisionen i 2017 har genberegnet
Læs mereBilag 3 Fronterne i DEA og SFA
Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA August 2018 Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs mereResultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne. Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2014
Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2014 FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2013 Indhold Indledning Benchmarkingmodellen
Læs mereBilag 1: Beregning af omkostningsækvivalenter
Bilag 1: Beregning af omkostningsækvivalenter Bilaget indeholder den tekniske beregning af omkostningsækvivalenterne til brug for benchmarkingen 2013. FORSYNINGSSEKRETARIATET FEBRUAR 2013 INDLEDNING...
Læs mereKENDELSE. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 19/9 2013 i sag nr. VFL-2-2013: DANVA på vegne af. Jammerbugt Forsyning A/S
KENDELSE afsagt af Konkurrenceankenævnet den 19/9 2013 i sag nr. VFL-2-2013: DANVA på vegne af Jammerbugt Forsyning A/S Kerteminde Forsyning Vand A/S Randers Spildevand A/S Hørsholm Vand ApS Halsnæs Forsyning
Læs mereBilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l
Bilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l Oktober 2016 Bilag 2Bilag 2 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail:
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Kvarmløse-Tølløse Vandværk Att.: Lis Madsen Sofievej 11 4340 Tølløse 5. februar 2013 Sag 12/ 10749 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereBilag 3. Fronterne i DEA og SFA
Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Juli 2019 Bilag 3 Fronterne i DEA og SFA Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Tlf.: +45 41 71 50 00 E-mail: kfst@kfst.dk
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Hadsund Vandværk a.m.b.a. Att.: Dorthe Revsbæk Bonde Vandværksvej 17 9560 Hadsund 7. september 2012 Sag 12/10206 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereBEMÆRKNINGER TIL EFFEKTIVITETSBEREGNINGER
BEMÆRKNINGER TIL EFFEKTIVITETSBEREGNINGER Dansk Fjernvarme vil indledningsvis takke Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet for at have fremlagt de beregninger, der ligger til grund for analyserne bag
Læs mereKommentarer til evaluering af vandsektorloven Copenhagen Economics 8 april 2014
Kommentarer til evaluering af Copenhagen Economics 8 april 2014 Copenhagen Economics er af Foreningen af Vandværker i Danmark (FVD) blevet bedt om at gennemgå evalueringen af (herefter evalueringen ) som
Læs mereKlare tal om effektiviteten i vandsektoren Partner Martin H. Thelle 22. januar 2014
Klare tal om effektiviteten i vandsektoren Partner Martin H. Thelle 22. januar 2014 Den 30. september 2013 offentliggjorde Foreningen af Vandværker i Danmark (FVD) rapporten Forbrugerejede vandværker og
Læs merefor drikkevandsselskaberne
OPEXnetvolumenmål for drikkevandsselskaberne Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter til brug for OPEX-del af benchmarkingmodellen for 2019 og frem November 2017 OPEX-netvolumenmål for drikkevandsselskaberne
Læs mereHøringssvar fra DANVA I sit høringssvar af 3. juli 2015 gør DANVA opmærksom på følgende:
HØRINGSNOTAT TIL BENCHMARKING FOR 2016 Forsyningssekretariatet sendte resultaterne og dokumentationen for benchmarkingen for 2016 i høring fra den 19. juni til den 3. juli 2015. I det følgende er høringssvarene
Læs mereVi har i alt modtaget 5 høringssvar.
NOTAT Dato: 1. august 2018 Høringsnotat til Totaløkonomisk benchmarking Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2019-2020 for drikkevandsselskaber Vi sendte den totaløkonomiske
Læs mereK E N D E L S E. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 6/ i sag nr. VFL Mod. Forsyningssekretariatet
K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 6/3 2015 i sag nr. VFL-2-2014 Gørlev Vandforsyning a.m.b.a. Mod Forsyningssekretariatet Resume af afgørelsen Forsyningssekretariatet har ved afgørelse
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Kolding Spildevand A/S Att.: Niels Mandøe Kolding Åpark 1. st.tv 6000 Kolding Den 17. december 2013 Sag nr. 13/11854 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Odder Vandværk a.m.b.a. Att.: Lars Overgaard Lisberg Skovsdalsvej 8 8300 Odder 28. september 2012 Sag 12/10267 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Sønderborg Vandforsyning A/S Att.: Erik Renner Ellegårdvej 8 6400 Sønderborg Den 12. december 2013 Sag nr. 13/11776 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter
Læs mereEske Benn Thomsen 8. marts 2016
TOTEX Benchmarki ng Hvad er det? Eske Benn Thomsen 8. marts 2016 Indhold 1. Udviklingen af TOTEX-benchmarkingmodellerne 2. Implementering af de nye modeller og inddragelse 3. Kort præsentation af modellerne
Læs mereBilag 7a: Den nye omkostningsækvivalent for Slam FORSYNINGSSEKRETARIATET AUGUST 2014 VERSION 2
Bilag 7a: Den nye omkostningsækvivalent for Slam FORSYNINGSSEKRETARIATET AUGUST 2014 VERSION 2 Indholdsfortegnelse Baggrund for genberegning 1.1 Valg af elementer... 1 Resultater 2.1 Slambehandling...
Læs merefor drikkevandsselskaberne
OPEXnetvolumenmål for drikkevandsselskaberne Teknisk beregning af omkostningsækvivalenter til brug for OPEX-del af benchmarkingmodellen for 2019 og frem Januar 2018 OPEX-netvolumenmål for drikkevandsselskaberne
Læs mereBilag 5: Tillæg for leje af bygninger og grunde drikkevand og spildevand
Bilag 5: Tillæg for leje af bygninger og grunde drikkevand og spildevand FORSYNINGSSEKRETARIATET JUNI 2015 VERSION 2 Indholdsfortegnelse Begrundelse for tillægget Udregning af tillægget 2.1 Afskrivninger...
Læs mereÅrets benchmarkingmodel var i høring i perioden 19. juni-3. juli 2019.
NOTAT Dato: 29. juli 2019 Sag: 19/00922-23 Høringsnotat til Benchmarking af spildevandsselskaber metode til beregning af de individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2020-2021 Årets
Læs mereDANVA Dansk Vand- og Spildevandsforening
Energi-, Forsynings- og Klimaudvalget 2015-16 EFK Alm.del Bilag 408 Offentligt DANVA Dansk Vand- og Spildevandsforening DANVA notat Skanderborg, den 23. september 2016 Projektnr. 00208 bi, jj/cel, KBJ
Læs mereAfgørelse om prisloftet for 2014 som følge af spaltningen af det tideligere Ringkøbing-Skjern Spildevand A/S gældende for Ringkøbing-Skjern Renseanlæg
Ringkøbing-Skjern Spildevand A/S Att.: Hans A. Schmidt Østergade 130 6900 Skjern Den 20. april 2015 Sag nr. 14/05486 Deres ref.rlj/pmo Afgørelse om prisloftet for 2014 som følge af spaltningen af det tideligere
Læs mereK E N D E L S E. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 21. juni 2018 i sag nr. VFL mod
1 K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 21. juni 2018 i sag nr. VFL-5-2017 Vejle Spildevand A/S mod Forsyningssekretariatet Resume af afgørelsen Forsyningssekretariatet har den 15. december
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
HOFOR Vand København A/S Att.: Louise Isafold Ørestads Boulevard 35 2300 København S Den 19. december 2013 Sag nr. 13/11730 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereBilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l
Bilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenma l August 2018 Bilag 2 Beregning af de korrigerede netvolumenmål Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby
Læs mereBENCHMARKING OG FORSYNINGSSIKKERHED I FORSYNINGSSEKTOREN
VELFUNGERENDE MARKEDER 32 2019 BENCHMARKING OG FORSYNINGSSIKKERHED I FORSYNINGSSEKTOREN I forsyningssektoren vil integration af forsyningssikkerhed i benchmarkingen kunne påvirke monopolselskabernes tilskyndelse
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Solrød Vandværk a.m.b.a. Att.: Hans Odder Engvangen 14 2680 Solrød Strand 18. januar 2013 Sag 12/10754 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Kerteminde Forsyning Spildevand A/S Att.: Lisa Larsen Kohaven 12 5300 Kerteminde Den 17. december 2013 Sag nr. 13/11853 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereKENDELSE. Frederiksberg Vand A/S. mod. Forsyningssekretariatet. (Fuldmægtig Mette Clausen)
1 KENDELSE afsagt af Konkurrenceankenævnet den 31. maj 2012 i sag nr. 2011-0025968 Frederiksberg Vand A/S mod (Fuldmægtig Mette Clausen) 1. Resume af afgørelsen har den 14. oktober 2011 truffet afgørelse
Læs mereHøringsnotat til Forsyningssekretariatets. af omkostningsækvivalenter
Høringsnotat til Forsyningssekretariatets udkast til Genberegning af omkostningsækvivalenter FORSYNINGSSEKRETARIATET MARTS 2012 INDLEDNING... 3 GENERELLE KOMMENTARER... 3 DRIKKEVAND... 12 Costdriveren
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Frederikshavn Spildevand A/S Att.: Karsten Nellemann Knivholtvej 15 9900 Frederikshavn Den 12.december 2013 Sag nr. 13/11715 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet
Læs mereDANVA Dansk Vand- og Spildevandsforening
Bilag 1, Høringssvar på Resultatorienteret benchmarking af vand- og spildevandsforsyningerne Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav for prisloftet 2013. Nærværende bilag indeholder en mere uddybende
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Udsholt Vandværk a.m.b.a. Att.: Per Roswall Udsholtvej 71 3230 Græsted 21. december 2012 Sag 12/10763 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereForsyningssekretariatet har i alt modtaget 8 høringssvar.
NOTAT Dato: 7. november 2017 Sagsbehandler: /kst Høringsnotat til Totaløkonomisk benchmarking Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2018-2019 for spildevandsselskaber
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Ishøj Vand A/S Att.: Erik Friis Baldersbækvej 6 2635 Ishøj Den 19. december 2013 Sag nr. 13/11737 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter prislofter
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Egå Vandværk Att.: Bestyrelsen Egå Havvej 3 8250 Egå 18. januar 2013 Sag 12/10765 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for 2012 Tlf. 4171
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Vandfællesskabet Nordvestsjælland a.m.b.a. Att.: Jørgen Høj Vognserup 6 4420 Regstrup 15. februar 2013 Sag 12/10791 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Hillerød Vand A/S Att.: Alf Johansen Ægirsvej 4 3400 Hillerød 15. februar 2013 Sag 12/10875 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for 2012
Læs mereTotaløkonomisk benchmarking Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for for spildevandsselskaber
Totaløkonomisk benchmarking Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2018-2019 for spildevandsselskaber September 2017 Version 2 Totaløkonomisk benchmarking Konkurrence-
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
NK-Spildevand A/S Att.: Peter Hougaard Ved Fjorden 18 4700 Næstved Den 12. december 2013 Sag nr. 13/11861 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter prislofter
Læs mereAfgørelse om prisloftet for 2013 som følge af spaltningen af Vejen Forsyning A/S (Spildevand) gældende for Vejen Rensningsanlæg A/S
Vejen Rensningsanlæg A/S Att.: Anja Myrhøj Nytofte-Bæk Grønhøjgade 45 6600 Vejen 16.april 2014 Sag 13/02607 Afgørelse om prisloftet for 2013 som følge af spaltningen af Vejen Forsyning A/S (Spildevand)
Læs mereStil skarpt på udgifterne
Civilingeniør Lise Tarp-Johansen, Københavns Energi Driftschef Arne Svendsen, VandCenter Syd Fem forsyninger har givet deres administrationsudgifter et eftersyn, og ved at arbejde med nøgletal og procesbenchmarking
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Aars Vand Att.: Per Havbro Industrivej 44 9600 Aars 21. december 2012 Sag 12/10799 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for 2012 Tlf. 4171
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Glostrup Spildevand A/S Bo Nørbjerg Ørnebjergvej 7 2600 Glostrup 11. januar 2013 Sag 12/10419 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft for
Læs mereK E N D E L S E. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 23/6 2014 i sag nr. VFL-2013-011. mod
K E N D E L S E afsagt af Konkurrenceankenævnet den 23/6 2014 i sag nr. VFL-2013-011. BIOFOS Lynettefællesskabet A/S (tidligere Lynettefællesskabet I/S) mod Forsyningssekretariatet Resume af afgørelsen
Læs mereBefolkningsprognose 2015
Befolkningsprognose Indledning Befolkningsprognosen bruges bl.a. som grundlag for beregning af tildelingsmodellerne på børneområdet og på ældreområdet, og resulterer i demografireguleringerne i forbindelse
Læs mereResultatorienteret benchmarking for 2016
Resultatorienteret benchmarking for 2016 Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i prislofterne for 2016 FORSYNINGSSEKRETARIATET OKTOBER 2015 Version 2 Indhold Kapitel 1 Indledning... 1 1.1 Benchmarkingmodellen
Læs mereNy korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012
Ruderdal Forsyning A/S Att.: Jane Britta Madsen Skovlytoften 27 2840 Holte Den 17. december 2013 Sag nr. 13/11863 Ny korrigeret afgørelse om prisloftet for 2012 Indledning Forsyningssekretariatet fastsætter
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Greve Vandværk a.m.b.a. Att.: Lene V. Ravn/Jakob B. Jakobsen Håndværkerbyen 1 2670 Greve 15. februar 2013 Sag 12/10553 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereSpørgeskemaundersøgelse vedrørende benchmarkingmodellen Statistikker over besvarelserne. Forsyningssekretariatet, marts 2014 Version 1.
Spørgeskemaundersøgelse vedrørende benchmarkingmodellen Statistikker over besvarelserne Forsyningssekretariatet, marts 0 Version.0 Indhold Indledning Om spørgeskemaundersøgelsen.... Formål og baggrund....
Læs mereBilag 6 R-Koder til brug for benchmarking af drikkevandselskaber
Bilag 6 R-Koder til brug for benchmarking af drikkevandselskaber August 2018 Bilag 6 R-Koder til brug for benchmarking af drikkevandsselskaber Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet
Læs meretemaanalyse 2000-2009
temaanalyse DRÆBTE I Norden -29 DATO: December 211 FOTO: Vejdirektoratet ISBN NR: 97887766554 (netversion) COPYRIGHT: Vejdirektoratet, 211 2 dræbte i norden -29 Dette notat handler om ulykker med dræbte
Læs mereProjektopgave Observationer af stjerneskælv
Projektopgave Observationer af stjerneskælv Af: Mathias Brønd Christensen (20073504), Kristian Jerslev (20072494), Kristian Mads Egeris Nielsen (20072868) Indhold Formål...3 Teori...3 Hvorfor opstår der
Læs mereAnalyse af befolkningsudviklingen i landsbyer og centerbyer i Horsens Kommune
Analyse af befolkningsudviklingen i landsbyer og centerbyer i Horsens Kommune Indholdsfortegnelse Indledning...2 Data og metode...2 Centerbyerne...3 Generel udvikling for alle centerbyerne...3 Vækst centerbyer...6
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Odder Spildevand A/S Att.: Michael Lind-Frandsen Rude Havvej 9 8300 Odder 14. december 2012 Sag 12/10603 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2015
Andelsselskabet Gørlev Vandforsyning Att.: Erling Rasmussen Kirkestien 3 A 4281 Gørlev Den 22. august 2014 Sag nr. 14/03846 (herefter benævnt selskabet ) Afgørelse om prisloft for 2015 KONKURRENCE- OG
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Ringsted Spildevand A/S Att.: Catharina Schulz Bragesvej 18 4100 Ringsted 5. februar 2013 Sag 12/10608 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse om prisloft
Læs mereEn sammenligning af driftsomkostningerne i den almene og private udlejningssektor
En sammenligning af driftsomkostningerne i den almene og private udlejningssektor bl danmarks almene boliger 1 1. Indledning og sammenfatning En analyse af driftsomkostningerne i hhv. den almene og private
Læs mereAfgørelse om prisloft for 2012
Aalborg Forsyning, Kloak A/S Att.: Martin Bitsch Stigsborg Brygge 5 9400 Nørresundby 31. januar 2013 Sag 12/10451 KONKURRENCE- OG FORBRU- GERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej 35 2500 Valby Indledning Afgørelse
Læs mereResultatorienteret Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2017
Resultatorienteret benchmarking for 2017 Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2017 Oktober 2016 Version 2 Resultatorienteret benchmarking for 2017 Konkurrence- og
Læs mereTotaløkonomisk benchmarking Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2017
Totaløkonomisk benchmarking Fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav i de økonomiske rammer for 2017 November 2016 VERSION 3 Totaløkonomisk benchmarking Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet
Læs mereA-kassernes administrationsudgifter udvikling og sammenligning af a-kasserne
NOTAT 1. december 2011 A-kassernes administrationsudgifter udvikling og sammenligning af a-kasserne J.nr. 11-440-0001 Tilsynsenheden/PJE Der har siden slutningen af 1990 erne været et politisk ønske om
Læs merePrisloft 2014 for Vand og Afløb
Ågerupvej 84-86 2750 Ballerup Tlf.: 44 83 60 00 mail@forsyningballerup.dk www.forsyningballerup.dk 6. oktober 2013 NOTAT Kontakt: Klaus Ole Møgelvang Tlf. dir.: 44836010 Sagsnr.: s2013-0212 Dok.nr.: d2013-11883
Læs mereBilag 5. R-Koder til brug for benchmarking af spildevandsselskaber
Bilag 5 R-Koder til brug for benchmarking af spildevandsselskaber Juli 2019 Bilag 5 R-Koder til brug for benchmarking af spildevandsselskaber Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen Forsyningssekretariatet
Læs mereAfgørelse om økonomiske rammer for
Frederikssund Vand A/S Att.: Jørgen Skaarup Marbækvej 2 3600 Frederikssund Den 15. december 2016 Sag nr. 16/00093 Afgørelse om økonomiske rammer for 2017-2018 Indledning Vi fastsætter økonomiske rammer
Læs mere