Styrelsen for Patientsikkerhed fratager dig øjeblikkeligt og midlertidigt din autorisation

Transkript

1 Stig Gerdes Vejrmosegårds Allé Fredericia Afgørelse om midlertidig autorisationsfratagelse Styrelsen for Patientsikkerhed fratager dig øjeblikkeligt og midlertidigt din autorisation som læge. Du må fra i dag ikke udøve virksomhed som læge, og du må ikke anvende betegnelsen læge. 13. januar 2017 Sagsnr /5/ Reference SBHE T E seost@sst.dk Sagsfremstilling Den 26. oktober 2016 modtog Styrelsen for Patientsikkerhed en henvendelse fra Psykiatrien i Region Midtjylland, Psykiatrisk Afdeling i Risskov, der udtrykte bekymring for en da 27-årig patient, som var blevet udskrevet til det bosted, hvor hun havde fast bolig, og som ikke var vendt tilbage til bostedet efter ferie hos forældrene. Ifølge henvendelsen havde patienten skiftet praktiserende læge til dig som gruppe 2-patient. Psykiatrien fremsendte sammen med henvendelsen en epikrise af 26. september 2014 om patienten. Af epikrisen fremgik bl.a. diagnoserne kronisk tilbagetrækningssyndrom og Münchhausens syndrom by proxy. Det fremgår tillige, at der trods omfattende undersøgelser ikke var konstateret forhold hos patienten, der underbyggede, at patienten skulle have myalgisk encephalomyelitis. Den 3. november 2016 modtog styrelsen yderligere en henvendelse fra Ambulant Psykoseenhed i Risskov om, at man var bekymret for, at patienten ikke fik den medicin, som enheden havde ordineret. Ifølge henvendelsen havde patienten i juni 2016 været indlagt i svært psykotisk tilstand og var blevet behandlet med tvangsforanstaltninger. Patienten havde haft klar effekt af antipsykotisk behandling. I perioden efter udskrivelsen tilså enheden fortsat patienten, senest den 5. oktober 2016, hvor patienten havde været tiltagende urolig og havde udvist en adfærd, som tidligere var set i forbindelse med psykose. Det fremgår af henvendelsen, at der var ordineret Olanzapin og Mirtazapin. Ambulant Psykoseenhed fandt det af stor betydning, at patientens behandling blev fulgt op af specialister i psykiatri med henblik på at indstille hendes medicinering og følge hende tæt, således at det var muligt at reagere med mere intensiv behandling, hvis det skulle skønnes nødvendigt. Enheden fandt det fagligt uforsvarligt, at du som læge varetog behandlingen af en svært syg patient uden at rådføre dig med speciallæger i psykiatri. Man skønnede, at patienten på ingen måde var i stand til at forstå konsekvenserne af at frasige sig behandling fra specialister i psykiatri. Der fremgår af henvendelsen, at der ikke kunne føres en samtale med pati- Styrelsen for Patientsikkerhed Tilsyn og Rådgivning Syd Nytorv 2, Kolding Tlf sesyd@sst.dk

2 enten, der alene kunne svare ja eller nej, ofte med et skuldertræk, af og til med ord. Den 17. november 2016 oplyste overlæge ved Ambulant Psykoseenhed, Risskov, at risikoen for tilbagefald til psykotisk tilstand var stor, da man vurderede, at patienten var svært psykisk skadet. Hun oplyste tillige, at patienten var udeblevet fra en opfølgende samtale i enheden den 11. november Patienten blev ved Vestre Landsrets dom af 26. februar 2016 sat under værgemål vedrørende alle personlige og økonomiske forhold. Af dommen fremgår, at landretten fandt patienten ude af stand til at varetage sine anliggender som følge af et alvorligt svækket helbred. Det er ligeledes lagt til grund for dommen, at svækkelsen ikke var midlertidig. Den 3. november 2016 modtog Styrelsen for Patientsikkerhed din journal fra 19. oktober til 1. november 2016 for patienten samt din udtalelse om sagen. Styrelsen modtog den 18. november 2016 yderligere journalnotater for perioden fra den 1. november til den 15. november Den 23. november 2016 modtog styrelsen efter anmodning en beskrivelse fra dig om, hvordan du indhentede oplysninger om patientens tilstand. Du oplyste i brev af 2. november 2016, at du var af den opfattelse, at patienten ikke var psykiatrisk patient, men at patienten efter din opfattelse siden 2006 havde lidt af myalgisk encephalomyelitis, og at hun var habil og selv havde valgt at blive trappet ud af medicinen med dig som læge/lægelig rådgiver. Af dine udtalelser fremgår videre, at du ikke har indhentet samtykke til den iværksatte behandling og nedtrapning fra patientens værge. Det fremgår af journalen, at du den 29. oktober 2016 aflagde besøg i patientens forældres hjem, hvor patienten for tiden opholder sig. Du stillede diagnosen myalgisk encephalomyelitis og planlagde udtrapning af den medicin, der var ordineret på psykiatrisk afdeling, samt bestilte blodprøver. Af journalen fremgår, at patienten efter din opfattelse var i stand til at svare adækvat på stillede spørgsmål, og at hun havde lovfæstet råderet over egen person, og at du på den baggrund vurderede, at der ikke var noget habilitetsproblem, når hun valgte at blive boende hos sine forældre. Af journalen fremgår endvidere, at du allerede den 25. oktober 2016, det vil sige før du tilså patienten, indledte en nedtrapning af præparatet Olanzapin. Ifølge journalen vurderede du den 7. november 2016, at medicinen ville være fuldt udtrappet efter en uge eller to. Desuden halverede du umiddelbart den 25. oktober 2016 dosis af lægemidlet Mirtazepin. Ved af 23. november 2016 oplyste du, at du ikke havde set patienten siden den 29. oktober 2016, og at du i samme periode ikke på anden vis havde kommunikeret direkte med patienten. Du oplyste videre, at oplysningerne i journalen om patientens tilstand hidrørte fra forældrenes observationer af patienten, hvilket du ikke så noget odiøst i, da der efter din opfattelse var tale om troværdige mennesker, der kendte deres datter ud og ind. Side 2

3 Den 22. december 2016 fremsendte Styrelsen for Patientsikkerhed en høring over midlertidig autorisationsfratagelse og anmodede dig om at fremsætte dine eventuelle bemærkninger til sagen senest den 5. januar Den 5. januar 2017 modtog styrelsen dine bemærkninger til sagen. Vedrørende behandlingen af patienten oplyste du bl.a., at du ikke havde taget den ordinerede medicin fra patienten, men blot trappet lidt ned efter patientens eget ønske, og at patienten fortsat fik 5 mg Olanzapin to gange dagligt. Du oplyste tillige, at du på et ikke nærmere angivet tidspunkt kontaktede psykiater Ole Nielsen, Holstebro, da du vurderede, at patienten kunne have behov for behandling på grund af PTSD-udløste flashbacks. Psykiateren ønskede imidlertid ikke at påtage sig behandlingen. Du oplyste, at du derfor valgte at se tiden an for at se, hvilken bedring der kom i patientens tilstand. Du henviste endvidere til, at psykiatrisk afdeling i Risskov selv havde haft til hensigt at afslutte behandlingen af patienten nogle måneder efter tvangsindlæggelsen med den begrundelse, at man ikke kunne gøre mere for hende, men at psykiater Niels Balle Christensen skulle have anmodet om fortsat behandling ved Risskov. Du vurderede, at patientens tilstand senere var blevet så god, at en psykiatrisk vurdering efter din opfattelse eventuelt kunne undlades. Du henviste herved til oplysninger fra patientens forældre om, at patientens tilstand var bedret, ligesom du henviste til, at medarbejdere fra Holstebro Kommune den 23. november 2016 under en samtale i patientens forældres hjem skulle have udtalt, at patienten så ud til at have det rigtig godt. Du gjorde gældende, at bedringen i patientens tilstand modsagde, at du havde udøvet grov forsømmelighed. Vedrørende spørgsmålet om involvering af patientens værge gjorde du gældende, at du ikke havde pligt til at involvere værgen i den behandling, som patienten modtog. Du henviste i den forbindelse til værgeloven og til, at den, der har fået frataget sin økonomiske handleevne altid selv kan indgå personlige arbejdsaftaler og selv bestemme over sin person, ligesom du henviste til, at værgen ikke kunne give samtykke til lægelig behandling, som den pågældende modsatte sig. Du anførte, at patienten igennem lang tid havde kommunikeret udmærket på skrift, og at patienten som følge af den indtrådte bedring selv havde mulighed for at styre sit liv. Endelig anførte du, at du fandt det grotesk at skulle diskutere nedtrapning af medicin og behandling med værgen, fordi værgen ikke var læge. Styrelsens overvejelser Styrelsen for Patientsikkerhed kan midlertidigt fratage en autoriseret sundhedsperson dennes autorisation, hvor der er begrundet mistanke om, at sundhedspersonen er til fare for patientsikkerheden på grund af grov forsømmelighed ved udøvelse af erhvervet. 1 Det er styrelsens vurdering, at du har udvist grov forsømmelse såvel i din behandling af den konkrete patient som ved at undlade at indhente samtykke fra patientens værge og derved tilsidesætte helt grundlæggende regler, som har til 1 Lovbekendtgørelse nr af 23. oktober 2016 af lov om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (autorisationsloven) 9, stk. 1. Side 3

4 formål at beskytte patientens interesser. Styrelsen har på denne baggrund begrundet mistanke om, at du fremadrettet kan være til fare for patientsikkerheden. Det er styrelsens vurdering, at du ved at overtage den medikamentelle behandling af patienten, uden at dette skete efter konkret aftale og i samarbejde med speciallægen i psykiatri, ikke har overholdt Sundhedsstyrelsens vejledning om behandling med antipsykotiske lægemidler til personer over 18 år med psykotiske lidelser 2. Styrelsen har lagt vægt på, at patienten var diagnosticeret med en psykotisk lidelse, og at det fremgår af vejledningen, at den alment praktiserende læge kan overtage den fortsatte medikamentelle behandling (vedligeholdelsesbehandlingen), hvis dette sker efter konkret aftale og i samarbejde med speciallægen i psykiatri. Du konfererede imidlertid ikke med den behandlende afdeling. Det er desuden styrelsens vurdering, at du udviste grov forsømmelse i din behandling af patienten. Styrelsen har lagt vægt på, at du initierede reduktion af den medicinske behandling af en svært syg patient uden at have tilset patienten, ligesom du påbegyndte nedtrapning af medicin uden at konferere med det psykiatriske behandlingssted. Dette uagtet, at den pågældende patient fire måneder tidligere havde været tvangsindlagt i svært psykotisk tilstand, og at hun havde haft klar effekt af den medicinske behandling. Patienten havde så sent som den 5. oktober 2016 igen været urolig og udvist adfærd, som tidligere var set i forbindelse med psykose. Ligeledes har styrelsen ved vurderingen lagt vægt på, at du fortsatte nedtrapningen uden at have haft direkte kontakt med patienten og dermed uden at have observeret effekt af den initiale reduktion. I tiden fra den 29. oktober 2016 til den 16. november 2016 nedtrappede du Olanzapin udelukkende på baggrund af oplysninger fra forældrene og uden kontakt med patienten og dennes værge. Styrelsen vurderer, at der under de beskrevne omstændigheder var fare for, at patienten ville få tilbagefald til psykotisk tilstand. Det er således styrelsens vurdering, at dine handlinger har været til fare for patientsikkerheden. Din iværksættelse af en udtrapning af den medicinske behandling uden hensyntagen til patientens tidligere langvarige psykiatriske behandlingsforløb og fortsættelsen heraf alene på baggrund af oplysninger fra patientens forældre er efter styrelsens vurdering ligeledes udtryk for grov forsømmelighed. Styrelsen er opmærksom på, at du i dit høringssvar af 5. januar 2017 har anført, at du ikke fratog patienten medicinen, men alene trappede ned i behandlingen. Dette medfører ikke en ændring i styrelsens vurdering. Styrelsen skal henvise til, at du påbegyndte nedtrapningen af medicinen uden at konferere med det psykiatriske behandlingssted og uden at have set patienten, og at du fortsatte den i en periode på 18 dage uden kontakt med patienten og dennes værge. Sty- 2 Vejledning nr af 6. maj 2014 om behandling med antipsykotiske lægemidler til personer over 18 år med psykotiske lidelser, afsnit 2. Side 4

5 relsen har noteret sig, at du heller ikke indhentede en vurdering fra anden psykiatrisk speciallæge, inden du iværksatte nedtrapningen. Din oplysning om, at Ambulant Psykoseenhed selv skulle have haft til hensigt at afslutte behandlingen af patienten nogle måneder efter tvangsindlæggelsen, kan efter styrelsens opfattelse ikke føre til en ændret vurdering. Styrelsen har herved lagt vægt på, at patienten var svært syg, da du påbegyndte din behandling, og at det derfor, uanset behandlingsstedets overvejelser om afslutning af patienten, måtte anses for fagligt uforsvarligt, at du overtog behandlingen af patienten uden at konferere med speciallæger i psykiatri. Det bemærkes herved, at Ambulant Psykoseenhed i udtalelse af 3. november 2016 har anført, at man trods overvejelser om afslutning besluttede fortsat at følge patienten på grund af den komplicerede sygehistorie, og fordi patienten ikke længere blev fulgt i regi af Klinik for funktionelle lidelser. Det forhold, at patienten måtte være i bedring på nuværende tidspunkt, ændrer ikke på, at du i oktober 2016 påbegyndte behandlingen uden at have set patienten og uden at konferere med det psykiatriske behandlingssted. Det er således fortsat styrelsens vurdering, at du har udvist grov forsømmelighed i din behandling af patienten. Dertil kommer, at du påbegyndte behandlingen og nedtrapningen af den medicinske behandling uden at indhente samtykke hertil fra den for patienten beskikkede værge. For patienter, der varigt mangler evnen til at give informeret samtykke, kan de nærmeste pårørende give informeret samtykke til behandling. I de tilfælde, hvor patienten er under værgemål, der omfatter personlige forhold, herunder helbredsforhold, jf. værgemålslovens 5, skal samtykket indhentes hos værgen. 3 Styrelsen har vurderet, at din vurdering af, at patienten var samtykkehabil, er udtryk for grov faglig forsømmelse. Det er således styrelsens vurdering, at den i sagen omhandlede patient varigt manglede evnen til at give informeret samtykke om den ændring i den medicinske behandling, som du iværksatte, og at dette måtte have været klart for dig. Styrelsen har lagt vægt på, at patienten ifølge oplysningerne fra Ambulant Psykoseenhed ikke taler, men alene ved skuldertræk og i sjældne tilfælde med ord kan tilkendegive et ja eller nej. Desuden var patienten under værgemål, hvilket du ifølge oplysningerne var vidende om, og landsretten havde senest ved dom i februar 2016 fundet, at patienten var ude af stand til at varetage sine anliggender som følge af en alvorlig og ikke midlertidig helbredssvækkelse. Sammenholdt med oplysningerne om, at patienten få måneder tidligere havde været indlagt i svært psykotisk tilstand og igen i oktober 2016 viste en adfærd, som tidligere var set hos patienten i forbindelse med psykose, finder styrelsen, at patienten ikke var i stand til at forstå konsekvenserne af en så væsentlig æn- 3 Lovbekendtgørelse nr af 24. september 2016 af sundhedsloven 18, stk. 1. Side 5

6 dring i den medicinske behandling, og derfor kunne iværksættelsen heraf ikke ske uden samtykke fra den værge, som bl.a. varetager patientens helbredsmæssige interesser. Det er styrelsens vurdering, at du ved at tilsidesætte grundlæggende regler om indhentelse af gyldigt, informeret samtykke fra patienten inden iværksættelse af en meget indgribende behandling, udgør en fare for patientsikkerheden. Styrelsen er opmærksom på din oplysning om, at patienten efter din opfattelse kunne kommunikere udmærket på skrift. Henset til, at patienten ganske kort tid før behandlingens iværksættelse havde været psykotisk og til, at patienten var under værgemål, fordi patienten ikke var i stand til at varetage sine anliggender som følge af en alvorlig og ikke midlertidig helbredssvækkelse, finder styrelsen fortsat ikke, at patienten var i stand til at forstå konsekvenserne af en væsentlig ændring i den medicinske behandling. Du har anført, at patienten efter din opfattelse selv kunne bestemme over sin person ifølge værgemålslovgivningen. Det bemærkes hertil, at spørgsmålet om, hvorvidt patienten var samtykkehabil, alene skal vurderes efter sundhedslovgivningen, og at patienten som anført oven for varigt manglede evnen til at give informeret samtykke. Derfor skulle samtykke til iværksættelse af en så væsentlig ændring i patientens behandling indhentes fra den beskikkede værge, der havde til opgave at varetage patientens interesser. Det er i denne sammenhæng uden betydning, at værgen ikke er lægeligt uddannet, idet værgens beslutning om, hvorvidt der skal meddeles samtykke til behandlingen, ikke skal baseres på en lægefaglig vurdering, men på den information om sygdom, undersøgelse og den påtænkte behandling, som du skulle have givet værgen efter sundhedsloven 4. Ved at undlade at involvere værgen har du således frataget værgen muligheden for at varetage en svært syg patients interesser. Styrelsen for Patientsikkerhed har overvejet, om sagen kan afgøres med en mindre indgribende foranstaltning end midlertidig fratagelse af din autorisation. Henset til det oven for beskrevne forløb, herunder at din adfærd har været forbundet med en grov tilsidesættelse af grundlæggende rettigheder for en meget syg patient, der er under værgemål på grund af et alvorligt svækket helbred, og til, at du har udvist grov forsømmelse i behandlingen af en svag, psykisk syg patient, finder styrelsen, at en mindre indgribende foranstaltning ikke i tilstrækkelig grad varetager hensynet til patientsikkerheden. Offentliggørelse STPS skal offentliggøre alle afgørelser om tilsynssanktioner på og 5 Det vil fremgå af autorisationsregistret, at din autorisation ikke er gyldig. 4 Sundhedslovens 18, stk. 2, jf. 16, stk. 3 og 4. 5 Autorisationslovens 12, stk. 2., jf. bekendtgørelse nr af 8. august 2016 om offentliggørelse af afgørelser m.v. i tilsynssager på sundhedsområdet 1, stk. 2, nr. 3. Side 6

7 En midlertidig autorisationsfratagelse betyder, at du fra i dag ikke må udøve dit hverv som læge, og at du ikke må anvende betegnelsen læge eller handle på anden måde, der er egnet til at give det indtryk, at du har autorisation. 6 Det er strafbart at overtræde disse regler. Autorisationsfratagelsen bortfalder senest 2 år efter at styrelsen har truffet afgørelse, medmindre styrelsen forinden har anlagt retssag om permanent fratagelse af autorisationen. 7 Klagevejledning Du kan ikke påklage styrelsens afgørelse til anden administrativ myndighed 8. Dette brev er sendt med digital post til din e-boks. Med venlig hilsen Susanne Bjaaland Hertz Sektionsleder 6 Autorisationslovens 76 og Autorisationslovens 11 a. 8 Autorisationslovens 14. Side 7