Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Per Alkestrup Nils Suhr Andersen Afgørelsesdato: 21. november 2014 Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale kr. Indklagede har krævet, at klageren i det væsentlige ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 20. februar 2013 købte klager en brugt Kia CEE D SW 1,6 diesel af indklagede for kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 9. juli 2009, havde kørt km. Af slutsedlen under punktet Bemærkninger fremgår blandt andet, at parterne yderligere har aftalt fartpilot monteres U/B. Klager har ved oprettelsen af klagen anført følgende klagepunkter: 1. Salgsannoncer med store fejlagtige oplysninger. 2. A-bil 3. Varme i forrude 4. Regnsensor 5. Serviceskema fejlagtig udfyldt 6. Fartpilot er ikke som aftalt - men et fakeprodukt 7. partikelfilter Klager har fremlagt følgende annonce fra Bilbasen.dk: Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Klager har i et brev, der angives at være sendt til indklagede den 22. april 2013, anført: Side 2 af 6

3 Side 3 af 6

4 Der foreligger følgende svar fra indklagede: Side 4 af 6

5 I en af 8. juli 2013 fra indklagede til FDM, som repræsentant for klager, anførtes: Jeg blev lidt overrasket da jeg så de 2 annoncer. Bilbasen s annonce kender jeg til. Vi har været kunde hos dem siden bilbasen startede. Denne annonce er rigtig. Skulle bilen mangle udstyr ift. det annonceret, ja så hænger vi på den. Den hos 123auto.dk kan jeg med 100% sikkerhed sige at jeg slet ikke kender til. Vi har ikke på noget tidspunkt været i kontakt med det pågældende firma eller annonceret på siden. Denne annonce er forkert. Vi kan ikke have et ansvar for rigtigheden når det ikke er os der annoncerer.! Jeg gravede lidt videre for at finde ud af hvad det er for et firma. Det viser sig, at de laver kopi er og tilretter fra bla. Bilbasen og biltorvets annoncer. Omkring dokumentation for udført værkstedsarbejde/service. Kunden har fået udleveret service skema for dokumentation før, men for god ordens skyld vedhæfter jeg alle interne faktura på alt udført arbejde. Indklagede har over for ankenævnet anført: Som svar på xxx klage af 22 april 2013 kommer her al korrespondance i forløbet. Kundes 7 klager. 1.Se svar til FDM. ( bilag 5 og bilag 6 ) 2.Se svar til FDM. ( bilag 5 og bilag 6 ) Vi har annonceret bilen på bilbasen. At andre hjemmesider låner annoncer fra bilbasen og tilretter er ikke vores ansvar. 3.Kunden skal have kompensation. ( se evt. bilag 5 hvor der svares på dette ) 4.Kunden skal have kompensation.. ( se evt. bilag 5 hvor der svares på dette ) 5.Alt er 100% som det skal være. ( bilag 5 og bilag 3 ) 6.Kunden har fået monteret en fartpilot som aftalt. 7.Denne har jeg ikke hørt om før. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at bilen er annonceret som værende i energiklasse A, men er i klasse B. Uanset om indklagede ikke selv har foretaget denne klassificering, har han været bekendt med, at den blev foretaget. Da forholdet ikke er berigtiget i forbindelse med aftalens indgåelse, foreligger der en mangel ved bilen. Det må endvidere lægges til grund, at bilen er annonceret med oplysning om, at der er regnsensor og varme i forruden, ligesom det må lægges til grund, at bilen ikke har dette ekstraudstyr monteret, og at oplysningerne ikke er rettet ved indgåelsen af aftalen. Der foreligger derfor mangler ved bilen, jf. i det hele købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 1. Det er ved købet af bilen aftalt, at der skulle monteres fartpilot i bilen, men det fremgår ikke, at det er aftalt, at der skulle være tale om original fartpilot fra Kia. Da det må lægges til grund, at indklagede har monteret en fartpilot i bilen, kan der ikke gives klager medhold i dette klagepunkt. Klager har ikke ført bevis for, at bilens serviceskema ikke er korrekt udfyldt. Klager er som følge heraf berettiget til et passende afslag i købesummen, jf. 78, stk. 1, nr. 3, der fastsættes til i alt kr. Side 5 af 6

6 Da klageren i det væsentligste har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Det bemærkes herved, at indklagede i brevet til FDM har erkendt, at hvis oplysningerne om varme i forruden og regnsensor skulle være forkerte så hænger vi på den. Indklagede ses imidlertid ikke forud for klagens indgivelse af have tilbudt klager kompensation herfor. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, xxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 17. juni 2014 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 6 af 6