Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: (ophørt ) Autohuset Ballerup v/ömer Faruk Göz Yderholmen Ballerup Medindklaget: CVR-nr.: Autohuset Ballerup ApS Yderholmen Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på Ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Eylem Ünüvar Türksal Afgørelsesdato: 14. august 2015 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: Vi ønsker det annoncerede udstyr (fartpilot) isat, alternativ nedslag i prisen, samt dækning af indkøbte vinterhjul (som annoncen ellers lovede) til kr 3.500,- Vi ønsker tandremmen skiftet, da Autohuset ikke kan fremskaffe en servicebog, men har annonceret at service er OK. Vi kræver bilen gennem et nyt syn hos FDM og de anmærkninger der kommer skal udbedres for Autohuset Ballerup APS (Ömer Göz) regning hos Renault Autohuset Glostrup. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 27. august 2014 købte klager en brugt Renault Scenic 2,0 af indklagede for kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 11. juni 2007, havde kørt km. Af slutsedlen under punktet Aftaler fremgår, at parterne yderligere har aftalt følgende: Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 I slutsedlen er der sket afkrydsning ud for oplysningen om, at bilens tandrem er skiftet, og at der er ajourført servicebog. I bilens salgsannonce er bl.a. anført: Klager har ved klagens indgivelse anført: Annoncen siger km men tæller siger Forhandler kalder det slåfejl, hvilket vi accepterer (men så fortsætter rækken af fejl) I annoncen står der bla også "fartpilot" og "vinterhjul" og "service OK" Efter prøvekørsel får vi skrevet i slutseddel at AC skal tjekkes da vi ikke mener det virker. Radio er låst med kode, så vi efterlyser bilens instruktionsbog. Der er ret store stenslag i forrude - der skrives i slutseddel at "hvis det påtales i syn bliver ruden skiftet" Ved afhentning er der ingen servicebog, så hvordan kan der stå service er OK. Man vil skaffe den manglende instruktionsbog og sende til os (bla så vi kan lære hvordan fartpilot aktiveres) - den har vi endnu ikke fået. Vi spørger til de ekstra vinterhjul og får at vide, at der er ikke vinterhjul, men at der sidder vinterdæk på i september måned!! Vi mener at udtrykket "vinterhjul" i annonce indikerer at der er et helt sæt fælge og vinterdæk. På vej hjem i hedebølge må vi konstatere at AC stadig ikke virker. Og efter søgen på internet om fartpilotkontakter, kan vi konstatere at der IKKE er fartpilot i bilen. Vi var bekymrede over tandrem - bilen er 7 år gammel og har kørt Tandrem skal skiftes efter 5 år eller ved km. Da servicebog ikke kan skaffes mener vi forhandler bør skifte den nu - det er billigere for dem end at topstykket går inden for 6 mdr garanti. syn har godkendt bilen uden anmærkninger trods at Renault værksted senere bla. skriver at der er "slidte, møre og for gamle dæk" / "Slør i h. sporestang" / "Rasler fra bagpotte" / mundligt udtaler at de undrer sig over stenslag i rude. Hvad går klagen ud på? 1 RESUME: Autohuset har ikke leveret hvad der står i slutseddel / bil leveret med fejl som ikke burde kunne gå gennem syn / Autohuset har ignoreret henvendelser indtil de sagde firmaet var solgt. 2: Annonce og virkelighed passer ikke, og det lovede til klargøring var ikke på plads. (penge var overført torsdag, som vi skulle hente klargjort bil fredag, så der var ikke andet at gøre end køre med den) Side 2 af 8

3 3: Bilen har kørt km mere end annonceret 4: Ingen fartpilot som annonceret - ønsker en sådan installeret eller prisnedslag. 5: Ingen vinterhjul som annonceret - har selv købt så ønsker prisnedslag 6: Service lovet OK, men ingen servicebog, så vi fastholdt, at det måtte de så klare i de 6 mdr. garanti. Herunder meget vigtigt: Tandrem (vi ved stadig ikke om den er skiftet - ønsker den skiftet for Autohuset Ballerups ApS regning) 7: Ingen servicebog/instruktionsbog (kan accepteres), men man vil ikke afhjælpe afledte spørgsmål/problemer, eller levere instruktionsbog som lovet 8: AC virkede ikke ved afhentning trods indskrevet i slutseddel. 9: De gør intet for at afhjælpe problemer. 10: De svarer ikke tilbage på klag s som aftalt, men trækker sagen i langdrag indtil firma er "lukket", så de ikke mener de er ansvarlige mere (men fortsætter som APS samme sted, med samme folk og samme biler) 11: Fejl og mangler (iht Renault værkstedsrapport 1 md efter køb) er så graverende, at der må være fusk med godkendelse i syn. 12: Renault mener store stenslag i forrude (med risiko for at løbe) skulle være set af syn og krævet skiftet - vi ønsker ruden skiftet. 13: Bil leveret med livsfarlige dæk (iht Renault service: "slidte, møre og for gamle") 14: Radio kom først til at virke efter 1 md da Renaultværksted nulstillede kode. 15: Vi mener ikke Ômer Göz kan løbe fra garantien blot ved at flytte alle aktiviteter over i et APS når alt (bygninger, personale, biler) er det samme og firmaet ikke er erklæret konkurs, men solgt til sig selv. Bilen er den 3. september 2014 synet uden anmærkninger. Ved af 7. september 2014 reklamerede klager over defekt aircondition og manglende servicebog. Den 17. september 2014 svarede indklagede: Side 3 af 8

4 Ved af 22. september 2014 tog klager imod tilbuddet om service og anførte i øvrigt, at man ikke kunne finde fartpiloten. Bilen indleveres til Autohuset Glostrup A/S, hvorfra der foreligger følgende 0-faktura af 24. oktober 2014: Ved af 2. november 2014 reklamerede klager over yderligere forhold. Indklagede har over for Ankenævnet anført: Jeg kan se, at NN klager over, at der på annoncen står, at bilen har kørt km, hvor imod bilen har kørt km. Der står desuden i annoncen, at der er fartpilot, hvilket er en tastefejl, som NN også er klar over på købstidspunktet. Hun skriver under på slutseddelen, hvor der står at bilen har kørt km. Hun vælger at købe bilen, da jeg tilbyder hende en gratis service hos Renaults autoriserede værksted. NN efterlyser en servicebog samt bilens instruktionsbog. Jeg mener, at både service- og instruktionsbog begge lå i bilen, da vi leverede den, og at den altid har ligget der. Hun påstår, at der i annoncen skulle indgå ekstra vinterhjul, udover dem der sidder på bilen, men inde på Bilinfo.dk, hvor vi annoncerer bilerne, får vi den valgmulighed, om der sidder sommer - eller vinterdæk, som er monteret på bilen. Dette er ikke ensbetydende med, at der følger ekstra dæk med, som kunden påstår. NN fik påfyldt A/C kølemiddel på sit A/C anlæg, hos Renault Autoriserede værksted, hvilket var i forbindelse med det tilbud hun fik af mig, pga. de tastefejl, der havde fundet sted på annoncen. A/C har fået service og fejler intet. Der står ingen bemærkninger på værkstedsrepporten omkring A/C. NN kræver i sin klage, at tandremmen skal skiftes, og dette har vi på intet tidspunkt haft nogen aftale med hende om. NN skriver, at bilen er gået igennem syn, men med slidte og møre dæk, og slør og sporestangen, samt at det rasler fra bagpotten. Disse fejl og mangler var ikke tilstede, da vi solgte bilen, og bilen ville naturligvis ikke have gået igennem syn, hvis disse fejl havde været der. Side 4 af 8

5 Jeg vil bede Ankenævnet om at tage hensyn til, at jeg har givet 6 måneders garanti på motor og gearkasse. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 22. april 2015, hvor bilen havde kørt km. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Spørgsmål 1) Er bilen udstyret med fartpilot? - Hvis ja, virker den? - Hvis nej, hvad vil det koste at montere? Svar 1) Nej det er den ikke. Ca kr. + moms alt efter hvilken type det skal være. Spørgsmål 2) Er tandremmen skiftet? - Hvis nej, burde den have været skiftet efter bilens forskrifter? Svar 2) Det er ikke muligt ved denne kontrol at komme ind til tandrem og besigtige den da det tager ca. 3 timer at adskille bil for at komme ind til tandrem. Der er ingen tegn på at tandrem skulle være skiftet på denne bil eks. klistermærke i motorrum eller lignende. Ja, tandrem skulle være skiftet efter 5 år. Spørgsmål 3) Er der stenslag eller revner i bilens forrude? - Hvis ja, beskriv omfanget. Svar 3) Ja der er stenslag/små revner i forruden, men de ligger uden for det felt som er beskrevet af trafikstyrelsen, og er derfor ikke noget man skal sige noget til til syn. Spørgsmål 4) Er der raslelyde fra bilens bagpotte? - Hvis ja, hvad skyldes dette? Svar 4) Nej, varmeskjold ved benzintank gik imod udstødning bag. Varmeskjold blev rettet ved besigtigelsen, sammen med klager, hvorefter raslelyden er væk. Spørgsmål 5) Er der mislyde mellem højre for- og bagdør? - Hvis ja, hvad skyldes dette? Svar 5) Kunden nævner at den lyd de har hørt er væk. Under prøvekørsel kan jeg høre lidt raslen/knirken ved plast-panel over sikkerhedssele, hvilket ikke er unormalt for denne biltype. Det kan være irriterende at høre på, men ellers betyder det ikke noget. Spørgsmål 6) Er der slør i højre sporetang? - Hvis ja, beskriv omfanget. Side 5 af 8

6 Svar 6) Ja, der er slør i højre sporestang. Sporestangen bør udskiftes. (Der er desuden også konstateret mindre slør i venstre side). Spørgsmål 7) Er de oprindelige 4 dæk, som medfulgte ved købet, ulovlige (begrund svaret) Svar 7) De medbragte 17" sommerdæk på Alu-fælge er meget møre i dæksiderne, og der er revner ned i mønsterrillerne. Alle 4 dæk er mærket uge 12 i dæk er der 2,5 mm slidbane tilbage og et er der lige de lovbefalede 1,6 mm. Det sidste er der kun 1,4 mm på og det er derfor ulovligt at køre med. Revner i dæk sider går nogle steder ind til indre stål opbygning i dæk og er derfor ulovligt ifølge vejledning om syn af køretøjer. Spørgsmål 8) Kan der konstateres fejl ved bilens klimaanlæg, herunder aircondition? - Hvis ja, beskriv omfanget? Svar 8) Ja, kompresser køre ikke pga. der mangler kølemiddel på anlæg. Anlæg er utæt, men jeg kan ikke se hvor det er utæt, da dette kræver adskillelse og påfyldning af sporemiddel Spørgsmål 9) Er det din vurdering, at de ovenfor beskrevne fejl eller nogle af dem har været til stede på leveringstidspunktet, eller at de har været under udvikling på leveringstidspunktet? Svar 9) Ja. -Fartpilot har aldrig været der. -Manglende dokumentation om tandrem skift. - Slør i højre sporestang. - Det utætte airconditionanlæg samt de møre dæk vurdere jeg til at have været til stede - eller under udvikling på leveringstidspunktet. Spørgsmål 10) Er det din vurdering, at fejlene eller nogle af dem har haft en sådan karakter på leveringstidspunktet, at de på daværende tidspunkt ville have medført anmærkninger ved et effektivt syn hos en godkendt synsvirksomhed? Svar 10) Højre sporestang skulle have givet en anmærkning til syn, og hvis dæk var så dårlige som de er nu, så burde de også give en anmærkning. Spørgsmål 11) Har fejlene eller nogle af dem på leveringstidspunktet ligget ud over, hvad man måtte forvente under hensyn til bilens alder, kilometertal og omstændighederne i øvrigt, herunder bilens pris såfremt den er oplyst for den sagkyndige? Hvis ja: Kan fejlene udbedres og i givet fald hvordan, og hvor meget vil det koste? Svar 11) Ja. Alle fejlene kan laves. Side 6 af 8

7 -Eftermontering af fartpilot koster ca kr + moms. -4 nye 205/55R17 dæk koster ca kr + moms. -Tandremskift koster ca kr + moms. -Højre sporestang + sporing af bil koster ca kr + moms. -Klimaanlæg koster fra ca moms, alt efter hvor det er utæt Ankenævnets begrundelse og afgørelse Kilometerangivelse: Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede har rettet bilens kilometerangivelse i slutsedlen. Der foreligger derfor ikke en mangel, jf. købelovens 76, stk. 2. Fartpilot: Bilen er annonceret med oplysning om, at være udstyret med fartpilot. Det må efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at bilen ikke har dette udstyr. Forholdet er ikke berigtiget i slutsedlen, og der foreligger derfor en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 1. Aircondition: Det må efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at bilens aircondition ikke virker. Med bemærkning om, at der er reklameret over forholdet kort tid efter købet, og at slutsedlen indeholder oplysning om, at A/C gennem tjekkes, foreligger der en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 1. Stenslag: Det må efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at stenslagene ikke har en sådan karakter, at de ville have givet anledning til anmærkninger ved syn, hvad de heller ikke har. Der foreligger derfor ikke en mangel ved bilen på dette punkt. Service og tandrem: Bilen er annonceret med oplysning om, at service er ok, og i slutsedlen er anført, at der foreligger en ajourført servicebog. Det må derfor lægges til grund, at det er aftalt, at bilens service er overholdt, herunder at bilens tandrem er skiftet, jf. herved også slutsedlens angivelse herom. Indklagede har ikke ført bevis for, at have udleveret servicebogen eller at bilens service, herunder at der er skiftet tandrem, er overholdt. Der foreligger derfor en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 1. Sporestang: Det må efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at der er slør i bilens sporestang. Dette forhold er også konstateret ved bilens service hos Autohuset Glostrup A/S i oktober Der foreligger derfor en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Manglen er konstateret inden for denne frist, og det har derfor formodningen for sig, at manglen forelå på købstidspunktet. Indklagede har ikke, heller ikke ved det udførte syn, afkræftet denne formodning. Dæk: Bilen er annonceret med oplysning om medfølgende vinterhjul. Dette må efter Ankenævnets opfattelse forstås således, at der medfølger et sæt ekstra vinterhjul. Det må imidlertid lægges til grund, at der ikke med- Side 7 af 8

8 fulgte et sæt ekstra vinterhjul. Ankenævnet finder derfor, at bilen på det punkt har været mangelfuld, jf. købelovens 75 a, stk. 1, og 76, stk. 1, nr. 1. Dæk er en udpræget sliddel, og det kan ikke på baggrund af den sagkyndiges undersøgelse den 22. april 2015 lægges til grund, at de undersøgte dæk var ulovlige på leveringstidspunktet. Klager kan herefter ikke gives medhold i dette klagepunkt. I det ovenfor anførte omfang gives der medhold i klagen. De konstaterede mangler berettiger klager til et passende afslag i købesummen, der fastsættes til kr., jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. Det må efter det oplyste lægges til grund, at købsaftalen er indgået med indklagede og ikke med medindklagede, hvorfor medindklagede ikke hæfter for det skyldige beløb. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Endvidere skal indklagede betale kr. ekskl. moms for Ankenævnets udgift til sagkyndig. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Autohuset Ballerup v/ömer Faruk Göz, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, NN. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 30. januar 2015 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 8 af 8