Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: Indklaget: Klagen vedrører: XX XX Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 9. april 2018 Denne afgørelse erstatter Ankenævn for bilers tidligere afgørelse af 15. december 2017 i samme sag. Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 16. juni 2017 med levering den 5. oktober 2017 købte klager en ny Opel Cross X, 1,2 af indklagede for i alt kr. Klageren har fremsendt et eksemplar af slutsedlen med sine bemærkninger. Slutsedlen fremstår herefter sådan: Inden bilen blev leveret, blev afgifterne for nye biler sat ned. Klageren underskrev herefter under protest den 18. oktober 2017 en ny slutseddel, som med klagerens håndskrevne bemærkninger fremstår sådan: Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Ved slutsedlerne var der vedhæftet almindelige betingelser for handlen. Heraf fremgår bl.a.: Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Hvad går klagen ud på? Fra tidspunktet for købsaftalens indgåelse og til levering skete, blev listeprisen for bilen nedsat fra kroner til kroner. Det følger af de almindelige betingelsers punkt 4 A, på bagsiden af købsaftalen, at 4. REGULERING AF KØBESUMMEN A. Såfremt en af sælgerens leverandør (importør) for bilen fastsat listepris (vejledende udsalgspris) ændres, skal den i slutsedlen anførte købesum reguleres tilsvarende op eller ned. Stiger den i slutsedlen anførte købesum (brutto) som følge heraf med mere end 10 %, er køberen dog ikke, medmindre andet er aftalt, forpligtet til at aftage det købte. FDM har, da forhandleren havde klarmeldt bilen til levering, støttet mig i at forlange, at den aftalte pris, som følge af punkt 4 A, blev nedsat med det beløb, som listeprisen var blevet nedsat, altså kroner. Dette har forhandleren afvist med den begrundelse, at han i givet fald, hvis punkt 4 A anvendes efter dens bogstav, vil komme til at miste avance på handlen. Jeg bemærker dog at forhandleren i af 19. oktober 2017 til FDM har bekræftet, at listeprisen er blevet nedsat fra kroner til kroner i tidsrummet fra købsaftalens indgåelse og til levering skete. Det er selvfølgelig ærgerligt for forhandleren, hvis han mister avance som følge af min påberåbelse af de vilkår, som forhandleren selv har forlangt at jeg ved købsaftalens indgåelse og med min underskrift Side 2 af 7

3 accepterede. Men netop da der er tale om forhandlerens egne vilkår, kan jeg ikke se, hvorfor han skal kunne fritages for pligten til at efterleve vilkåret, heller ikke selvom det kommer til at medføre mistet avance. Det bemærkes at forhandleren pålagde mig at underskrive ny købsaftale som betingelse for at jeg kunne modtage levering, men at jeg, via FDM, udtrykkeligt gjorde forhandleren opmærksom på, at såvel underskrivelse af ny købsaftale som betaling af det, forhandleren havde opgjort prisen til ved levering, skete under protest under varsel om, at jeg ville indgive klage til Ankenævn for Biler efterfølgende. Jeg har altså på intet tidspunkt accepteret forhandlerens opgørelse af sit betalingskrav. Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: Hvad er resultatet af din klage? De fastholder deres, nye slutseddel, og retten til at reducere i den afgivet rabat. Der er i sagen fremlagt en korrespondance mellem parterne, der er ankenævnet bekendt, men som bortset fra nedenanførte ikke gengives i denne afgørelse. I en mail af 12. oktober 2017 fra indklagede til FDM, som repræsenterede klageren, hedder det bl.a.: FDM besvarede samme dag mailen sådan: Indklagede har over for ankenævnet anført: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej Side 3 af 7

4 Det er vores opfattelse, at det er slutsedlens pkt. 4, B som skal bruges. Der jo tale om en ændring af registreringsafgiftsloven. Importørens pris eksklusiv afgift er nøjagtig den samme, men den vejledende udsalgspris er naturligvis ændret, idet der som følge af L4 skal betales en lavere afgift, hvis lovforslaget ellers bliver vedtaget som fremsat. Det er rigtigt, at bilens pris, som følge af den nye registreringsafgiftsberegning ændres fra kr. til kr. Der er imidlertid aftalt en rabat. Rabatten svarer til vores avance inkl. afgift. Idet registreringsafgiften sættes ned, bliver afgiftsværdien af avancen naturligvis også mindre, men vores avance er stadig den samme. Vores priser ekskl. afgift er således nøjagtig den samme før og efter afgiftsændringen. Som det sikkert er alle bekendt, skal vi afregne registreringsafgift til SKAT efter de gamle regler indtil lovforslaget er vedtaget. Herefter får vi så afgift tilbage for hver bil, der er registreret fra den 3. oktober 2017 og indtil vedtagelsen. Vi vil derfor selvfølgelig til Sandie Gye Larsen betale det beløb, som vi får tilbage fra SKAT, nemlig kr. Hvilket er svarende til den rabat der er givet på den nye slutseddel. Dette er alt sammen lavet I samarbejde med branceforeningen, Bilbranchen som er del af Dansk Industri. Af det beløb som køber ønsker tilbage på kr ,- har kunden allerede fået kr ,- Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Vi mener slet ikke at slutsedlens paragraf 4.A kan bruges, da leverandørens pris er fuldstændig den samme. Beløbene fremkommer udelukkende som del af en afgift ændring. Derfor skal der bruges 4.B i stedet. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej Hvis kunden havde handlet på prisliste prisen uden nogen form for rabat. Så havde beløbet været direkte det som listeprisen er nedsat med efter afgiftsændringen. Dette er imidlertid ikke tilfældet, da fået rabat på det købte. En stor del af denne rabat er jo som bekendt afgift. Denne falder naturligvis når afgift falder. Vores forslag er derfor, at handlen opretholdelses. Ligesom vi har gjort på alle andre sager som ligeledes er indgået før afgiftsændringen pr. 3. oktober Ankenævn for biler traf afgørelse i sagen den 15. december I nævnsafgørelsen hedder det: Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at parterne den 16. juni 2017 indgik aftale om, at klageren skulle købe en ny Opel Crossland af indklagede for i alt kr. I den pris var indeholdt en rabat på kr. Ankenævnet skal indledningsvis bemærke, at prissammensætningen fremstår uoverskuelig, og at det for en ikke branchekyndig forbruger er særdeles vanskeligt at gennemskue, hvordan bilens pris og herunder rabat er sammensat. I de almindelige betingelser til købsaftalen fremgår det under punkt 4a, at prisen skal reguleres, hvis importørens listepris ændres, og i punkt 4b at købesummen efter købsaftalens indgåelse skal reguleres, hvis der sker ændringer i afgifterne. Ankenævnet har ikke oplysninger om, hvad importørens vejledende listepriser for bilen var, og om den ændrede sig. Det må imidlertid lægges til grund, at den prisændring, som fandt sted, alene skete med den begrundelse, at afgifterne på biler blev sat ned. Efter de almindelige vilkårs punkt 4b, skal den afgiftsnedsættelse, da parterne ikke havde aftalt andet, komme klageren til gode. Side 4 af 7

5 Indklagede ydede en rabat og har anført, at der i den rabat var indeholdt afgift, og at det var nødvendigt at regulere rabatten for at opretholde den samme indtjening - som indklagede har anført var 0 kr. - ved salget. Ankenævnet finder, at det ikke klart af betingelsernes punkt 4b fremgår, at rabatten også kan eller skal reguleres i tilfælde af en afgiftsnedsættelse. Den tvivl om forståelsen af slutsedlens punkt 4b, finder ankenævnet skal komme klageren, som er forbruger og ikke har konciperet slutsedlen, til gode. Den rabat, som blev aftalt den 16. juni 2017 skal derfor fortsat fuldt ud komme klageren til gode. Forskellen imellem den rabat, som blev ydet ved aftalens indgåelse, og den rabat, som indklagede nedregulerede i forbindelse med den anden slutseddel var på kr. Det må imidlertid lægges til grund, at klageren efterfølgende aftalte med indklagede, at bilen skulle have en Dinitrolbehandling til kr. Det beløb skal derfor fratrækkes i klagerens tilgodehavende. Indklagede har yderligere oplyst, at der er eller vil blive tilbagebetalt kr. til klager. Herefter, og da det som parterne i øvrigt har anført ikke kan føre til et andet resultat, finder ankenævnet, at indklagede skal betale klageren 564 kr. Såfremt indklagede endnu ikke har tilbagebetalt kr. til klager, skal indklagede i stedet betale kr. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Gunner Due Biler Roskilde A/S, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 564 kr. til klageren, Sandie Gye Larsen. Såfremt indklagede ikke allerede har betalt et beløb på kr. til klager, udgør det beløb, indklagede skal betale, i stedet kr. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 2. november 2017 til betaling sker. Klager begærede ved sin repræsentant sagen genoptaget ved mail af 23. februar I genoptagelsesanmodningen hedder det bl.a.: skal FDM hermed og på klagers vegne anmode om at nævnet genoptager ovennævnte sag til fornyet behandling, med henblik på rettelse af fejlen vedr. den forudsatte modregningsadgang for indklagede med hensyn til klagers betaling for en tilvalgt dinitrolbehandling til den købte bil. En adgang for indklagede til at foretage modregning må nemlig, selvfølgelig, forudsætte, at det krav, der ligger til grund for modregningskravet, stadig består på det tidspunkt hvor hovedkravet forfalder til betaling. Eftersom klager havde betalt for dinitrolbehandlingen allerede ved levering af bilen og dermed længe inden nævnet traf sin afgørelse, kunne indklagede derfor ikke på det tidspunkt, nævnet pålagde indklagede at betale til klager, foretage nogen modregning med det beløb, der på det tidspunkt for længst var betalt. FDM vedhæfter vognfaktura som dokumentation for, at klager havde betalt for dinitrolbehandlingen ved levering af bilen og derfor ikke længere var indklagede noget beløb skyldigt herfor på det tidspunkt, nævnet traf afgørelse i sagen. Hvis nævnet har behov for yderligere for at kunne behandle denne ansøgning om genoptagelse, står jeg selvfølgelig til rådighed. Blot for en god ordens skyld skal det nævnes, at FDM [ ] flere gange har forsøgt at få indklagede til frivilligt at erkende deres manglende rest til modregning. Da de dog ikke har villet erkende noget, og Side 5 af 7

6 blot henholder sig til nævnets afgørelse, er vi derfor nødsagede til at bede nævnet om at genoptage sagen. Af den omtalte vognfaktura, der er dateret 23. oktober 2017, fremgår bl.a.: Indklagede er ikke kommet med yderligere bemærkninger til sagen. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at parterne den 16. juni 2017 indgik aftale om, at klageren skulle købe en ny Opel Crossland af indklagede for i alt kr. I den pris var indeholdt en rabat på kr. Ankenævnet skal indledningsvis bemærke, at prissammensætningen fremstår uoverskuelig, og at det for en ikke branchekyndig forbruger er særdeles vanskeligt at gennemskue, hvordan bilens pris og herunder rabat er sammensat. I de almindelige betingelser til købsaftalen fremgår det under punkt 4a, at prisen skal reguleres, hvis importørens listepris ændres, og i punkt 4b at købesummen efter købsaftalens indgåelse skal reguleres, hvis der sker ændringer i afgifterne. Ankenævnet har ikke oplysninger om, hvad importørens vejledende listepriser for bilen var, og om den ændrede sig. Det må imidlertid lægges til grund, at den prisændring, som fandt sted, alene skete med den begrundelse, at afgifterne på biler blev sat ned. Efter de almindelige vilkårs punkt 4b, skal den afgiftsnedsættelse, da parterne ikke havde aftalt andet, komme klageren til gode. Indklagede ydede en rabat og har anført, at der i den rabat var indeholdt afgift, og at det var nødvendigt at regulere rabatten for at opretholde den samme indtjening - som indklagede har anført var 0 kr. - ved salget. Ankenævnet finder, at det ikke klart af betingelsernes punkt 4b fremgår, at rabatten også kan eller skal reguleres i tilfælde af en afgiftsnedsættelse. Den tvivl om forståelsen af slutsedlens punkt 4b, finder ankenævnet skal komme klageren, som er forbruger og ikke har konciperet slutsedlen, til gode. Den rabat, som blev aftalt den 16. juni 2017 skal derfor fortsat fuldt ud komme klageren til gode. Forskellen imellem den rabat, som blev ydet ved aftalens indgåelse, og den rabat, som indklagede nedregulerede i forbindelse med den anden slutseddel var på kr. Indklagede har oplyst, at der er eller vil blive tilbagebetalt kr. til klager. Side 6 af 7

7 Herefter, og da det som parterne i øvrigt har anført ikke kan føre til et andet resultat, finder ankenævnet, at indklagede skal betale klageren kr. Såfremt indklagede endnu ikke har tilbagebetalt kr. til klager, skal indklagede i stedet betale kr. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Gunner Due Biler Roskilde A/S, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, Sandie Gye Larsen. Såfremt indklagede ikke allerede har betalt et beløb på kr. til klager, udgør det beløb, indklagede skal betale, i stedet kr. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 2. november 2017 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 7 af 7