Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x-x xxxx xxxxxxxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 20. januar 2016 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: Da jeg ikke er blevet tilbudt vederlagsfri afhjælpning inden for rimelig tid, ønsker jeg et afslag i prisen svarende til det, det koster at eftermontere det udstyr, som kan eftermonteres uden væsentlige omkostninger, derudover ønsker jeg kompensation for de resterende mangler. FDM har vurderet dette til at være samlet kr. Eftermontering af diodelys koster ca kr. Manglende airbag har en værdi af ca kr. Manglende lygtevasker har en værdi af ca kr. Køl i handskerum har en værdi af ca kr. Forkert 1. indregistrering har en værdi af ca kr. Indklagede har krævet, at klager ikke gives medhold. Indklagede har dog forligsmæssigt tilbudt klager en kompensation på kr., alternativt kr. og montering af uoriginale diodebaglygter. Sagsfremstilling Klager købte ved slutseddel af 18. maj 2015 en brugt Audi A4 2,0 TDI af indklagede for kr. På købstidspunktet havde bilen efter det oplyste kørt km. Ifølge slutsedlen er bilen indregistreret første gang den 1. november Det fremgår imidlertid af registreringsattesten, at første indregistrering fandt sted den 16. august Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Klager har efter købet reklameret over manglende udstyr i forhold til salgsannoncen. Parterne har ikke formået at nå til enighed, hvorfor sagen er indbragt for Ankenævnet den 18. oktober I sin klage til Ankenævnet har klager bl.a. anført: Oplysninger om køretøjet Km-stand: Hvad går klagen ud på? Forhandleren har angivet en forkert 1. indregistreringsdato. I slutsedlen er datoen angivet til På min registreringsattest er datoen angivet til ) Forhandleren har annonceret bilen med udstyr, den ikke har. Dette bliver ikke korrigeret ved aftalens indgåelse. Bilen er gennemgået på et FDM testcenter (se vedhæftede fil FDM test), som har konkluderet, at bilen ikke har følgende udstyr a) 8 Airbags b) Lygtevaskere c) Diodelys d) Køl i handskerum 3) Forhandleren har ikke tilbudt passende afslag vedrørende 1. indregistreringsdato. 4) Forhandleren har ikke tilbudt vederlagsfri afhjælpning inden for rimelig tid af de mangler, der kan afhjælpes. Jeg ønsker diodelygter eftermonteret, hvilket ikke betragtes uforholdsmæssigt dyrt. 5) Forhandleren vil ikke tilbyde passende afslag i købesummen vedrørende de mangler, der ikke kan afhjælpes. Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: Hvad er resultatet af din klage? Forhandleren svarede ikke, da FDM reklamerede på mine vegne, var hans tilbud på kr. Af den omtalte FDM-testrapport, der er dateret 8. juni 2015, fremgår bl.a.: Årsag til henvendelse: Kontrol for mangler i bilen efter bilsælgers udstyrsliste Beskrivelse og vurderinger: Udstyrslisten kontrolleret. Der oplyses at der er 8 airbags. Det kunne ikke konstateres at der var sideairbag i bagsæde. Der oplyses at der var lygtevaskere. De findes ikke Der oplyses at der er diodelys. Det findes ikke Det oplyses at der er køl i handskerum. Det findes ikke. Der er differerende datoer på slutseddel VS registreringsattest I forbindelse med klagens indbringelse for Ankenævnet har klager fremlagt følgende beskrivelse af den omhandlede bil [fremhævelser tilføjet, red.]: [Se næste side] Side 2 af 8

3 Side 3 af 8

4 Indklagede har i sit første svar til Ankenævnet den 12. november 2015 anført: Forbrugeren købte bil hos os den 18 Maj d.å, og levering blev aftalt til den 28 Maj da bilen skulle monteres med fartpilot. Bilen blev solgt med en afslag på kr ,- da forbrugeren fik afslag på fartpiloten og leveringsomkostningerne. På leveringsdatoen er klager/forbrugeren og hans hustru opmærksom på de fejl der er skrevet på den vedlagte liste på bilens forrude som de havde bragt med hjem ved handlens indgåelse. Vi indrømmer på dette tidspunkt at der er sket en fejl med noget af udstyret. Diodelygterne har vi dog valgt at afmonterer inden bilen blev annonceret til salg da de er uoriginale. Vi monter gerne de uoriginale diodebaglygter igen. Venligst bemærk at der er tale om baglygter, og ikke paraboler. Vi tilbyder forbrugeren at annullerer handlen omgående inden betaling finder sted, hvilket de afviser. De vil have kompensation! Det skal bemærkes art der er sket en fejl ved oprettelsen af den vedlagte liste. Bilen er på nettet annonceret helt efter reglerne, og man må formode at forbrugeren har set denne annonce inden turen til xxxxxxxxx, og altså inden købet. Det er vores opfattelse at forbrugeren har handlet i den tro at ville have udbetalt kompensation. Vi tilbyder efterfølgende på mail til xxxxx xxxxxxx fra FDM at tage bilen tilbage og udbetale den fulde købssum til forbrugeren. Det ønsker forbrugeren at tænke over i 5 uger imens han har bilen på ferie. Herefter vender xxxxx xxxxxxx tilbage med et krav på kr da de mener at det manglende udstyr har flgn priser. Eftermontering af diodelys kr.8.000,- Manglende Airbag kr Manglende lygtevaskere kr Køl i Handskerum kr Det er priser der er totalt urealistiske! Vi monterer som tidligere skrevet gerne de baglygter vi har liggende med diodelys i bag. Der kan IK- KE fås køl i handskerummet til en Audi A4 hvorfor der ikke kan sættes en pris på dette, og det kan ikke forventes når det ikke fåes som standardudstyr. Audi A4 fås KUN med 6 Airbag, hvorfor der ikke kan sættes en pris på noget som ikke fås som standardudstyr. Vi har derfor tilbudt forbrugeren et forlig på kr Kr for kravet på lygtevaskeren, og kr for den beklagelige skrivefejl på listen, hvilket forbrugeren har afvist. Vi afviser forbrugerens krav om kompensation fordi der er oplyst en registreringsdato 1,5 mdr tidligere. Dette har ingen betydning for prisen overhovedet. Lad mig samtidig gøre opmærksom at forbrugeren har købt en bil der på købstidspunktet var udbudt som Danmarks billigste, og bemærk samtidig bilens udstyr sammenlignet med tilsvarende. Jeg vedlægger bilag hvor det er dokumenteret. Derudover har forbrugeren købt en bil hvor flgn. udstyr IKKE er på den nævnte liste og derfor har forbrugeren fået mere end han har kunnet forventet. Se bilag udtrukket fra Audi på det pågældende køretøj. 1. Kopholdere ved bagsæder. 2. Midt armlæn for V strøm udtag 4. Ekstra Luftvarmer 5. Lysregulering paraboler Side 4 af 8

5 6. Passive Højtalere 7. Klima Plus 8. Forberedt for mobiltelefon. Vi vil derfor fastholde flgn. Kr til fuld og endelig afgørelse hvilket må ses som meget generøs taget hele sagen i betragtning. Kr samt montering af de diode baglygter vi har liggende (Bemærk de er uoriginale) Jeg henleder nævnets opmærksomhed på at henstille til forbrugeren at accepterer dette inden sagen tillægges yderligere omkostninger. Hertil har klager den 25. november 2015 bemærket: 1. vedr. afslag: xxxxxx xxxxx skriver, at vi fik 6000 kr. i afslag på fartpilot og leveringsomkostninger. Dette nævnte han på intet tidpunkt noget om. Dette afslag fremgår heller ikke af slutsedlen, hvorfor jeg ikke mener, der ikke kan støttes ret herpå. 2. vedr. kompensation Det er korrekt, at vi ønsker en kompensation, da vi som udgangspunkt er glade for bilen, derudover er det også vores ret jf. Købelovens 78, stk. 4, at kræve en økonomisk kompensation for alle køberetlige mangler, da der ikke er tilbudt vederlagsfri afhjælpning inden for rimelig tid. Der er ikke noget, jeg hellere ville, end at få den bil jeg er blevet lovet, og som jeg har betalt for, jeg mener derfor, xxxxxx xxxxxs argument med, at vi fra start ville have en kompensation, er utidigt, da det er dem, der har forsøgt at sælge mig en bil med mangler. 3. vedr. diodelygter: xxxxxx xxxxx skriver noget om uoriginale baglygter. Vi har aldrig været oplyst, at disse lygter skulle være uoriginale, hvorfor vi har lagt til grund, at det er originale diodelygter. Der var aldrig tale om baglygter, kun forlygter. Sælger xxxx xxxxx xxxxxxx talte hele tiden om forlygterne, og på intet tidspunkt nævnte han eller vi noget i forhold til baglygterne. Da det ikke tidligere er blevet os berigtiget, at der var tale om uoriginale diodelygter, må vi fastholde, at kompensationen skal fastsættes efter, hvad det koster at eftermontere originale diodelygter. 4. vedr. liste over udstyr: xxxxxx xxxxx skriver, at der er sket en fejl ved oprettelse af listen, dette må stå for xxxxxx xxxxxs regning. Ja, vi har ageret efter denne liste, men vi har på intet tidspunkt måtte indse, at udstyrsspecifiktationen var fejlbehæftet, og da dette ikke blev korrigeret ved aftalens indgåelse, har vi ikke fået, hvad der var lovet og dermed aftalt. Jeg kan ikke se relevansen i, at påpege, at der var tale om en billig bil. Bilen er sat til den pris, som xxxxxx xxxxx mener, den var værd på det pågældende tidspunkt, hvilket xxxxxx xxxxx ikke kan bruge som en generel ansvarsfraskrivelse. 5. vedr. køl i handskerummet og airbags: xxxxxx xxxxx skriver, at man ikke kan få køl i handskerummet i en Audi A4. Den Audi A4 ( 2008 ), vi lige har solgt til vores søn, havde køl i handskerummet. Derfor tænkte vi ikke, at der var noget mærkeligt i, at denne bil også skulle have det. Derudover er vi almindelige forbrugere, og det kan derfor ikke forventes, at vi ved, hvad en Audi A4 er produceret med, og hvad den ikke er produceret med, det må til hver en tid være forhandlerens ansvar at oplyse herom. FDM har foretaget et skøn af, hvad en rimelig kompensation ligger på, hvilken jeg derfor vil fastholde. Side 5 af 8

6 6. vedr. bilens alder På slutsedlen stod der d. 1/ og i registreringsattesten står der d. 16/ FDM har vurderet, at dette har en betydning for bilens værdi på købstidspunktet, hvorfor jeg klart mener, jeg har betalt for meget for bilen. 7. vedr. kopholder etc. Jeg kan ikke se, hvad det har af relevans, at bilen har mere udstyr, end den er annonceret med, det er xxxxxx xxxxx, som udformer deres annoncer og lister over ekstraudstyr, at de vælger at undlade kopholder etc. må være deres valg. Jeg har købt bilen på baggrund af det udleverede skriftlige materiale, hvorfor det må være det, som der tages udgangspunkt i. Herefter har indklagede den 26. november 2015 anført: Forbrugeren er klar over den økonomiske kompensation på bilen, hvilket åbenlyst kan ses ud fra prisen samt leverings omkostningerne, sidstnævnte er ophængt efter lovenoveralt i virksomheden. 1. Vi har fra start tilbudt kompentasion, og eller tilbagekøb af det købte, men forbrugeren har været direkte ublu i deres krav. 2. Der har altid været tale om baglygter, og jeg skal henlede til mit tidligere svar herom.der har altid været tale, og eller annonceret originale diodeforlygter. Havde der været tale om forlygter havde vi som på vores andre annoncerede biler skrevet diodeforlygter. Dette krav fra forbrugerens side afvises kraftigt. De er dog stadig velkommen til som flere gange meddelt at få de uoriginale baglygter monteret. 3. Som tidligerer beskrevet har vi indrømmet at den liste der lå i bilens frrude var fejlbehøftet. Dog må man forvante at forbrugeren rettede henvendelse i butikken foranlediget af annoncerne på internettet, hvor udstyret ikke var fejlbehæftet. 4. Vi fastholder at der ikke fra ny kan købes eller bestilles køl i hanske rummet på en model magen til den solgte, hvorfor man derfor heller ikke kan rettet et økonomisk krav. 5.Vi er sådan set fuldstændig ligeglade med hvad FDM mener omkring de få dage registrering er oplyst forkert. Det har absolut intet at sige økonomisk og ankenævnet må ud fra dette krav også kunne vurdere at forbrugerne udelukkende går efter penge og ikke ret og rimelighed. 6.Vi har ikke yderligerer kommentarer og henviser til tidligere fremsendte forlig Klager har den 27. november 2015 anført: 1. Vi er ikke blevet tilbudt kompensation eller tilbagekøb før FDM kontaktede xxxxxx xxxxx. Det er FDM, som har vurderet, hvad den rimelige kompensation bør ligge på, hvorfor jeg ikke mener, mine krav er ublu. Derudover er jeg glad for bilen, hvorfor jeg ikke kan se, at jeg skal aflevere den tilbage, når det er xxxxxx xxxxx, der har solgt en vare, der ikke lever op til det lovede. Jeg skal også påpege, at denne mangelsbeføjelse kan afledes direkte ud af købelovens 78, stk. 4, hvorfor forhandlerens påstand om, at jeg går efter penge og ikke ret og rimelighed er utidig. xxxxxx xxxxx har solgt en bil med flere mangler, hvorfor jeg udelukkende kræver, hvad der er ret og rimeligt. 2. Jeg er fortsat uenig i xxxxxx xxxxxs udlægning af lygterne. Jeg henviser til tidligere skrivelser. 3. Vi har printet udstyrslisten fra på internettet. Jeg ved ikke, hvordan forhandleren er kommet frem til den anden historie. Men da dette ikke er dokumenteret, må jeg fastholde mine krav. 4. Jeg vil igen henvise til tidligere skrivelse og fastholde, at jeg som forbruger ikke kan vide, hvad der kan lade sig gøre på sådan en bil, og hvad der ikke kan lade sig gøre. Jeg har accepteret handlen ud fra, at der var køl i handskerummet, da der ikke er det, og da det ikke kan eftermonteres, har jeg selvsagt betalt for meget for bilen, hvilket jeg bør kompenseres for. 5. Jeg vil henholde mig til FDM s vurdering. Derudover er jeg sikker på, at hvis jeg havde solgt xxxxxx xxxxx en bil, hvor det viser sig, at bilen var ældre end, hvad jeg havde lovet, så ville det have en betydning for prisen. Side 6 af 8

7 6. Jeg mener, xxxxxx xxxxx kommer med mange udokumenterede påstande, hvorfor jeg ikke ser det fremmeligt for sagen, at nogen af parterne kommer med yderligere bemærkninger, hvorfor jeg vil opfordre Ankenævnet til at træffe en afgørelse. Afslutningsvis har indklagede den 27. november 2015 anført: Forbrugeren skal være opmærksom på at det ikke er FDM der behandler denne sag, men Ankenævn for biler som er sammensat at brancheorganisationer, FDM er et privat medlemsklub som på ingen måde har magt over lovgivningen, men kun en klub for bil ejere der udelukkende taler deres sag, da de modtager et årligt kontigent for dette. Vi fastholder og kan bevidne fra 3 sælgere at forbrugen blev tilbudt at lade handelen gå tilbage straks de påpegede de fejl der stod på listen. Vi skal på det kaftigste protestere imod forbrugerens usandheder vedr. diodely. Forbrugeren var klar over der var tale om baglygter, havde det været forlygterne havde udstyret hedet LED Lygter,!! Dette bedes Ankenævnet være opmærksom på. Mien alfa Omega er at bilen IKKE er solgt for dyt i forhold til tilsvarende på markedet, og derfor er forbrugerene krav direkte Ublu! Skulle vi imod ret og rimelighed ikke få medhold i denne sag, agter at føre denne sag som privat søgsmål da vi mener den er principiel! Vi har IKKKE flere tilføjelser og beder nævnet træde ind i sagen asap. Ankenævnet har i sin helhed fået forelagt parternes korrespondance og de fremlagte bilag. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at bilen i forhold til udstyrslisten og dermed parternes aftale manglede diodelys, airbags, lygtevaskere og køl i handskerum. Bilen har derfor mangler i det anførte omfang, jf. købelovens 76, stk. 1, nr. 1 og nr. 2. Ankenævnet finder, at det er en bagatel og ikke en køberetlig relevant mangel af nogen betydning, at indklagede har oplyst, at bilen første gang blev indregistreret den 1. november 2013, selv om den rettelig var indregistreret den 16. august Ankenævnet finder, at klageren som en følge af manglerne har krav på et passende afslag i købesummen, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. Afslaget fastsættes skønsmæssigt til kr. Da klageren i det væsentligste har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxxxx xxxxx xx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 18. oktober 2015 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Side 7 af 8

8 Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 8 af 8