Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Nils Suhr Andersen Afgørelsesdato: 9. april 2014 Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale omkostningerne ved udbedring af de fejl, der har betydning for færdselssikkerheden og lovligheden af bilen. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 7. januar 2014 købte klager en brugt Mercedes 463D (GD300 Geländewagen) af xxxxxxx xxxxx for kr. Af slutsedlen fremgår, at der medfølger vinterhjul og en ekstra gearkasse. Bilen er første gang indregistreret den 29. maj På tidspunktet for klagens modtagelse i ankenævnet havde den kørt km. Klager betalte kr. med Dankort den 7. januar 2014 og overførte det resterende beløb samme dag. Der foreligger synsrapport, hvoraf fremgår, at bilen den 29. november 2013 er synet uden anmærkninger. I forbindelse med at klager fik bilen rustbehandlet, blev det opdaget, at bilen havde rust i bærende dele. Dette reklamerede klager over til xxxxxxx xxxxx den 22. januar 2014 ved en . Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 xxxxxxx xxxxx svarede den 23. januar 2014, således: Klager fik herefter FDM til at undersøge bilen, hvilket skete den 6. februar FDM konkluderer, at bilen er i god stand i forhold til alder og km-tal. FDM har angivet, at følgende forhold bør udbedres: Side 2 af 5

3 Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Klager skrev således til indklagede ved xxxxxxx xxxxx den 17. februar 2014: Ved af 18. februar 2014 gjorde klager xxxxxxx xxxxx bekendt med FDM testen. Side 3 af 5

4 Den 26. februar 2014 skrev xxxxxxx xxxxx således til klager: Indklagede ved xxx xxxxxxxx har overfor ankenævnet anført: Der må være tale om en fejl her, idet vi hverken har solgt omtalte bil, ejet omtalte bil endsige annonceret omtalte bil. Bilen er handlet privat mellem klager og en ansat i firmaet, men klager forsøger at få handlen til at være foregået mellem vort firma og ham selv, hvilket ikke er tilfældet. xxxxxxx xxxxxxxxx har intet med bilen og handlen at gøre, hvilket klager udmærket er klar over. Vi kan derfor ikke involvere os i klagen. Side 4 af 5

5 Ankenævnets begrundelse og afgørelse Efter købelovens 4 a, stk. 1, har sælgeren bevisbyrden for, at købet ikke er et forbrugerkøb. Det er oplyst, at bilen blandt andet blev fremvist hos xxxxxxx xxx, som xxxxxxx xxxxx er medindehaver af, ligesom endelig aftale om køb blev indgået der. En del af betalingen skete ved anvendelse af xxxxxxx xxx Dankortterminal. xxxxxxx xxxxx eller xxxxxxx xxx har ikke fremlagt dokumentation for, at bilen var registreret til xxxxxxx xxxxx eller ejet af ham privat. Under disse omstændigheder lægger ankenævnet til grund, at xxxxxxx xxx var den reelle sælger af bilen, og at der derfor foreligger et forbrugerkøb, jf. købelovens 4a, stk. 1. Det bemærkes herved, at forbeholdet i aftalen om, at bilen er solgt som beset, ikke har gyldighed over for klager, jf. købelovens 77, stk. 1. Det må lægges til grund, at der er mangler ved bilen, der har betydning for dens sikkerhed i det omfang, det er beskrevet i FDMs testrapport, jf. købelovens 75 a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Dette gælder således bremsevæsken, advarselslamper for ABS, utætte brændstofledninger og rust i chassisrammen. Det følger af købelovens 77 a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77 a, stk. 3. Da klager har reklameret inden 6 månedersfristens udløb, er der en formodning for, at manglerne var til stede på leveringstidspunktet. Da indklagede ikke har tilbudt at afhjælpe manglerne, er klager berettiget til et passende afslag i købesummen, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3, der under hensyn til bilens alder og stand fastsættes til kr. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er ikke medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. excl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxxxxx xxx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, xx xxxxxxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 2. marts 2014 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. excl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 5 af 5