Afgørelse Klage over daværende Dragsholm Kommunes (nu Odsherred Kommune) afgørelse af 12. august 2003 om tilslutnings- og forblivelsespligt

Transkript

1 Til: [XXX] Odsherred Varme A/S Odsherred Kommune (tidligere Dragsholm Kommune) Sendes pr. til ovenstående Frederiksborggade København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf Fax ekn@ekn.dk Afgørelse Klage over daværende Dragsholm Kommunes (nu Odsherred Kommune) afgørelse af 12. august 2003 om tilslutnings- og forblivelsespligt Energiklagenævnet modtog den 4. december 2015 en klage fra [XXX] (herefter klager) over daværende Dragsholm Kommunes (nu Odsherred Kommune) afgørelse af 12. august 2003 om tilslutnings- og forblivelsespligt. Ved afgørelsen pålagde daværende Dragsholm Kommune grundejere indenfor Grevinge/Herrestrup Kraftvarmeværks (nu Odsherred Varme A/S) forsyningsområde tilslutningspligt for ny bebyggelse og forblivelsespligt for eksisterende bebyggelse. Energiklagenævnets afgørelse Klagen afvises, da klagefristen er overskredet og da der ikke er grundlag for at genoptage sagen. Sagens baggrund Daværende Dragsholm Kommune traf den 12. august 2003 afgørelse om at pålægge grundejere indenfor Grevinge/Herrestrup Kraftvarmeværks forsyningsområde tilslutnings- og forblivelsespligt. Energiklagenævnet modtog i den forbindelse 12 klager over daværende Dragsholm Kommunes afgørelser af 12. august Energiklagenævnet fandt på daværende tidspunkt, at Dragsholm Kommune havde overholdt reglerne i dagældende varmeforsyningslov 1 og tilslutningsbekendtgørelse 2, og at der ikke var grundlag for at ændre eller ophæve kommunens afgørelser af 12. august Energiklagenævnet stadfæstede herefter den 14. december 2004 daværende Dragsholm Kommunes afgørelser om tilslutnings- og forblivelsespligt. Energiklagenævnet modtog ved breve af 2. juni 2006 og 7. august 2006 en anmodning om genoptagelse af nævnets to sager med j.nr og j.nr Lovbekendtgørelse nr. 772 af 24. juni 2000 om varmeforsyning med senere ændringer. 2 Bekendtgørelse nr. 581 af 22. juni 2000 om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg med senere ændringer. CVR/SE-nr

2 198, der blev afgjort af nævnet den 14. december Energiklagenævnets sag med j.nr angik en klage fra [XXX] over daværende Dragsholm Kommunes afgørelse af 12. august 2003 om tilslutnings- og forblivelsespligt. Endvidere angik Energiklagenævnets sag med j.nr en lignende klage fra [XXX] over daværende Dragsholm Kommunes afgørelse af 12. august 2003 om tilslutnings- og forblivelsespligt. Den 26. februar 2007 afslog Energiklagenævnet at genoptage ovennævnte sager med den begrundelse, at der ikke forelå ekstraordinære omstændigheder, nye oplysninger eller væsentlige mangler ved nævnets afgørelser, som gav grundlag for at genoptage sagerne. Energiklagenævnet modtog den 4. december 2015 endnu en klage fra [XXX] over daværende Dragsholm Kommunes afgørelse af 12. august 2003 om tilslutnings- og forblivelsespligt til Grevinge/Herrestrup Kraftvarmeværk (nu Odsherred Varme A/S). Side 2 af 5 Energiklagenævnet tager ved denne afgørelse alene stilling til, hvorvidt nævnet kan behandle klagen, selvom fristen på 4 uger for at påklage afgørelsen er overskredet. Klagers synspunkter og bemærkninger Det er klagers opfattelse, at Energiklagenævnet bør behandle klagen på trods af, at klagefristen er overskredet (oprejsningsbevilling). Til støtte herfor har klager navnlig anført følgende: Den sene klage skyldes, at det nu fremgår af Energiklagenævnets afgørelse af 26. juni 2014 (j.nr ), at en grundejer, der pålægges tilslutnings- eller forblivelsespligt, skal have meddelt en individuel afgørelse, hvoraf retsvirkningen for den enkelte grundejer klart fremgår. Klager har ikke modtaget en individuel afgørelse fra daværende Dragsholm Kommune. De berørte grundejere var på daværende tidspunkt ikke klar over, at kommunens afgørelser skulle have været udformet individuelt, og at afgørelserne skulle indeholde en begrundelse samt en angivelse af, hvilke hovedhensyn kommunen lagde til grund for afgørelserne. De berørte grundejere blev herved frataget deres mulighed for at udforme velbegrundede klager over daværende Dragsholm Kommunes afgørelser af 12. august Daværende Dragsholm Kommunes afgørelser af 12. august 2003 er ikke truffet på et lovligt grundlag, da afgørelserne ikke indeholder oplysninger om fritagelsesmulighederne i medfør af tilslutningsbekendtgørelsens 15. Kommunen har herved ikke overholdt forvaltningslovens 7 med hensyn til vejlednings- og oplysningspligt.

3 Daværende Dragsholm Kommune har ikke overholdt forvaltningslovens 22, da afgørelserne ikke indeholder en begrundelse for at pålægge grundejerne indenfor Grevinge/Herrestrup Kraftvarmeværks (nu Odsherred Varme A/S) forsyningsområde tilslutnings- og forblivelsespligt. Daværende Dragsholm Kommune har ikke overholdt forvaltningslovens 24, da det ikke fremgår af kommunens afgørelser, hvilke hovedhensyn kommunen har lagt til grund for beslutningen eller om kommunens beslutning beror på et skøn. Energiklagenævnets begrundelse for afgørelsen Fristen for at indbringe daværende Dragsholm Kommunes afgørelse af 12. august 2003 om tilslutnings- og forblivelsespligt er i henhold til varmeforsyningslovens 26, stk. 3 3, og tilslutningsbekendtgørelsens 22, stk. 2 4, 4 uger efter, at afgørelsen blev meddelt til klager. Side 3 af 5 Daværende Dragsholm Kommunes afgørelse af 12. august 2003 indeholder korrekt klagevejledning om muligheden for at påklage afgørelsen til Energiklagenævnet. Udgangspunktet er, at en klage, der indgives efter udløbet af klagefristen, ikke kan behandles af Energiklagenævnet og må derfor afvises. Energiklagenævnet kan dog på baggrund af uskrevne forvaltningsretlige regler se bort fra en fristoverskridelse (oprejsningsbevilling), hvis der foreligger særlige forhold. Energiklagenævnet har ved af 14. december 2015 bl.a. anmodet klager om at oplyse, hvorfor klagen er indgivet for sent. Klager har hertil oplyst, at grunden til at klagen er indgivet for sent er, at det nu af Energiklagenævnets afgørelse af 26. juni 2014 (j.nr ) fremgår, at en grundejer, der pålægges tilslutnings- eller forblivelsespligt, skal have meddelt en individuel afgørelse, hvoraf retsvirkningen for den enkelte grundejer klart fremgår. Klager har endvidere oplyst, at klager ikke har modtaget en individuel afgørelse fra daværende Dragsholm Kommune. Det er Energiklagenævnets opfattelse, at det forhold, som klager har anført, ikke kan anses som sådanne særlige omstændigheder, der kan begrunde, at Energiklagenævnet eventuelt kan se bort fra en fristoverskridelse på over 12 år. Energiklagenævnet bemærker herved, at Grevinge/Herrestrup Kraftvar- 3 Lovbekendtgørelse nr af 24. november 2014 om varmeforsyning med senere ændringer 4 Bekendtgørelse nr. 690 af 21. juni 2011 om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg med senere ændringer

4 meværk (nu Odsherred Varme A/S) har en modstående interesse i, at klagen undergives behandling på trods af overskridelse af klagefristen. Energiklagenævnet bemærker endvidere, at en myndighed i visse tilfælde kan genoptage behandlingen af en sag efter anmodning herom eller af egen drift. Det gælder navnlig i tilfælde, hvor der fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis oplysningerne havde foreligget i forbindelse med myndighedernes oprindelige stillingtagen til sagen. Derudover kan sagen bl.a. genoptages, hvis der er mangler ved den oprindelige afgørelse, herunder ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Reglerne om genoptagelse følger af almindelige forvaltningsretlige grundsætninger og er beskrevet nærmere i den forvaltningsretlige litteratur. Nævnet kan bl.a. henvise til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, Jurist- og Økonomforbundets forlag, 2. udgave (2002), side 915 ff. Side 4 af 5 Energiklagenævnet har overvejet, om der er grundlag for at genoptage nævnets sag som afgjort ved afgørelse af 14. december Energiklagenævnet finder efter en konkret vurdering, at der nu mere end 12 år efter kommunens afgørelse ikke er grundlag for at genoptage sagen. Nævnet har herved lagt vægt på, at der ikke er fremkommet nye oplysninger af væsentlig og faktuel karakter, som kan bevirke, at sagens endelige udfald ville have været et andet, hvis oplysningerne havde foreligget i forbindelse med nævnets oprindelige stillingtagen til sagen. Endvidere finder Energiklagenævnet, at der ikke er begået sagsbehandlingsfejl ved nævnets tidligere behandling af sagen. På den baggrund afslår Energiklagenævnet at genoptage sagen. Energiklagenævnets afgørelse Klagen afvises, da klagefristen er overskredet og da der ikke er grundlag for at genoptage sagen. Afgørelsen er truffet af Energiklagenævnets formand efter 6, stk. 1, i Energiklagenævnets forretningsorden 5. Afgørelsen er truffet i henhold til varmeforsyningslovens 26, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form på Energiklagenævnets hjemmeside. Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter varmeforsyningsloven eller regler, der er udstedt efter denne lov, skal 5 Bekendtgørelse nr. 644 af 19. juni 2006 om forretningsorden for Energiklagenævnet. Forretningsordenen kan ses på Energiklagenævnets hjemmeside

5 være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jf. varmeforsyningslovens 26, stk. 4, og tilslutningsbekendtgørelsens 22, stk. 5. Med venlig hilsen Poul K. Egan Nævnsformand Side 5 af 5