NOTAT Sagsbehandler: Helene Vinther Seidler / Peter Heltoft Schaarup Oprettet:

Transkript

1 NOTAT Sagsbehandler: Helene Vinther Seidler / Peter Heltoft Schaarup Oprettet: Sagsnr.: 16/1513 Dokumentnr.: Notat om de miljømæssige og økonomiske konsekvenser af spotsprøjtning på belægninger TMU bad på mødet i marts 2016 Administrationen om en vurdering af de økonomiske og miljømæssige effekter af ukrudtsfjernelse på kommunale befæstede arealer ved anvendelse af henholdsvis sprøjtning med glyfosat 1 eller brug af ukrudtsbrændere. De tekniske og miljømæssige fordele og ulemper ved bekæmpelse af ukrudt på belægninger med hh. glyfosat og gasbrænding kan kort skitseres således: Roundup Gasbrænding Fordele Ulemper Fordele Ulemper Behandling kan komme tæt på bygninger mv. Få behandlinger Lille arbejdsindsats Virkning over- og underjordisk dvs. både blade og rødder Længerevarende effekt Forurening: grundvand Sundhed: måske kræftfremkaldene Kræver certifikat Modstand NGO er EU godkendelse af middel måske i fare A. Miljømæssige konsekvenser Kræver ikke certifikat Accepteret metode Skal ikke godkendes Hold afstand til brandbare materialer Forurening: CO 2 Mange behandlinger Arbejdskrævende udbringning Hæmmer ukrudt overjordisk Kort effekt Den metode som man normalt anvender ved sammenligning af forskelligartede miljømæssige effekter af brugen af forskellig typer af teknologier hedder livscyklusvurderinger forkortet (LCA). Desværre er det ikke lykkedes Administrationen at fremskaffe sådanne avancerede LCAvurderinger af hverken glyfosatsprøjtning eller ukrudtsbrænding. De miljømæssige vurderinger, som Administrationen ved internetsøgninger har kunnet fremfinde vedrører de generelle miljø- og sundhedsvurderinger af stoffet glyfosat og fundene glyfosat i danske grundvandsundersøgelser, samt en sammenligning af CO2-forbruget for de to teknologier 1 Glyfosat er det aktive stof i Roundup, Glyfonova Plus og lignende produkter

2 Generel miljø- og sundhedsvurdering af glyfosat Anvendelsen i EU af glyfosat som ukrudtsmiddel skal godkendes af EU s medlemsstaterne. Godkendelsen bygger på en særdeles omfattende miljø- og sundhedsmæssig vurdering, der foretages af EU s fødevaremyndighed EFSA. Glyfosat blev godkendt til anvendelse som ukrudtsmiddel af EU s medlemsstater første gang for 15 år siden. Godkendelsen skal fornyes her i ør og derfor er glyfosat netop blev genvurderet af EFSA s eksperter. Denne omfattende genvurdering mundede i november 2015 ud i, at EFSA indstillede glyfosat til fortsat godkendelse i EU. EU s medlemsstater skal herefter til sommer stemme om, hvorvidt man vil godkende glyfosat på ny. Den danske regering er positiv over for fortsat EU - godkendelse af glyfosat hvorimod bl.a partiet SF er i mod. I marts 2015 nåede FN s verdenssundhedsorganisation WHO frem til at melde ud, at WHO s ekspertkomite vurderede, at glyfosat muligvis var kræftfremkaldende. EFSA har i deres vurdering vurderet WHO vurdering og på basis af et betydeligt større datagrundlag når EFSA frem til, at man ikke vurderer glyfosat som værende kræftfremkaldende. Læs til Miljø- og Fødevareminisrens redegørelse til Folketinget herom: Konsekvenser af brug af glyfosat og andre sprøjtemidler med fokus på grundvand En del af stoffet vil nedsives direkte under belægningen, en anden del vil havne i drænledninger, hvorfra det senere vil udsive og nedsive. En rapport fra Miljøstyrelsen der viser, at sprøjtegift er en del af hverdagen for hver anden danske haveejer, og vandværkerne finder ofte pesticidrester under byområder, tit i meget højere koncentrationer end ude under landbrugsarealerne. En af grundene er, at sprøjtegift under de befæstede arealer, som for eksempel asfalt og fliser, ikke kan nedbrydes. Under belægningerne er der sand/grus, der er således ingen eller ringe biologisk aktivitet, som kan hjælpe med nedbrydningen. I Vordingborg Kommune er der generelt et tykt lerdække, hvilket regnes for god grundvandsbeskyttelse. Der er dog en meget uhomogen geologi, bestående af kalkflager, sandlommer, opsprækket ler og visse steder lerlag med store andele sand. Det er alt sammen faktorer, der giver en dårligere grundvandsbeskyttelse. Denne problematik understreges netop af pesticidfund i meget gammelt vand. Der er i grundvandskortlægningen i Vordingborg kommune konstateret spor af pesticider i 29 ud af 136 undersøgte boringer (21%) heraf 8 hvor indholdet er over grænseværdien. Til sammenligning har Århus kommune lavet ovenstående opgørelse over pesticidfund i deres indvindingsområder, Det viser store problemer med pesticidfund af både godkendte og ikkegodkendte produkter. 2

3 Afslutningvis skal det påpeges, at en del af midlet rammer ikke planten men kun flisen, hvor det ligger til næste regnskyl om 2 timer eller om 2 uger derefter løber det med regnen til dræn/vandløb. Miljøkonsekvenserne har ikke kunne kvantificeres på grund af manglende undersøgelse heraf. Sammenligning af CO 2 udledning ved de to metoder. I 2014 er der udført forsøg, hvor behandling med hh. mekanisk metode, varme og behandling med herbicid sammenlignes. Forsøget er udført af Cheminova, der blandt andet producerer produkter med aktivstoffet glyphosat, som findes i Roundup. Forsøgets resultater kan oplistes som følger data fra Cheminova forsøg: CO 2 udledning ved behandling med hh. gas og glyphosat/ Glyfonova Plus Arbejdsdag Gas Glyfonova Plus Behandlet m 2 /dag Forbrug/dag 200 L 3,4 L CO 2 kg udledt/ l produkt 2,98 0,72 CO 2 kg/ dag 596 3,06 CO 2 kg/ m 2 / dag 0,053 0, Antal behandlinger/år 10 5 CO 2 kg/ m 2 /år 0,53 0,00136 Forholdstal

4 Når ovenstående data anvendes på de konkrete arealer angivet af VPH på m2 fås følgende tal på CO2 udledning: Forsøg Vej-, Park- og Havneservice Arbejdsdag Gas Glyfonova Plus Gas Glyfonova Plus Behandlet m 2 /dag Forbrug/dag 200 L 3,4 L 926 L 15,7 L CO 2 kg udledt/ l 2,98 0,72 13,8 kg 3,33 kg produkt CO 2 kg/ dag 596 3, kg 14,17 kg CO 2 kg/ m 2 / dag 0,053 0, ,053 kg 0, kg Antal behandlinger/år CO 2 kg/ m 2 /år 0,53 0, ,53 kg 0,00136 kg CO 2 kg/ år v 52t m ,40 kg 70,83 kg Forholdstal B. Økonomiske konsekvenser Jf. rapport fra FSL i : Én ukrudtsbehandling med termisk metode koster det samme som én behandling med herbicid. Udfordringen er, at termisk bekæmpelse iflg. rapporten skal udføres 5-12 gange årligt for at være effektiv, mens herbicid kan udbringes 1-2 gange årligt. Hermed bliver ukrudtsbehandling med termisk metode alt andet lige væsentlig dyrere end behandling med herbicid. Hvis ukrudtsbehandlingen, uanset produkt, ikke udføres ofte nok, kan levetiden på belægninger nedsættes væsentligt. Et normalt fortov bør holde 30 år, men holdbarheden kan nedsættes med op til 10 år ved en utilstrækkelig vedligeholdelse uanset metode. Anlægsomkostninger til dette medregnes sjældent i sammenligningen af metoderne og indgår heller ikke i nedenstående sammenligning. I 2014 er der udført forsøg, hvor behandling med hh. mekanisk metode, varme og behandling med herbicid sammenlignes 3. Forsøget er udført af Cheminova, der blandt andet producerer produkter med aktivstoffet glyphosat, som findes i Roundup. Forsøgets resultater kan oplistes som følger data fra Cheminova forsøg 4 : Økonomi ved behandling med hh. gas og glyphosat/ Glyfonova Plus Arbejdsdag Gas Glyfonova Plus Behandlet m 2 /dag Forbrug/dag 200 L 3,4 L Pris/ produkt 11 kg fl.: 195,- 5 l: 614,- Udgift/ dag 3.545,- 417,5 Udgift/ m 2 / dag 0,3125 0,0372 Antal behandlinger/ år 10 5 Udgift/ m 2 / år 3,15 0,19 Forholdstal Ukrudtsbekæmpelse på belægninger, FSL, Gasbrænding er udført med fladebrænder. Udbringning er herbicid er udført med bredsprøjte. 4 Ukrudtsbekæmpelse på udyrkede og befæstede arealer, Cheminova, august

5 Når ovenstående data anvendes på de konkrete arealer angivet af VPH på m2 fås følgende tal på økonomien: Forsøg Vej-, Park- og Havneservice Arbejdsdag Gas Glyfonova Plus Gas Glyfonova Plus Behandlet m 2 /dag Forbrug/dag 200 L 3,4 L 926 L 15,7 L Pris/ produkt 11 kg fl.: 195,- 5 l: 614,- 11 kg fl.: 195,- 5 l: 614,- Udgift/ dag 3.545,- 417, ,35 kr ,03 kr. Udgift/ m 2 / dag 0,3125 0,0372 0,3125 kr. 0,0372 kr. Antal behandlinger/ år Forbrug/ år L 78,5 L Udgift/ m 2 / år 3,15 0,19 3,15 kr. 0,19 kr. Udgift/ år v 52t m ,00 kr ,20 kr. Forholdstal Da forsøget er udført med bredsprøjtning ved udbringning af herbicid, må det forventes, at forbruget af Glyfonova Plus eller lignende produkt, nedbringes væsentligt ved anvendelse af spotsprøjtning. Samtidig siger praktisk erfaring, at 4 sprøjtninger/ år er tilstrækkeligt til at holde en belægning ren for ukrudt. Hermed nedbringes forbruget af Glyfonova, som angivet ovenfor, yderligere. Ved nedbringelse af forbruget af Glyfonova vil enhedsprisen pr. m2 samtidig blive nedbragt. Samlet set vil udgiften pr. år dermed være lavere end det angivne. Anvendelse af effektiviseringsgevinst: VPH har angivet at indførsel af spotsprøjtning på m 2 kan give en effektiviseringsgevinst på kr ,-. Midlerne kan anvendes til at bekæmpe ukrudt langs kantsten, på helleanlæg, på kommunale fortovsarealer, holdepladser i grus mv.. Arealer, hvor ukrudt i dag kun bekæmpes i begrænset omfang, på grund af begrænsede ressourcer. Hermed kan midlerne anvendes til et samlet løft af ukrudtsbekæmpelsen på kommunale belægninger. Ved anvendelse af gevinst på et større areal end de angive m 2, vil mængden af udbragt glyfosat stige i forhold til ovenstående mængder. 5