DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE

Transkript

1 DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 8. juni 2016 i Sag nr. 6/2016: [Klub A] mod [Klub B] Sagen er behandlet af Morten Larsen, Ole Borch og John Skovbjerg. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING Badminton Danmarks administration har ved mail af 29. april 2016 videresendt [Klub A]s appelskrivelse af samme dato, hvorved Badminton Danmarks Appeludvalgs afgørelse af 12. april 2016 ønskes indbragt for DIF-idrættens Højeste Appelinstans. Sagen er tidligere behandlet i DIF-idrættens Højeste Appelinstans (under Sag nr. 3/2016), som ved kendelse af 10. marts 2016 ophævede Badminton Danmarks Appeludvalgs afgørelse af 5. februar 2016 og samtidig hjemviste sagen til fornyet behandling i appeludvalget som følge af sagsbehandlingsfejl. Ved den oprindelige afgørelse af 5. februar 2016 fra Badminton Danmarks Appeludvalg blev [Klub B] (4. holdet) taberdømt i damesingle- og damedoublekampene i holdkampen mod [Klub A] (2. holdet) den 19. december 2015 i 7. spillerunde i 3. division (kampnr. [udeladt]). Sanktionen blev begrundet i [Klub B]s benyttelse af en ulovlig spiller i henhold til holdturneringsreglementets regler om retmæssig indplacering af klubbens spillere på klubbens hold i overensstemmelse med spillernes individuelle rangering og indbyrdes styrkeforhold. Ved afgørelsen ændredes Badminton Danmarks Holdturneringsudvalgs afgørelse af 8. januar 2016, hvorved [Klub B] yderligere blev taberdømt i mixeddoublekampene i den pågældende holdkamp. I den i nærværende sag appellerede afgørelse af 12. april 2016 (hjemvisningssagen) har Badminton Danmarks Appeludvalg fastholdt sin oprindelige afgørelse om alene at taberdømme [Klub B] i damesingle- og damedoublekampene i den omhandlede holdkamp. Førstnævnte afgørelse er begrundet således: Vores afgørelse siger ikke og betyder ikke, at alle kampe på holdet automatisk tabes, når der er anvendt en ulovlig spiller fra et højere liggende hold på det et lavere liggende hold. Når et hold imidlertid rykker en ulovlig spiller ned i 1. HS og 1. HD, så er konsekvensen efter Appeludvalgets opfattelse, at alle 7 rene herrekampe

2 Side 2 af 6 taberdømmes, og når et hold rykker en ulovlig spiller ned i 1. DS og 1. OD, så må konsekvensen efter Appeludvalgets opfattelse være, at alle 4 rene damekampe taberdømmes. Derimod taberdømmes mixeddoublerne ikke automatisk. I den konkrete kamp mellem [Klub C] 4 og [Klub A] 2 var de imidlertid tabt af [Klub A] 2 i forvejen (altså tabt på banen). Derfor tog Appeludvalget ikke stilling hertil i denne klagesag. Appeludvalget er derfor ikke enig i [Klub A]s udlægning af denne afgørelse. Appeludvalget afviser derfor, at afgørelsen i nævnte [Klub C]klage kan bruges som argument for, at vores afgørelse i [Klub B]klagen går imod afgørelsen i [Klub C]klagen. Det gør den ikke. BD's Holdturneringsudvalg har ikke i sin udtalelse til DIF-idrættens Højeste Appelinstans fremført nye argumenter for at fastholde sin afgørelse som Appeludvalget ikke tidligere har fået forelagt. BD's Holdturneringsudvalgs argumenter har således allerede været inddraget i vor afgørelse af den Efter Appeludvalgets opfattelse er der derfor ikke fremført argumenter og nye oplysninger der gør, at vi ønsker at ændre vor afgørelse af [Klub B]-klagen. Appeludvalget træffer herved samme afgørelse, som afgørelsen af den , hvortil der således henvises. Badminton Danmarks Appeludvalgs tidligere afgørelse af 5. februar 2016 blev begrundet således: Appeludvalget har indledningsvis konstateret, at formalia omkring indgivelsen af appellen er overholdt. Appeludvalget har herefter behandlet jeres klage over den udaterede afgørelse fra BD s Holdturneringsudvalg (HU), hvori HU har afgjort at [Klub B] har anvendt [Spiller 1] ulovligt på [Klub B] s 4. hold i runde 7 og samtidig har ændret kampens resultat fra 9-4 i [Klub B] 4 s favør til 8-5 i [Klub A]s 2.holds favør. HU begrunder ændringen af kampresultatet med, at den ulovlige anvendelse af [Spiller 1] på [Klub B] s 4.hold kan have haft betydning for både damesingler og mixeddoubler. Der henvises i den forbindelse til Holdturneringsreglementets 47,stk.6. [Klub B] er enig med HU i, at klubben har anvendt [Spiller 1] ulovligt på [Klub B] s 4.hold, jf Holdturneringsreglmentets 47,stk.6. [Klub B] og HU er ikke enige om, hvilke konsekvenser der følger af den ulovlige anvendelse af spilleren. HU og [Klub B] er enige i, at resultaterne i alle herrekampene skal være uændrede uanset anvendelsen af den ulovlige spiller. Appeludvalget er enig heri. HU mener, at alle kampe, hvori der indgår damer på [Klub B] 4.hold skal tabes, idet holdturneringsreglementets 64,stk.2 siger, at [Klub B] skal miste sejren i den eller de kampe, som den begåede ulovlighed kan have haft indflydelse på. [Klub B] er enig i, at de 2 damesingler og de 2 damedoubler tabes, men er ikke enig i, at de to mixeddoubler skal tabes. Kriteriet for hvilke kampe der skal tabes er altså, hvilke kampe, som den begåede ulovlighed kan have haft indflydelse på. Det er Appeludvalgets opfattelse, at det kriterium er meget bredt og åbent for fortolkning. Det er yderligere Appeludvalgets opfattelse, at HU fortolker reglen ved at inddrage alle kampe, hvori der indgår damer og ikke inddrager de kampe, hvori der kun indgår herrer. Endvidere er det Appeludvalgets opfattelse, at formålet med denne regel er, at et hold ikke skal have nogen fordel af, at en spiller anvendes ulovligt på et hold. Dette vil ikke nødvendigvis således kun være de direkte kampe som den ulovlige spiller har deltaget i der tabes, men i princippet være alle 13 kampe på holdet der kan tabes.

3 Side 3 af 6 Appeludvalget er enig med HU og [Klub B], at de kategorier, hvor den ulovlige spiller har været brugt, d.v.s damesingler og damedoubler, skal tabes. Efter det oplyste har [Klub B] 4.hold anvendt de samme spillere i mixeddoublerne som de normalt gør. Da [Klub B] ikke har opnået nogen fordel i mixeddoublerne ved at anvende den ulovlige spiller i damesingle og damedouble, er det Appeludvalgets opfattelse, at den begåede ulovlighed ikke kan have haft indflydelse på mixeddoublerne på lige fod med de rene herrekampe. Det er således Appeludvalgets opfattelse, at [Klub B] ikke skal miste sejrene i de to mixeddoubler. Resultatet af matchen fastsættes herefter til 7-6 til [Klub B]. Appeludvalget imødekommer herved [Klub B]s appel. [Klub A] har afgivet appelskrivelse af 29. april 2016 og i øvrigt henvist til klubbens tidligere indlæg i sagen. [Klub B] har ikke ønsket at afgive nyt indlæg i nærværende sag, men har henholdt sig til klubbens tidligere bemærkninger. Badminton Danmarks Holdturneringsudvalg har afgivet udtalelse af 9. maj 2016 i sagen og i øvrigt henvist til udvalgets indlæg i forbindelse med sagens tidligere behandling i appelinstansen. Badminton Danmarks administration har i mail af 30. maj 2016 og på appelinstansens anmodning oplyst, at administrationen bekendt har den i sagen omhandlede bestemmelse været en del af DH-reglementet siden 1998 (og formentlig i flere år forud herfor). Der foreligger ikke bemærkninger eller lignende til bestemmelsen. Sagen er behandlet i appelinstansen på det skriftlige grundlag, idet ingen af parterne har fremsat ønske om mundtlig behandling, jf. DIF s Lovregulativ II s 5, stk. 1. PÅSTANDE [Klub A]s appelskrivelse må forstås som en påstand om ændring af Badminton Danmarks Appeludvalgs afgørelse af 12. april 2016 således, at [Klub B] taberdømmes i både damesingle-, damedouble og mixeddoublekampene i holdkampen mod [Klub A] den 19. december 2015 i 7. spillerunde i 3. division. [Klub B]s svar i sagen må forstås som en påstand om stadfæstelse. Badminton Danmarks Holdturneringsudvalg har i sin udtalelse i sagen henholdt sig til udvalgets afgørelse 8. januar 2016, hvorefter [Klub B] taberdømmes i både damesingle-, damedouble og mixeddoublekampene i holdkampen mod [Klub A]. OPLYSNINGER I SAGEN [Klub A]s 2. hold mødte den 19. december 2015 [Klub B]s 4. hold i 7. spillerunde i 3. division i holdturneringen. I henhold til de faktiske resultater i de enkelte kampe vandt [Klub B] holdkampen 9-4. I holdkampen anvendte [Klub B] bl.a. spilleren [Spiller 1] i damesingle (1. DS) og damedouble (1. DD).

4 Side 4 af 6 Det er uomtvistet i sagen, at [Spiller 1] ikke var spilleberettiget på klubbens 4. hold i den pågældende spillerunde, men skulle have spillet på klubbens 3. hold i stedet for spilleren [Spiller 2] i medfør af reglerne for holdturneringen under Badminton Danmark, herunder om spillernes ranglistepoint og indbyrdes styrkeforhold. Som følge af den uberettigede benyttelse af [Spiller 1] indgav [Klub A] den 22. december 2015 protest til Badminton Danmarks Holdturneringsudvalg. [Klub A] påstod [Klub B] taberdømt i alle holdkampens damesingle- og mixeddoublekampe, dvs. kampe hvori kvindespillere havde deltaget, og som ikke allerede faktisk var vundet af [Klub A]. Sidstnævnte gjorde sig gældende for damedoublekampene, herunder 1. damedoublen som [Spiller 1] havde deltaget i. Efter at have foretaget høring af og modtaget svar fra [Klub B] den 27. december 2015 traf Badminton Danmarks Holdturneringsudvalg afgørelse i sagen den 8. januar Holdturneringsudvalget gav [Klub A] medhold i protesten med følgende begrundelse: Holdturneringsudvalget (HU) har vurderet sagen og de to klubbers synspunkter. HU har kontrolleret den aktuelt gældende rangliste og konstateret, at pointene for de to spillere er, som anført i protesten fra [Klub A]. Dermed er Holdturneringsreglementets 47 stk. 6 ikke overholdt, hvilket [Klub B] også har erkendt. Da [Spiller 1] er brugt ulovligt på [Klub B]'s 4. hold, og retligt burde have spillet på [Klub B]'s 3. hold i den pågældende 7. runde, kan det ikke afvises, at dette ville have haft betydning for samtlige kampe med damer involveret på [Klub B]'s 4. hold. På baggrund af dette taberdømmes [Klub B] i begge damesingler samt begge mixeddoubler. [Klub B] tabte i den spillede holdkamp begge damedoubler, hvorfor disse resultater ikke ændres. [Spiller 2] spillede mixeddouble og damedouble på [Klub B]'s 3. hold, og det er således i minimum en af disse to kategorier, hun skulle have været højere rangeret end [Spiller 1]. [Spiller 1] er således ulovligt anvendt på [Klub B]'s 4. hold. Det er ikke muligt at fastslå hvordan opstillingen på [Klub B]'s 4. hold ville have været, hvis [Spiller 1] korrekt havde spillet på [Klub B]'s 3. hold, og HU kan ikke afvise, at den fejlagtige opstilling kan have haft betydning for både damesingler og mixeddoubler. Protesten fra [Klub A] tages som følge af det ovenfor anførte til følge, og resultatet af holdmatchen ændres til 8-5 i [Klub A]'s favør. I henhold til Holdturneringsreglementets 65, stk. 5, idømmes [Klub B] endvidere en bod på 2.000,- kr" og det af [Klub A] indbetalte depositum tilbagebetales. Holdturneringsudvalgets afgørelse kan i henhold til Holdturneringsreglementets 67 indbringes for Badminton Danmarks Appeludvalg. Badminton Danmarks Appeludvalg traf efterfølgende afgørelse i sagen den 5. februar 2016 og ændrede, som ovenfor anført, Holdturneringsudvalgets afgørelse af 8. januar 2016, således at [Klub B] alene blev taberdømt i kampene i damesingle- og damedouble, men ikke i mixdouble. Ændringen indebar, at [Klub B] blev anset som samlet vinder af holdkampen med cifrene 7-6. [Klub A] indbragte denne afgørelse for DIF-idrættens Højeste Appelinstans, der ved kendelse af 10. marts 2016 (Sag nr. 3/2016) ophævede afgørelsen af 5. februar 2016 fra Badminton Danmarks Appeludvalg og hjemviste sagen til fornyet behandling i udvalget som følge af sagsbehandlingsfejl. Badminton

5 Side 5 af 6 Danmarks Appeludvalg traf efterfølgende den i nærværende sag appellerede afgørelse af 12. april 2016 og fastholdt heri resultatet af udvalgets tidligere afgørelse, således at [Klub B] alene blev taberdømt i damesingle- og damedoublekampene, men ikke i mixedoublekampene. REGELGRUNDLAGET Af Holdturneringsreglementets 47, stk. 6, der indgår i reglerne om holdopstillingen, følger bl.a.: En klub kan kun inden for samme spillerunde anvende en spiller på lavere rangerende hold, såfremt spilleren i mindst én af de to kategorier vedkommende benyttes i, er lavere placeret på ranglisten end klubbens øvrige spillere på de højere rangerende hold. Klubben kan dog benytte en højere rangeret spiller såfremt pointforskellen er 10 % eller derunder i en af kategorierne [ ] De turneringsmæssige konsekvenser for overtrædelse af 47, stk. 6, følger af 64, stk. 2: Ved overtrædelse af eller 47 skal den klub, der har forset sig, miste sejren i den eller de kampe, som den begåede ulovlighed kan have haft indflydelse på. Sådanne fradømte sejre vindes af modparten med 21-0, PARTERNES ARGUMENTER Følgende er alene udtryk for en sammenfatning af de i sagen fremførte argumenter, og appelinstansen er således bekendt med de samlede argumenter i sagen. [Klub A] har i sin appel overordnet henvist til, at Badminton Danmarks Appeludvalg i en tidligere afgørelse af 14. juli 2015 har sanktioneret en klub i en lignende sag således, at klubben blev taberdømt i alle kampe, hvori der indgik spillere af samme køn, som den ulovligt benyttede spiller. I den i nærværende sag appellerede afgørelse af 12. april 2016 har appeludvalget ikke taget stilling til, hvorvidt Badminton Danmarks Holdturneringsudvalg i sin sanktionsudmåling skal tage højde for spekulative opstillinger. [Klub A] ønsker således en afklaring på, hvordan holdturneringsreglementets 64, stk. 2, skal fortolkes fremadrettet. [Klub B] har ikke ønsket at fremkomme med yderligere bemærkninger i sagen for Appelinstansen, men har henholdt sig til det i sagen for Badminton Danmarks Appeludvalg anførte. Klubben anførte i sin appelskrivelse til Appeludvalget bl.a., at [Spiller 1]s benyttelse i damesingle og damedouble i den omhandlede holdkamp ikke kunne få indflydelse på resultatet af de to mixdoubler, idet klubben siden 3. spillerunde har spillet med de samme 2 mixdoubler på 4. holdet. Badminton Danmarks Holdturneringsudvalg har i dets udtalelser i nærværende sag og i den tidligere behandling af sagen overordnet anført, at bestemmelsen i Holdturneringsreglementets 64, stk. 2, indebærer, at alle kampe, der teoretisk kunne være påvirket af en klubs fejlopstilling i en holdkamp, skal taberdømmes. Det er i den forbindelse ikke Holdturneringsudvalgets opgave at forholde sig til hypotetiske opstillinger. Holdturneringsudvalget har i denne forbindelse henvist til en nyere afgørelse af 2. maj 2016 fra Badminton Danmarks Appeludvalg.

6 Side 6 af 6 APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Det lægges til grund, at anvendelsen af [Spiller 1] på [Klub B] 4 i kampen i 3. division den 19. december 2015 mod [Klub A] 2 var i strid med Holdturneringsreglementets 47, stk. 6. Efter Holdturneringsreglementets 64, stk. 2, skal den klub, der har overtrådt 47, miste sejren i den eller de kampe, som den begåede ulovlighed kan have haft indflydelse på. Sagen drejer sig om fortolkningen af 64, stk. 2. Appelinstansen har anmodet Badminton Danmark om oplysninger, der kan indgå i denne fortolkning. Badminton Danmark har svaret, at bestemmelsen har været gældende i hvert fald siden 1998, men at der ikke kan gives nærmere oplysninger om fortolkningen af bestemmelsen. Badminton Danmarks Appeludvalgs fortolkning af 64, stk. 2, ses at være, at anvendelse af en ulovlig herrespiller indebærer, at alle rene herrekampe skal taberdømmes, og at anvendelse af en ulovlig damespiller indebærer, at alle rene damekampe skal taberdømmes. For så vidt angår mixeddoublerne er det imidlertid Appeludvalgets opfattelse, at der skal foretages en konkret vurdering af forholdene på de enkelte hold, der er involverede i en sag. Appelinstansen kan tiltræde Appeludvalgets opfattelse af anvendelse af 64, stk. 2, for så vidt angår samtlige kampe, der har deltagelse udelukkende af spillere af samme køn som den spiller, der er anvendt i strid med Holdturneringsreglementet. Efter bestemmelsens ordlyd og under hensyntagen til, at der bør være en klar og forudsigelig følge af anvendelsen af en spiller i strid med reglementet finder Appelinstansen imidlertid ikke holdepunkter for at begrænse denne fortolkning til kampe med deltagelse udelukkende af spillere af samme køn som den spiller, der er anvendt i strid med Holdturneringsreglementet. Appelinstansen finder således, at anvendelse af en spiller i strid med Holdturneringsudvalget også skal tillægges betydning for mixeddoublekampene Herefter finder Appelinstansen, at [Klub B] også skal taberdømmes i mixeddouble-kampene i holdkampen den 19. december 2015 mod [Klub A], og at resultatet af hold-kampen skal ændres til en sejr på 8-5 til [Klub A]. Thi bestemmes: Badminton Danmarks Appeludvalgs afgørelse af 12. april 2016 ændres, således at [Klub B] også skal taberdømmes i mixeddoublekampene i holdkampen den 19. december 2015 mod [Klub A], og at resultatet af holdkampen skal ændres til en sejr på 8-5 til [Klub A]. Morten Larsen Stedfortrædende formand