19. juli 2005 Referat af møde i FØJOs bestyrelse Torsdag den 23. juni 2005 på Forskningscenter Bygholm Til stede Thomas Harttung, Søren E. Frandsen, Hanne Bach, Karen Søegaard, Stig Milan Thamsborg, Dorte Lau Baggesen, Henrik Refsgaard, Erik Steen Jensen, Ole Olsen, Amanda Justesen (observatør fra DFFE) samt Erik Steen Kristensen og Claus Bo Andreasen (referent). Endvidere deltog Thomas Roland og Gert Holst Hansen fra FØJO's brugerudvalg. Fraværende Der var afbud fra Inge Tetens og Lisbeth Munksgaard Dagsorden 1. Velkomst og godkendelse af dagsorden 2. Bemærkninger til referat fra mødet den 2. marts 2005 3. Valg af næstformand 4. Diskussion og godkendelse af forretningsorden for FØJOs bestyrelse 5. Nedsættelse af brugerudvalg 6. Meddelelser 7. Status for FØJO III, herunder tidsplan og processen omkring den forskningsfaglige vurdering 8. Behandling og diskussion af brugerudvalgets indstilling for projekter i FØJO III 9. Indstilling til DFFE/RUF med anbefalede projekter for FØJO III 10. Godkendelse af slutrapporter for FØJO II projekter afsluttet i 2004 11. Eventuelt
1. Velkomst og godkendelse af dagsorden Thomas Harttung (TH) bød velkommen til mødet i bestyrelsen for Forskningscenter for Økologisk Jordbrug og Fødevaresystemer (FØJO). Dagsordenen blev godkendt uden ændringer. 2. Bemærkninger til referat fra mødet den 2. marts 2005 Henrik Refsgaard (HR) spurgte om brugerudvalgets opfordring til at udarbejde en plan for formidling af resultater fra FØJO II var blevet fulgt. Erik Steen Kristensen (ESK) svarede, at der af tidsmæssige årsager endnu ikke er udarbejdet konkrete planer. 3. Valg af næstformand Søren Frandsen (SF) blev genvalgt som næstformand for FØJO's bestyrelse 4. Diskussion og godkendelse af forretningsorden for FØJO's bestyrelse Den udsendte forretningsorden er af sekretariatet blevet tilpasset FØJO's nye vedtægt. Endvidere har DFFE i samarbejde med Fødevareministeriets departement udarbejdet et tillæg til forretningsorden vedr. habilitet. De væsentligste ændringer i den nye vedtægt er, at FØJO's navn er ændret fra Forskningscenter for Økologisk Jordbrug til Forskningscenter for Økologisk Jordbrug og Fødevaresystemer (FØJO), hvilket skal afspejle ønsket om fokus på hele den økologiske fødevarekæde. Endvidere er der en række ændringer, som afspejler FØJO's stærke engagement i det europæiske forskningssamarbejde. Den nye forretningsorden har øget fokus på bestyrelsens habilitet i forhold til beslutninger om iværksættelse af ny forskning m.m. På dette område bygger forretningsordenen dels på forvaltningslovens bestemmelser, dels på bestemmelserne i forskningsrådene. Karen Søgaard (KS) spurgte, hvorfor der ikke var bestemmelser om suppleanter i forretningsordenen. ESK svarede at dette var en forglemmelse, og at konklusionen på en tidligere diskussion i bestyrelsen, nemlig at bestyrelsens medlemmer ikke kunne repræsenteres af suppleanter, fortsat var gældende. Der vil blive udarbejdet en ny version, hvor der redegøres for dette spørgsmål. Bestyrelsen havde dernæst en indgående diskussion af bestemmelserne vedr. habilitet. Som det fremgår af forretningsordenens bilag 1 er der en række tilfælde, hvor medlemmer af bestyrelsen ikke må medvirke i behandlingen af en projektansøgning eller lignende. Det gælder når medlemmet har familiære eller økonomiske interesser i en sag, men også når medlemmet deltager i ledelsen af en organisation, hvorfra der kommer en projektansøgning. 2
Ifølge FØJO's vedtægter skal bestyrelsens medlemmer imidlertid have "forskningskendskab på ledelsesniveau". En meget rigid fortolkning af denne bestemmelse kan få den konsekvens, at bestyrelsesmedlemmer med ekspertise i en sag ikke kan deltage i behandlingen af den. Endvidere kan det forekomme, at bestyrelsen ikke er beslutningsdygtig, da minimum halvdelen af bestyrelsens medlemmer skal være til stede for, at der kan træffes gyldige beslutninger. Efter en længere diskussion blev det vedtaget at fortolke forretningsordenen således, at et bestyrelsesmedlem ikke kan deltage i behandlingen af en given ansøgning eller et dagsordenpunkt i øvrigt, såfremt vedkommende har et direkte budget- og ledelsesansvar for personer, der deltager i ansøgningen eller påvirkes positivt eller negativt af beslutninger under et dagsordenpunkt. Dette indebærer, at et direktionsmedlem ikke kan deltage i behandling af ansøgninger fra egen institutionen, mens en afdelingsleder godt kan deltage i behandlingen af ansøgninger, der kommer fra medarbejdere på andre afdelinger ved den pågældende institution. FØJO's formand vil undersøge, om denne fortolkning er i overensstemmelse med gældende bestemmelser. Herudover blev det indskærpet, at det enkelte bestyrelsesmedlem selv har ansvar for at tilkendegive, såfremt der er sager, hvor vedkommende kan være inhabil. Dette gælder også i tvivlsspørgsmål. 5. Nedsættelse af brugerudvalg TH redegjorde for vedtægtens bestemmelse om udpegning af et "Brugerudvalg for FØJO", som indstilles af de centrale organisationer inden for økologisk jordbrug. I forbindelse med den nye funktionsperiode har organisationerne udpeget eller genudpeget medlemmer til brugerudvalget. Bestyrelsen tiltrådte indstillingen. En oversigt over udvalgets medlemmer kan findes via www.okoforsk.dk. 6. Meddelelser a) Workshop om sundhed og økologiske produktionsmetoder den 27. maj 2005 ESK redegjorde for workshoppen om sundhed og økologiske produktionsmetoder, som i samarbejde med LMC blev holdt på KVL den 27. maj. Workshoppen gav nogle gode diskussioner og afdækkede bl.a., at der er forskellige syn på, hvorledes spørgsmål om sammenhængen mellem produktionsmetoder og fødevarernes sundhedsmæssige egenskaber skal løses. Set i bakspejlet ville det dog have være en fordel om workshoppen kunne have været afholdt tidligere, således at diskussionerne kunne have kvalificeret ansøgningerne. Referat af workshoppens diskussioner og de enkelte indlæg kan findes via www.foejo.dk. Gert Holst Hansen (GHH) foreslog, at FØJO med jævne mellemrum også arrangerer brugerorienterede møder, hvor resultaterne af forskningen fremlægges. 3
b) Økologikongres 30.-31. maj 2006 Claus Bo Andreasen (CBA) gav en kort redegørelse for det første møde i programkomiteen for økologikongres 2006. Mødet blev holdt i Alnarp, Sverige den 15. august og havde deltagelse af repræsentanter fra de ti EU projekter, som deltager i kongressen. På baggrund af de mange forslag og ideer, som mødet resulterede i, er et nyt programoplæg under udarbejdelse. 7. Status for FØJO III, herunder tidsplan og processen omkring den forskningsfaglige vurdering Med udgangspunkt i de udsendte bilag (7a-e) redegjorde ESK for proces og tidsplan for FØJO III. Proceduren med at iværksætte FØJO III blev påbegyndt i juni 2004, hvor der blev indkaldt interessetilkendegivelser med forslag til ny forskning. Indkaldelsen førte til, at der kom i alt 165 interessetilkendegivelser med forslag om forskning til en samlet værdi på 989 mio. kr. På basis af de indkomne interessetilkendegivelser blev der i oktober udarbejdet forslag til et egentligt udbudsmateriale (projektindkaldelse). I udbudsmaterialet var der beskrevet to hovedområder: 1. Kvalitet, effektivitet og integritet i hele den økologiske værdikæde 2. Bidrag til en bæredygtig samfundsudvikling Under de to hovedområder var der beskrevet otte indsatsområder med tilsammen 16 projektemner, hvortil der blev efterspurgt projektforslag. Herudover beskrev udbudsmaterialet procedurer for indsendelse af projektforslag, kriterier for udvælgelse, vægtning mellem hovedområder m.m. Udbudsmaterialet blev i december godkendt af det Rådgivende Udvalg for Fødevarer (RUF) og i januar 2005 af Det Strategiske Forskningsråd (DSF). Umiddelbart efter godkendelsen i DSF blev materialet offentliggjort. Ved ansøgningsfristens udløb den 15. marts var der indkommet i alt 49 projektforslag til en samlet værdi af ca. 580 mio. kr., hvoraf 115 mio. kr. er medfinansiering. Projektansøgningerne blev umiddelbart efter modtagelsen sendt til forskningsfaglig vurdering ved DSF. Resultatet af den forskningsfaglige vurdering var, at 31 af de 49 forslag blev erklæret støtteværdige, hvilket er ensbetydende med, at der med undtagelse "produkter fra korn og bælgsæd" er støtteværdige projekter på alle de områder, som er beskrevet i udbudsmaterialet. 11 af de 18 projekter, som blev erklæret ikke-støtteværdige, har påklaget DSF's afgørelse, dels for at rette misforståelser, dels for at få yderligere oplysninger om baggrunden for afgørelsen. I forlængelse heraf har DSF svaret uddybende (bilag 7d), men afgørelsen er i alle tilfælde uændret. De 31 støtteværdige projekter har en samlet portefølje på 340 mio. kr., hvoraf 88 mio. kr. er medfinansiering. Opgaven for FØJO's bestyrelse er således - blandt de støtteværdige projekter at indstille projekter til en samlet portefølje på 170 mio. kr. De indstillede projekter vil derefter gå i høring i Det Økologisk Fødevareråd (DØF). Endelig skal indstillingen godkendes af RUF og i Fødevareministeriets departement. 4
Spørgsmål og diskussion Der var en række spørgsmål til proceduren: Bl.a. blev der spurgt om, hvorvidt dele af ikke-støtteværdige projekter kan indgå i et nyt projekt? Det kan de generelt ikke, men det kan ikke fuldstændig afvises, at der kan forekomme grænsetilfælde, hvor enkelte elementer fx analyser kan inddrages. I den hidtidige proces har sekretariatet lagt sig ganske tæt op ad EU's procedure for iværksættelse af forskningsprojekter. Der blev spurgt om sekretariatet ville fortsætte denne linie og fx bede projekterne udarbejde et "Technical Annex"? Dette vil der formodentligt, men der er ikke taget endelig stilling. Stig Milan Thamsborg (SMT) fandt, at det er vigtigt at opprioriteringer og nedskæringer i et projekt får præcis adresse, således at projektlederen ikke står alene med ansvaret. DSF's procedure blev diskuteret. Flere bestyrelsesmedlemmer fandt, at de meget korte begrundelser for at erklære et projekt for ikke-støtteegnet er et stort problem. Det er endvidere bemærkelsesværdigt, at DSF i flere tilfælde ikke har godkendt projekter, som har fået pæne karakterer af de eksterne granskere. Bestyrelsen besluttede ikke at gå ind i konkrete sager. Derimod vil emnet blive diskuteret på et kommende bestyrelsesmøde, og det forventes, at DFFE med udgangspunkt i erfaringerne fra udbudsrunderne i 2005 vil udarbejde en evaluering til DSF med forslag til justering af procedurerne. Der blev spurgt om i hvilken udstrækning RUF kan ændre i bestyrelsens indstilling? TH svarede, at RUF indtager en nøgleposition i forhold til ministerierne mht. forskningsprioritering, men at funktionen er rådgivende. Den endelige kompetence ligger hos ministrene. RUF har imidlertid godkendt udbudsmaterialet og dermed præmisserne for iværksættelse af FØJO III. TH tilføjede, at det derfor er bestyrelsens opgave at udarbejde en robust indstilling, som er tro mod de procedurer og kriterier m.m., som er beskrevet i udbudsmaterialet. 8. Behandling og diskussion af brugerudvalgets indstilling for projekter i FØJO III HR introducerede brugerudvalgets indstilling (bilag 8a) og skitserede, hvorledes processen er gennemført. Opgaven har været at vurdere relevansen af de foreslåede projekter, og med dette for øje har brugerudvalget gennemgået hvert enkelt projekt. Sekretariatet har medvirket aktivt i denne proces. Resultatet af gennemgangen var, at hvert enkelt projekt fik en karakter, enten et A som indebærer forslag om, at projektet kan gennemføres uden større ændringer, et B som indebærer at projektet kan gennemføres med ændringer eller et B del som indebærer, at dele af projektet kan indgå i et andet projekt. Endelig er der en række prioritet 2 projekter, som efter brugerudvalgets opfattelse bør komme i spil, såfremt der er økonomiske midler til det. Det blev understreget, at vurderingen af relevansen er foretaget ud fra udbudsteksten. Karakteren A afspejler således, at projektet rammer bredt inden for et givet projektemne, og at budgettet er passende. Begrundelsen for at et projekt har fået en prioritet 2 er således, at det dækker en forholdsvis lille del af et givet projektemne. 5
HR medgav, at der er forskellige opfattelser i brugerudvalget. Landbrugsraadets repræsentant har således ved flere lejligheder tilkendegivet ønsket om, at der gennemføres mere forskning, som relaterer sig til forarbejdning og produktkvalitet. Problemet er imidlertid at der ikke på noget tidspunkt har været særlig mange forslag til denne type forskning, og efter vurderingen i DSF er der endnu færre. I den henseende beklagede HR, at der ikke er støtteværdige projekter inden for projektemnet "Produkter fra korn og bælgsæd". Diskussion TH mente at en af årsagerne til manglen på kvalificerede forslag til forarbejdningsprojekter kunne være, at forskere inden for levnedsmiddelområdet føler, at det er en begrænsning at arbejde inden for rammerne af de økologiske principper. ESK pegede bl.a. på, at kvalitet og forarbejdning er et vigtigt element i mange af de godkendte projekter. Der blev spurgt, om der skulle iværksættes projekter inden for alle områder, og om der i givet fald skulle reserveres midler til et nyt udbud? ESK svarede, at udbudsmaterialet ikke stillede krav om at alle områder skulle sikres projekter. Bestyrelsen konkluderede herefter, at den iværksatte proces med indkaldelse af interessetilkendegivelser og udarbejdelse af et omfattende udbudsmateriale, som er godkendt i både DØF, RUF og DSF, har sikret fremkomsten af de bedst mulige forslag til ny forskning inden for økologisk jordbrug og fødevaresystemer, og at disse er fuldt ud tilstrækkelige til at udfylde rammen på 170 mio. kr. 9. Indstilling til DFFE/RUF med anbefalede projekter for FØJO III Dette punkt blev indledt med oplæsning af skriftlige kommentarer fra Lisbeth Munksgaard og Inge Tetens, som ikke kunne deltage i mødet. Formanden understregede, at de to bestyrelsesmedlemmer ikke havde deltaget i den tidligere diskussion om habilitet. Brugerudvalgets prioriteringsmetode blev dernæst diskuteret. ESK forklarede, at det er ønskeligt, at et væsentligt antal projekter går igennem uden væsentlige ændringer. Dette vil dels være et godt signal om, at den gennemførte proces respekteres og at de bedste projekter anerkendes herfor, dels vil det reducere arbejdsbyrden i forbindelse med initiering af det nye program. Foranlediget af et spørgsmål fra SF forklarede ESK, at sekretariatet har medvirket aktivt i brugerudvalgets behandling af ansøgningerne. Det er således brugerudvalgets, som har prioriteret projekterne; men sekretariatet kan fagligt set stå inde for den foreliggende indstilling. Der var enighed, om at relevansvurderingen af det enkelte projekt bør tage udgangspunkt i hvor høj grad projektet opfylder udbudsmaterialet, og på den baggrund var der enighed om, at brugerudvalgets karakterer kunne anvendes som grundlag for bestyrelsens diskussion. Karaktererne vil således være: A Projektet kan gennemføres uden eller med små ændringer B Projektet kan gennemføres med større ændringer B del Dele af projektet kan indgå i et andet projekt Prioritet 2 Projektet vil kun blive drøftet, såfremt der er resterende midler til rådighed 6
Karakteren for de enkelte projekter fremgår af oversigten over støtteværdige projekter. I det følgende nævnes de eventuelle bemærkninger, som behandlingen af ansøgningerne resulterede i. Endvidere angives det hvilke bestyrelsesmedlemmer, der ikke deltog i behandlingen af et givet projekt. Behandling af de enkelte projekter Ole Olsen forlod mødet idet han som direktionsmedlem ved DJF vil være inhabil ved behandlingen af de fleste projekter. Projekt 1 og 4 De mange problemstillingerne på området blev indgående diskuteret på LMC's og FØJO's workshop om økologi og sundhed den 27. maj. Mødet viste bl.a., at eksperterne på området er uenige om, hvorledes der bedst muligt gennemføres forskning, som kan medvirke til at klarlægge sammenhæng mellem produktionsmetoder og fødevarernes sundhedsmæssige egenskaber. De to projekter repræsenterer en forskellig tilgang til spørgsmålet, og da der blev præsenteret argumenter for begge projekter, blev det besluttet at bede sekretariatet om at undersøge muligheden for at kombinere projekterne. Bl.a. er det muligt at producere de nødvendige fødevarer og fodermidler i andre FØJO projekter, hvilket indebærer en betydelig besparelse, som kan udnyttes til egentlig forskning på området. Begge projekter får et B del, idet sekretariatets undersøgelse skal afgøre, hvilket projekt der skal have "førertrøjen". Den endelige afgørelse tages efter skriftlig høring i bestyrelsen. Projekt 5 og 6 Karen Søegaard (KS) deltog ikke i behandlingen af projekterne Der var enighed om, at projekt 5 bør have karakteren B. Bestyrelsen tilsluttede sig endvidere, at sekretariatet undersøger muligheden for at inddrage WP4 fra projekt 6. Projekt 7, 8 og 9 Stig Milan Thamsborg og Dorte Lau Baggesen deltog ikke i behandlingen af projekterne Der var enighed om at projekt 8 får karakteren B, men at muligheden for at inddrage elementer fra projekt 7 skal undersøges. Endvidere blev det under diskussionen af projekt 30 besluttet, at sekretariatet skal undersøge, om relevante dele af dette projekt med fordel kan indgå i det nye projekt. Beløbsrammen bør dog ikke overstige 14 mio. kr. Projekt 10 Projektet blev diskuteret, og det blev bl.a. bemærket, at der er en forholdsvis lav produktion af videnskabelige publikationer, en lille grad af tværfaglighed samt at projektet er tyndt i de samfundsvidenskabelige dele. Sekretariatet blev derfor bedt om at undersøge muligheden for at gennemføre en kraftig reduktion i projektets budget, dog således at de dele af projektet, som har størst betydning for udvikling af en økologisk produktion af dambrugsfisk, bevares. Bestyrelsen vil således afvente en indstilling fra sekretariatet. 7
Projekt 14-16 Bestyrelsen tilsluttede sig, at projekt 14 får karakteren A. Projekt 19, 20 og 22 Thomas Harttung og Søren Frandsen deltog ikke i behandlingen af projekterne Bestyrelsen tilsluttede sig, at projekt 22 gennemføres dog med et reduceret budget. Projekt 25 og 26 Karen Søegaard og Søren Frandsen deltog ikke behandlingen af projektet. Bestyrelsen tilsluttede sig, at projekt 26 gennemføres. Projekt 27 og 28 Projekt 28 er indstillet med karakteren B. Brugerudvalget har bedt om, at WP4 (punch planting) fra projekt 27 medtages samt at skræpper inddrages i undersøgelserne. Flere bestyrelsesmedlemmer bemærkede at undersøgelserne vedr. robotteknologi var forholdsvis kostbare, og der blev spurgt om det er muligt at udføre disse undersøgelser i samarbejde med andre. Amanda Justesen (AJ) fortalte, at DFFE netop har givet et tilskud på tre mio. kr. til et projekt vedr. udvikling af robotteknologi til økologisk jordbrug. Der var enighed om at undersøge mulighederne for et samarbejde med dette projekt. Bestyrelsen tilsluttede sig, at projekt 28 gennemføres med ovennævnte ændringer Projekt 30, 31 og 32 Stig Milan Thamsborg, Karen Søegaard og Dorte Lau Baggesen deltog ikke i behandlingen af projekterne. Projekt 32 er indstillet som et A-projekt, hvilket indebærer, at der ikke er "plads" til de to øvrige. Det blev imidlertid kritiseret, at projektet kun fokuserer på kvæg, og at der stort set kun deltager forskere fra én institution. For at tilgodese flere husdyrarter blev det besluttet at give projekt 30 karakteren B del, og at sekretariatet skulle undersøge muligheden for at opnå synergi, hvis relevante dele af dette projekt gennemføres i forbindelse med projekt 8. Projekt 34 Erik Steen Jensen deltog ikke i behandlingen af projektet. I forbindelse med Folketingets forlig om GMO blev det angivet, at FØJO III åbner mulighed for forskning på området. I den forbindelse blev der spurgt om der påhviler FØJO en direkte forpligtelse til at iværksætte forskning på området? FØJO er ikke blevet pålagt nogen direkte forpligtelse, men det er givet, at den pågældende ansøgning viderefører et vigtigt forskningsområde for økologisk jordbrug. 8
Der er imidlertid også andre initiativer i gang på det nævnte område. På den baggrund skal det overvejes om ansøgningsforslag vedr. produktion af hvidkløverfrø og samarbejdet med Frøtek er tilstrækkeligt relevante. Projekt 35, 36 og 37 Karen Søegaard og Hanne Bach deltog ikke i behandlingen af projektet Den foreliggende indstilling blev tiltrådt. Projekt 41 Der var en række kommentarer til projektet. Bl.a. er det opfattelsen at projektet dækker meget smalt i forhold til udbudsmaterialet, og at der allerede foreligger forskning vedr. bl.a. intensitet af økologisk jordbrug. Sekretariatet blev derfor bedt om at undersøge muligheden for at gennemføre en væsentlig budgetreduktion. Projekt 42, 43, 44 og 45 Søren E. Frandsen, Karen Søegaard, Stig Milan Thamsborg, Dorte Lau Baggesen og Erik Steen Jensen deltog ikke i behandlingen af disse projekter. Projekt 42 og 45 repræsenterer to store og gode forslag. I indstillingen er projekt 42 indstillet som et B- projekt. Det er dog opfattelsen, at projektet indeholder en række undersøgelser af agronomiske forhold, som er mindre relevante for energiproduktion. Det er samtidig givet, at projekt 45, der har fået karakteren B del, indeholder forslag til en række interessante undersøgelser vedr. produktion af bioenergi. Derfor kan dele af disse undersøgelser med stor fordel indgå i det ny projekt. Sekretariatet blev derfor bedt om at indlede forhandling med lederne af det to projekter med henblik på at finde frem til det optimale projekt. Projekt 47 Der var en række kommentarer til projektet. Bl.a. er det ikke kutyme, at der søges om midler til litteraturgennemgang, undersøgelserne af relationerne til konventionel jordbrug er ikke beskrevet i ansøgningen, det bør overvejes om undersøgelserne vedr. vindmøller er relevante samt om antallet af surveys kan reduceres. Det blev vedtaget at holde fast i indstillingen, men at budgettet skal reduceres. Projekt 48 Søren E. Frandsen deltog ikke i behandlingen af dette projekt. Indstillingen blev fastholdt. 9
Udarbejdelse af budget På baggrund af behandlingen af de enkelte projekter blev projektoversigten gennemgået med henblik på at fastlægge et skyggebudget til brug for sekretariatets videre arbejde. Ud over at maksimumbeløbet er 170 mio. kr., skal fordelingen mellem hovedområderne være i forholdet: 1. Kvalitet, effektivitet og integritet i hele den økologiske værdikæde 65-70% 2. Bidrag til en bæredygtig samfundsudvikling 30-35% Ud fra disse projekter blev en beløbsramme for de enkelte projekter fastlagt. Budgettet fremgår af indstillingen. 10. Godkendelse af slutrapporter for FØJO II projekter afsluttet i 2004 De udarbejdede indstillinger for de i alt 20 slutrapporter blev godkendt. Det betyder, at i alt 15 slutrapporter blev godkendt som de var, 4 slutrapporter blev godkendt på betingelse af yderligere 1-3 "deliverables". Evaluering af en slutrapport blev udsat. 11. Eventuelt Næste møde i FØJO's bestyrelse holdes den 3. oktober 2005 i Fødevareministeriets departement. 10