Selvstyrets bekendtgørelse nr. xx af xx. 2011 om vurdering af visse anlægs virkninger på miljøet 1. 2. Stk.3. 3. Stk. 2 Stk. 3 Stk. 4 4. 5. Formål og anvendelsesområde Generelt Kommentar [NN1]: Bekendtgørelsen skal hjemles i den nye miljølov, som netop er vedtaget under Inatsisartuts efterårsmøde. Kommentar [NN2]: Er der undtagelser for bekendtgørelsens anvendelse? Råstofområdet, forsvarsområder, andre? Kommentar [NN3]: Evt. som stk. 2? Kommentar [NN4]: Forslag til ændret formulering: påvirke miljøet væsentligt. Alternativt: få væsentlige virkninger på miljøet. Kommentar [NN5]: Det kunne overvejes også at få defineret nogle af de øvrige begreber, der anvendes i bekendtgørelsen. Kommentar [NN6]: Kunne eventuelt ændres til anmeldelsespligt. Kommentar [NN7]: Hvorfor anvendes begrebet VVM-pligt ikke? Kommentar [NN8]: Hvem mere specifikt? Naalakkersuisoq for Indenrigsanliggender, Natur og Miljø? Eller departementet? Gælder generelt for hele bekendtgørelsen. Kommentar [NN9]: Er denne bestemmelse hensigtsmæssig? Hvem er det, der skal vurdere om en ændring eller en udvidelse af et eksisterende anlæg har en karakter, der ikke vil medføre en øget forureningsbelastning m.m. Umiddelbart kunne det se ud som om, at det alene skal bero på bygherrens vurdering. Kommentar [NN10]: Anmeldelsespligt bør også omfatte ændringer eller udvidelser af eksisterende anlæg jf. bemærkningerne til 3, stk. 1 sidste punktum. Kommentar [NN11]: Se bemærkning til 3, stk. 1. Hvis bestemmelsen bibeholdes, kunne den indgå som en særskilt bestemmelse, da den jo gælder både anlæg på bilag 1 og bilag 2. Kommentar [NN12]: Iht. 3, stk. 3 skal en anmeldelse indeholde samtlige oplysninger, der anses for nødvendige for Naalakkersuisuts vurdering af anmeldelsen. 3 stk. 4 angiver, at Naalakkersuisut lægger de i bilag 3 fastsatte kriterier til grund for deres afgørelse om VVM-pligt. Er det overvejet også at anvende bilag 3 som en vejledning om hvilke oplysninger, anmeldelsen skal indeholde? Kommentar [NN13]: Hvordan skal denne bestemmelse administreres? Kommentar [NN14]: virkninger
Kommentar [NN15]: Skulle bilag 2 også have været nævnt?
6. Stk. 4. Stk. 5. Stk. 4. 9. Ansøgning om tilladelse Redegørelse om vurdering af virkninger på miljøet Kommentar [NN16]: 6 er i det store hele en gentagelse af 3 stk. 1. Kommentar [NN17]: Hvilken vurdering er der tænkt på? Er det VVM-redegørelsen nævnt i 8, den detaljerede plan (Terms of Reference (ToR)) i 7, stk. 1 eller den foreløbige redegørelse (screeningsdokumentet) i 7, stk. 2 eller er det en helt fjerde vurdering? Kommentar [NN18]: virkninger Kommentar [NN19]: Bestemmelsen er mere eller mindre overflødig! Hvis skriftligheden ønskes understreget kun ordet skriftlig tilføjes før ansøgning i 6, stk. 1. Kommentar [NN20]: Hvor er koblingen mellem 6 og 7, 8 og 9? Kommentar [NN21]: Hvad skal indholdet af planen være? Hvor stor er detaljeringsgraden? Kommentar [NN22]: Hvilket formål tjener denne plan, herunder særligt offentlighedsfasen? Er formålet med bestemmelsen at indkalde ideer og forslag fra offentligheden og eventuelt berørte myndigheder for at få fastlagt nærmere krav til indholdet af den pågældende VVM-redegørelse, som det er tilfældet i Danmark? Her skal det dog understreges, at det i Danmark er VVM-myndigheden, der udarbejder et scoping-dokument, der sendes i offentlig høring. Det er også VVM-myndigheden, der varetager den offentlige høring. Inden for råstofområdet i Grønland findes der tilsvarende retningslinjer om, at planerne for udarbejdelsen af VVM-redegørelsen skal godkendes af myndighederne. Her er der dog ingen... Kommentar [NN23]: Betyder at ToR udarbejdes og sendes i offentlig høring inden ToR fremsendes til godkendelse i... Kommentar [NN24]: Hvilke bilag er der tale om udover høringssvarene? Kommentar [NN25]: Hvad er formålet med dette screeningsdokument, som alene skal sendes til orientering hos... Kommentar [NN26]: Denne bestemmelse er ikke hensigtsmæssig set ud fra et bygherreperspektiv. Hvis... Kommentar [NN27]: Forslag til tilføjelse: Bygherren skal udarbejde en... Kommentar [NN28]: Har karakter af en formålsbestemmelse. Kommentar [NN29]: som er? Kommentar [NN30]: Sjovt sted med en hjemmel til at Naalakkersuisut kan udarbejde en vejledning! Kommentar [NN31]: Bestemmelsen er ikke særlig læsevenlig. Kunne med fordel opdeles i flere stykker/bestemmelser....
10. Stk. 2 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. Offentlig høring Høring af kommunalbestyrelse mv. Tilladelse Kommentar [NN32]: Denne del af bestemmelsen kunne med fordel udgøre et særskilt stykke. Det kunne samtidig overvejes at flytte bestemmelsen til 8. Herudover bør bestemmelsen præciseres, så det mere præcist fremgår, hvilke oplysninger og dokumenter, der er tænkt på. Kommentar [NN33]: Er der i miljølovgivningen tilstrækkelig lovhjemmel til denne bestemmelse som den er formuleret på nuværende tidspunkt. Kommentar [NN34]: Hvad indbefatter denne bestemmelse helt konkret? Er der tale om et gebyr for sagsbehandlingen og Naalakkersuisuts eventuelle inddragelse af eksterne rådgivere i denne forbindelse? I så fald bør gebyret fremgå et eller andet sted. Eller skal bygherren betale Naalakkersuisuts omkostninger efter medgået tid? Dette er ikke hensigtsmæssigt ud fra et bygherreperspektiv. I så fald kan bygherren lige så godt udskrive en blanko-check til Naalakkersuisut. Kommentar [NN35]: Hvad menes der eksakt med denne bestemmelse? Kommentar [NN36]: Skal inkluderer omkostninger hertil. Kommentar [NN37]: Det foreslås, at disse to høringer kører parallelt! Dette burde kunne lade sig gøre, hvis Naalakkersuisut forud for høringen udarbejder deres forventede afgørelse i sagen. Ellers vil den samlede høringsproces hurtigt komme til at vare mere end 4 måneder! Kommentar [NN38]: Er den bestemmelse væsentlig for målgruppen for denne bekendtgørelse? Kommentar [NN39]: Er det undersøgt hvordan f.eks. de danske VVM-tilladelser er udformet? Disse er ganske korte, og er ikke store tunge dokumenter indeholdende en lang række vilkår, da foranstaltninger til fjernelse eller reduktion af eventuelle påvirkninger forudsættes være tilstrækkeligt beskrevet i VVM-redegørelsen. Kommentar [NN40]: Her bruges pludselig betegnelsen VVM-redegørelse. Alle andre steder i bekendtgørelsen bruges betegnelsen redegørelse om vurdering af virkninger på miljøet eller blot kort redegørelse. Det anbefales af hensyn til læsevenligheden konsekvent at anvende betegnelsen VVM-redegørelse efter... Kommentar [NN41]: Ordet tilladelse anvendes ikke i 15. Tjek i øvrigt formuleringen af den samlede bestemmelse. Kommentar [NN42]: Hvad er forskellen mellem vilkår og krav? Kommentar [NN43]: Tjek formuleringen!
18. 19. Stk.4. 21. 22. 23. Klage Sanktioner Ikrafttræden m.v. Kommentar [NN44]: Umiddelbart er denne bestemmelse hentet fra bekendtgørelsen om miljøgodkendelse af særligt forurenende virksomheder m.m., hvor den bredde offentlighed først får kendskab til planerne for etableringen, udvidelsen eller ændringen af virksomheden efter godkendelsen er givet. Er relevansen af bestemmelsen nøje vurderet i forhold til anlæg, der omfattes af VVM-pligt; og hvor der inden tilladelsen gives, har været en offentlighedsperiode på i alt 22 uger (6+8+8)? Kommentar [NN45]: Her angives præcist hvor vilkår, krav, samt oplysning om klageadgang kan findes! Kommentar [NN46]: Hvad menes der? Kommentar [NN47]: Kunne man forestille sig anlæg, der er omfattet af bekendtgørelse, men som ikke udløser et krav om byggetilladelse? Skal man f.eks. have byggetilladelse til en vej? Kommentar [NN48]: Dette er første gang, at der skrives om, at der skal findes et gældende plangrundlag for projektet! Burde dette ikke fremgå tidligere i bekendtgørelsen alternativt i en tilhørende vejledning! Kommentar [NN49]: Hvordan er VVM-processen påtænkt sammenkørte med f.eks. en miljøgodkendelsesproces? På en lang række områder vil det være de samme forhold og foranstaltninger til imødegåelse af forurening, der skal beskrives i begge tilfælde. Der står en smule herom i bilag 4, men det er ikke særlig konkret. Kommentar [NN50]: Det skal vel være den nye miljølov! Kommentar [NN51]: 16 beskriver indholdet af VVM-tilladelsen. Hvad er det, der kan overtrædes i bestemmelsen? Kommentar [NN52]: Er overtrædelsen af disse bestemmelser, de eneste, der skal kunne sanktioneres? Kommentar [NN53]: Er det ikke fast kutyme, at ikrafttrædelsesdatoen angives? Grønlands Selvstyre, den xx. xxxxxx 2011
Bilag 1 Kommentar [NN54]: Det angives på Selvstyrets høringsportal, at denne liste ligger fast, da den skal medvirke til at opfylde Grønlands internationale forpligtigelse iht. Espoo-konventionen. Listen er da også i høj grad en gengivelse af listen i konventionen, og det findes også ganske naturligt, at anlæggene på listen udløser VVM-pligt. Men er det overvejet om der er andre anlægstyper, der burde udløse VVM-pligt i Grønland end dem, der er på Espoo-listen? Er det overvejet om alle anlægstyper, der optræder på listen, vil have en grænseoverskridende effekt, hvis de opføres i Grønland, hvor der er forholdsvist langt til nabolandene. Er det ligeledes overvejet hvilken sandsynlighed, der er for etablering af de oplistede anlæg i Grønland? Hvorfor er motorveje og motortrafikveje ikke medtaget, når jernbaner er? Kommentar [NN55]: Hvad står der her?
1. Infrastruktur Bilag 2 Kommentar [NN56]: Hvordan er man kommet frem til denne liste? Listen virker ikke særlig velovervejet og gennemtænkt. Er det overvejet om, der på listen findes anlæg, der burde udløse VVM-pligt automatisk? 2. Affaldsbehandling 3. Vandressourcer 4. Landbrug, dyrehold, skovbrug, akvakultur. Kommentar [NN57]: Hvad med høns? 5. Turisme og fritid.
6. Energiindustrien. 7. Produktion og forarbejdning af metaller.
Bilag 3
Bilag 4
Kommentar [NN58]: Hvilke anlæg udløser krav om en naturkonsekvensvurdering? Er der anlægstyper, der udløser et krav om naturkonsekvensvurdering, men ikke et krav om VVM-pligt?