Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 22. december 2014 J.nr.: NMK-43-00506 Ref.: MASNI-NMKN AFGØRELSE i sag om Høje-Taastrup Kommune - Soderupvej 34 - afslag - rørledning - Enghave å - vådområde Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter 17 og 21 i vandløbsloven 1, jf. kapitel 5 i bekendtgørelse om vandløbsregulering og -restaurering m.v. 2, samt forvaltningslovens 2 24. Natur- og Miljøklagenævnet ophæver afgørelsen fra Høje Taastrup Kommune af 4. april 2014 om ikke at fremme regulering af Enghave Å og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 3. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 1208 af 30. september 2013 om vandløb med senere ændringer 2 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 om bekendtgørelse af forvaltningsloven 3 Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet med senere ændringer
Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Afgørelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet d. 27. april 2014 af ansøger, der er bredejer ved Enghave Å. Klager fremfører, at Høje Taastrup Kommune enten må oprense Enghave Å 25 cm fra punkt 0, eller etablere en lukket ledning gennem et vådområde for at sikre klagers afvanding fra sine markarealer. Klager mener desuden, at etableringen af et vådområde i 2004 har medført oversvømmelser på klagers arealer, hvilket medfører driftstab for klager. Sagens oplysninger Klager indsendte d. 12. januar 2014 en mail til Høje Taastrup kommune, hvor han foreslår, at kommunen lægger en lukket PVC-ledning gennem vådområdet, således at han er sikret afvanding af sine arealer. Høje Taastrup kommune betragtede denne henvendelse som en ansøgning om at udføre regulering af Enghave Å ved at lægge en lukket ledning i det gamle vandløbstrace. Høje Taastrup Kommune meddelte den 4. april 2014 afslag på at fremme regulering af Enghave Å. Afslaget blev givet med henvisning til vandløbslovens 17, stk. 1 og 3, stk. 1 og 15, stk. 1 i bekendtgørelse om vandløbsregulering og -restaurering m.v. Afgørelsen blev begrundet med, at etableringen af en ledning gennem vådområdet ville få kons e- kvenser for det eksisterende vådområde, der var blevet godkendt i 2003 og etableret i 2004. Vandløbet Enghave Å er stationeret med 0-punktet i vandløbets begyndelse, der ligger i hjørnet mellem matriklerne 2f, Soderup By, Fløng, 10c, Ågerup By, Ågerup, og 3f, Hvedstrup By, Hvedstrup. Herfra løber vandløbet mod vest langs klagers matrikler 2f og 2a, begge Soderup By, Fløng, hvore f- ter det fortsætter mod vest ind gennem vådområdet. Vandløbet fortsætter mod vest indtil station 1632, hvorfra det drejer mod syd og løber sammen med Vasby Å i station 2380. Herfra løber vandløbet bl.a. gennem Natura 2000 område nr. 140, Vasby Mose og Sengeløse Mose, og udmunder i Natura 2000 område nr. 136, Roskilde Fjord og Jægerspris Nordskov. Vådområdet blev etableret som et VMPII-projekt i 2004. Formålet med vådområdet er at fjerne kvælstof fra overfladevandet, inden det når ud i recipienten. Vådområdet blev dannet ved at genskabe vandløbets oprindelige profil ved hævning af vandløbsbunden fra station 300, samt at afbryde en række dræn i området, således at overfladevandet ledes gennem vådområdet, hvor omsætningen af kvælstof sker. Enghave Å er beskyttet af naturbeskyttelseslovens 3 på hele strækningen indtil udløbet i Vasby Å. Klager er bredejer på strækningen 0-300 meter. Af tilsynsnotat af 13. december 2013 fremgår det, at sagen havde sin begyndelse i Høje Taastrup Kommune i 2013, hvor to omboende (heraf er den ene klager i nærværende sag) havde klaget over mangelfuld vedligeholdelse af Enghave Å. Høje Taastrup Kommune var på tilsyn 27. november 2013 og 9. december 2013. Ved det første tilsyn blev det konstateret, at der lå sten i vandløbets bund fra opfyldningen i 2004, og vandløbet var vedligeholdt fra station 900 og frem til Vasby Å. 2
Ved det sidste tilsyn blev det konstateret, at klager havde gravet i vandløbets brinker og bund, og det blev aftalt, at klager retablerede dette. Af tilsynsnotatet fremgår endvidere, at kommunen vurderede, at kommunen havde vedligeholdt vandløbet korrekt. Klager henvendte sig igen til Høje Taastrup Kommune den 2. januar 2014 fordi han mente, at der var behov for oprensning af vandløbet. Klager mener ikke, at han har været orienteret om vådområdets tilblivelse, og finder at hans mulighed for at afvande sine marker er blevet afblændet. Herefter følger en kommunikation mellem Høje Taastrup Kommune og klager om planlægning af tilsyn på klagers ejendom ved Enghave Å den 6. januar 2014, som klager deltog i. Høje Taastrup Kommune har ikke indsendt tilsynsnotat fra tilsynet til nævnet. Af kommunikationen fremgår det bl.a. at klager ønsker enten en oprensning af vandløbet således, at klagers dræn bliver ful dt funktionsdygtige, eller at kommunen lægger en lukket rørledning gennem vådområdet, således at klager kan få afledt vandet fra sine arealer. Ved oversendelse af klagen til Natur- og Miljøklagenævnet har kommunen ingen kommentarer haft til klagen. Natur- og Miljøklagenævnet bad 11. september 2014 Høje Taastrup Kommune om at indsende afgørelsen fra 2003 samt eventuelt projektmateriale til vådområdeprojektet, og redegøre nærmere for hvilke miljømæssige og afvandingsmæssige konsekvenser, reguleringsprojektet ville medføre. Høje Taastrup kommune indsendte den 24. september 2014 et notat: Enghave Å, teknisk-biologisk forundersøgelse, supplerende notat vedr. nyt scenarie 1B, samt uddybende begrundelse for at meddele afslag på ansøgningen om regulering. Af begrundelsen fremgår følgende: Projektet består i, at der er fyldt grus i en del af vandløbsstrækningen Enghave å. Der er ligeledes afbrudt dræn i samme område. Dette er gjort for at få vand til at blive liggende på markerne, altså skabe vådomr å- det. Kommunen vurderer, at en rørledning gennem vådområdet (i det gamle vandløbsprofil) vil være med til at dræne vandet væk fra vådområdet. Kommunen vurderer, at en rørledning der starter før vådområdet og løber gennem hele vådområdet vil bringe afvandingen tilbage til situationen før projektet blev etableret. Klager har ikke haft kommentarer til dette. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Ifølge vandløbslovens 17 må vandløb kun reguleres efter vandløbsmyndighedens bestemmelse. Ved regulering af et vandløb forstås ifølge lovens 16 ændring af vandløbets skikkelse, herunder vandløbets forløb, bredde, bundkote og skråningsanlæg, medmindre foranstaltningerne er omfattet af kapitel 8 (vandløbsrestaurering) eller kapitel 10 (broer, opstemningsanlæg, flodemål m.m.). Ifølge lovens 21 må nye vandløb kun anlægges efter vandløbsmyndighedens bestemmelse, jf. dog 3, stk. 2 (fri dræningsret). Natur- og Miljøklagenævnet forstår klagers henvendelse til kommunen af 12. januar 2014 som en ansøgning om at ændre afvandingsholdene og etablere en lukket rørledning (regulering) gennem et vådområde. 3
Vandløbsmyndighedens behandling og afgørelse af sager efter 17 og 21 skal ske efter kapitel 5 i reguleringsbekendtgørelsen. Ifølge bekendtgørelsens 12 skal forslag til projekter efter bl.a. lovens 17 og 21 indeholde: 1) En redegørelse om formålet med og en begrundelse for projektet, 2) Fornødent oversigtskort og detailplaner, 3) Oversigt over de af projektet omfattede ejendomme med fortegnelse over de grundejere og brugere, der ønskes inddraget i projektet, 4) Overslag over udgifterne med forslag til fordeling af disse, og 5) En tidsplan for arbejdets udførelse. Efter stk. 2 kan vandløbsmyndigheden indhente yderligere oplysninger, som har betydning for vurd e- ringen af projektet. Videre fremgår det af bekendtgørelsens 18, at vandløbsmyndigheden ved sin afgørelse skal tage hensyn til samtlige afvandingsinteresser ved vandløbet samt sikre, at projektet er foreneligt med hensynet til den miljømæssige målsætning, der er fastlagt for vandløbet. Natur- og Miljøklagenævnet finder således, at en vurdering efter bekendtgørelse om vandløbsre gulering og restaurering m.v. 18 skal foretages i forhold til, hvilke eventuelle miljø - og afvandingsmæssige konsekvenser, det vil have at tillade projektet. Myndighedernes pligt til at oplyse sagerne er et grundlæggende princip i forvaltningsretten. Det kaldes official- eller undersøgelsesprincippet. Det følger af officialprincippet, at myndigheden selv skal skaffe de nødvendige oplysninger i en sag eller sørge for, at private, navnlig parterne, er med til at oplyse sagen. En forvaltningsmyndighed har altså pligt til at sørge for, at der er et tilstrækkelig fyldestgørende retligt og faktisk grundlag til, at myndigheden kan træffe en fuldt forsvarlig og lovlig afgørelse. Omfanget af undersøgelserne i en sag afhænger af sagens karakter og af omstændighederne i sagen i øvrigt. Officialprincippet gælder på ulovbestemt grundlag. Princippet er en såkaldt garantiforskrift, som har til formål at bidrage til at sikre, at en forvaltningsmyndigheds afgørelse bliver indholdsmæ s- sigt lovlig og rigtig. Af afgørelsen og de supplerende oplysninger fremgår det, at Høje Taastrup Kommune har vurderet, at projektet ikke kan fremmes, fordi rørledningen vil få konsekvenser for et vådområde, der er eta b- leret i området i 2004. Kommunen vurderer, at en rørledning i det gamle vandløbsprofil vil være med til at dræne vandet væk fra vådområdet, og bringe afvandingssituationen i området tilbage til situ a- tionen før vådområdet blev etableret. Natur- og Miljøklagenævnet finder ikke, at kommunen har haft tilstrækkeligt grundlag for at kunne vurdere, hvilke miljø- og afvandingsmæssige konsekvenser projektet vil have. Nævnet finder at kommunen burde have indhentet yderligere oplysninger fra ansøger om projektet for at kunne vurdere projektet nærmere. Sådanne oplysninger kunne f.eks. være ledningens forløb, dimension, koter og vandføring til vurdering af de afvandingsmæssige konsekvenser. 4
Til vurdering af de miljømæssige konsekvenser burde kommunen have vurderet projektet ud fra en eventuel målsætning for Enghave Å og vandløbene længere nedstrøms på strækningen. Kommunen burde også have undersøgt, om der er krav til Enghave Å i regulativet, såfremt et sådan forefindes, og om disse vil være i strid med projektet. På baggrund af ovenstående finder nævnet, at Høje Taastrups afgørelse lider af en væsentlig retlig mangel. Natur- og Miljøklagenævnet ophæver derfor Høje Taastrups afgørelse af 4. april 2014 og hjemviser sagen til kommunens fornyede behandling. Kommunen må ved sin fornyede behandling af sagen indhente tilstrækkelige oplysninger til at kunne vurdere de miljø- og afvandingsmæssige konsekvenser, jf. bekendtgørelsens 18. Afslutningsvist bemærker Natur- og Miljøklagenævnet i øvrigt, at kommunen bør træffe en egentlig afgørelse i forhold til spørgsmålet, om hvorvidt Enghave Å er vedligeholdt korrekt, når der overfor kommunen er klaget over mangelfuld vedligeholdelse af åen. Det bemærkes i den forbindelse, at d et eksisterende tilsynsnotat dateret 13. december 2013 er ikke at betragte som en egentlig afgøre lse. Med hensyn til af klager anførte om, at han har lidt driftstab på grund af oversvømmelse som følge af etableringen af vådområdet bemærkes, at nævnet ikke har kompetence til at tage stilling til dette spørgsmål, jf. vandløbslovens 80, stk. 1. Spørgsmålet kan indbringes for domstolene ved et civilt søgsmål, hvis klager ønsker det. Line Theil Elikofer Ankechef / Maria Sloth Nielsen Cand. scient. biolog Afgørelsen er sendt pr. e-mail til: Henrik Nordby, Soderupvej 34, 2640 Hedehusene, info@haveoganlaeg.dk Høje Taastrup Kommune, Bygaden 2, 2630 Taastrup, KristineTh@htk.dk og kommune@htk.dk 5