NOTAT 16. januar 2007 Sag 101/1-759/ssa Høringsnotat vedrørende udkast til bekendtgørelse om regler for Forbrugerombudsmandens virksomhed Markedsføringsloven indeholder hjemmel for ministeren til at fastsætte nærmere regler for Forbrugerombudsmandens virksomhed. I forbindelse med at den nye markedsføringslov træder i kraft, er det naturligt, at der udstedes en ny bekendtgørelse til afløsning af den hidtil gældende. Hovedindholdet i den nye bekendtgørelse er: Forbrugerombudsmandens nuværende prioriteringsadgang fastholdes. Det præciseres, at Forbrugerombudsmanden skal behandle sager iht. forordningen om håndhævelsessamarbejde i EU, det etablerer et samarbejde mellem de nationale forbrugermyndigheder for at sikre overholdelsen af EU s forbrugerbeskyttelseslovgivning. Den nuværende 2 i bekendtgørelse om Forbrugerombudsmandens virksomhed om orientering af offentligheden fastholdes, men præciseres, så det tydeligt fremgår, at Forbrugerombudsmanden har både pligt og hjemmel til at offentliggøre information om sit arbejde. Forbrugerombudsmandens adgang til at indtræde i civile sager fastholdes, men præciseres. Forbrugerombudsmandens adgang til at anlægge sager mod finansielle virksomheder indskrives, men ikke hans tilsyn med andre love. Udkastet til bekendtgørelse har været sendt i høring til de organisationer og myndigheder, som fremgår af vedhæftede høringsliste. Følgende organisationer, institutioner og myndigheder har afgivet høringssvar: Dansk Handel og Service, Danmarks Rejsebureau Forening, Danske Mediers Forum, Forbrugerombudsmanden og Forbrugerrådet. Følgende organisationer, institutioner og myndigheder har ikke haft bemærkninger til bekendtgørelsen: Advokatrådet, Bryggeriforeningen, Børnerådet, Danmarks Skohandlerforening, Danmarks Tapet- og Farvehandlerforening, Dansk Automobilforhandler Forening, Dansk Industri, Dansk Kørelære-Union, Dansk Tekstil Union, Danske Fysioterapeu-
2 ter, De Danske Bilimportører, De Samvirkende Købmænd, Dommerfuldmægtigforeningen, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, FDB, Foreningen af Danske Motorejere, Finansrådet, Fødevarestyrelsen, HORESTA, HTS-I, Indenrigs- og Sundhedsministeriet, Konkurrencestyrelsen, Realkreditrådet, Sø- og Handelsretten, Teknologi og Udvikling, Telekommunikationsindustrien og Videnskabsministeriet. til de enkelte bestemmelser i bekendtgørelsen 1 Forbrugerombudsmandens prioriteringsadgang Ifølge den eksisterende 1 er Forbrugerombudsmanden ikke forpligtet til at behandle alle klager, som han får forelagt. Ved optagelsen af sager til behandling skal Forbrugerombudsmanden navnlig lægge vægt på varetagelsen af hensynet til forbrugerne. I praksis betyder ovenstående, at det er op til den til en hver tid siddende Forbrugerombudsmand at beslutte, hvilke sager han vil behandle. Det vil således ikke være muligt med den nuværende formulering af bestemmelsen at pålægge Forbrugerombudsmanden at behandle/lade være med at behandle en konkret sag. I den nye bekendtgørelse fastholdes den nuværende prioriteringsadgang. Der er dog foretaget en præcisering, således at Forbrugerombudsmanden ikke kan bortprioritere sager, som oversendes til Forbrugerombudsmanden fra håndhævelsesmyndigheder i andre EU-lande og som opfylder betingelserne i henhold til forordningen om håndhævelsessamarbejde. Disse sager er Forbrugerombudsmanden forpligtet til at behandle. Dansk Handel og Service og Danmarks Rejsebureau Forening finder, at formuleringen skal ændres i overensstemmelse med markedsføringslovens formålsparagraf, hvor forbrugere, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser ligestilles. Med den nuværende prioritering er det svært for erhvervsdrivende eller brancheorganisationer at få behandlet en klage over andre erhvervsdrivende. Dansk Handel og Service finder endvidere, at det skal præciseres så det kommer til at fremgå klart, at Forbrugerombudsmanden særligt skal føre tilsyn med markedsføringen på områder, hvor overtrædelse af markedsføringsloven kan forudses at forekomme ofte, eller hvor der er tale om markedsføringsforanstaltninger af stor praktisk betydning. Forbrugerombudsmanden finder, at det bør præciseres i bestemmelsen, at Forbrugerombudsmandens prioriteringsadgang kun berøres af forordning (EF) 2006/2004 i det omfang betingelserne for, at Forbrugerombudsmanden ikke kan nægte at efterkomme en anmodning fra en bistandssøgende medlemsstat, er opfyldt, i henhold til forordningen. Det er korrekt, at erhvervsdrivende skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundshensyn jf. markedsfø-
3 ringslovens 1. Men ifølge 22, som handler om Forbrugerombudsmandens tilsyn med, at loven overholdes, skal tilsynet navnlig ske ud fra hensynet til forbrugerne. Der skønnes ikke at være et behov for generelt at pålægge Forbrugerombudsmanden at behandle erhvervssager. Som nævnt afvises sager ikke alene på baggrund af, hvem der klager. For så vidt angår annoncehajsproblematikken, så har Forbrugerombudsmanden givet tilsagn om i et vist omfang at gå ind i disse sager, når en konkret principiel straffesag er afgjort. Denne sag afventer stadig fastsættelse af dato for domsforhandling. Det er derfor vurderingen, at man bør fastholde Forbrugerombudsmandens frie prioriteringsadgang i den udformning den har i dag. Der skønnes heller ikke at være behov for at præcisere, at Forbrugerombudsmandens prioriteringsadgang kun berøres af forordning 2006/2004 såfremt Forbrugerombudsmanden ikke kan nægte at efterkomme en anmodning fra en bistandssøgende medlemsstat, i henhold til forordningen. 2 Forbrugerombudsmandens adgang til at orientere offentligheden Ifølge 2 i virksomhedsbekendtgørelsen skal Forbrugerombudsmanden lægge vægt på at orientere offentligheden om sager, som er behandlet af Forbrugerombudsmanden og domstolene, og som er af almen interesse eller af betydning for forståelsen af markedsføringslovens bestemmelser. Bestemmelsen supplerer offentlighedslovens almindelige regler om aktindsigt og giver Forbrugerombudsmanden en forpligtelse til på eget initiativ at offentliggøre information om sit arbejde. Forbrugerombudsmanden er fra tid til anden blevet kritiseret for den måde, hvorpå han forvalter denne pligt bl.a. har DH&S kritiseret, at Forbrugerombudsmanden udsender en pressemeddelelse, når han oversender en sag til politiet og anmoder om efterforskning og tiltalerejsning. I den nye bekendtgørelse fastholdes den nuværende 2 om orientering af offentligheden. Samtidig præciseres bestemmelsen, så det tydeligt fremgår, at Forbrugerombudsmanden har både pligt og hjemmel til at offentliggøre information om sit arbejde. Dansk Handel og Service anfører, at Forbrugerombudsmanden ikke skal informere om uafsluttede sager, medmindre særlige forhold taler herfor. Danske Mediers Forum finder, at det er positivt at Forbrugerombudsmanden fremover skal orientere om sager vedrørende markedsføringsloven, såfremt de enten har almen interesse eller er af betydning for lovens forståelse. Forbrugerombudsmanden og Forbrugerrådet finder, at ordlyden af 2 bør ændres således, at Forbrugerombudsmanden skal orientere om sager, som er behandlet af For-
4 brugerombudsmanden, anklagemyndigheden og domstolene, og som er af almen interesse eller af betydning for forståelsen af markedsføringslovens bestemmelser. Forbrugerombudsmanden har en vigtig rolle som fortolker og udvikler af markedsføringslovens generelle bestemmelser om god skik og vildledning. Det er derfor nødvendigt, at Forbrugerombudsmanden også kommunikerer sin opfattelse af, hvad der konkret ligger i markedsføringslovens krav om overholdelse af god skik. Hertil kommer, at Forbrugerombudsmanden er underlagt et forhandlingsprincip, som foreskriver, at hans primære middel til at sikre lovens overholdelse skal være forhandling. Såfremt Forbrugerombudsmanden ikke havde en pligt til at orientere offentligheden, ville der være risiko for, at offentligheden ikke ville få kendskab til de mange sager, som afsluttes efter en forhandling. Det har ikke været meningen at begrænse Forbrugerombudsmanden adgang til at orientere offentligheden. 3 Forbrugerombudsmandens adgang til at anlægge sager på andre områder Forbrugerombudsmanden har jf. 3 i den gældende bekendtgørelse hjemmel til at indtræde i civile retssager vedrørende markedsføringsloven efter retsplejelovens almindelige regler. Forbrugerombudsmanden er, som led i sin varetagelse af det offentligretlige tilsyn med en række civilretlige forbrugerbeskyttelseslove, indtrådt som mandatar i enkelte civile sager. Der har typisk været tale om principielle sager, som er afgjort af Forbrugerklagenævnet, og hvor den erhvervsdrivende ikke har villet efterleve nævnets afgørelse. Forbrugerombudsmanden og Forbrugerrådet finder, at formuleringen sager vedrørende civilretlige forbrugerbeskyttelseslove kan gøre det tvivlsomt, om Forbrugerombudsmanden vil kunne indtræde i civile retssager på det nye fritvalgs område og anfører derfor, at man bør beholde den gældende formulering. Forbrugerombudsmanden og Forbrugerrådet finder endvidere, at det forekommer inkonsekvent at fremdrage det finansielle område i 3, stk. 2, når man i samme sammenhæng undlader at nævne det tilsyn som er fastlagt i Lov om visse betalingsmidler, Lov om tobaksreklamer samt Lov om juridisk rådgivning, idet sidstnævnte dog henviser til markedsføringsloven. Enten bør man nævne alle lovene eller ingen af lovene, som det er i dag. Hensigten med den ændrede formulering i stk. 1 var at præcisere, at Forbrugerombudsmanden har mulighed for at indtræde i sager vedrørende civilretlige forbrugerbeskyttelseslove, hvor Forbrugerombudsmandens indtræden sker som led i varetagelsen af det offentligretlige tilsyn med disse love efter markedsføringslovens 1. Derved undgås evt. tvistigheder om, hvorvidt sagen vedrører markedsføringsloven.
5 Det har derimod ikke været meningen at så tvivl om hvorvidt Forbrugerombudsmanden kan indtræde i civile retssager på fritvalgs området. Som udgangspunkt bør Forbrugerombudsmandens tilsyn i medfør af anden lovgivning ikke medtages i virksomhedsbekendtgørelsen, idet disse tilsyn er særskilt reguleret i disse love og fremgår heraf. Dette skyldes især, at virksomhedsbekendtgørelsen udstedes med hjemmel i markedsføringsloven og derfor også bør være knyttet til det tilsyn, som Forbrugerombudsmanden udøver i henhold til denne lov. Det skønnes imidlertid hensigtsmæssigt, at Forbrugerombudsmandens adgang til at anlægge retssager på det finansielle område skrives ind i virksomhedsbekendtgørelsen på lige fod med hans adgang til at indtræde i civile sager. Det skyldes, at denne adgang i lighed med muligheden for at indtræde i civile sager, er knyttet til Forbrugerombudsmandens generelle ansvar for udviklingen i markedet og opretholdelsen af god skik. Det fremgår således af bemærkningerne til bestemmelsen i lov om finansiel virksomhed, at Forbrugerombudsmanden, som hidtil, skal have mulighed for at anlægge en civil sag, såfremt en finansiel virksomhed ikke handler i overensstemmelse med god skik, og der peges på, at Forbrugerombudsmanden i øvrigt efter markedsføringsloven kan anlægge forbudssager mod finansielle virksomheder på de områder, hvor økonomi- og erhvervsministeren ikke udsteder regler om god skik. Øvrige bemærkninger Den nye Forbrugerombudsmand har haft anledning til at komme med sin umiddelbare vurdering af bekendtgørelsen, og har ikke haft nogen bemærkninger hertil.