Omfattende olieforureningssag i Fredensborg Kommune - Ulovlig olietank og insolvent forurener Fredensborg Kommune v. Susanne Prior Drønen EnviNa Temadag om olietanke
Villaejer i Humlebæk kontakter Fredensborg Kommune pga. lugtgener fra kloakken (olie eller opløsningsmidler) Kilden til lugtgene søges Ulovlig AJVA-olietank to huse derfra opdages Kommunen indskærper: Olietanken skal afblændes og tages ud af brug Tankejer afblænder tanken efter kommunens skærpede retningslinjer: Grave ned til tanken, skære hul og rense (revne i tankens bund identificeres) Fri fase fyringsolie i jord og sekundært grundvand under tanken
Undersøgelsespåbud til tankejer (jf. JFL 48) Ulovlig tankanlæg - ikke omfattet af forsikringsordningen!! Tankejer oplyser, at undersøgelsespåbud ikke kan efterkommes (økonomi) Hvad gør kommunen? Massive lugtgener i husene hos flere naboer (symptomer hos beboerne) Kraftig jordforurening og fri fase under tanken Er der sammenhæng mellem forureningen og lugtgenerne? - truer oliestoffer indeklimaet?
JFL 68 men stk. 1 eller 2? Stk. 1 (uddrag) Tilsynsmyndigheden, kan lade påbudte foranstaltninger udføre Stk. 2 (uddrag) ved overhængende alvorlig fare for sundheden, skal tilsynsmyndigheden foretage det nødvendige uden påbud. Kommunen vurderer, at det ikke kan afvises, at vi befinder os i JFL 68, stk. 2
Selvhjælpshandlinger (undersøgelsespåbud og tålepåbud) efter JFL 68, stk. 2 og 73 iværksættes (på forurenerens regning) for at afklare omfanget af forureningen og risikoen for sundheden. DGE-undersøgelse: udfører afgrænsende undersøgelser i jord og grundvand undersøger poreluft under gulv i husene
Resultatet af DGEs undersøgelse: Lugtgener konstateres * Massiv forurening op til 15.000 l. * Op til 70 cm fri fase * Spredt til naboerne og ikke endeligt afgrænset * Spredning via tidligere kloaktracé * Ikke umiddelbart kritisk påvirkning af poreluft under husene
Efter flere måneder med undersøgelser er lugtgener forsvundet Hvordan skal kommunen gå videre med sagen? Juridisk vurdering af Håkun Djurhuus er vi i JFL 68 stk. 1 eller 2? Udtalelse fra Embedslægen Udtalelse fra det kommunale vandværk (forureningen ligger i vandværkets indvindingsopland) Udtalelse fra Region Hovedstaden (mht. hvornår vil de overtage sagen?)
Juridisk vurdering af Håkun Djurhuus: Ret til selvhjælpshandling efter JFL 68 stk. 1 Ikke pligt til selvhjælpshandling efter JFL 68, stk. 2 (akut overhængende fare for sundheden og grundvandet) Embedslægen: Vedvarende olielugt i husene er ikke acceptabel Evt. spredningen af olielugten via kloakkerne bør klarlægges Monitering af indeklimaet bør iværksættes
Udtalelse fra Region Hovedstaden: Olie lavt prioriteret i forhold til chlorerede stoffer reelt ingen risiko for vandindvindingen. Uklarhed over risiko for indeklimaet o Varsler V2-kortlægning med F2-nuancering (kildegrunden og L128) Måske 20-30 år før sagen prioriteres Udtalelse fra det kommunale vandværk Potentiel forureningsrisiko for det primære grundvandsmagasin (drikkevand til 10.000 borgere) Nye boringer investering på 14-15 mio. kr. ekskl. moms. Ikke forsvarligt at vente 20-30 år på Region Hovedstaden
Juridisk set 68, stk. 1 dvs. ret ikke pligt Forberedelse af politisk beslutning: Vil kommunen benytte sin ret - og udføre afværge/oprensning som selvhjælpshandling? Vil kommunen lade forureningen ligge - udtømme vores påbudsmuligheder (oprensningspåbud, politianmeldelse) og videregive sagen til Region Hovedstaden? ÆNDREDE FORUDSÆTNINGER! Olielugt i husene opstår igen
NY INDSIGT - Sammenhæng mellem lugtgrænser og afdampningskriteriet: Grænseværdier er markant overskredet, når stofferne kan lugtes (benzen, C8- C10-aromater og sum af kulbrinter) Kommunen vurderer, at lugt og mulig indtrængning af oliedampe via kloak kræver handling ( 68 stk. 2) Endnu en selvhjælpshandling iværksættes Undersøgelser af indeklimaet i 4 huse (124-130) Indtrængningsveje spredning via kloakken og via gamle kloaktraceer Byggeteknisk gennemgang Grontmij ekspert i indeklima Majbrith Langeland Sørensen sættes på sagen. Supplerende afgrænsende undersøgelse af forureningen (jord/grundvand) på 5 ejendomme (122-130) Solide risikovurderinger (fokus på indeklima)
Risikovurderinger på 4 ejendomme Gammelt kloaktrace Kilden ulovlig AJVA-tank
Tværsnit fri fase i gammelt kloaktrace Fri fase Kilden ulovlig AJVA-tank
Forureningsudbredelse spredning mellem gl. og nyt kloaktracé TV-inspektion af gl. kloak - spredningsvej fundet TV-inspektion af eksisterende kloakker - flere kl. 2 og kl.3 skader konstateres - mulighed for udsivning af oliedampe Sporgasundersøgelser - flere lækager konstateres (gulvafløb, toiletter, gulvflader) Byggeteknisk gennemgang af boliger, herunder gulvkonstruktioner - klaplag
Vurderet udbredelse af poreluftsky
Helhedsorienteret risikovurdering af indeklima i boliger - mange parametre ( se patienten ikke kun på tallene ) Adresse L124 L126 L128 L130 Poreluftkonc. under gulv Estimeret Nej Estimeret Ja, Ja, pga. utæt Estimeret Nej pga. utæt gulv gulv tyndt klaplag Forurenet luft i kloakker Ja Ja Ja Ja, pga. kloakbrud og samlinger Målinger i indeklima og Nej Ja Nej Nej (Benzen forhøjet baggrundskoncentrationer sandsynligvis pga. rygning) Bygningens tæthed Rmod jord er ringe Baseret på lugtvurdering Nej Ja Ja Nej (Måske ved yderligere spredning af jordforurening) Nej/Ja Ja Ja Ja (lejlighedsvis) OBS!! Indeklimamålinger er udført i en periode, hvor det ikke lugtede i husene Helbredsgener - Hovedpine og svimmelhed Samlet vurdering (trods uklare resultater): Risiko for indeklimaet i L126 og L128 (fri fase)
Risikovurdering - grundvand JAGG trin I og II risiko ( 48 JFL) olieforureningens omfang (3.000-12.000 l. olie) forekomsten af fri fase olieforureningens beliggenhed (indvindingsopland til Humlebæk Vandværk) Risiko for påvirkning af den primære grundvandsressource i området 70 l. ren olie steg op i en boring ved husgavlen på L128
Hvor langt er vi nu nået? Rimeligt godt overblik over forureningens udbredelse i jord, grundvand og poreluft Mangler fuldt kendskab til udbredelse af forurening i jorden under husene (L126 og L128) Kendskab til risikoer for indeklima og grundvand Dropper flere undersøgelser inde i husene (tidskrævende dyrt) Konceptuel model grundlag for afværgeprogram Undersøgelsespåbuddet - næsten efterkommet: Mangler beskrivelse af forskellige afværgeforslag (fuldstændig genopretning til minimal afværge) med økonomi.
Konceptuel model for den konstaterede olieforurening på L124-130 Oversigter, tværsnit og situationsplaner over udbredelse i jord, grundvand og poreluft oplysninger om geologi placering af nuværende samt tidligere huses kloakker mv. OBS!! Skønnet usikkerhed på 10-25% på arealudbredelsen af jordforureningen under L126 og L128
Afværgeprogram forud for oprensningspåbud Afværgeløsning 1 Fuldstændig oprensning - 0% restforurening Afværgeløsning 2 Delvis afgravning/opboring mv. - 2% restforurening Afværgeløsning 3 Delvis afgravning/opboring - 5-10% restforurening Afværgeløsning 4 Inde- og udeklimasikring - 60% restforurening
Proportionalitetsvurdering Efterladt restforurening Restforurenings påvirkning af grundvand Påvirkning af indeklima Afværgeløsning 1 Fuldstændig oprensning Afværgeløsning 2 Kildereducerende Opgravning 2% restforurening (Scenarie 1) 0-1 kg olie 50 kg olie i ca. 50 tons forurenet jord 1-2 år (kun lokalt sekundært grundvand) Ingen 1-5 år (fjerner fremtidig risiko for horisontal og vertikal spredning) Ingen pga. ventilation under gulv (passiv) Afværgsløsning 3 Kildereducerend e Opgravning- 10% restforurening (Scenarie 2) 100 kg olie i ca. 150 tons forurenet jord 2-10 år (reducerer fremtidig risiko for horisontal og vertikal spredning) Ingen pga. ventilation under gulv (passiv eller aktiv) Afværgeløsning 4 Inde- og udeluftsikring 60% restforurening 1.400 kg olie >50 år (mindre grad af reduceret risiko fo horisontal og vertikal spredning) Ingen pga. ventilation under gulv (aktiv) Påvirkning af Ingen Ingen Ingen Ingen udeluft Udgift 8.780.000 4.880.000 2.925.000 2.144.000 Monitering i År 1 5 10 >50 Moniteringssum 250.000 1.000.000 2.000.000 10.000.000 Sum inkl monitering 9.000.000 (12.070.000) *se note 5.880.000 4.925.000 12.144.000 Oprensningspåbud efter JFL 48 - Tålepåbud til L124, L128 og L130
Oprensningspåbud - politianmeldelse og hvad så? Forurenerne meddeler, at der ikke kan efterkomme oprensningspåbud pga. økonomi (6 mio. kr.) stadig ingen forsikringsordning. Kommunen melder forurenerne til politiet for ikke at efterkomme undersøgelses- og oprensningspåbud efter JFL s 48 (udtømme påbudsmuligheder). OBS!! Ifølge hensigten med JFL overgår en olieforureningssag med en ulovlig villaolietank og en insolvent forurener til regionen, når kommunen har udtømt alle påbudsmuligheder. Forureningen betragtes hermed som herreløs og bliver omfattet af den offentlige indsats.
Behov for afklaring af ansvarsfordelingen mellem kommune og region Hvornår overgår sagen til Region Hovedstaden - før eller efter politiets behandling af sagen? behandlingstid typisk 1 år eller mere Hvornår forventer Region Hovedstaden at prioritere sagen (stadig 20-30 år)? Vil de revurdere prioriteringen pba. kommunens risikovurdering? Hvordan passer regionens tidshorisont med embedslægens udmelding? (måneder/ år før der skal ske afhjælpning) Skal(/kan) kommunen efterkomme oprensningspåbuddet (selvhjælpshandling)? eller kan vi forsvare at bede borgerne at vente på regionen? Er kommunen forpligtet til at anvende mulighederne i Byggeloven for at sikre indeklimaet mens vi venter på regionen?
Afklarende møde mellem kommune og region (pga. sagens karakter: Direktørplan) Uenighed/uklarhed om risikovurderinger o Indeklima: Uklarhed helhedsorienteret vurdering (forsigtighedsprincippet) >< kolde facts (i forhold til risiko ved chlorerede opl.) o Grundvand: Vandindvinding >< grundvand i nærområdet Adskillelse af risikovurdering og prioritering faglig vurdering? Dilemma forskellig praksis for risikovurderinger i JFL s 48 og den offentlige indsats
Resultat af afklarende møde Enighed om risikovurdering mht. indeklima og udeluft på L126 og L128 uklare resultater men der kan være en risiko for udeluft og indeklimaet, og det kan blive værre i takt med at forureningen spredes (især pga. den frie fase). Enighed om risiko for grundvand Regionen: Risiko for påvirkning af grundvandet i nærområdet Reelt ingen risiko for indvindingsboringerne 1,5 km nedstrøms Mere klarhed hvad er risikovurdering? og hvad er prioritering? Ny prioritering! - afklarende indeklimaundersøgelser på L126 og L128 inden for få år. Regionen prioriterer også olieforureningen til indsats overfor grundvandet (om mange år) L124 og L130 V1-kortlægges med mulighed for 1 års boligundersøgelser. Enighed mellem region og kommune mht. overtagelsestidspunkt for sagen (ved politianmeldelse) Kommunen vil meget nødigt bruge mulighederne i byggeloven, da vi i givet fald skal give påbud til de enkelte ejendommes ejere. Det vil de uskyldige naboer ikke finde rimeligt ej heller kommunen.
Kommunens vurdering hvad gør vi nu? Regionens hurtige overtagelse af sagen - allerede ved indgivelse af politianmeldelse (få måneder) Regionens ændrede prioritering af indeklimaundersøgelser på L126 og L128 - inden for få år næsten OK i forhold til embedslægens udtalelse Mulighed for boligundersøgelser indenfor 1 år L124 og L130 Kommunen har allerede brugte 2,2 mio. kr. Kan vi forsvare at bruge ekstra 6 mio. kr. af de øvrige skatteborgeres penge? Når hensigten med JFL er, at en sådan sag skal håndteres via den offentlige indsats. Kommunen beslutter at stoppe her overdrager sagen til regionen umiddelbart efter politianmeldelsen er indgivet følger hensigten i JFL
Regionens håndtering af sagen indtil nu Regionens har udført boligundersøgelser på L124 og L130 begge ejendomme er udgået af kortlægningen. (OBS! Udfordring med delt myndighedsbehandling viden går tabt! Kommunen var ærgerlig over de udførte undersøgelser, der efter kommunens opfattelser ikke havde taget tilstrækkeligt afsæt i eksisterende viden om ejendommene f.eks. spredning via gl. kloaktrace). Regionen har i 2015-2016 prioriteret L126 og L128 til afklarende indeklimaundersøgelser (2. undersøgelsesrunde er pt. i gang). Kommunen har fået lov til af følge disse undersøgelser
Evaluering af sagen Kommunen har i løbet af de sidste 5 år - via samarbejde med alle sagens mange parter og ved helhedsorienteret sagsbehandling - gjort sig umage med at drive sagen frem mod en afhjælpning af de miljø- og sundhedsmæssige gener forureningen har medført. o Kommunen har brugt 2,2 mio. kr. og 2 årsværk o Vi er blevet meget klogere på forurenings udbredelse og risikoen i forhold til indeklimaet, udeluft og grundvandet o To naboer L124 og L130 er undersøgt og frikendt (udgået af V1) o Forurenerne og L128 får afklaret indeklimarisiko i 2015-2016 Men hele forureningen ligger stadig i jorden og grundvandet omkring den ulovlige nu afblændede olietank (alle spredningsveje er intakte) Hvordan tror I at naboerne (især L128) synes, denne sag er gået? Tror I de forstår myndighedernes håndtering af sagen - og samspillet mellem de involverede myndigheder? Kunne kommunens 2,2 mio. kr. være brugt bedre?
Fortsat evaluering af sagen Naboerne i L128 er selvfølgelig glade for, at regionen nu prioriterer sagen, men de forstår ikke, at det er til yderligere undersøgelser. Efter 5 års stavnsbinding på ejendommen, se de hellere at myndighederne iværksætter en afværgeindsats! Er JFL og Olietankbek. skruet godt nok sammen til at håndtere sådanne sager? Eller kan det gøres bedre? Er det hensigtsmæssigt at en olieforureningssag håndteres så forskelligt, afhængigt af, om der er forsikringsdækning (og køres hos kommunen som 48 sag)) - eller om der ikke er forsikringsdækning,og at sagen ender med at overgå til den offentlige indsats hos regionen? Regionerne har ikke midler nok til at prioritere sager med olieforurening som denne hurtigt (nok). Det er svært at forstå for borgerne, og det er svært for myndighederne at forklare? Miljøproblemet er jo lige slemt - om der er forsikringsdækning eller ej det kan bare ikke ses af myndighedernes handlinger. Som miljøsagsbehandler er det utilfredsstillende, at skulle bruge så uendeligt mange ressourcer på, at køre en formel proces i en sag, uden for alvor at nå frem til en løsning af miljøproblemet.
MULIGE LØSNINGSFORSLAG Udvidelse af forsikringsordningen (JFL 49)? Kan der findes en løsning, hvor JFL s forsikringsordning udvides til at omfatte dækning af 48-påbud til ulovlige tankanlæg? o o f.eks. indføre en selvrisiko på 50.000 100.000 kr. til ansvarlige forurenere ved ulovlige tankanlæg (selvrisikoen indbetales til forsikringsordningen) Udgifter til dækning af forureninger fra ulovlige tankanlæg skal komme fra en øget indbetaling til forsikringsordningen via olieregningen
Ændring af ansvarsfordelingen i Olietankbekendtgørelsen? Den enkelte tankejer bærer i dag et meget stort ansvar for, at ens olietankanlæg er lovligt (forsikringsdækket). Hvis ikke tankanlægget er lovlig, hænger tankejeren på hele regningen (stor økonomisk belastning ofte flere mio. kr.). Kunne man overføre ansvaret for olietankanlæggets lovlighed til autoriserede sagkyndige parter (Oliebranchen, almindelige VVS-montører, oliefyrsfirmaerne eller lign.)? F.eks. ved at indføre o en lovlighedsattest for olietankanlæg o lovpligtige eftersyn af autoriserede sagkyndige hvor firmaet kontrollerer olietanksanlæggets lovlighed nu - og om det forventes at være det frem til næste eftersyn (sløjfningsterminer, tilstand, krav til rørføringer, samlinger mv.). o Udvidede ansvarsforsikringer, der kan dække eventuelle forureningsomkostninger, hvis de fejlagtigt har vurderet en olietanksanlæg som lovligt uden at være det.
Opfordring til MST Behov for ændring af Olietankbek. og JFL 48 og 49 Fredensborg Kommune har derfor skrevet to forslag til breve til MST, men ville gerne klarlægge, om vi havde opbakning fra andre kommuner, inden de blev sendt til. Desuden ville vi gerne forsøge at afdække omfanget problemet med ulovlige olietankanlæg Breve sendt til EnviNas faggruppe for jord og grundvand forud for årsmøde i efteråret 2015: Generel opbakning til brev 1 behov for lovændring Brev 2 (konkret forslag til løsningsforslag) delvis opbakning mange andre gode idéer og kommentarer 11 ud af 19 kommuner har velbegrundet mistanke om ulovlige olietankanlæg TAK FOR JERES OPBAKNING OG MANGE GODE INPUT!
Resultat af godt samarbejde Arbejdsgruppe (Lone Hansgård Frederiksen, Odense Kommune og Lisbeth Hansen Tygesen, Esbjerg Kommune) nedsat ved årsmødet har arbejdet på at tilrette brev 1 og samle Fredensborg Kommunes forslag med alle alternative gode forslag (idékatalog). Lettere tilrettet brev 1 om behov for lovændring samt idékatalog er d. 27. jan. 2016 sendt fra EnviNa til MST (Preben Bruun og Helle Okholm) Kopi sendt til: KTC Michael Damm (formand for KTC faggruppe for Miljø og Grundvand, Aalborg Kommune) KL Susanne Lykke Jakobsen (kontaktperson for jordforurening og jordflytning)
Foreløbig respons KTC har allerede taget affære og bedt KL om at drøfte problemstillingen og gå i dialog med MST med henblik på at anmode om en lovændring. Som han siger: I det nuværende system bliver først borgerne sidenhen miljøet taber!! Nu bliver det spændende at se, hvordan MST forholder sig til vores henvendelse vi håber selvfølgelig på, at der kan findes en god løsning på problemstillingen til gavn for landets borgere, miljøet og kommunernes økonomi Arbejdsgruppen vil gerne bidrage til det videre arbejde, ved f.eks. at deltage i et møde med MST.
Tak for jeres opmærksomhed! Er der nogle spørgsmål?