EUROPA I ÆNDRING FÅR DET KONSEKVENSER FOR NORGE? Danish Online Gambling Association CEO, Morten Rønde
FOKUS OG FREMGANGSMÅDE HVOR BLIVER RESULTATERNE SKABT? I. I EU (ved harmonisering) II. Lokalt (i den nationale lovgivning) III. Bilateralt samarbejde (mellem myndigheder)
I. EU NIVEAU: PÅ VEJ MOD HARMONISERING? Green Paper Creutzmann rapporten Kommissær for DG Markt (Internal Market and Services), McCreevy, sender sidste åbningsskrivelse Barnier fortsætter undersøgelsen af spilmarkedet ' 08 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 ' 14 Schaldemose rapporten Barnier indsættes I dag Barnier s team slutter
EUROPÆISKE PARLAMENT MELODIEN HAR SKIFTET Schaldemose rapport 2009 Negative kommentarer om onlinespil og operatører Medlemsstater fri for indblanding fra EU Spilpolitik skal udelukkende bestemmes på nationalt plan Creutzmann rapport 2011 Forsigtig omkring potentielle risici ved onlinespil men onlinespil accepteret som en lovlig service Medlemsstater skal overholde EU lovgivning og EU Kommissionen skal håndhæve den Mulighed for at blive enige om nogle fælles standarder for forbrugerbeskyttelse på spilområdet
TRAKTATSKRÆNKELSESSAGER PRES PÅ MEDLEMSSTATER Dom Henvisning til EU- Domstol Begrundet udtalelse (Reasoned opinion) Åbningsskrivelse (Letter of formal notice) open proceeding closed proceeding 11 sager åbnet / 7 venter / 28 klager mod 12 MS
II. MEDLEMSSTATSNIVEAU: DE FACTO HARMONISERING? Efterspørgslen efter onlinespil vokser stadig Hvordan bremses de illegale operatører? Bliver den landbaserede (offline) sektor kannibaliseret af onlinespillet? Vejen mod (langtids)holdbar regulering Monopol vs multi-licenssystem
Lotterier Overblik over europæiske spilsystemer Væddemål Landbaseret kasino Spilleautomater monopoly market multi licensing system (online and/or offline) not legal Source: GBGC 2010, updated with news information Note! Germany anticipated as multi licencing system for betting according to the new State Treaty (12/2011) A. Ruuhela, Business Development Manager
Eksisterende og nye licensregimer (*) SWEDEN Potentially in 2014 FINLAND NORWAY ESTONIA 2009 Lande med multilicens systemer DENMARK 2011 LATVIA 2006 LITHUANIA Lande hvor der forventes multi-licens systemer Ingen multi-licens system IRELAND 2013 UNITED KINGDOM 2005 NETH 2015 BEL. 2012 LUX. GERMANY 2012 CZECH REPUBLIC 2009 POLAND 2011 SLOVAKIA 2006 (*) Status for lovgivning September 2012. FRAN CE 2010 CH ITALY 2006 AUSTRIA 2013 SLOVENIA HUNGARY 2011 ROMANIA 2010 BULGARIA 2012 PORTUGAL SPAIN 2012 GREECE 2013 MALTA CYPRUS
LEGALT/ILLEGALT MARKED BETTING 2011 * 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 861 mio. 2,5 mia. 66 % 424 mio. 5,3 mia. 92 % * GGR i mio. NOK 749 mio. 370 mio. (4,6 mia.) 1043 1327 Norge Danmark Frankrig Legalt Illegalt
III. MYNDIGHEDSSAMARBEJDE: HARMONISERING VED BILATERALT SAMARBEJDE? EU Kommissionen vil forsøge at skabe tvær-europæiske samarbejdsaftaler (MoU s) ved kommunation igennem en EU ekspertgruppe. Starter arbejdet ultimo 2012. Samarbejde mellem eksisterende myndighedssamarbejder såsom GREF og ERP skaber måske - fælles standarder Jurisdiktionerne skal give deres repræsentanter myndighed til at træffe beslutninger bilateralt Multiplicering af samarbejdsaftaler kan give en meget uoverskuelig retstilstand
Samarbejdsaftaler/ Memoranda of Understanding (*) SWEDEN FINLAND NORWAY ESTONIA LATVIA Eksisterende MoUs DENMARK LITHUANIA IRELAND UNITED MoUs under udarbejdelse KINGDOM NETH BEL. LUX. GERMANY CZECH REPUBLIC POLAND SLOVAKIA (*) State of the legislation as of September 2012. FRAN CE ITALY AUSTRIA SLOVENIA HUNGARY ROMANIA BULGARIA PORTUGAL SPAIN GREECE MALTA CYPRUS
Samarbejdsaftaler (MoU s) mellem lande En MoU kan skabe basis for: Udveksling af information Lettere at blive licenseret i en anden jurisdiktion Fælles tekniske standarder for spiludstyr Fælles gevinstpuljer (også for lande med spilmonopol) Kontrolsamarbejde Alle MoU s er på frivillig basis. Ingen juridisk forpligtelse på jurisdiktionen/myndigheden. Effekten kan derfor være lille.
Konklusioner EU harmonisering små skridt mod (minimum) harmonisering men meget langsom proces Medlemsstater skaber de facto harmonisering enslignende modeller Myndighedsharmonisering hurtig løsning men mindre effekt. Kan skabe uoverskuelig lovgivning