D O M. afsagt den 23. april 2014



Relaterede dokumenter
D O M. afsagt den 22. april Rettens nr. 2A-1978/2013. Anklagemyndigheden mod Tiltalte. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

D O M. afsagt den 8. april Rettens nr /2014 Politiets nr. Anklagemyndigheden Mod. Tiltalte (T1) Tiltalte (T2) Arrestantsag

Tiltalen Anklageskriftet er dateret den 20. november 2015 og modtaget i retten samme dag.

D O M. afsagt den 29. april Rettens nr /2014. Anklagemyndigheden. Mod. Tiltalte 1 (T1) Tiltalte 2 (T2)

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR SERMERSOOQ KREDSRET

Anklageskriftet er modtaget den 8. april 2009 og tillæg hertil den 25. november 2010.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. er tiltalt for overtrædelse af

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf og en tillægsbøde på kr.

AM B2 Kilde: Emner: Stikord: Afgørelsestype: Offentlig Tilgængelig: Dato: Status: Udskrevet:

D O M. afsagt den 26. maj 2014

RETTEN I SØNDERBORG D O M. afsagt den 12. august Anklagemyndigheden mod T født Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015

Anklagemyndigheden har påstået sagen fremmet og nedlagt påstand om bødestraf.

D O M. afsagt den 25. februar 2016 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Lars E. Andersen, Hanne Kildal og Anne-Mette Schjerning (kst.

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011

Afsagt den 28. August 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, John Mosegaard og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd).

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014

DOM. Afsagt den 3. september 2014 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Arne Brandt og Dorte Nørby (kst.) med domsmænd).

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015

Efter bestemmelsen straffes den, som ved overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde behandler dyr uforsvarligt (stk. 1, 1. pkt.).

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016

Retsudvalget. Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 345, som Folketingets Retsudvalg (Alm. del) har stillet til justitsministeren den 30. maj.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter anklageskriftet med en betinget sanktion med vilkår om samfundstjeneste.

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011

UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR QAASUITSOQ KREDSRET

RIGSADVOKATEN Meddelelse nr. 3/2007 Frederiksholms Kanal 16 Den 11. maj Kbh. K. J.nr. RA Sanktionspåstande mv.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012

AM B2 Kilde: Emner: Stikord: Afgørelsestype: Offentlig Tilgængelig: Dato: Status: Udskrevet:

D O M. Afsagt den 28. april 2015 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen, Ulla Staal og Jakob Groth-Christensen (kst.)).

Elektronisk fodlænke

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015

D O M. Retten i Sønderborg har den 3. september 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K /2015).

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 11. oktober 2011

Anklageskrift er modtaget den 13. marts 2014 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 21. marts 2014.

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. marts 2019

RIGSADVOKATEN Oktober 2004 J.nr Udeblivelsesdomme efter retsplejelovens 847, stk. 3, nr. 4,

Glostrup Rets dom af 31. maj 2017 ( /2017) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2017

Anklageskrift er modtaget den 9. august 2016 og tillægsanklageskrift nr. 1 modtaget den 19. januar 2017.

RETTEN I VIBORG D O M. afsagt den 25. juni Rettens nr. 2081/2019 Politiets nr

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 13. december 2018

Personundersøgelser ved kriminalforsorgen, herunder med henblik på samfundstjeneste-3

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014

Konkrete sager Tyveri af særlig grov beskaffenhed i forbindelse med overførsler fra familiemedlems konto

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 24. april 2012

D O M. 1. afd. nr. S : Anklagemyndigheden mod T (advokat Jeppe Søndergaard, besk.)

S Offentligt. Folketinget Lovsekretariatet Christiansborg 1218 København K

Transkript:

D O M afsagt den 23. april 2014 Rettens nr. 3A-5974/2013 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) og Tiltalte 2 (T2) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 17. oktober 2013. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 14. oktober 2014 og berigtiget under hovedforhandlingen. T1 og T2 er tiltalt for 1. bedrageri efter straffelovens 279, ved kort efter den 26. december 2010 på en adresse i Bjæverskov for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have fremkaldt en vildfarelse hos et forsikringsselskab, idet de i strid med sandheden oplyste, at der ved et indbrud på deres bopæl den 26. december 2010 var stjålet genstande for 250.000 kr., hvorved Forsikringsselskabet led et tab på 293.439,31 kr. 2. lov om euforiserende stoffer 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 29. september 2011 ca. kl. 10.30 på en adresse i Kirke-Hyllinge i forening at have været i besiddelse af 465,35 gram hash med henblik på videreoverdragelse. 3. T2 lov om euforiserende stoffer 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, ved den 29. september 2011 ca. kl. 10.30 på en adresse i Kirke-Hyllinge at have været i besiddelse af 1,61 gram amfetamin til eget brug. 4. T1 hæleri efter straffelovens 290, stk. 1, ved forud for den 29. september 2011 på en adresse i Kirke Hyllinge at have købt et 42 Phillips LCD fladskæms TV og et Samsung HTX 710 Cinema system, selvom han vidste eller bestemt formodede, at genstandene, der den 24. september 2011 blev stjålet fra ungdomsklub i Vallensbæk, stammede fra en strafbar lovovertrædelse.

5 straffelovens 298, nr. 3, ved den 2. august 2013 kl. 03.00 at have forladt et hotel i Køge, i forening uden at betale for deres ophold til en værdi af i alt 7.240 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation hos de tiltalte af en digitalvægt, 465,35 gram hash og 1,61 gram amfetamin i medfør af straffelovens 75, stk. 2. T1 har nægtet sig skyldig i de ham vedrørende forhold 1-2 og 4 og erkendt sig skyldig i forhold 5. T2 har nægtet sig skyldig i de hende vedrørende forhold 1-3, idet hun dog har erkendt besiddelse af 20 gram hash til eget forbrug i forhold 2, og erkendt sig skyldig i forhold 5. Anklagemyndigheden har på vegne af hotellet i forhold 5 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 7.240 kr. i erstatning vedrørende forhold 5. De tiltalte har anerkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. En på vegne Forsikringsselskabet nedlagt erstatningspåstand er ikke taget under påkendelse under sagen. Sagens oplysninger Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af de tiltalte. De tiltaltes forklaringer og de under sagen dokumenterede bilag er gengivet i retsbogen. *** Af konklusionen i ambulant mentalerklæring af 10. oktober 2013 fra Psykiatrien i Nykøbing Sjælland fremgår vedrørende T1 blandt andet, at han ikke er omfattet af straffelovens 16, men af straffelovens 69, idet der imidlertid ikke kan peges på foranstaltninger som mere formålstjenlige til imødegåelse af eventuel ligeartet kriminalitet end straf som forskyldt. T1 har afgivet forklaring om sine personlige forhold. T1 er tidligere straffet ved Københavns Byrets dom af 26. september 2005 med fængsel i 2 år for overtrædelse af straffelovens 124, stk. 1, 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer 3, stk. 1, jf. 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og lov om forbud mod dopingmidler 4, jf. 3, stk. 1, jf. 1, nr. 3.

ved Retten i Glostrups dom af 12. maj 2011 med fængsel i 1 år, betinget med prøvetid 1 år for overtrædelse af straffelovens 286, stk. 2, jf. 283, stk. 1, nr. 1, for forhold begået den 25. juli 2007. *** Kriminalforsorgen har vedrørende T2 oplyst, at T2 skønnes egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen, og at hun, hvis tilsynsmyndigheden finder det fornødent, underkaster sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer. T2 skønnes kun med stor betænkelighed egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste og i så fald med vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, og om, at hun hvis tilsynsmyndigheden finder det fornødent, underkaster sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer. T2 har afgivet forklaring om sine personlige forhold. T2 er tidligere straffet ved Retten i Glostrups udeblivelsesdom af 17. august 2010 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. ved Københavns Byrets udeblivelses dom af 9. september 2010 med bøde for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 () Mod de tiltaltes forklaringer er det ikke bevist, at de tiltalte hverken hver for sig eller i forening i strid med sandheden har meldt genstande stjålet, der ikke var stjålet. Det er herefter ikke bevist, at de tiltalte har gjort sig skyldige i bedrageri, hvorfor de tiltalte frifindes. Forhold 2 () T1 har nægtet sig skyldig, mens T2 har erkendt besiddelse af ca. 20 gram hash til eget brug. Mod de tiltaltes forklaringer er det ikke bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen, idet retten herved navnlig ikke har kunnet se bort fra, at en række personer færdes på ejendommen og har adgang til laden. Den omstændighed, at der i soveværelset er fundet fire mængder hash på hver ca. 5 gram, der har en THC værdi, der er væsentlig højere end værdien for hashen fundet i laden, udgør ikke i sig selv et tilstrækkeligt bevis.

Den omstændighed, at T1 har været i Spanien i maj 2011 med et større kontantbeløb, og at hashen er pakket ind i spanske aviser, hvor der ikke er fundet fingeraftryk eller andre tekniske spor, der knytter dem til de tiltalte, udgør heller ikke i sig selv et tilstrækkeligt bevis. Den omstændighed, at T2 s fingeraftryk efter at hun selv har bedt om en undersøgelse heraf er fundet på plastposen, som hashen blev fundet i, udgør heller ikke i sig selv og heller ikke sammen med de i øvrigt anførte omstændigheder et tilstrækkeligt bevis, idet retten herved ikke har kunnet se bort fra, at der er tale om en pose fra en rulle med fryseposer, som T2 kan have haft kontakt med ved en række lejligheder. Herefter frifindes T1, mens det for T2 s vedkommende alene er bevist, at hun er skyldig i overensstemmelse med sin erkendelse af ca. 20 gram hash til eget brug. Forhold 3 (T2) Tiltaltes erkendelse, der støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, lægges til grund. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 4 (T1) Tiltalte har efter sin forklaring købt Cinema systemet og fjernsynet, der var i rigtig god stand, af en person, hvis identitet ikke er nærmere oplyst, til en pris, som han selv vurderede, var omkring halvdelen af nyværdien, med viden om, at der i dele var indgraveret Vallensbæk Kommune uden at have gjort noget for at sikre sig, at sælgernes oplysninger om, at han havde købt tingene på en politiauktion, var korrekte. Under disse omstændigheder er bevist, at tiltalte må have vidst eller bestemt formodet, at genstandene stammede fra en strafbar lovovertrædelse. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 5 () De tiltaltes erkendelse, der støttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, lægges til grund. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig. Strafudmåling m.v. T1 T1 er omfattet af straffelovens 69, men der er ikke grundlag for at træffe bestemmelse om andre foranstaltninger end almindelig straf. Straffen fastsættes til 10 dagbøder af 1.200 kr., i alt 12.000 kr., jf. straffelovens 290, stk. 1, og straffelovens 298, nr. 3.

Retten har lagt vægt på forholdenes karakter og den lange tid, der er gået, siden forholdene blev begået, uden at dette kan lægges tiltalte til last. Retten tager vedrørende forhold 5 erstatningspåstanden, der er ubestridt, til følge som nedenfor bestemt. T2 Straffen fastsættes til 10 dagbøder af 1.200 kr., i alt 12.000 kr., jf. straffelovens 298, nr. 3, og lov om euforiserende stoffer 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, jf. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16. Retten har lagt vægt på navnlig forholdenes karakter og den lange tid, der er gået, siden forholdene blev begået, uden at dette kan lægges tiltalte til last. Retten tager efter sagens udfald påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens 75, stk. 2. Retten tager vedrørende forhold 5 erstatningspåstanden, der er ubestridt, til følge som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: T1 straffes med 10 dagbøder af 1.200 kr., i alt 12.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. T2 straffes med 10 dagbøder af 1.200 kr., i alt 12.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Hos T2 konfiskeres en digitalvægt, ca. 20 gram hash og 1,61 gram amfetamin. Statskassen skal betale sagens omkostninger. De tiltalte skal inden 14 dage til hotellet i forhold 5 betale 7.240 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. maj 2014.