Til: [XXX] Energinet.dk og til orientering til [XXX] Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk Afgørelse Klage over Energinet.dk s afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning [XXX] har på vegne af anlægsejer [XXX] (herefter klager) ved e-mail af 8. juli 2014 indbragt Energinet.dk s afgørelse af 26. juni 2014 for Energiklagenævnet. Ved afgørelsen meddelte Energinet.dk afslag på, at der kunne opnås årsbaseret nettoafregning for elektricitet produceret på et solcelleanlæg, der er placeret på klagers ejendom beliggende [XXX]. Energinet.dk begrundede afslaget med, at anlægget ikke var anmeldt inden den 20. december 2012 til netvirksomheden, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 1 16, stk. 1, nr. 3. J.nr. 1011-14-112-10 Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet stadfæster Energinet.dk s afgørelse af 26. juni 2014. Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor. Sagens baggrund Det fremgår af sagens oplysninger, herunder købsaftale af 27. september 2012, at klager købte et solcelleanlæg bestående af 26 stk. Panasonic HIT- H250E01 samt en Steca 3 inverter hos firmaet [XXX] (herefter sælgeren). Sælger bestilte solcelleanlægget hos sin leverandør ACTEC A/S (herefter leverandøren), og der faktureredes herfor den 14. november 2012. Sælger indgik i oktober 2012 aftale med [XXX] (herefter elinstallatøren) med henblik på, at elinstallatøren skulle installere solcelleanlægget på klagers ejendom. Ved e-mail af 16. oktober 2012 fremsendte sælgeren en udfyldt stamdatablanket til elinstallatøren. Sælgeren har til Energiklagenævnet oplyst, at e-mailen med stamdatablanketten blev fremsendt til elinstallatøren med henblik på, at elinstallatøren skulle anmelde anlægget til TREFOR A/S (herefter netvirksomheden) med henblik på registrering i Stamdataregisteret. 1 Bekendtgørelse nr. 1032 af 26. august 2013 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet.
Sælger har til Energinet.dk oplyst, at solcelleanlægget blev leveret den 12. november 2012. Sælgeren fakturerede klager den 16. november 2012. Sælger kontaktede pr. e-mail den 20. juni 2013 Energinet.dk. Af e-mailen fremgik følgende: [ ] Sagens forløb er at min kunde køber et solcelle anlæg af mig, da vi i forvejen køber meget andet af solcelle importøren og at disse solceller er af høj kvalitet. Jeg sørger for at aftale med en el-installatør om montage og idriftsættelse. Dette gøres i oktober måned 2012, hvor stamdata mikro VE udfyldes den 16/10-2012 kl. 6.22 (kan jeg se på filen). Side 2 af 10 Solcellerne ordres den 12/10-2012 og leveres den 12/11-2012, endvidere betales fakturaen den 26/11-2012. Kunden skal have solcellerne stående frit og der ansøges hos kommunen og det kræver landzonetilladelse og en byggetilladelse (Jeg har en kvittering og et sags nr. 12/26160). Dette er gået igennem efter behandlingstiden, men det undres at der ikke kommer en besked fra Energinet.dk om ansøgning om nettomåler ordning. Vi får at vide at der går langtid inden denne kommer pga. travlhed. Jeg har en løbende dialog med el-installatøren, som har lavet flere anlæg uden nogen form for problemer. Gennem dialogen med el-installatøren findes der ud af, at sagen vises ikke som aktiv hos Energinet.dk eller hos forsyningsselskabet. Det undre vi (både el-installatøren og jeg) os meget over. Herefter kontaktes forsyningsselvskab og Energinet.dk og det er nu kommet til en afgørelse ved Energinet.dk. Jeg vil høre om det ikke er muligt at få denne sag godkendt efter nettomåler ordningen pga. at alle er i god tro på, at det er på ordningen og at solcellerne er leveret, betalt og ansøgt? [ ] På denne baggrund anmodede Energinet.dk sælgeren om at kontakte netvirksomheden med henblik på at få besvaret en række spørgsmål fra Energinet.dk. Af e-mailkorrespondance af 9. august samt 13. og 18. september 2013 mellem netvirksomheden og sælgeren fremgår, at netvirksomheden den 9. august 2013 blev opmærksom på, at der ikke var sket anmeldelse af klagers solcelle-
anlæg. Netvirksomheden har til Energinet.dk oplyst, at der skete anmeldelse den 21. november 2013. Den 26. maj 2014 traf Energinet.dk afgørelse i sagen og afslog årsbaseret nettoafregning for elektricitet produceret på klagers solcelleanlæg. Afslaget var begrundet med, at anmeldelse til netvirksomheden ikke var sket senest den 20. december 2012, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 16, stk. 1, nr. 3. Af afgørelsen fremgår følgende: [ ] Vurdering Ved brev af e-mail af 20. juni 2013 har leverandør [XXX] rettet henvendelse til Energinet.dk, hvoraf følgende blandt andet fremgår: Sagens forløb er at min kunde køber et solcelle anlæg af mig, da vi i forvejen køber meget andet af solcelle importøren og at disse solceller er af høj kvalitet. Jeg sørger for at aftale med en el-installatør om montage og idriftsættelse. Dette gøres i oktober måned 2012, hvor stamdata mikro VE udfyldes den 16/10-2012 kl. 6.22 (kan jeg se på filen). Side 3 af 10 Solcellerne ordres den 12/10-2012 og leveres den 12/11-2012, endvidere betales fakturaen den 26/11-2012. Kunden skal have solcellerne stående frit og der ansøges hos kommunen og det kræver landzonetilladelse og en byggetilladelse (Jeg har en kvittering og et sags nr. 12/26160). Dette er gået igennem efter behandlingstiden, men det undres at der ikke kommer en besked fra Energinet.dk om ansøgning om nettomåler ordning. Vi får at vide at der går langtid inden denne kommer pga. travlhed. Jeg har en løbende dialog med el-installatøren, som har lavet flere anlæg uden nogen form for problemer. Gennem dialogen med el-installatøren findes der ud af, at sagen vises ikke som aktiv hos Energinet.dk eller hos forsyningsselskabet. Det undre vi (både elinstallatøren og jeg) os meget over. Herefter kontaktes forsyningsselvskab og Energinet.dk og det er nu kommet til en afgørelse ved Energinet.dk. Jeg vil høre om det ikke er muligt at få denne sag godkendt efter nettomåler ordningen pga. at alle er i god tro på, at det er på ordningen og at solcellerne er leveret, betalt og ansøgt? Ved e-mail af 9. august 2013 og e-mail af 13. september 2013 har leverandør [XXX] korresponderet med netvirksomheden TREFOR vedrørende anmeldelse af solcelleanlægget og blandt andet om følgende spørgsmål, som Energinet.dk har bedt om at få besvaret:
I den forbindelse forespørges der om et skriftligt svar fra netvirksomheden: 1. Oplysning om hvorvidt stamdatablanketten for det pågældende anlæg er modtaget. I givet fald: 2. Hvis stamdata ikke er modtaget også oplysning om, hvornår det af netvirksomheden blev konstateret, at stamdata ikke var modtaget 3. Oplysninger om, hvorvidt netvirksomheden iværksatte tiltag, som følge af at stamdatablanketten ikke var modtaget og i bekræftende fald hvilke tiltag 4. Er det pågældende solcelleanlæg blevet nettilsluttet* og i givet fald hvornår? 5. Er anlægsejers afregningsmåler blevet udskiftet i forbindelse med etableringen af anlægget og i givet fald hvornår? Side 4 af 10 Ved e-mail af 18. september 2013 har TREFOR givet følgende svar på ovennævnte spørgsmål: 1. Vi har modtaget Stamdata Micro VE bilag d. 8-9-2013 pr mail fra [XXX]. 2. Vi har intet vidst om solcelleanlæg før telefonsamtale med [XXX]. 3. Vi kan intet gøre for dette, da vi intet kendskab havde til solcelleanlægget. 4. Solcelleanlægget er ikke tilsluttet endnu. 5. Måleren skal ikke skiftes. Vores er klar med to tælleværker. Den 21. maj 2014 har Energinet.dk taget kontakt til TREFOR med henblik på at få uddybet, hvornår TREFOR har haft telefonisk kontakt med [XXX] (leverandør af solcelleanlægget) som nævnt under pkt. 2 i ovenfor e-mail af 18. september 2013 fra TREFOR. TREFOR har ved e-mail af 21. maj 2014 oplyst, at telefonsamtalen fandt sted den 9. august 2013. TREFOR har i samme mail sendt kopi af telefonnotat af 9. august 2013, som har følgende indhold: Fra: [XXX] Sendt: 9. august 2013 11:02 Til: [XXX] Emne: Solceller Hej [XXX]
Jeg har prøvet at ringe til dig et par gang, men kommer ikke igennem. Jeg har talt med en kunde, [XXX], fra noget der hedder, [XXX], som har købt solceller i november sidste år, de er dog ikke monteret endnu, bare betalt. Kundens installatør, [XXX], han forsømt at sende installationsblanket ind, men denne [XXX] vil gerne have dig til at ringe til sig, tlf: 2126 4374. Med venlig hilsen [XXX] Teknisk kunderådgiver TREFOR A/S Den 23. maj 2014 sendte Energinet.dk et udkast til afgørelse med afslag på årsbaseret nettoafregning for solcelleanlægget på adressen [XXX] i høring hos partrepræsentanten [XXX], som ved e-mail af 26. maj 2014 blandt andet har skrevet følgende: Side 5 af 10... I forhold til retsgrundlaget opfylder anlægget det hele undtagen, at net virksomheden har modtaget korrekt anmeldes fra el-installatøren. Stamdataen udfyldes som beskrevet den 16/10-2012 og mailes til elinstallatøren, jeg taler med el-installatøren den pågældende dag og han kontrollere, at han har modtaget e-mailen og det har han. Alle er nu i god tro på at det køre og der afventes svar fra [XXX] kommune ang. byggetilladelse. Alle de beviser som jeg har beskrevet for jer ang. købte, leverede og betalte solceller d. 26/11-2012, ansøgningen ved kommunen og manglede besked fra Energinet om ansøgning om nettomåler ordningen, som vi får at vide tager meget lang tid. Hvis det ikke ville tage så lang tid ville vi ha reageret tidligere! Der er en vending, som jeg vil sige at i som jurister skal undersøge: Mail fra [XXX] (Energinet.dk) til [XXX] (TREFOR). Vendingen er at "solceller i november sidste år, de er dog ikke monteret endnu, bare betalt. " Energinet.dk mener åbenbart med denne smiley, at det er et forsøg på snyd... Solcellerne er både købt, leveret og betalt, samt hyret el-installatør og ansøgt hos [XXX] Kommune, kan det passe at alle disse beviser ikke tæller i et retssamfund? Ang. Energinet.dk's konklusioner på side 4/5: Det undre mig meget, at "Energinet.dk lægger vægt på at leverandøren ved
telefonisk kontakt til TREFOR den 9.august 2013 selv oplyser, at installationsblanketten ikke var indsendt". Sagen har jo være i gang meget tidligere og at jeg har flere gange talt med [XXX] (TREFOR), samt har el-installatøren ligeså talt med (TREFOR), så på tidspunktet den 9.august 2013 var dette blevet bekendt, men set i lyset af jeres lange behandlingstid, så synes jeg at i skal tage denne konklusion op til revurdering! Tilmeldingen af anlægget blev først gjort i efteråret 2013 pga. at vi afventede afgørelse fra Energinet.dk, som nu først er på vej Energinet.dk finder ikke, at de indkomne bemærkninger af 26. maj 2014 giver anledning til at ændre nedenstående vurdering. På baggrund af ovenstående oplysninger har Energinet.dk foretaget følgende vurdering af sagen: Side 6 af 10 Det er oplyst af TREFOR, jf. ovenfor, at solcelle-anlægget ikke den 18. september 2013 ses tilsluttet hos netvirksomheden, hvorfor bestemmelsen i 15 derfor ikke findes relevant, idet der ikke var sket nettilslutning inden den 20. november 2013. Det skal således vurderes, om der kan ske årsbaseret nettoafregning efter bestemmelsen i 16. For at anlægget kan være berettiget til årsbaseret nettoafregning, skal alle betingelser i nettoafregningsbekendtgørelsens 16 være opfyldt. Dermed skal betingelsen om, at netvirksomheden senest den 20. december 2012 skal have modtaget anmeldelse af solcelleanlægget ligeledes være opfyldt. Energinet.dk lægger fortsat til grund, at netvirksomheden TREFOR ikke før 9. august 2013 har modtaget oplysninger om solcelleanlægget på adressen [XXX] og først modtog stamdatablanket den 8. september 2013. Energinet.dk lægger endvidere vægt på, at leverandøren ved telefonisk kontakt til TREFOR den 9. august 2013 selv oplyser, at installationsblanketten ikke var indsendt af installatøren. Det må således på disse foreliggende oplysninger konkluderes, at netvirksomheden ikke rettidigt i henhold til nettoafregningsbekendtgørelsens 16, stk. 1, nr. 3 har modtaget anmeldelse af solcelleanlægget på adressen [XXX]. Da anlægget, jf. ovenfor ikke opfylder betingelsen i nettoafregningsbekendtgørelsens 16 stk. 1, nr. 3 om, at netvirksomheden senest den 20. december 2012 har modtaget anmeldelse af anlægget med henblik på registrering i Stamdataregisteret, er anlægget ikke berettiget til årsbaseret nettoafregning.
Vi må derfor afslå, at der kan opnås årsbaseret nettoafregning for solcelleanlægget på adressen [XXX]. Det skal bemærkes, at Energinet.dk ikke har mulighed for at dispensere fra betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsen [ ] Klager påklagede herefter afgørelsen til Energiklagenævnet. Klagers synspunkter og bemærkninger Energinet.dk s afgørelse af 26. juni 2014 bør ændres således, at solcelleanlægget bliver omfattet af ordningen om årsbaseret nettoafregning. Til støtte for klagen har klager navnlig fremført følgende: Side 7 af 10 Solcelleanlægget er bestilt, leveret og betalt rettidigt. E-mail med udfyldt stamdatablanket er sendt til elinstallatøren. Klager og elinstallatør har været i god tro om, at alt var i orden. Elinstallatøren Ved en fejl har sekretariatet partshørt elinstallatøren, der ikke har haft bemærkninger til sagen. Energiklagenævnet finder dog ikke, at elinstallatøren har den fornødne individuelle og væsentlige interesse i sagen til, at elinstallatøren kan anses for at være part i sagen. Nævnet beklager ulejligheden for elinstallatøren. Energinet.dk s udtalelse til sagen Energinet.dk er ikke fremkommet med bemærkninger til klagen. Retsgrundlaget Bemyndigelsen til at udstede regler om, hvorledes elforbrug og elproduktion skal måles og opgøres, og bemyndigelsen til at undtage egenproducenter for visse betalingsforpligtelser m.v. fremgår af elforsyningslovens 2 8 a, stk. 2, og 8 b: [ ] 8 a. 2 Lovbekendtgørelse nr. 1329 af 25. november 2013 om elforsyning med senere ændringer.
Stk. 2. Klima-, energi- og bygningsministeren kan fastsætte regler om, hvorledes elforbruget og elproduktionen skal måles og opgøres. Udgifterne til målingen afholdes af elproducenten. 8 b. Klima-, energi- og bygningsministeren kan fastsætte regler om, at elforbrugerne ikke skal betale beløb til dækning af omkostninger ved gennemførelse af de offentlige forpligtelser som nævnt i 8, stk. 1, der modsvarer den del af deres elforbrug, som de selv producerer på nærmere angivne elproduktionsanlæg med en begrænset eleffekt eller elproduktion. Ministeren kan fastsætte regler om betingelser for undtagelse fra betalingsforpligtelsen, herunder om grænser for størrelser af produktionsanlæg og produktioner. [ ] I medfør af disse bemyndigelsesbestemmelser har Energistyrelsen udstedt nettoafregningsbekendtgørelsen. Af nettoafregningsbekendtgørelsen 15 og 16 fremgår en række betingelser for, at visse mindre anlæg i en overgangsperiode fortsat kan opnå nettoafregning på årsbasis. Af 16 fremgår følgende: Side 8 af 10 [ ] 16. Endvidere kan en ejer af et elproduktionsanlæg ved anmodning til Energinet.dk få nettoafregning på årsbasis efter 5 i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet frem til og med den 19. november 2032 på betingelse af 1) at ejeren opfylder betingelserne efter 5, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, 2) at ejeren har indgået bindende aftale om køb af elproduktionsanlægget senest den 19. november 2012, jf. stk. 2, 3) at netvirksomheden senest den 20. december 2012 har modtaget anmeldelse af anlægget med henblik på registrering i Stamdataregisteret, og 4) at anlægget er nettilsluttet senest den 31. december 2013. Stk. 2. Ved ejerens anmodning til Energinet.dk om nettoafregning skal ejeren ved købsfaktura eller lignende fremvise skriftlig dokumentation for, at elproduktionsanlægget er købt senest den 19. november 2012. Stk. 3. En lejer af en bolig eller en ikkeerhvervsmæssigt benyttet bebyggelse kan indtræde i ejerens ret til nettoafregning på årsbasis efter stk. 1, hvis anlægget er tilsluttet lejerens forbrugsinstallation, og lejerens elforbrug afregnes individuelt, jf. 5, stk. 2, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, som ændret ved bekendtgørelse nr. 1637 af 15. december 2010. Stk. 4. Energinet.dk træffer afgørelse om, hvorvidt betingelserne for årsbaseret nettoafregning efter stk. 1 eller 3 er opfyldt. Stk. 5. Afgørelser efter stk. 4 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed end Energiklagenævnet, jf. 12. [ ]
Energiklagenævnets begrundelse for afgørelsen Nettoafregningsbekendtgørelsen indeholder i 16, stk. 1, en opregning af de betingelser, der skal være opfyldte, før en ejer af et elproduktionsanlæg kan få nettoafregning på årsbasis for anlæg nettilsluttet, der ikke er nettilsluttet inden den 20. november 2012. Energiklagenævnet bemærker, at nettoafregningsbekendtgørelsen ikke indeholder mulighed for dispensation fra betingelserne i 16, stk. 1. Energiklagenævnet og Energinet.dk har derfor ikke mulighed for at dispensere fra betingelserne i 16, stk. 1. Betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 16, stk. 1, skal fortolkes restriktivt. Det skyldes, at det drejer sig om en overgangsordning, der regulerer overgangen fra en gunstig til en mindre gunstig afregningsform for elektricitet, der er egenproduceret på visse mindre anlæg. Formålet med overgangsordningen er at beskytte visse dispositioner, som anlægsejeren havde foretaget, inden reglerne blev ændret og trådte i kraft den 20. november 2012. Side 9 af 10 En af betingelserne er, at netvirksomheden senest den 20. december 2012 skal have modtaget anmeldelse af anlægget med henblik på registrering i Stamdataregisteret, jf. 16, stk. 1, nr. 3. Det fremgår af sagens oplysninger, at klager ved e-mail af 16. oktober 2012 sendte en udfyldt stamdatablanket til elinstallatøren for at denne skulle anmelde solcelleanlægget til netvirksomheden med henblik på registrering i Stamdataregisteret. Energiklagenævnet lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at netvirksomheden ikke inden den 20. december 2012 har modtaget en anmeldelse af klagers solcelleanlæg med henblik på registrering i Stamdataregisteret. Nævnet har herved navnlig lagt vægt på, at netvirksomheden til brug for Energinet.dk s behandling af sagen har oplyst, at anmeldelse først er modtaget pr. e-mail den 9. august 2013 fra sælgeren. Da det herefter ikke kan lægges til grund, at klagers solcelleanlæg er anmeldt til netvirksomheden senest den 20. december 2012 med henblik på registrering af anlægget i Stamdataregisteret, er en af betingelserne for, at klager kan få nettoafregning på årsbasis for sit solcelleanlæg, ikke opfyldt, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 16, stk. 1, nr. 3. Energiklagenævnet bemærker i den forbindelse, at betingelsen alene opfyldes ved, at der sker anmeldelse til netvirksomheden. Det forhold, at man på et tidligere tidspunkt har været i kontakt med netvirksomheden i anden forbindelse, ændrer ikke herved. Energiklagenævnet finder efter bestemmelsens ordlyd, at årsagen til den manglende anmeldelse, f.eks. undskyldelige omstændigheder, ikke kan føre til et andet resultat.
Alle betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 16, stk. 1, skal være opfyldte, for at en ejer af et solcelleanlæg kan opnå årsbaseret nettoafregning. Energiklagenævnet kan derfor ikke give medhold i klagen. Energiklagenævnet bemærker, at et eventuelt erstatningsansvar for sælgeren af solcelleanlægget over for klager på baggrund af parternes aftale er et civilretligt spørgsmål, der ikke er omfattet af Energinet.dk s eller Energiklagenævnets kompetence. Et sådan civilretligt søgsmål om erstatning må om nødvendigt indbringes for de almindelige domstole til afgørelse. Energiklagenævnet stadfæster herefter Energinet.dk s afgørelse. Energiklagenævnets afgørelse Energinet.dk s afgørelse af 26. juni 2014 stadfæstes. Side 10 af 10 Afgørelsen er truffet i henhold til 16, stk. 5, i bekendtgørelse nr. 1032 af 26. august 2013 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, jf. elforsyningslovens 89, stk. 1. Energiklagenævnets afgørelse er truffet af Energiklagenævnets formand efter punkt 1 i formandsbemyndigelsen af 24. juli 2014 efter elforsyningsloven. Bemyndigelsen er offentliggjort på Energiklagenævnets hjemmeside: www.ekn.dk under menupunktet Forretningsorden. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. nettoafregningsbekendtgørelsen 16, stk. 5, jf. elforsyningslovens 89, stk. 2, 1. pkt. Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form på Energiklagenævnets hjemmeside. Søgsmål til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter elforsyningsloven eller de regler, der udstedes efter loven, skal være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jf. elforsyningslovens 89, stk. 6. Med venlig hilsen Poul K. Egan Nævnsformand