Advokatpartnerselskab Kalvebod Brygge 39-41 DK - 1560 København V Telefon: +45 33 300 200 Fax: +45 33 300 299 www.lundelmersandager.dk CVR nr. 32 28 39 34 SENDT PR. E-MAIL: nir@ringsted.dk Ringsted Kommune Sct. Bendtsgade 1 4100 Ringsted Att.: Niels Richter Jørgensen Erik Hovgaard Partner, advokat (H) eh@lundelmersandager.dk Direkte: +45 33 300 202 Lisbeth Skifte Juridisk assistent lsk@lundelmersandager.dk Direkte: +45 33 300 220 9. maj 2014 Sagsnr. 121622 EH Krav vedrørende Pihl & Søn A/S under konkurs Jeg skal herved tillade mig at redegøre for sagens juridiske stade på nuværende tidspunkt, herunder redegøre for den procedure, der hidtil er anvendt i sagen. Udgangspunktet for sagen er, at der mellem Ringsted Kommune og Pihl & Søn A/S i april 2005 blev indgået en totalentreprisekontrakt vedrørende ny svømmehal i Ringsted. Aftalegrundlaget var blandt andet ABT 93, der regulerer forhold mellem bygherre og entr e- prenør. Entreprisesummen var aftalt til kr. 69.904.110 ekskl. moms. I forbindelse med kontraktindgåelsen blev der fra entreprenørens side stillet en garanti på 15 % af entreprisesummen eksklusive moms, hvilket vil sige kr. 10.485.617. Denne garanti ne d- skrives i henhold til garantibestemmelserne i ABT 93, 8, til 10 % af entreprisesummen ved aflevering og yderligere 1 år efter afleveringen til 2 % af entreprisesummen. Garantien var ved denne sags start derfor nedskrevet til kr. 1.398.082. Garantien er stillet af Dansk Kaution, nu Tryg Garanti forsikring A/S, til sikkerhed for opfyldelse af alle entreprenørens forpligtelser i henhold til entreprisekontrakten af 29. april 2005 vedrørende opførelse af Ringsted Svømmehal.
I garantien er der beskrevet en procedure, som bygherren skal følge, såfremt denne ønsker udbetaling i henhold til denne garanti. Proceduren henviser til ABT 93, 6, stk. 6, hvorefter bygherren skriftligt og samtidigt skal meddele til entreprenøren og Dansk Kaution, at man ønsker et nærmere angivet beløb udbetalt med samtidig nøje beskrivelse af arten og omfa n- get af de mangler, for hvilke man ønsker garantibeløb udbetalt. Garantistilleren skal herefter inden 10 arbejdsdage fra medd elelsens fremkomst til denne foretage udbetaling, medmindre entreprenøren forinden over for Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed har fremsat begæring om udmeldelse af en særlig sagkyndig til at tage stilling til berettigelsen af bygherrens udbetalingskrav. Reglerne for den særlige sagkyndige findes i ABT 93, 46, stk. 7, og går ud på, at Voldgiftsnævnet på begæring udpeger en særlig sagkyndig, der skal gennemgå det materiale, parterne har fremlagt for denne, samt for e- tage en besigtigelse af det omstridte byggeri og de af bygherren påberåbte mangler. Ved denne procedure er der ikke beskrevet et særligt syn og skøn, men derimod alene en summarisk gennemgang af de mangler, der er påberåbt, samt den prisfastsættelse for udbe d- ring af manglerne, bygherren har fastsat. I nærværende sag har jeg på vegne af Ringsted Kommune ved skrivelse af 17. september 2013 begæret udbetaling på garantien i henhold til opgørelse udarbejdet af Rambøll på i alt kr. 1.830.000 og altså et beløb større end restgarantisummen. En restgarantisum er det maksimale beløb, der kan udbetales. Tryg Garantiforsikring A/S har ved skrivelse af 30. september 2013 anmodet Voldgiftsnævnet om udpegelse af særlig sagkyndig til at tage stilling til de rejste krav. Der har været ført en diskussion om, hvorvidt garantiselskabet kunne begære en sådan u d- meldelse, idet reglen i ABT 93, 46, går ud på, at entreprenøren kan begære. Voldgiftsnævnet har besluttet, at en begæring fra garantiselskabet er juridisk gyldig. Der har været afholdt besigtigelse ved den særlige sagkyndige den 9. januar 2014 til ge n- nemgang af sagen og besigtigelse af de påberåbte mangler. Den særlige sagkyndige har truffet beslutning af 2. april 2014, hvorved det er besluttet, at der skal udbetales kr. 870.000. Den sagkyndiges beslutning kan ikke ankes eller i øvrigt indbringes for Voldgiftsnævnet. 2
Såfremt bygherren ikke mener at have fået tilstrækkelig dækning for de mangler, han har påberåbt sig, skal bygherren indlede en ny voldgiftssag for Voldgiftsnævnet, hvori den særlige sagkyndiges beslutning ikke indgår. Bygherren kan vælge at erklære sig tilfreds med en del af de beløb, der er udbetalt og alene koncentrere sagen om forhold, hvor der ikke er givet medhold. Såfremt bygherren vælger at anlægge en sådan voldgiftssag, må der udmeldes syn og skøn til stillingtagen og prisfastsættelse af de mangler, bygherren vil påberåbe sig. Ved indgivelse til Voldgiftsnævnet skal der stilles sikkerhed for Voldgiftsnævnets omkostni n- ger, og de omkostninger der påløber ved udmeldelse af syn og skøn. Det maksimale beløb Ringsted Kommune kan anlægge voldgiftssag for i denne sag er kr. 528.020, idet garantien var nedskrevet til kr. 1.398.020, og udbetaling er foretaget med kr. 870.000, Udgangspunktet for bedømmelse af bygherrens mulighed for at trænge igennem med ma n- gelsansvar over for entreprenøren er, at entreprenøren har ret og pligt til i 5 år efter aflev e- ring at afhjælpe mangler, der påvises efter afleveringen. Til gengæld bortfalder entreprenørens mangelsansvar 5 år efter aflevering af byggeriet, medmindre der er reklameret over manglerne senest 5 år efter arbejdets aflevering. Jeg he n- viser til ABT 93, 32 og 36. Ved arbejdets aflevering gennemføres en afleveringsforretning og udarbejdes en protokol vedrørende de fejl og mangler, der skal udbedres, og som er synlige på afleveringstidspun k- tet. Ligeledes skal bygherren indkalde entreprenøren til en afsluttende gennemgang af arbejdet, som skal finde sted senest 30 arbejdsdage efter udløbet af en periode på 5 år efte r afleveringen. I forbindelse med afleveringen underskrives en afleveringsprotokol, hvori skal anføres påb e- råbte mangler ved arbejdet og eventuelt andre forhold påpeget af bygherren. For mangler over hvilke der ikke er reklameret i 5 års perioden, og for hvilke der ikke er påført forhold i afleveringsprotokollen, er det overordentligt vanskeligt for ikke at sige umuligt at gennemføre et mangelsansvar over for entreprenørerne. 3
I den foreliggende sag har der været foretaget såvel 1 års som 5 års gennemgang. For så vidt angår de forhold, for hvilke der i 5 års perioden er reklameret, og som i øvrigt har været behandlet på afleveringsprotokol og 5 års gennemgang, er der stort set undtagelsesvis givet medhold i udbetalingskravet. De beløb, for hvilke der ikke er givet medhold, er forhold beskrevet som nye, idet disse er opdaget i forbindelse med udbedring af forhold, der blev ko n- stateret ved 5 års gennemgang. Forholdet drejer sig om klinkebelægningen og er af Rambøll prisfastsat til kr. 410.000. Det er min vurdering, at det vil være overordentligt vanskeligt at komme igennem med dette krav, idet forholdet først konstateres efter udløb af 5 års fristen. Uanset om entreprenøren måtte have anerkendt en vis form for ansvar, binder en sådan tilkendegivel se ikke garantiselskabet. Hertil kommer, at det må anses for stor usikkerhed omkring prisfastsættelsen og den eventuelle mangels omfang. Den problemstilling, hvori der ikke er givet medhold, er vedrørende lysniveau i Svømmeha l- len. Denne mangel er ikke prisfastsat, hvorfor eventuelt krav her vedrørende i forbindelse med en voldgiftssag vil medføre syn og skøn og fastsættelse af prisen. Vedrørende dette problem kommer yderligere den problemstilling, at der har været foretaget en udbedring på et tidligere tidspunkt, nemlig i 2010. Der var overordentligt stor risiko for, at dette krav ikke ville kunne forfølges alene på grund af manglende reklamation fra 2010 til 2013. Samlet er min juridiske vurdering og anbefaling, at der ikke foretages yderligere i sagen, idet der vedrørende de krav, der er givet medhold i, alene er marginale forskelle i de krav, der er rejst, og det der er udbetalt. For de krav, der ikke er givet medhold i, er der stor usikkerhed omkring kravets berettigelse, dels fordi mangel først er åbenbaret efter entreprenørens mangelansvar er bortfaldet, og dels fordi Tryg Garantiforsikring A/S ikke er bundet af en eventuel tilkendegivelse fra entrepren ø- ren om at ville være ansvarlig for manglen, samt endelig at der ikke synes at være reklam e- ret i forhold til en allerede foretaget udbedring af manglen vedrørende lys i hallen. Det er min opfattelse, at det vil være forbundet med uforholdsmæssige store omkostninger at forsøge at forfølge kravet, der som nævnt maksimalt kan udgøre kr. 528.000. 4
Jeg er naturligvis til rådighed for yderligere, såfremt det måtte ønskes. Med venlig hilsen Erik Hovgaard 5