Jan R. Johansen

Transkript

1 Side 1 af 5 Fra: Dorthe Brinck Lillelund [dolil@naestved.dk] Sendt: 11. september :11 Hej jan Vi er stadig i gang med at kigge på sagen og jeg lover at vende tilbage så snart at vi er nået til en afklaring. Center for Miljø og Natur Natur og Vand Telefon: Dorthe Brinck Lillelund Teamleder Direkte: dolil@naestved.dk bedes du venligst omgående underrette Dorthe Brinck Lillelund samt slette en. Sendt: 11. september :01 Til: Dorthe Brinck Lillelund Hej Dorthe Nu ved jeg jo ikke, hvor langt I er nået og jeg ved heller ikke, hvad det er for regelsæt I vil se på. Som jeg ser det, ligger det ganske klart, hvad der er vedtaget af Næstved Byråd og hvad loven siger. (Hvilket jeg jo ikke behøver at fortælle dig, men alligevel.) Næstved kommuneplan , hovedstruktur og rammer for lokalplanlægning, forelægges nu til endelig vedtagelse. Godkendt med følgende tekst på side 37 i Rettelsesblade til Hovedstrukturen 5.»Rekreative forbindelser skal sikres, når der nødvendigvis skal ske krydsninger i forbindelse med etablering af nye infrastrukturanlæg.«byrådet, Godkendt. Bekendtgørelse af lov om naturbeskyttelse, Kapitel 4, Skove 23. Stk. 2 Offentlighedens adgang må ikke forhindres eller vanskeliggøres. Der må ikke opsættes usædvanlige hegn omkring skove. Idet der i loven står som der gør, kan byrådet jo ikke delegere beslutningen om de Rekreative forbindelser over til Teknisk Forvaltning og da slet ikke når byrådet har truffet beslutning om, at de Rekreative forbindelser skal sikres. Følg med på Mvh. Pens. Funktionsleder & Projektleder Fra: Dorthe Brinck Lillelund [mailto:dolil@naestved.dk] Sendt: 30. august :49 ; Tak for input. Vi er i gang med at kigge på regelsæt m.v. Center for Miljø og Natur Natur og Vand Telefon: Dorthe Brinck Lillelund Agronom Direkte: dolil@naestved.dk bedes du venligst omgående underrette Dorthe Brinck Lillelund samt slette en. Sendt: 30. august :48 Til: ; Dorthe Brinck Lillelund

2 Side 2 af 5 Hej For eventuelt at hjælpe sagen igennem til en løsning til glæde for alle brugerne af området har jeg lagt to forslag ind på min hjemmeside Løsningsforslag: Tunnel og Løsningsforslag: Låger. Ud over forslaget om at bruge tunnelen, kan der da det står klart at ØH ikke bliver en motortrafikvej etableres selvlukkende låger på hver side af vejen, på det område der en gang var GHR træningsbane, (FUT-bane). Forslaget tunnel er delt op i fire dele Trace, Bæk i betonrør, Bæk i tunnel og Løsningsforslag, blot for at vise, hvad der én gang har kunnet lade sig gøre, kan vel lade sig gøre igen. Jeg ved ikke om mine forslag hører hjemme i vejdelen eller naturdelen derfor sender jeg til jer begge to. Mvh. Fra: [mailto:hclol@naestved.dk] Sendt: 15. august :36 Til: Dorthe Brinck Lillelund; radich@post4.tele.dk Jeg videresender hermed din henvendelse til s Dorthe Brinck Lillelund. Sendt: 14. august :59 Til: Hej Hans Jeg takker for svaret Til oplysning for dig og andre, vil jeg sige, at jeg stadigvæk finder materiale der underbygger vores påstand om at markkvarteret er blevet snydt for i hvert fald mindst én forbindelser fra Ridemarken Skytteskoven. Følg med på Mvh. Fra: [mailto:hclol@naestved.dk] Sendt: 14. august :20 Jeg kvitterer for modtagelsen af din henvendelse herunder. Da jeg næppe selv kan uddybe mit tidligere svar, så jeg videresendt din henvendelse til kollegaer, som varetager VVM- og Naturbeskyttelseslovgivningen. Du vil høre fra os, når de har haft lejlighed til at se nærmere på sagen. Sendt: 23. juli :52 Til: Hej. Jeg er udmærket godt klar over at du blot passer dit arbejde og ikke kan ændre på det én gang vedtagne projekt, men nu er det altså dig der har fået aben, og jeg kan igennem dig gøre opmærksom på de ting, vi i området finder urimelige, således at de ansvarlige ikke efterfølgende kan sige, det har vi aldrig hørt noget om. Det er jo ikke første gang der er vedtaget noget, som efterfølgende har vist sig mindre heldigt eksempelvis: Vi har mistet vores sygehus, måske fordi nogen på et tidspunkt mente det var smart at lægge det tæt på Næstved centrum. Den manglende udvidelse af Køgevej ud til rundkørslen ved Megacenteret, var måske også et misforstået hensyn til de handlende i centrum af Næstved. Den kollektive hukommelse er kort, men med web og hjemmeside er det muligt, at forlænge denne hukommelse til næsten det uendelige. Men tilbage til vores sag om ØH fordelingsvej. Jeg vil henvise til VVM redegørelse til tillæg nr. 6, side 11, hvor der står:»generelt vil effekterne af vejanlægget blive minimeret mest muligt ved at sikre opretholdelse af områdets rekreative stier,«. Man har ikke overholdt, hvad der er beskrevet i:»bekendtgørelse af lov om naturbeskyttelse Skove 23. Stk. 2. Offentlighedens adgang må ikke forhindres eller vanskeliggøres. Der må ikke opsættes usædvanlige hegn omkring skove.«fordi der sættes hegn op langs med vejen, hvilket jo er tilladt, kan man jo godt overholde det, der er beskrevet i VVM redegørelse til tillæg nr. 6 og Bekendtgørelse af lov om naturbeskyttelse: sikre opretholdelse af områdets rekreative stier Offentlighedens adgang må ikke forhindres eller vanskeliggøres.

3 Side 3 af 5 Man har ikke opretholdt områdets rekreative stier, som beskrevet i VVM redegørelsen til tillæg nr. 6. Man har vanskeliggjort adgangen til skoven. Du henviser os gående, der vil gøre brug af det før så rekreative område til henholdsvis tunnelcykelstien Skyttemarksvej og Laugstien, men ser man på: Færdselsregler for gående, så er det en kraftig forringelse/vanskeliggørelse i forhold til de forhold vi havde, da vi havde adgang via de to nu sløjfede stier. Derfor følgende spørgsmål: 1. Hvor er det beskrevet, at man ikke skal overholde en VVM redegørelse? 2. Hvor er det beskrevet at man ikke skal overholde Bekendtgørelse af lov om naturbeskyttelse? 3. Har man tænkt sig, at rette op på det forhold, at man har fjernet de to forbindelsesstier mellem Skyttemarksvej og Laugstien? Hvis man fastholder at fordelingsvejen skal være en motortrafikvej, så kunne man jo ændre den tunnelgennemføring man har lavet til den lille bæk, bag ved Skyttemarksvej 152, til tunnelgennemføring for mennesker og lægge bækken tilbage til sit gamle forløb/rør. Dette - vil jeg mene - kan gøres for et rimeligt lille beløb i forhold til hvad der er brugt på de andre tiltag. PS. Hjemmesiden vil jævnligt blive opdateret. Mvh. Fra: [mailto:hclol@naestved.dk] Sendt: 9. juli :01 Hej Jeg har noteret mig dit synspunkt om, at du ser det som en forringelse, at de 2 forbindelsesstier mellem Skyttemarksvej og Laugstien ikke bibeholdes. Jeg håber fortsat, at du med tiden vil sætte pris på den fredeliggørelse der også følger med projektet, f.eks. lukningen af Kalbyrisvej for gennemkørende biltrafik og skovrejsningen mellem Laugstien og Kirkevej. D. 17. juli 2012 vil du kunne få et indtryk af skovrejsningen, se linket: Har du spørgsmål til Østlig Fordelingsvejprojektet, kontakt mig gerne. Telefon: Projektleder Direkte: hclol@naestved.dk bedes du venligst omgående underrette samt slette en. Sendt: 4. juli :23 Til: Hej Tak for dit svar, men»østlige linieføringer Linieføringerne ØH og ØA1 forløber på strækningen fra Øverup til Rønnebæksholm (Kalby Ris) i grøn kile og særligt friluftsområde De rekreative forbindelser fra byen til Kalby Ris vil forringes med mindre, der skabes muligheder for at krydse vejen for gående og cyklende. Passage skal derfor indarbejdes i projektet.«det der står her oven for i situationstegn - betyder ikke, at hvis der ikke bliver lavet en form for forbindelse ved Kalby Ris vej og Skyttemarksvej samt ved Laugstien, så forringes de rekreative forbindelser fra byen til Kalby Ris nej så betyder det, at så er der slet ingen forbindelse fra byen til Kalby Ris. At man har fjernet to forbindelsesveje fra byen til Kalby Ris det betyder De rekreative forbindelser fra byen til Kalby Ris forringes. Så det man har lavet, er en forringelse i forhold til hvad der var. PS. Se mere på min hjemmeside Med venlig hilsen Fra: [mailto:hclol@naestved.dk] Sendt: 2. juli :56 Hej Tak for din nedenstående henvendelse. Jeg har set på materialet på din hjemmeside. Jeg kan se, at du har en henvisning til VVM redegørelse til tillæg nr. 6 for Nye veje ved Næstved, december

4 Side 4 af På side 18 kan du se de forudsatte rekreative stier for den Østlige Fordelingsvej, kaldet ØH. Vi har en stitunnel nord for Røglevej (nu bruger vi arbejdstitlen Stenlængegårdsvej), tunnelen giver adgang til den nordlige del af Kalby Ris Skoven via eksisterende adgang fra Øverup Landsby. Vi har stitunnel i dæmning til stibro ved Kalbyrisvej, som giver adgang til Kalby Ris Skoven fra stien Skovallé, Kalbyrisvej (som nu ender blindt) og den vestlige del af Kalby Ris Skoven. I stedet for stibro ved Skyttemarksvej har vi under hensyntagen til terrænkoter etableret stitunnel. Ved Laugstien har vi etableret stitunnel. Du kan allerede i dag se alle bygværkerne på de nævnte lokaliteter og se, at de rekreative stier bliver som forudsat i VVM en. Jeg håber, at du med tiden vil sætte pris på den fredeliggørelse der også følger med projektet, f.eks. lukningen af Kalbyrisvej for gennemkørende biltrafik og skovrejsningen mellem Laugstien og Kirkevej Telefon: Projektleder Direkte: hclol@naestved.dk bedes du venligst omgående underrette samt slette en. Sendt: 11. juni :09 Til: Carsten Rasmussen; Linda Frederiksen; Henning Jensen; Søren Dysted; Lisbet Skov Christoffersen; John Lauritzen; Per Sørensen; Lene Koustrup Madsen; Daniel Lillerøi (SFOleder); Dusan Jovanovic; Birgit Lund Terp; Michael Rex; Hans R. Hansen; Søren Revsbæk; Karsten Nonbo; Otto Vølund Poulsen; Elmer Jacobsen; Troels Larsen; Kirsten-Marie Devantier; Flemming Jay; Charlotte Mathiesen; Anette Brix; Niels D. Kelberg; Vivi Jacobsen; Lars Hoppe Søe (politiker); Henning Jørgensen; Torben Nielsen; Anne Grete Kamilles; Jesper Gersholm; Jette Leth Buhl (politiker) Emne: Angående omfartsvejen ØH Hej alle Jeg tillader mig hermed at sende et åbent brev, angående den nye fordelingsvej ØH, fordi det tilsyneladende ser ud til, at vi mennesker bliver frataget nogle muligheder for at anvende det rekreative område Ridemarken Skytteskoven. Det nemmeste er at henvise til hjemmesiden hvor hele problem beskrivelsen og billedmaterialet ligger gemt. Hvis det viser sig, når projektet er færdigt, at der ikke er noget problem, vil indholdet selvfølgeligt blive ændret. Med venlig hilsen Vagtelvej 2

5 Side 5 af 5 Version: / Virusdatabase: 2437/ Udgivelsesdato: Version: / Virusdatabase: 2437/ Udgivelsesdato: Version: / Virusdatabase: 2437/ Udgivelsesdato: Version: / Virusdatabase: 2437/ Udgivelsesdato: Version: / Virusdatabase: 2437/ Udgivelsesdato: Version: / Virusdatabase: 2437/ Udgivelsesdato: