Næstved Kommune kvitterer hermed for modtagelsen af din nedenstående henvendelse af d. 5. november 2012.

Transkript

1 Side 1 af 5 Fra: Jan Radich Johansen [radich@post4.tele.dk] Sendt: 19. november :47 Til: 'Hans Christian Lollike' Emne: SV: Østlige Fordelingsvej og stiforbindelser. Til Hans Christian Lollike For at undgå yderligere misforståelse, så er det dokumentationen i form af et sags nummer for den beslutning, hvori Næstved kommunalbestyrelse beslutter at nedlægge de 2 (3) forbindelser mellem Skyttemarksvej og Kalby Ris, der efterlyses. En beslutning der ifølge mail fra Jørgen Gerner Hansen skulle være truffet i forbindelse med projektgodkendelsen. Med venlig hilsen Fra: Hans Christian Lollike [mailto:hclol@naestved.dk] Sendt: 16. november :42 Til: radich@post4.tele.dk Emne: VS: Østlige Fordelingsvej og stiforbindelser. Til kvitterer hermed for modtagelsen af din nedenstående henvendelse af d. 5. november Vi vender tilbage i løbet af næste uge, dvs. senest fredag d. 23. november Venlig hilsen Center for Trafik Telefon: Hans Christian Lollike Projektleder Direkte: hclol@naestved.dk Denne og eventuelle vedhæftede dokumenter kan indeholde fortroligt materiale, som kun er beregnet for den angivne modtager. Har du ved en fejltagelse modtaget denne , bedes du venligst omgående underrette Hans Christian Lollike samt slette en. Fra: Jan Radich Johansen [mailto:radich@post4.tele.dk] Sendt: 5. november :07 Til: Jørgen Gerner Hansen

2 Side 2 af 5 Emne: SV: Østlige Fordelingsvej og stiforbindelser. Til Jørgen Gerner Hansen Det jeg betegner som Ridemarken, indbefatter også den del af Skyttemarksvej, der går ned forbi Skyttemarksvej 150 og 152 og møder/krydser Laugstien. Det er vel lidt af en tilsnigelse at kalde Skyttemarksvej en stiforbindelse. Det jeg peger på er følgende sætning: VVM redegørelse til tillæg nr. 6 til Regionplan , December 2006 Side 18, øverst: For det østlige hovedforslag bliver Øverupvej, Kalbyrisvej og Bystævnet overført. Skyttemarksvej lukkes mod vest, mens den østlige del tilsluttes i rundkørsel. 3 mindre veje mellem Skyttemarksvej og Kalby Ris opretholdes i forhold til det eksisterende niveau enten som underføring eller overføring. Bystævnet opretholdes i 2 spor ved vejoverføring og Kirkevej nedlægges som vej, men overføres som sti (skolevej). Der hersker tilsyneladende en del forvirring omkring begreberne sti og vej, men de eneste 3 mindre veje (en bil bredde) jeg har kunnet få øje på, der går mellem Skyttemarksvej og Kalby Ris (Kalbyrisskoven, Skytteskoven og hele området til og med Fredskoven) og som er berørt af ØH er (se evt. vedhæftet bilag de3veje.pdf): 1. Vejen fra Skyttemarksvej, nord om Skyttemarksvej 150, hvor vejen deler sig i to. En der går langs skovbrynet og ind gennem skoven til den møder en anden del af Skyttemarksvej. Den anden del af vejen stopper bag ved de store skydebaner. 2. Vejen fra Skyttemarksvej, syd om Skyttemarksvej 152 og ind gennem skoven til den møder en anden del af Skyttemarksvej. 3. Vejen fra Skyttemarksvej, parallel med Laugstien. Hvis der ikke er tale om de 3 mindre veje, som jeg her har beskrevet og som er nævnt i VVM redegørelsen, øverst på side 18, så skylder Teknisk Forvaltning at forklare, hvilke veje der så er tale om. Med hensyn til de selvlukkende låger må jeg sige, at det er et forslag Naturstyrelsen er kommet med. Jeg er selvfølgelig enig i, at hegnet er af trafiksikkerhedsmæssige årsager, derfor også forslaget om selvlukkende låger. Vi kende jo alle situationen, hvor der er nogen der mener, at folk skal gå en bestemt vej, men folket finder en genvej typisk en flisegang, hvor der så bliver skåret et hjørne tværs over græsplænen. Jeg går ud fra, at risikoen er den samme ved at krydse ØH, som det er at krydse Vestre Ringvej eller andre tilsvarende veje. Med hensyn til tunnel: Hvori består de praktiske og økonomiske grunde til ikke at gøre brug af mit forslag? Der ligger et rør under vejen, der helt klart kan klare opgaven med at føre bækken under vejen. Det vil tage én mand under 1 time at lægge bækken om. Derfor er omlægningen af bækken ikke noget praktisk eller økonomisk problem. Der skal ryddes lidt træer på hver side af vejen, afgraves og lægges et dræn lag på ca meter på hver side vejen, det koster ca kr./meter. Jeg skaffer frivillig arbejdskraft. Derfor er det ikke noget praktisk eller økonomisk problem. Med hensyn til at klage: Jeg vil mene, hvis vi ikke selv kan finde en fornuftig løsning på problemet, at det er en sag for Statsforvaltningen, idet jeg mener at Næstved byråd har vedtaget alle de rigtige ting man kan så diskuterer om det er noget kønt syn, den måde det er foregået på (lukningen af Kalbyrisvej) men Næstved Byråd har tilsyneladende overholdt den lovgivning, der eksisterer på det pågældende område, men tilsynet med forvaltningen fra Kommunes øverste myndighed byrådet har tilsyneladende svigtet, der er noget Javel hr. minister over det.

3 Side 3 af 5 Med venlig hilsen PS. Jeg kender godt en Per R. Johansen, men han har vist intet med denne sag at gøre. Fra: Jørgen Gerner Hansen [mailto:johan@naestved.dk] Sendt: 2. november :35 Til: radich@post4.tele.dk Cc: Hanne Stensen Christensen; Dorthe Brinck Lillelund; Hans Christian Lollike Emne: Østlige Fordelingsvej og stiforbindelser. Til Per R. Johansen Du har bl.a. i mails af 11.6., 4.7., 23.7., og 30.8 samt på din hjemmeside fremsat en række synspunkter og spørgsmål i relation til den under opførelse værende østlige fordelingsvej og forbindelser på tværs heraf. Dine synspunkter går primært på, at der ikke er taget skyldigt hensyn til, at vejen har afbrudt 2 stiforbindelser mellem Næstved by ved Ridemarken og Skytteskoven øst for vejen. Du har anført, at du mener, at Naturbeskyttelseslovens 23, stk. 2 er siddet overhørig og opfordrer til at kommunen genetablere en passage det pågældende sted. Vejen udføres af som bygherre på baggrund af en VVM-redegørelse udarbejdet af Storstrøms Amt i 2006, samt efterfølgende detailprojekt med tilhørende myndighedsbehandlinger. Det er s opfattelse, at vejen udføres inden for rammerne af VVMforudsætningerne og det godkendte projekt. Det anføres i VVM-redegørelsen på side 18, at kommunen for at opretholde det rekreative stinet har indarbejdet forslag til forskellige passager. Disse passager omtales konkret og er iøvrigt udført. Der er i den forbindelse ikke omtalt passage ved Ridemarken, idet det er forudsat at adgangen til de meget store naturområder øst for vejen Skytteskoven, Kalbyrisskoven, Øvelsesterrænet og Fredsskov opnås gennem de 2 omtalte passager: overførsel ved Skyttemarksvej (er blevet en underføring) og underføring ved Laugstien. Derfor er VVM-forudsætningerne overholdt på dette punkt. er naturligvis enig i, at kommuneplanen indeholder bestemmelse om at rekreative forbindelser skal sikres, når der nødvendigvis skal ske krydsninger i forbindelse med etablering af nye infrastrukturanlæg, enig i, at den trafik-, plan- og miljøtekniske undersøgelser (2005) angiver at de rekreative forbindelser fra byen til Kalbyris vil forringes medmindre, der skabes muligheder for at krydse vejen for gående og cyklende og enig i, at VVM-redegørelsen indeholder formuleringer om at sikre opretholdelse af rekreative stier. Vi er dog også af den opfattelse, at de etablerede passager opfylder disse betragtninger. Der er en række forskellige tilgange til naturområdet øst for vejen, selvom der enkelte steder er blevet længere at gå, og ingen del af området er blevet afspærret. Synspunktet om tilsidesættelse af Naturbeskyttelseslovens 23, stk. 2 er kommunen uenig i. Hensynet med bestemmelsen er at fastholde den adgang, der lovligt er til skoven i fuld udstrækning. Men da kommunen allerede ved projektgodkendelsen har taget stilling til at de 2 passager ikke skal opretholdes, har det ingen mening, at forhindre et hegn. Hegnet er i øvrigt opsat af trafiksikkerhedsmæssige grunde og er et vejhegn og ikke et skovhegn, men redder forhåbentlig også nogle dyr. Dit forslag om opsætning af selvlukkende låger i hegnene, så passage kan ske over kørebanen, må vi desværre afvise med samme begrundelse. Vi finder det ikke forsvarligt at medvirke til passage over kørebanen, når der i nærheden findes niveaufri passage.

4 Side 4 af 5 Vi må også af praktiske og økonomiske grunde afstå fra din løsning med tunnel. Til din orientering anføres herunder klagevejledning: Du kan klage over afgørelsen til Natur og Miljøklagenævnet. Send din klage skriftligt til os, så videresender vi den til nævnet. Vi skal have modtaget klagen senest den 3.december 2012 kl. 12 på adressen: Natur & Vand natur@naestved.dk De klageberettigede er: ansøgeren ejeren af ejendommen offentlige myndigheder lokale foreninger og organisationer, som har væsentlig interesse i afgørelsen landsdækkende foreninger og organisationer, hvis hovedformål er at beskytte natur og miljø landsdækkende foreninger og organisationer, som efter deres formål varetager væsentlige rekreative interesse, når afgørelsen vedrører sådanne interesser For Venlig hilsen Center for Trafik Telefon: Jørgen Gerner Hansen Centerchef Direkte: Mobil: johan@naestved.dk Denne og eventuelle vedhæftede dokumenter kan indeholde fortroligt materiale, som kun er beregnet for den angivne modtager. Har du ved en fejltagelse modtaget denne , bedes du venligst omgående underrette Jørgen Gerner Hansen samt slette en. Ingen virus fundet i denne meddelelse.

5 Side 5 af 5 Kontrolleret af AVG - Version: / Virusdatabase: 2441/ Udgivelsesdato: Ingen virus fundet i denne meddelelse. Kontrolleret af AVG - Version: / Virusdatabase: 2441/ Udgivelsesdato: