pr. mail: ~lbskm.dk 1200 Kabenhavn K 1402 Kabenhavn K Pr. mail: Miljaministeriet 'Hajbro Plads 4

Transkript

1 Pr. mail: Miljaministeriet 'Hajbro Plads Kabenhavn K pr. mail: ~lbskm.dk Skatteministeriet ~icolai Eigtveds Gade Kabenhavn K Danish Car Service ApS v/finn Skytte mod Miljlministeriet og Skatteministeriet Miljsministeriet og Skatteministeriet har anmodet mig om at udarbejde en redegarelse om sammenhaengen mellem pb den side Miljaministeriets bekendtgarelse om opkraevning af miljs- og skrotningsbidrag samt udbetaling af godtgprrelse i forbindelse med ophugning og skrotning af biler og pd den anden side ophugningsvirksomheders mulige pligt tit at betale moms af den ydelse, der praesteres i form af ophugning af en bil, der er leveret ti1 virksomheden. Baggrunden for anmodningen var en henvendelse fra Finn Skytte, der ejer virksomheden Danish Car Service ApS, som er en betydelig autoophugningsvirksomhed. Fra virksomhedens side blev det gjort gaeldende, at Miljaministeriets bekendtgsrelse, bekendtgarelse nr. 782 af 17. september 2002 og bekendtgprrelsens forgaenger, bekendtgprrelse nr. 141 af 25. februar 2000, lider af en raekke retlige mangler, og at navnlig hdndhaevelsen af begrebet "ejeren af en udtjent bil", jf, ll i bekendtgsrelse , farte ti1 retstab for ophugningsvirksomheden. Der blev hewed henvist til, at bestemmelsen er blevet fortolket sorn ensbetydende med 5 6 i bekendtgsrelse 141f2000, hvor der opstilles et krav om, at anmodning om godtgsrelse skal fremsaettes af "den sidst registrerede ejer af en udtjent biln. Certificeret efter DSIEN IS0 9001

2 Det blev ogs8 gjort gaeldende, at Miljastyrelsen i sin praksis ud fra regelsaettet havde begaet fejl, og at ophugningsvirksomheden rned urette var afkraevet et millionbelsb i moms. Ministerierne bad om min redegsrelse rned henblik pd offentliggsrelse, og hensigten rned min redegrarelse skulle vsre at belyse ljekendtgarelsernes hjemmel i loven om miljsbidrag og godtgsrelse i forbindelse rned ophugning og skrotning af biler, jf. lov nr. 372 af 2. juni 1999 rned senere aendringer, forholdet ti1 EU-retten og mulige tilkendegivelser fra Miljastyrelsen om bekendtgsrelsernes administration. Jeg er nu blevet bedt om at oplyse, om jeg i lyset af den efterfralgende udvikling i sagen fortsat kan afgive en redegrarelse. Hertil bemaerker jeg falgende: 1. Saaens baaarund Pa det tidspunkt, hvor miljaministeren og skatteministeren under et samrdd afgav et tilsagn over for Folketingets Skatteudvalg om en sddan redegsrelse, havde ministrene modtaget en henvendelse fra Finn Skytte, der indeholdt en kritik af bekendtgsrelserne og Miljsstyrelsens administration, ligesom det var kendt, at Danish Car Service ApS ved en stawning af 10. oktober 2007 mod Miljprstyrelsen ved K~benhavns Byret havde nedlagt pastand om, at styrelsen skulle "tilpligtes at anerkende, at skrotningsgodtgsrelse i henhold ti1 lov nr. 372 af 2. juni 1999, siden lovens ikrafttraeden den 1. april 2000 skal og kan udbetales ti1 ejeren af motorksretrajet uanset, om denne er registreret som ejer i Centralregistret for Motorkaretsjer, samt tilpligtes at betale sagens omkostningern. Kabenhavns Byret afsagde dom den 30. juni 2008 og afviste sragsmdlet rned den begrun- delse, at Danish Car Service ApS ved sin advokat havde rettet henvendelse ti1 Miljsstyrel- sen i juli og september 2007 rned en anmodnlng om en redegarelse for retsstillingen om- kring vilkarene for udbetaling af skrotpr~mie og for, ti1 hvem skrotningsattest udstedes. Miljrastyrelsen havde besvaret henvendelsen i september 2007, og styrelsen havde her redegjort for sin fortolkning af bekendtg~relsen som aendret i 2002.

3 Retten fandt ikke, at disse redegarelser indeholdt en afgarrelse i forhold ti1 sagsarger, men alene en generel redegsrelse for styrelsens fortolkning af skrotningsbekendtgarrelserne fra 2000 og 2002 samt bilskrotbekendtgarrelse nr af 20. december 2006 og affaldsbekendtgarrelse nr af 13. december Herefter udtaler byretten: "Retten har i den forbindelse lagt vaqt pd, at de sp0rgsm81, som blev stillet ti1 sagsargte (Milj~styrelsen) havde en generel karakter, ligesom sagsragtes svar havde en generel karakter, der samtidig gjorde opmarksom pb, at en raekke konkrete, faktiske og juridiske faktorer, sdsm det subjektive forhold hos ejeren af bilen ved aflevering ti1 skrothandleren mv., ville vaere afgsrende i forhold ti1 fortolkningen af skrotningsbekendtgsrelserne. Sagssgers Mstand har ti1 formdl at fa fastlagt fortolkningen af begrebet "ejer" i skrotningsbekendtgsrelsen fra Det fremgdr af sagen, at dette er en forudsaetning for, at sagseger kan fd medhold i en tvist med SKAT om tilbagebetaling af moms, ligesom spsrgsmdlet enskes afklaret forud for et eventuelt erstatningsssgsma1 mod sagssgte. Da sagssgers anerkendelsespktand efter sin formulering slledes alene vedrarer en generel fortolkning af begrebet "ejer" i den omhandlede lov og de to bekendtgsrelser, som er udstedt i medfar heraf, og da pastanden ikke henviser tit en konkret og aktuel retstvist mellem parterne, findes sagsarger ikke at have en konkret og aktuel retlig interesse i at fa afklaret det omhandlede spsrgsmdl under naervaerende sag." Danish Car Service ApS ankede dommen ti1 0stre Landsret, der i en dom af 18. februar 2009 stadfaestede dommen med farlgende begrundelse: "Administrationen af udbetaling af skrotningsgodtgarrelse udarves i henhold ti i bekendtgerelse nr. 782 af 17. september 2002 om opkraevning af milja- og skrotningsbidrag samt udbetaling af godtgsrelse i forbindelse' med ophugning og skrotning af biier af "Miljmrdning for Biter". Det fprlger af bekendtgarelsens 5 20, stk. 3, at alle tilfaelde, hvor "Miljgordning for Biterw ikke finder betingelserne for ydelse af godtgerelse opfyldt, eller hvor der opstlr ~ivlspergsmbl, skal forelaegges for Miljgstyrelsen ti4 afgsrelse. Tilsvarende regler var indeholdt i den tidligere bekendtggrelse nr. 141 af 25. februar 2000.

4 Parterne har oplyst, at der ikke har vaeret indbragt konkrete sager om udbetaling af skrotningsgodtgarelse ti1 Danish Car Service ApS for Miljastyrelsen. Herefter og i avrigt af de af byretten anfarte grunde, tiltraedes det, at Danish Car Service ApS ikke har en tilstraekkelig konkret og aktuel interesse i en stillingtagen ti1 den for byretten nedlagte pdstand.". Landsretten tilfrajede, at det under sagen var oplyst, at Danish Car Service ApS havde tilkendegivet, at man under en eventuel fortsaettelse af sagen for byretten ville nedlagge falgende pastand: "Miljastyrelsen tilpligtes at anerkende, at appellanten i henhold ti1 lov nr. 372/1999, siden lovens ikrafttraeden den 1, april 2000 har vzret berettiget ti1 at modtage skrotningsgodtgarelse, ti1 trods for at appellanten ikke er/var registreret som ejer i Centralregistret for Motorkraretajer,..." Om anfarer landsretten, at den indebaerer en stillingtagen ti1 en abstrakt fortolkning af lovgivningen om skrotningsgodtgarelse, og landsretten fastholdt af- visningsdommen ogsa i forhold ti1 denne pbstand. Som det fremgar af de citerede afsnit, lagde Miljrastyrelsen i sine vejledende udtalelser fra 2007 afgarende vaegt pa en rzekke konkrete omstilendigheder, der mbtte forventes at foreligge i den enkelte sag, men selve retssagen indeholdt intet faktum, man kunne forholde sig till og der var, som det fremhaeves af landsretten, ikke rettet henvendelse ti1 Miljrastyrelsen med konkrete klagesager. Retssagen havde dledes en helt abstrakt karakter, og det er i overensstemmelse med fast hajesteretspraksis, at domstolene afgar tvister, men ikke afgiver responsa. Efter at ministerierne havde anmodet mig om en udtalelse om det ovennaevnte spargsmdl, blev det kendt, at Danish Car Service ApS den 16. april 2009 har anlagt sag mod Skatteministeriet (Skattecenter Randers) med pdstand om at tilbagebetale sagsargeren moms med kr ,- for perioden 1. oktober december 2005 samt at anerkende, at sagsager er berettiget ti1 at fd genoptaget behandlingen af momstilsvar for perioden 1. juli september Denne retssag udspringer af en kendelse afsagt af Landsskatteretten den 19. januar 2009 om det tilsvarende krav. Her havde Landsskatteretten konkluderet, at skattecentrets af-

5 garelse skulle stadfaestes. Landsskatteretten anfprrte herorn, at man i nogle tidligere kendelser havde behandlet spargsrn%let, om en virksomhed i forbindelse rned affaldsbehandling af biler havde leveret en ydelse mod vederlag ti1 den, der havde indleveret bilen ti1 affaldsbehandling i tilfaelde, hvor den hidtidige ejer havde underskrevet en transporterklaering. Landsskatteretten fandt i en kendelse af oktober 2007, at virksornheden i forbindelse rned affaldsbehandlingen af bilerne i den pbgaeldende periode i alle tilfaelde havde leveret en ydelse mod vederlag ti1 den, der havde indleveret bilen ti1 affaldsbehandling. Ydelsen var derfor rnornspligtig. I en kendelse af 14. maj 2008, som ligeledes vedrarte skrotgodtgarelse, havde Lands- skatteretten taget stilling ti1 virkningstidspunktet for en aendret praksis fra "Miljmrdning for Bilern, men i tilfaelde, hvor bilerne blev miljabehandlet af den pagaeldende virksom- hed, var den sidst registrerede ejer i henhold ti1 praksis far 23. november 2005 godtga- relsesberettiget, og den sidst registrerede ejer forpligtet ti1 at f% bilen skrottet. For tiden efter 23. november 2005 var det afgerrende, hvem "Miljaordning for Biler" havde anset for godtg~relsesberettiget og dledes reek havde udbetalt skrotgodtg~rrelsen til. Det afga- rende var dledes, om virksomheden kunne godtgare, at den for perioden efter 23. no- vember 2005 havde fact udbetalt skrotningsgodtgrarelsen fra "Miljmrdning for Biler" i sin egenskab.af ejer af bilerne i stedet for ved transport af godtgarelsen. I sa fald var virk- somheden berettiget tit tilbagebetaling af moms for disse af selskabet udferrte miljerbe- handlinger, Landsskatteretten oplyser herefter, at Danish Car Service ApS efter det oplyste i alle til- faelde har fset udbetalt skrotningsgodtgarelse efter transport heraf fra den sidst registre- rede ejer. Herefter udtaler Landsskatteretten: "Uanset det af selskabet er oplyst, at transporten alene er sket for at imadekomme de af Miljprstyrelsen stillede krav, og at disse krav er ulovlige, finder retten ikke, at der ved afg~relsen kan ses bort fra, at de sidst registrerede ejere har udfyldt skrot- ningsattesterne. Landsskatteretten finder sbledes, at den sidst registrerede ejer i konsekvens af udfyldelsen af attesten var godtgarelsesberettiget og forpligtet ti1 at fa bilen skrottet. Selskabet kan derfor ikke anses for at have fbet udbetalt godtga- relsen i sin egenskab af ejer af bilen, men alene som falge af transporten. Seiska- bet md derfor ved transport af skrotningsgodtgarelsen anses for at have ieveret en

6 miljarbehandlingsydelse mod vederlag ti1 den stdst registrerede ejer, ntlr der skete udbetaling af godtgarrelsen fra "Miljarordning for Biter"." Landsskatterettens kendelse md forstas sdledes, at man ikke har fundet grundlag for at farlge Danish Car Service ApS' synspunkt om, at transporterklaeringerne var uden betydning eller havde karakter af pro forma eller var fremkaldt af Miljarstyrelsens "ulovligew bekendtgprrelser. Realiteten er, at transporterklaeringerne er afgivet og tilmed afgivet i alle de tilfaelde, hvor Danish Car Service ApS havde ophugget en bil. Efter det for mig oplyste var hverken miljarminlsteren eller skatteministeren bekendt me4 LandsskatterefAens kendelse under samrddet i Foiketingets Skatteudvalg. Det fremgdr af Danish Car Service ApS' n~vnte staevning, at sagsarger forbeholder sig at fremkomme med yderligere og uddybende. sagsfremstilling og dokumenter, idet det "for god ordens skyld bemzerkes, at der pt. pdg8r forhandtinger i Folketinget og med skatte- ministeren og miljsministeren vedrsrende sparrgsmalet." 2. Om min afclivelse af en redeasrelse Til spsrgsmdlet om, hvorvidt den nu anlagte sag mod Skatteministeriet har betydning for, om den redegarrelse, jeg er blevet bedt om at udarbejde ti1 offentliggprrelse, kan udarbej- des af mig eller af andre, skai jeg bemaerke farlgende: Det fremgdr ganske klart af Landsskatterettens kendelse, at Landsskatteretten tillaegger de konkrete omstaendigheder i et sagsforlprb afgatrende betydning ved bedprmmelsen af, om en "skrotningshandling" har karakter af en tjenesteydelse i forhold ti1 en kunde, eller om det er en ydelse, skrotningsvirksomheden foretager for sig selv, saledes at den er af intern karakter. I farrste tilfalde er ydelsen momspligtig, mens den ikke er momspligtig, hvis den er intern. Det fremgdr endvidere, at Landsskatteretten nu i flere kendelser har taget stilling til, om en skrotningsvirksomhed leverer en momspligtig ydelse, og at man herved ogsd har forholdt sig ti1 Miljarministeriets bekendtgarrelser og nsrmere beskrevne praksis. Det er sdledes klart, at man ved bedsmmelsen af spsrgsmblet om momspligt m8 analysere de miljarretlige aspekter og narje se pd den enkelte sags konkrete omst~ndigheder.

7 Det er den helt faste procedure, nar en Landsskatteretskendelse indbringes for domstolene, at Skatteministeriets Departement naturligvis gar ud fra, at Landsskatterettens kendelse er gyldig og rigtig, og at der derfor ikke kan blive tale om at opglve retssagen ved forlig eller ved at tage bekrzeftende ti1 genmaele, medmindre jeg afgiver en indstilling herom, efter indhentet udtalelse fra Landsskatteretten og SKAT og efter en bedprmmelse af det processtof, der matte vaere tilvejebragt pd indstillingstidspunktet. Min indstilling ti1 Skatteministeriet har karakter af en fortrolig radgivning, der er undtaget fra aktindsigt efter b1.a. offentlighedslovens 10, nr. 4, og jeg anser det ikke for muligt, at jeg, samtidig med at jeg behandler retssagen mod Skatteministeriet, afgiver en udtalelse ti1 offentliggrarelse om skrotningsbekendtg~relserne og disses hjemmelsgrundlag eller miljprmyndighedernes administration af dem, i det omfang dette er relevant for retssagen mod Skatterninisteriet. En sadan udtalelse ville kompromittere karakteren af min rddgivning af Skatteministeriet og ville desuden ikke i forhold ti1 dem, der matte laese en generel redegrarelse beregnet p8 offentligg%relse, have nogen synderlig vaerdi, fordi jeg som statens advokat ikke ville kunne fremsta som forfatter ti1 en uvildig redegprrelse. Det er sdledes abenlyst, at Danish Car Sewice ApS eller selskabets ejer Finn Skytte og dennes advokat ikke ville frale sig foranlediget til blot at tage en redegprrelse for reglerne fra min side ti1 efterretning som indeholdende en afklaring af det sprargsm8l han stiller, medmindre naturligvis redegrarelsen giver ham medhold pa alle punkter. En offentliggjort redegsrelse ville derfor ud over at kompromittere min rddgivning af Skatteministeriet have den virkning, at Danish car Service ApS enten ville stille krav om en yderligere redegrarelse eller i hvert fald, at redegsrelsen ville udgsre et supplerende grundlag for ssgsmdlet mod Skatterninisteriet og det herunder fremsatte tilbagebetalingskrav pa 1,6 mio. kr. Jeg har da helter ikke kendskab till at det tidligere er sket, at nogen myndighed har an- modet sin advokat om at afgive en redegnrrelse ti1 offentliggrarelse om et retligt problem, der er genstand for en verserende retssag ved domstolene.

8 3. Om redeaerelsen ville kunne afaives af andre Man kunne herefter stille det spergsm~l, om miljeministeren ville kunne indhente en ud- talelse fra andre end mig med henblik pb at opfylde det tilsagn, der er givet over for det naevnte folketingsudvalg. En redegarelse fra en anden advokat, der ikke samtidig er advokat for Skatteministeriet, ville efter min mening imidlertid stlde pb det samme problem med hensyn ti1 den forudsatte uvildighed, fordi staten i medfer af en fast og langvarig hejesteretspraksis er Ct retssubjekt, og at det ikke er trovaerdigt, at to ministerier offentligt indtager divergerende standpun kter vedrarende fortolkningen af reg ler. En udtalelse fra en a nden advokat end mig ti1 Miljeministeriet om fortolkningen af skrotningsbekendtgerelsen mv. ville derfor uundgaeligt indgb i retssagen mod Skatteministeriet, og jeg ville som advokat for Skatteministeriet vaere nbdt ti1 at forholde mig ti1 indholdet af en sbdan redegarelse under min ferelse af retssagen. Hvis Skatteministeriet ikke matte vaere enig i en sadan redegnrrelses indhold, ville jeg naturligvis under min ferelse af retssagen sgge at fa dornstolene ti1 at fasts18 en fortolkning, der er i overensstemmelse med det standpunkt, ministeriet indtager. P$ den baggrund er det sammenfattende min opfattelse, at der med Danish Car Service ApS' udtagelse af en staevning mod Skatteministeriet vedrarende tilbagebetaling af moms nu foreligger en situation, der er afgarende aendret i forhold till hvad ministrene kunne vide, da tilsagnet om afgivelse af en redegerelse ti1 offentliggerelse blev afgivet. Jeg mb derfor titrade, at folketingsudvalget underrettes om, at en redewrelse ti1 offentligg~lrelse ikke for tiden kan tilvejebringes. &d venl ig hilsen Kammeradvokat \