HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 3. november 2015

Transkript

1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 3. november 2015 Sag 113/2015 Dansk Ejendoms Analyse ved Tue Ulrich Hansen kærer afgørelse i sagen: Claus Wede (advokat Jakob Vinding) mod Søren Visnek (advokat Carl Gustaf Jespersen) og Dansk Ejendoms Analyse ved Tue Ulrich Hansen (advokat Mikael Delin) og Tryg Forsikring A/S (advokat Jeanette Løfberg) I tidligere instanser er truffet beslutning af Retten i Helsingør den 17. september 2014 og afsagt kendelse af Østre Landsrets 9. afdeling den 21. oktober I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jon Stokholm, Jens Peter Christensen og Michael Rekling. Påstande Kærende, Dansk Ejendoms Analyse ved Tue Ulrich Hansen, har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse af 21. oktober 2014 ændres således, at Dansk Ejendoms Analyse ikke skal betale kr. i kæremålsomkostninger til Claus Wede.

2 - 2 - Indkærede, Søren Visnek, har henholdt sig til landsrettens kendelse. De øvrige indkærede, Claus Wede og Tryg Forsikring A/S, har ikke nedlagt påstande for Højesteret. Sagsfremstilling Kæremålet udspringer af en sag om isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn begæret af Claus Wede over for Søren Visnek, Dansk Ejendoms Analyse og Tryg Forsikring A/S. Efter at der var afgivet skønserklæring, ønskede skønsrekvirenten, Claus Wede, at sende et supplerende skønstema med bilag til skønsmanden. Ved mail af 28. juli 2014 meddelte Dansk Ejendoms Analyse byretten, at virksomheden ikke havde bemærkninger til Claus Wedes supplerende skønstema med bilag. Samtidig bemærkede Dansk Ejendoms Analyses advokat, advokat Michael Delin, at han på grund af hovedforhandling i en anden sag ikke deltog i et telefonmøde den 17. september 2014, hvor spørgsmålet om supplerende skønstema skulle drøftes. Dansk Ejendoms Analyse var på telefonmødet den 17. september 2014 repræsenteret af Claus Wedes advokat, advokat Jakob Vinding. På mødet fremsatte de to skønsindstævnte, Søren Visnek og Tryg Forsikring, protester mod spørgsmål 7B i det supplerende skønstema, og mod at bilag 9-10 blev tilladt fremlagt. Byretten besluttede på mødet, at det omtvistede spørgsmål 7B ikke kunne tillades stillet, og at bilag 9-10 ikke kunne tillades fremlagt. Claus Wede kærede denne afgørelse til landsretten ved kæreskrift af 30. september Søren Visnek gjorde ved svarskrift af 6. oktober 2014 blandt andet gældende, at der burde tilkendes indkærede forhøjede sagsomkostninger henset til, at kæremålet omfattede flere spørgsmål af forskellig karakter. Tryg Forsikring tilsluttede sig Søren Visneks synspunkter. Dansk Ejendoms Analyse udtalte sig ikke i anledning af kæremålet. Ved landsrettens kendelse af 21. oktober 2014 fik Claus Wede medhold i, at det omtvistede spørgsmål kunne stilles til skønsmanden, og at bilag 9-10 kunne fremlægges. Vedrørende kæremålsomkostninger bestemte landsretten, at: De indkærede, Søren Visnek, Dansk Ejendoms Analyse v/ Tue Ulrich Hansen og Tryg Forsikring A/S, skal hver især betale kr. i kæremålsomkostninger til kærende, Claus Wede.

3 - 3 - Dansk Ejendoms Analyses advokat, advokat Michael Delin, anmodede ved mail af 22. oktober 2014 landsretten om at berigtige/omgøre sagsomkostningsafgørelsen i kendelsen, ligesom Procesbevillingsnævnet ved mail af 3. november 2014 blev anmodet om tilladelse til at kære kendelsen, såfremt landsretten ikke imødekom anmodningen om omgørelse/berigtigelse. I forbindelse med landsrettens behandling af anmodningen om omgørelse anmodede landsretten om parternes bemærkninger til advokat Michael Delins mail af 22. oktober Claus Wedes advokat, advokat Jakob Vinding, bekræftede ved mail af 6. november 2014, at Dansk Ejendoms Analyse havde godkendt såvel de stillede supplerende spørgsmål som fremlæggelse af de pågældende bilag, jf. advokat Michael Delins mail af 28. juli 2014, og at han havde repræsenteret advokat Delin ved det telefoniske retsmøde den 17. september 2014, hvor instruksen var den samme som angivet i mailen af 28. juli Advokat Jakob Vinding tilkendegav samtidig, at såfremt landsretten valgte at ophæve de over for Dansk Ejendoms Analyse pålagte sagsomkostninger, burde disse fordeles mellem de øvrige indstævnte, der begge protesterede mod såvel de supplerende spørgsmål som fremlæggelse af de yderligere bilag. Søren Visneks advokat, advokat Carl Gustaf Jespersen, meddelte ved mail af 6. november 2014 landsretten, at han ikke havde bemærkninger til fordelingen af omkostninger mellem Claus Wede og Dansk Ejendoms Analyse. Han kunne bekræfte, at advokat Delin var repræsenteret af advokat Vinding ved telefonretsmødet den 17. september 2015, og at advokat Delin ikke havde protesteret mod spørgsmål eller fremlæggelse af bilag. Advokat Carl Gustaf Jespersen anførte samtidig med henvisning til, at der tilsyneladende var udmålt almindelige kæremålsomkostninger på kr. pr. indkærede at en eventuel ophævelse af omkostningerne for så vidt angik Dansk Ejendoms Analyse, ikke skulle medføre, at dette beløb blev fordelt på de øvrige indkærede, da der alene var tale om et mellemværende mellem Claus Wede og Dansk Ejendoms Analyse. Landsretten traf ved beslutning af 19. november 2014 afgørelse om, at der ikke var grundlag for at berigtige eller omgøre den trufne kæremålsomkostningsafgørelse.

4 - 4 - Den 30. april 2015 gav Procesbevillingsnævnet tilladelse til at kære den kendelse, som landsretten havde afsagt den 21. oktober Dansk Ejendoms Analyse appellerede herefter sagen til Højesteret ved kæreskrift af 13. maj Anbringender Dansk Ejendoms Analyse har anført bl.a., at virksomheden ikke er part i den af byretten afsagte kendelse eller den efterfølgende kæresag ved landsretten, hvorfor virksomheden allerede af den grund ikke skal betale kæremålsomkostninger, jf. retsplejelovens 312, stk. 2. Virksomheden har på intet tidspunkt haft indsigelser eller bemærkninger til skønsrekvirentens supplerende skønstema eller bilag, der var genstand for landsrettens kendelse. Tværtimod tilkendegav Dansk Ejendoms Analyse ved sin mail af 28. juli 2014, at virksomheden ikke havde bemærkninger. Ved det telefoniske retsmøde den 17. september 2014 lod Dansk Ejendoms Analyse sig repræsentere af Claus Wedes advokat, hvilket understøttede, at Dansk Ejendoms Analyse ikke havde nogen interesse i at støtte de to andre skønsindstævnte, Søren Visnek og Tryg Forsikring, i deres protest mod spørgsmål 7B eller bilag 9-10, eller i deres efterfølgende under kæresagen nedlagte påstand om, at byretskendelsen i realiteten skulle stadfæstes. Da Dansk Ejendoms Analyse ikke under kæresagen har nedlagt påstande eller fremført bemærkninger af nogen art, hverken til støtte for Claus Wedes synspunkter eller til støtte for de to andre skønsindstævntes synspunkter, kan Dansk Ejendoms Analyse pr. definition hverken anses som taber eller vinder i relation til landsrettens kendelse. Omvendt indleverede Søren Visnek svarskrift i kæresagen, hvilket Tryg Forsikring tilsluttede sig fuldt ud. Dansk Ejendoms Analyse gav ikke anledning til, at byrettens kendelse blev afsagt, endsige kæret til landsretten. Såfremt Højesteret måtte finde, at Dansk Ejendoms Analyse er part i kæresagen i retsplejelovens 312, stk. 2 s, forstand, gør Dansk Ejendoms Analyse subsidiært gældende, at virksomheden må anses for at være vindende part, og ikke tabende part, idet landsrettens kendelse er i

5 - 5 - overensstemmelse med Claus Wedes påstand, som Dansk Ejendoms Analyse over for byretten havde tilkendegivet ikke at være uenig i. Dansk Ejendoms Analyse påstår sig ikke tillagt kæremålsomkostninger i den forbindelse. Såfremt Højesteret måtte finde, at Dansk Ejendoms Analyse er part i kæresagen, gør Dansk Ejendoms Analyse mest subsidiært gældende, at virksomheden ikke skal anses som værende procesfælle med Søren Visnek og Tryk Forsikring i retsplejelovens 317 s forstand. Dansk Ejendoms Analyse bemærker i den forbindelse, at udfaldet af kæresagen er i overensstemmelse med den opfattelse, som virksomheden tilkendegav over for byretten, en opfattelse som ikke efterfølgende er frafaldet. Søren Visnek har meddelt, at han ikke har yderligere bemærkninger, men kan henholde sig til landsrettens kendelse. Claus Wede og Tryg Forsikring har ikke udtalt sig vedrørende kæremålet for Højesteret. Højesterets begrundelse og resultat Efter retsplejelovens 312, stk. 2, skal den tabende part i en kæresag erstatte modparten de udgifter, kæresagen har påført modparten, medmindre parterne har aftalt andet. Dansk Ejendoms Analyse meddelte ved mail af 28. juli 2014 byretten, at virksomheden ikke havde bemærkninger til Claus Wedes supplerende skønstema med bilag. Derudover har Dansk Ejendoms Analyse ikke, heller ikke i forbindelse med kæresagen ved landsretten, udtalt sig om eller indgivet processkrifter om spørgsmålene om henholdsvis tilladelse til at stille en skønsmand supplerende spørgsmål og om tilladelse til at fremlægge yderligere bilag. Det fremgår endvidere, at Dansk Ejendoms Analyse lod sig repræsentere af Claus Wedes advokat ved retsmødet den 17. september 2014 i byretten, hvor spørgsmålene blev drøftet. Dansk Ejendoms Analyse har ikke givet anledning til eller i øvrigt været deltagende i tvisten om tilladelse til det supplerende skønstema med bilag, hvorfor Højesteret finder, at Dansk Ejendoms Analyse ikke er part i kæremålet.

6 - 6 - Da der er tale om en sag om isoleret bevisoptagelse, hvor det endnu er uvist, om der er grundlag for at anlægge en egentlig retssag mod en eller flere af de skønsindstævnte, finder Højesteret endvidere, at de tre skønsindstævnte ikke kan anses for at være procesfæller i retsplejelovens 317 s forstand. Højesteret tager herefter Dansk Ejendoms Analyses påstand til følge, således at virksomheden ikke skal betale kæreomkostninger for landsretten til Claus Wede. Højesteret finder, at der ikke er grundlag for at pålægge de to andre skønsindstævnte at betale de kr., som Dansk Ejendoms Analyse blev pålagt at betale i kæreomkostninger, til Claus Wede. Da Claus Wede må anses som tabende part for Højesteret, skal han betale kæremålsomkostninger til Dansk Ejendoms Analyse ved Tue Ulrich Hansen. Beløbet fastsættes til kr. Thi bestemmes: Østre Landsrets kendelse ændres, således at Dansk Ejendoms Analyse ved Tue Ulrich Hansen ikke skal betale kæremålsomkostninger til Claus Wede. I kæremålsomkostninger for Højesteret skal Claus Wede betale kr. til Dansk Ejendoms Analyse ved Tue Ulrich Hansen. Kæreafgiften for Højesteret tilbagebetales.