MØDEREFERAT. Referat fra borgermøde om lokalplanforslag for Solrød Strandgaard. Mødedato: 19. oktober 2009 Kl.:

Transkript

1 SOLRØD KOMMUNE TEKNISK ADMINISTRATION MØDEREFERAT Emne: Referat fra borgermøde om lokalplanforslag for Solrød Strandgaard Mødedato: 19. oktober 2009 Kl.: borgere Mødedeltagere: ØU: Niels Hörup, Ivar Haugaard-Hansen og Henning Christiansen. BR: Hans Nydam Buch, Marianne Svane og Dorte Monggaard. Teknisk Administration: Jeppe Erikstrup Nielsen og Susanne Prior Malling. Lars Wilms Referent: Referat til: spn sagen Dato.: 20. oktober 2009 Journalnr.: 08/8927 Økonomiudvalget havde indkaldt til borgermøde for at præsentere lokalplanforslaget samt for at indhente synspunkter og kommentarer til forslaget. Borgermødet blev gennemført efter følgende program: Velkomst v/borgmester Niels Hörup Fremlæggelse af lokalplanforslag v/jeppe Erikstrup Nielsen Pause Spørgsmål og debat Afslutning v/niels Hörup Velkomst Niels Hörup (NH) indledte med en kort gennemgang af de planlægningsmæssige betingelser for at udarbejde en lokalplan samt virkningerne af en lokalplan, og fremhævede at der blev taget referat af borgermødet, som indgår i den politiske behandling af den endelige lokalplan. Derudover præsenterede NH kort lokalplanernes nye layout samt de fremmødte politikere og administrative personale. NH kommenterede endvidere, at der er blevet indgivet en klage for Naturklagenævnet, som behandles selvstændigt. Det blev således påpeget, at aftenens møde drejede sig om lokalplanforslaget. Fremlæggelse af lokalplanforslag Jeppe Erikstrup Nielsen (JEN) gennemgik derefter lokalplanforslaget og besvarede uddybende spørgsmål. Lokalplanforslaget drejer sig i hovedtræk om muligheden for at omdanne en eksisterende kursusejendom til 7 tæt-lav og åben-lav boliger. På den måde skal området fremadrettet kun anvendes til boligformål, de eksisterende bygninger skal moderniseres, samtidig med at noget af bebyggelsen skal nedrives. Der må ydermere forventes et andet trafikmønster C:\Temp\eDagsorden.OfficeToPdfService\3983c8fc-d c-86e3-6f44901ff030.docx

2 Det blev besluttet, at pausen kunne udelades. Således blev der taget hul på næste punkt på dagsordenen, spørgsmål og debat. Spørgsmål og debat: Britt Sommer, Hvordan hænger begrebet hidtil lovlig anvendelse kan fortsætte sammen med 3 års fristen? NH gav et eksempel på, hvis en eksisterende erhvervsejendom udlægges til bolig i en lokalplan, og der går 3 år uden ejendommen anvendes til erhverv, så bortfalder muligheden for erhverv. Hvordan kan man rive køkkenbygningen ned er den ikke bevaringsværdig? JEN svarede, at køkkenbygningen forbliver det er de andre bygninger omkring bolig nummer 7, som kan nedrives. Spurgte til det gule felt (markeret i præsentationen) hvis ikke denne tilbygning rives ned, hvad skal så rives ned? Eller skal der rives andet ned (større rødt felt jf. præsentatione)? JEN svarede, at der kun måtte være bygninger inden for byggefelterne det kunne godt ses som et enten eller spørgsmål. Udtrykte undren overfor tinglyste servitutter i området med muligheden for en højere bebyggelsesprocent. JEN kommenterede, at disse servitutter er bortfaldet som følge af lokalplanen for hele kystområdet, Desuden har ejendommen (Solrød Strandgaard) særstatus i den lokalplan. Michael Husted, Koglevej Størrelsen på grundene i lokalplanforslaget kommer de til at danne præcedens for resten af området? NH svarede at kursusejendommen har en særstatus, så der gælder ikke samme forhold for resten af Kystområdet. Britt Sommer, Hvordan sikres bygningernes kvalitet er de tidssvarende om 20 år? JEN svarede at det er vurderet i forbindelse med projektet, og at byggeriet skal gennemføres som en helhed (dvs. alle eller ingen). NH kommenterede i forlængelse, at bygningerne skal leve op til Bygningsreglementets krav. Planforslaget skaber de planmæssige rammer, som det så er ejerens pligt at opfylde. Erling, Kan man ikke benytte noget af arealet til friareal, i stedet for at lave så små grunde? JEN svarede, at arealerne er tænkt som private friarealer/haver. Det er også et spørgsmål om skala altså hvor mange boliger kommer der og udløser det et behov for fælles friarealer. Det er der ikke vurderet behov for her. 2

3 Hvorfor 2 p-pladser ved hver bolig er 1,5 p-plads ikke nok? Kommenterede desuden, at der ikke ønskes mulighed for at parkere campingvogne. JEN svarede, at 2 er standarden, men at der kun må være én indkørsel. Desuden er det kun den ene p-plads, der skal etableres den anden skal der reserveres areal til. Spurgte endvidere til zinktaget hvorfor denne løsning? Hvorfor ikke tegl, som andre huse i området? Måske kan man derved undgå 5 cm i højden. Hertil svarede JEN, at det var en vurdering i dette projekt og at lokalplanen indeholder bestemmelser om materialet for at sikre, at projektet bliver ført ud i livet så tæt på intentionerne som muligt. NH kommenterede, at det er registreret som et synspunkt. Kan der blive indkørsel til bolig nummer 7 fra Koglevej? Så undgår man en del af trafikken på. JEN svarede, at det ikke var blevet overvejet vejadgang skal jo ske direkte fra egen matrikel til vej. NH kommenterede, at det var endnu et synspunkt. Hvorfor gik I videre med dette projekt, så tæt på vedtagelsen af lokalplanen for Kystområdet (316.2)? Hvad har fået jer til at ændre holdning? NH svarede, at der er tale om bygninger, som eksisterer i dag og derudover har ejendommen særstatus også i lokalplanen for hele kystområdet. Dertil kommer, at der er indkommet et ønske om en ændring fra kursusejendom til boliger. Ønsket er blevet vurderet i forhold til, hvordan det egner sig i området. Der er forskellige holdninger det er derfor forslaget er i høring. Eksempelvis har Solrød Strands Grundejerforening skrevet i Strandsiden, at de går ind for, at der bliver boliger i stedet dog ønsker de en bolig mindre. Udtrykte for så vidt enighed omkring at boliger passer ind men ønsker mere åben-lav i stedet. Altså færre boliger. NH kommenterede at synspunktet var forstået og at der er tale om en vurdering af, hvad der passer ind. Forslaget er netop i høring for at få kommentarer til det. Kommentarerne bliver beslutningsgrundlaget for den politiske behandling. Finn Olsen, Udtrykte tilfredshed med projektet bredere udnyttelse, egnet til ældre, andre boformer. Projektet tilgodeser ønsker fra nogle borgere. Mht. trafikken, så opleves trafikken fra Gøgevej eksempelvis ikke som en gene. Og tagtypen er pæn at se på for omgivelserne. NH takkede for synspunktet. 3

4 Hvorfor er der ikke indarbejdet alternativ energi? Og bliver der indlagt bump / lavet trafiksanering på vejen? JEN svarede, at kommunen er for energivenlige tiltag, så det er en god idé. NH svarede mht. trafiksanering, at det er en privat fællesvej. Så hvis vejlauget er enige om at trafiksanere, kan de gå til vejmyndigheden, som så kan se om det kan lade sig gøre inden for lovens rammer. Hvad hvis vejen bliver ødelagt i forbindelse med ombygningen? Hvem erstatter? NH svarede, at der bliver foretaget et vejsyn, hvor der sammenlignes med vejens stand inden projektet. Desuden finder der en afleveringsforretning sted efterfulgt af både en 1 års gennemgang og en 5 års gennemgang. Spurgte til, hvordan det kunne være at Solrød Strandgaard er nævnt i en meddelelsessag til ØU den 8. december 2008, når JEN den 9. december 2008 ikke havde set skitseforslaget endnu? Virker forkert. JEN kommenterede, at meddelelsessagen den 8. december omhandlede planafdelingens aktivitetsplan (en såkaldt arbejdskalender, som tydeliggør hvilke opgaver afdelingen har mulighed for at gennemføre og hvornår i løbet af året. Desuden var der ikke indkommet en konkret ansøgning på daværende tidspunkt, men der var afholdt møder om projektet. Hertil kommenterede NH, at projektet havde fulgt den almindelige procedure og forløbet er transparent: Administrationen er blevet kontaktet af projektleder, hvorefter de taler sammen. Herefter overvejes tidsplanlægningen i administrationen (aktivitetsplan). Nogle gange bliver de sager som skrives på aktivitetsplaner fjernet igen, hvis ikke de bliver til noget et eksempel på dette er Dansk Kennelklub. Således var der først en politisk sag på i februar 2009 om hvorvidt der skulle udarbejdes en plan eller ej for Solrød Strandgaard. Endvidere påpegede NH at der var indtil flere byrådsmedlemmer til stede. Kommenterede at nogen havde udtalt, at høringen bare var ren formalia. Har de fået en forhåndstilkendegivelse på at projektet går igennem? Virker underligt! NH kommenterede at der er fuld gennemsigtelighed i den politiske proces. Lokalplanforslaget udstikker nogle rammer, som nu er i høring. Og høringssvarene bliver sidenhen grundlaget for den videre behandling. I forbindelse med denne proces er andre lokalplaner blevet trukket tilbage, eller sendt ud i et nyt revideret forslag. Så processen er åben Erling, Kan man ikke lave p-pladser i stedet for en bolig ved Pellehus (bolig 1)? På den måde skæmmer bilerne ikke vejens udseende. 4

5 Finn Olsen, Erling Finn Olsen Svarer Erling: Hvad er problemet med p-pladser mod vejen? Det fungerer fint hos os. Spørger Finn: Hvilke gener gør, at I får nedslag i ejendomsværdien? Svarer Erling: Ejendomsværdien blev nedsat ud fra nogle betragtninger om gener fra en virksomhed. NH kommenterede, at der her var 2 forskellige synspunkter på p- pladserne. Parkeringsforhold har virket fint indtil nu med kursusejendommen hvorfor så ikke også ved boliger. Hvor kom bemærkningen om uønskede campingvogne fra? Kommenterede desuden at bolig 1 (Pellehus) sagtens kan omdannes til god bolig men ønsker energirigtige løsninger. Hertil kommenterede JEN at der mod vejen desuden må plantes lav hæk og der skal anvendes armeret græs på p-arealer. Det giver et mere grønt udtryk end i dag. Britt Sommer, Synes projektet er en dårlig løsning små boliger og der må hverken være overdækkede p-pladser eller terrasser. JEN kommenterede, at det er for at sikre den åbne karakter mod vejen, at der ikke tillades overdækninger. Det er således for at sikre, at projektet bliver efter hensigten. NH kommenterede, at dette var endnu et synspunkt og administrationens overvejelser. Overvejer I om der skal være en bolig mindre? Så det mere bærer præg af dobbelthuse frem for rækkehuse Eksempelvis ved at der kun er 2 boliger i stedet for 3 i den ene bygning. JEN svarede, at det er blevet overvejet. Men inddelingen er lavet ud fra et hensyn til bygningens struktur og dermed den naturlige måde at opdele bygningen på. NH kommenterede, at dette var en indsigelse mod antallet af boliger. Michael Husted, Koglevej Synes det er et godt udgangspunkt at nedjustere antallet af boliger (færre, men større). Bolig 1 og 7 er ok, Bolig 2-3 ændres til én bolig, og Bolig ændres til 2 boliger. Det bliver mindre komprimeret og giver færre biler. Kommenterede at ejendommen ikke kan sælges for det beløb som bygherre ønsker. Kommenterede at der er biler hver dag ved kursusvirksomheden i dag hvorfor er det et problem nu? Lad os få det til at fungere det vil give mere liv på vejen (positivt). Måske skal man overveje færre boliger. NH kommenterede, at det var et synspunkt om, at man skulle gå 5

6 videre med projektet. Jenny Nielsen, I stedet for boliger kunne ejendommen anvendes til et hospice. Ejendommen ligger jo i virkeligt smukke omgivelser. NH svarede at lokalplanforslaget lægger op til noget andet, men at synspunktet er hørt. Preben Nielsen, Synes det er et udmærket projekt, men fjern bolig 5 og lave 2 boliger i den bygning i stedet. Synes tagløsningen ser ud til at blive en pæn løsning at se på men er det zink? Hvorfor ikke tagpap? JEN svarede, at det er muligt at anvende tagpap, men zink er et meget anvendt materiale. Jette, Vil gerne have mere liv på vejen men ikke for mange boliger. Tilslutter sig Michael Husteds forslag om færre boliger da det jo giver mere trafik, også fra gæster. Men det må gerne være pænt at se på! Med denne kommentar afsluttedes debatten og NH afsluttede mødet kl. 21 med at gennemgå lokalplanarbejdets videre forløb. Han opfordrede endvidere til, at bemærkninger og ønsker om ændringer af lokalplanforslaget sendes til kommunen, inden høringsfristen slutter den 20. november