Brev sendt til Hørsholm Kommune. Tilsynsudtalelse om aktindsigt i fakturaer og korrespondance med advokat
|
|
- Simon Clausen
- 4 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Brev sendt til Hørsholm Kommune Tilsynsudtalelse om aktindsigt i fakturaer og korrespondance med advokat [A] har den 4. juli 2019 skrevet til bl.a. Hørsholm Kommune om kommunens afgørelser af 8. april 2019 om aktindsigt i beløbene på 70 fakturaer fra en specifik advokat til Hørsholm Kommune og aktindsigt i kommunens korrespondance med samme advokat i tre konkrete sager. Hørsholm Kommune har den 11. juli 2019 fastholdt afgørelserne og sendt sagerne til Ankestyrelsen. Resumé Ankestyrelsen vurderer, at Hørsholm Kommune med den anførte begrundelse ikke i tilstrækkeligt omfang har redegjort for, at [A]s anmodning om aktindsigt har til formål at skabe grundlag for retsstridige forhold eller har til formål at forfølge eller på lignende måde genere den pågældende advokat i et omfang, der gør, at hovedreglen om offentlighedens adgang til kontrol kan fraviges. 23. oktober 2019 J.nr Ankestyrelsen 7998 Statsservice Tel ast@ast.dk sikkermail@ast.dk EAN-nr: Åbningstid: man-fre kl Ankestyrelsen beder på den baggrund Hørsholm Kommune om at genoptage sagens behandling og træffe en ny afgørelse om aktindsigt. Sagens oplysninger [A] har henholdsvis den 27. januar og den 17. februar 2019 bedt om aktindsigt i beløbene på 70 fakturaer fra en specifik advokat til Hørsholm Kommune og aktindsigt i kommunens korrespondance med samme advokat i tre konkrete sager.
2 Hørsholm Kommune har den 8. april 2019 truffet afgørelser om aktindsigt. Kommunen har givet afslag på aktindsigt i begge afgørelser med følgende begrundelse: Hørsholm Kommune meddeler dig hermed afslag på anmodningen med henvisning til offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2. Efter offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2, kan en anmodning om aktindsigt afslås, i det omfang anmodningen må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende. Ifølge bestemmelsens forarbejder omfatter bestemmelsen både tilfælde, hvor en anmodning om aktindsigt i en sag eller i dokumenter har til formål at skabe grundlag for retsstridige forhold, og tilfælde, hvor anmodningen har til formål at forfølge eller på lignende måde genere f.eks. den pågældende myndighed, enkelte af myndighedens ansatte eller privatpersoner. Ifølge praksis fra Folketingets Ombudsmand og forarbejderne til den tidligere offentlighedslov, hvorefter der gjaldt et tilsvarende ulovbestemt princip, skal der være tale om klare tilfælde af misbrug, fx hvis der er tale om chikanøse aktindsigtsanmodninger. I det foreliggende tilfælde vurderer Hørsholm Kommune, at formålet med din anmodning er at forfølge eller på anden måde genere/chikanere advokat [B]. Vi vurderer således, at der er tale om et klart tilfælde af misbrug, som falder inden for anvendelsesområdet for offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2. Det fremgår endvidere af forarbejderne til bestemmelsen, at vi ved vurderingen skal tage udgangspunkt i de konkrete omstændigheder ved anmodningen, herunder din egen angivelse af formålet med anmodningen samt din tidligere adfærd. Da det ud fra din aktindsigtsanmodning og korrespondancen med dig fremgår helt entydigt, at anmodningen er personligt rettet mod advokat [B], har vi i af 14. februar 2019 bedt dig uddybe formålet med din anmodning, ligesom vi har indhentet advokat [B]s bemærkninger til sagen. 2
3 Du har ud over at gøre gældende, at vi ikke har ret til at bede dig begrunde din aktindsigtsanmodning oplyst, at baggrunden for din aktindsigtsanmodning er, at du har kontakt med flere borgere i Hørsholm Kommune, som ikke forstår arrangementet med advokat [B], og som også er meget optaget af, hvad dette har kostet skatteyderne. Du oplyser videre, at du personligt er fuldkommen ligeglad med advokat [B], som er en meget lille del af det samlede problem, advokatstanden udgør i Danmark med hensyn til etik og moral, men at du indtil du får en ordentlig forklaring på, hvordan hun pludselig og så omfattende kan dukke op i Hørsholm mest tror på, at det drejer sig om en vennetjeneste. Advokat [B] har blandt andet oplyst, at hun ikke er i tvivl om, at din aktindsigtsanmodning alene er fremsat med det formål at genere eller forfølge hende som person. Hun henviser til, at du gennem ca. 2,5 år har skrevet et større antal læserbreve i aviser, mails til myndigheder, ministre og en stor skare af hende ukendte personer, hvori du har fremsat ringeagtsytringer og en række udokumenterede beskyldninger om hende. Du har endvidere indklaget hende for Advokatnævnet for overtrædelse af retsplejelovens 126 (tilsidesættelse af god advokatskik) under angivelse af, at [B] i en sag fra [X] om tilslutningsbidrag til spildevandsanlæg skulle have fremkommet med løgnagtige oplysninger og medvirket til svindel/mandatsvig. Denne klage afviste Advokatnævnet, fordi nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at advokat [B] havde overtrådt god advokatskik, men derimod fandt, at hun ikke var gået videre i sin adfærd i sagen, end berettigede hensyn til varetagelsen af sin klients interesser tilsagde. Desuden afviste nævnet at genoptage sagen, da du anmodede herom. For god ordens skyld vedhæftes en kopi af klagen og nævnets afgørelser, selv om du i sagens natur må antages at være bekendt med disse. Som det også må forudsættes dig bekendt, har Advokatnævnet desuden på tilsvarende måde afvist et antal andre parallelle klager over advokat [B] vedrørende samme sag fra [X], indgivet af andre personer med et lignende indhold som din klage. Det må på den baggrund konstateres, at det er autoritativt fastslået, at der ikke er belæg for at kritisere 3
4 advokat [B] for sin varetagelse af sin klients interesser i den pågældende sag. Som bilag vedhæftes endvidere følgende: Kopi af din af 17. november 2018 til borgmester [C] og 1. viceborgmester [D] samt 48 øvrige modtagere CC, herunder advokat [B]s tidligere arbejdsgivere [E] og [F], KL s Tekniske kontor samt adresser i [X] Kommune og [X] Forsyning. Kopi af dit debatindlæg bragt i [udeladt af Ankestyrelsen] I din mail af 17. november 2018 anfører du blandt andet: Afgørelsen er en ren administrativ afgørelse, hvor forvaltningen helt bevidst nedgør en politisk beslutning. Jeg har da også med stort ubehag i kommissionens kendelse læst administrationens manipulationer og snigløb af nogle borgeres rettigheder anført af kommunens advokat [B]. Jeg har siden, jeg blev medlem af [Y] kommunalbestyrelse i 1974 haft kontakt med mange hundrede forskellige advokater, hvoraf der er mange, der bestemt ikke pynter på advokatsamfundets omdømme, men jeg kan ikke efter hukommelsen erindre nogen advokater, som jeg synes er ringere end netop [B]. Som det fremgår af kendelsen har hun produceret betydelige mængder af helt irrelevant juridisk fyldstof, formentlig især for på denne måde at lade kommunens skatteydere betale et unødvendigt stort salær. Jeg synes i øvrigt, at I burde undersøge, hvordan det overhovedet kan gå til, at kommunen har valgt [B] som advokat. Hvad er forklaringen? Og senere i samme mail: Jeg vil endelig knytte et par kommentarer til [B], som også hjemsøger vort område [udeladt af Ankestyrelsen], hvor kommunen og forsyningen af fagligt tilsvarende lige så helt uforståelige grunde har ansat [B] som advokat. Jeg skal beskrive et par resultater af denne advokatindsats. [X] Forsyning fører nogle retssager om betaling af kloaktilslutningsbidrag i landsbyen [udeladt af Ankestyrelsen]. En ejendom [udeladt af Ankestyrelsen] blev nyopført tilbage i 1953, og fik kommunens tilladelse til at tilsluttte spildevandet til kommunens hovedkloak i vejen. [B]s stævning bygger så på den lodrette usandhed, at den pågældende ejen- 4
5 dom aldrig tidligere har været tilsluttet en kommunal spildevandsledning. Vi har et tilsvarende problem i min landsby [udeladt af Ankestyrelsen]. Den største spildevandsudleder i [udeladt af Ankestyrelsen] var [udeladt af Ankestyrelsen] som udledte en spildevandsmængde, som svarede til spildevandet fra den samlede øvrige bebyggelse. [B] har så i en meget lang redegørelse fyldt med gentagelser og overflødig jurasnak så hævdet, at [udeladt af Ankestyrelsen] aldrig har været kloakeret. [B] Af debatindlægget [udeladt af Ankestyrelsen] omhandlende sagen vedrørende [G]s tvist med Hørsholm Kommune om vejret/omlægning af privat fællesvej fremgår blandt andet: Selve sagen er i sig selv utrolig ejendommelig. En af kommunens nøglemedarbejdere har valgt en advokat i sagen, som det fagligt set er umuligt at forstå, hvorfor man netop har valgt hende. Den pågældende advokat har i øvrigt siden 2015 vagabonderet mellem 3 forskellige advokatfirmaer. Det drejer sig om firmaerne:[e], [F] og[h]. Det har i øvrigt yderligere vist sig, at advokaten på disse blot 3 år har sendt hele 84 fakturaer til Hørsholm kommune. Jeg har derfor bedt om aktindsigt i disse fakturaer. Det har kommunens administration i klar strid med offentlighedslovens formål og indhold afvist, og jeg har derfor modtaget 84 sider tomme fakturaer, hvor alt er fjernet bortset fra afsender, fakturanummer, dato og adressaten [ ], en jurist i kommunen. Bedømt på antallet af fakturaer og advokaters normale udfaktureringer skønner jeg imidlertid, at skatteyderne i Hørsholm allerede nu, som følge af forvaltningens sabotage af kommunalbestyrelsen har kostet skatteyderne mindst en million kroner. Det er Hørsholm Kommunes vurdering, at disse eksempler underbygger, at formålet med din aktindsigtsanmodning er chikane/forfølgelse af advokat [B], som du tydeligvis på trods af afgørelserne fra Advokatnævnet har en stærkt negativ holdning til. Vurderingen er efter vores opfattelse bestyrket ved: Din sprogbrug i relation til advokat [B]. 5
6 Din fokus på, at advokat [B] har skiftet advokatfirma to gange, hvilket har medført, at du i mails og offentlige debatindlæg har betegnet hende som vagabonderende advokat. Efter kommunens opfattelse, er det ganske normalt og uden betydning for en advokats kompetencer, at advokaten skifter mellem flere firmaer, og betegnelsen vagabonderende kan derfor kun forstås som nedsættende og chikanøs. At din stærkt personlige kritik af advokat [B] synes upåvirket af, at kritikken er blevet vurderet af det kompetente organ på området for advokatadfærd, Advokatnævnet, der ikke er har fundet grundlag for kritikken. At du sender din korrespondance til en større kreds af modtagere, herunder advokat [B]s tidligere og nuværende arbejdsgivere og klienter, og at korrespondancen indeholder stærkt nedsættende bemærkninger og forhåndskonklusioner, som du enten ikke har noget grundlag for at kunne drage, eller som er direkte i modstrid med de oplysninger, du har modtaget. Eksempelvis anfører du i ovennævnte debatindlæg [udeladt af Ankestyrelsen], at der i sagen vedrørende [G]s vejret er sendt 84 fakturaer til kommunen fra advokat [B], selv om det ganske tydeligt af de pågældende fakturaer, som du har fået delvis aktindsigt i, fremgår, at der er tale om advokatbistand i en række forskellige sager over perioden. Samtidig konkluderer du uden noget grundlag i fakta, at sagen har kostet skatteyderne mindst en million kroner. Som du senere har fået oplyst, var der på tidspunktet for debatindlægget alene faktureret ,50 kr. (ekskl. moms), og der blev kort efter faktureret yderligere ,33 kr. Disse omkostninger afholdes desuden ikke af skatteyderne, men af køberen af den omhandlede ejendom. Hørsholm Kommunes samlede vurdering er på denne baggrund, at det reelle formål med din aktindsigtsanmodning er at genere advokat [B] frem for at danne grundlag for en saglig gennemgang af hendes arbejde for Hørsholm Kommune og omkostningerne hertil. Vi vurderer således, at der er tale om et klart tilfælde af misbrug, som falder inden for 6
7 anvendelsesområdet for offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2. Vurdering af meroffentlighed Af samme årsager, som begrunder afslaget efter 9, stk. 2, nr. 2, er der ikke grundlag for at give aktindsigt i videre omfang, end der er ret til efter offentlighedsloven, jf. princippet i offentlighedslovens 14. Regler og praksis Formålet med offentlighedsloven er at sikre åbenhed hos myndigheder mv. med henblik på navnlig at understøtte bl.a. offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning. Vi henviser til offentlighedslovens 1, stk. 1. Offentlighedsloven finder efter lovens 2 anvendelse på al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige forvaltning. Efter offentlighedslovens 7, stk. 1, og stk. 2, kan enhver med de undtagelser, der er nævnt i 19-35, forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Efter offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2, kan der dog gives afslag på aktindsigt, i det omfang anmodningen må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende. Bestemmelsen vil blandt andet kunne anvendes, hvor en anmodning om aktindsigt i en sag eller i dokumenter har til formål at skabe grundlag for retsstridige forhold eller har til formål at forfølge eller på lignende måde genere myndighedens ansatte eller privatpersoner (chikane). Af forarbejderne til bestemmelsen i 9, stk. 2, nr. 2, jf. lovforslag nr. L 144 af 7. februar 2013, fremgår bl.a. følgende af de almindelige bemærkninger: Justitsministeriet kan endvidere tiltræde, at en aktindsigtsanmodning, der må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende, kan afslås. Ved udtrykket lignende sigtes til den form for intimidering, som ikke med sikkerhed kan karakteriseres som retsstridig, men som offentligt ansatte efter, hvad der må antages at være den almindelige opfattelse i samfundet, ikke bør tåle. Indholdet af 7
8 denne standard vil kunne ændre sig i takt med en ændret opfattelse i samfundet. Af de specielle bemærkninger fremgår bl.a. følgende: Efter bestemmelsen i stk. 2, nr. 2, kan der endvidere meddeles afslag på en anmodning om aktindsigt, i det omfang anmodningen må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende. Denne del af bestemmelsen er i vidt omfang en videreførelse af, hvad der allerede følger af gældende ret, og giver udtrykkelig mulighed for at afslå anmodninger om aktindsigt, hvis der er tale om klare tilfælde af misbrug. Bestemmelsen vil bl.a. kunne anvendes, hvor en anmodning om aktindsigt i en sag eller i dokumenter har til formål at skabe grundlag for retsstridige forhold eller har til formål at forfølge eller på lignende måde genere myndighedens ansatte eller privatpersoner (chikane). Ved vurderingen af, om det kan lægges til grund, at en aktindsigtsanmodning må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende, må der tages udgangspunkt i de konkrete omstændigheder ved anmodningen. Det kan i den forbindelse f.eks. indgå, om ansøgeren selv har givet udtryk for, at anmodningen fremsættes med det formål at genere eller forfølge en person m.v., ligesom der kan lægges vægt på, om ansøgeren tidligere har benyttet oplysninger, som den pågældende har fået aktindsigt i, til at begå retsstridige forhold. Der kan endvidere lægges vægt på, om ansøgeren ved møder eller telefonisk har optrådt truende. I Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 1. udgave 2014, s , fremgår bl.a. følgende om bestemmelsen: Bestemmelsen vil bl.a. kunne anvendes, hvor en anmodning om aktindsigt i en sag eller i dokumenter har til formål at skabe grundlag for retsstridige forhold eller har til formål at forfølge eller på lignende måde genere myndighedens ansatte eller privatpersoner (chikane). Som eksempel kan nævnes den situation, hvor den aktindsigtssøgende gentagne gange har haft lejlighed til at gøre sig bekendt med sagens dokumenter, og alene fremsætter nye anmodninger (i den samme sag) i chikanøst øjemed, jf. betænkning nr. 857/1978, side
9 Bevisbyrden for, at en aktindsigtsanmodning må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende, påhviler som udgangspunkt myndigheden. Ved vurderingen af, om det kan lægges til grund, at en aktindsigtsanmodning må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende, herunder chikane, må der tages udgangspunkt i de konkrete omstændigheder ved anmodningen. [ ] Bestemmelsen kan på den ene side ikke begrunde et afslag på baggrund af mere løse formodninger om chikane mv. eller den blotte risiko herfor, men på den anden side kan det ikke kræves, at der foreligger vished om det chikanøse øjemed mv., da kravet efter bestemmelsens formulering er, om anmodningen må antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende. Det må således kræves, at der i lyset af de foreliggende omstændigheder i et eller andet omfang foreligger en (konkret) begrundet mistanke (antagelse) om det chikanøse øjemed mv. [ ] Folketingets Ombudsmand har i bl.a. FOB udtalt sig om anvendelsen af offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2. I sagen havde et ministerium afslået at give en journalist indsigt i navne og initialer på ansatte i ministeriet. Ministeriet havde bl.a. henvist til, at underordnede medarbejdere ikke skulle tåle at stå til ansvar i det offentlige rum for forhold, som medarbejderne ikke havde chefansvar for eller blive omtalt på en måde, der kan opfattes som en beskyldning for tjenesteforseelser. Ombudsmanden udtalte, at journalistens formål med at anmode om aktindsigt at undersøge eventuelle habilitetsspørgsmål i forbindelse med ministeriets uddeling af tilskud kunne siges at ligge i kernen af offentlighedslovens grundlæggende formål, nemlig hensynet til offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning. Ombudsmanden tilkendegav, at det netop er offentlighedslovens klare og grundlæggende udgangspunkt, at der er adgang til aktindsigt i navnene på ansatte i den offentlige forvaltning, og at der kun kan gøres undtagelse fra dette under særlige omstændigheder og efter en helt konkret vurdering. Ministeriet genoptog herefter behandlingen af sagen. 9
10 Sådan vurderer vi sagen Ankestyrelsen vurderer, at Hørsholm Kommune ud fra de foreliggende oplysninger ikke har været berettiget til at undtage beløbene på 70 fakturaer fra den pågældende advokat til Hørsholm Kommune og kommunens korrespondance med samme advokat i tre konkrete sager fra aktindsigt med henvisning til, at formålet med [A]s anmodning er at forfølge eller på anden måde genere/chikanere den pågældende advokat. Det er Ankestyrelsens vurdering, at Hørsholm Kommune med den anførte begrundelse ikke i tilstrækkeligt omfang har redegjort for, at [A]s anmodning om aktindsigt har til formål at skabe grundlag for retsstridige forhold eller har til formål at forfølge eller på lignende måde genere den pågældende advokat i et omfang, der gør, at hovedreglen om offentlighedens adgang til kontrol kan fraviges. Vi lægger vægt på, at offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2 giver mulighed for at afslå anmodninger om aktindsigt, hvis der er tale om klare tilfælde af misbrug. Vi lægger også vægt på, at [A], som sagen foreligger oplyst, ikke har givet udtryk for, at anmodningen er fremsat med det formål at genere eller forfølge den pågældende advokat. Vi lægger tillige vægt på, at der ikke er oplysninger i sagen om, at [A] ved møder eller telefonisk har optrådt truende, er politianmeldt eller har domme for chikane. Vi er på baggrund af sagens oplysninger opmærksomme på, at der ved en meddelelse af aktindsigt kan være en risiko for negativ omtale af den pågældende advokat. Vi vurderer dog på det foreliggende grundlag, at den af Hørsholm Kommune beskrevne konkrete situation, ikke er af en sådan karakter, at den ligger inden for rammerne af offentlighedslovens 9, stk. 2, nr. 2. Vi tager i den forbindelse også offentlighedslovens grundlæggende formål i betragtning om hensynet til offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning. Vi henviser til bl.a. lovens 1, stk. 1, nr. 3. Vi beder Hørsholm Kommune om at genoptage sagens behandling og på ny tage stilling til [A]s anmodning om aktindsigt i beløbene på 70 fakturaer fra den pågældende advokat til Hørsholm Kommune og kommunens korrespondance med samme advokat i tre konkrete sager. 10
11 Ankestyrelsen har ikke herved taget stilling til, om oplysningerne kan undtages med henvisning til andre bestemmelser i offentlighedsloven og en anden begrundelse. Vi bemærker, at Hørsholm Kommune ikke ses at have overholdt sagsbehandlingstiden og heller ikke ses at have underrettet [A] ved fristens overskridelse om, hvornår anmodningen kunne forventes besvaret, hvilket følger af offentlighedslovens 36, stk. 2. Da Hørsholm Kommune har beklaget sagsbehandlingstiden, og da vi lægger til grund, at kommunen fremover vil overholde offentlighedslovens sagsbehandlingsregler, gør vi på det foreliggende grundlag ikke mere. Vi offentliggør denne udtalelse på i anonymiseret form. Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Det står i 48, stk. 1, i kommunestyrelsesloven. Ankestyrelsen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser. Det står i 50 i kommunestyrelsesloven. Venlig hilsen Hanne Villumsen kontorchef Charlotte Kirkeby Vi har anvendt: Lovbekendtgørelse om kommunernes styrelse (kommunestyrelsesloven) nr. 47 af 15. januar 2019 Lov om offentlighed i forvaltningen (offentlighedsloven) nr. 606 af 12. juni 2013 med senere ændringer 11
Henvendelse vedrørende Hedensted Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Hedensted Kommune Henvendelse vedrørende Hedensted Kommune om aktindsigt 22. juni 2018 Hedensted Kommune har den 9. maj 2018 indbragt en borgers klage over kommunens afgørelse af
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereHenvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 21. december 2018 Nyhedschef hos [nyhedsmediet A] [navn udeladt af Ankestyrelsen] har den 15. november 2018 klaget til Københavns Kommune
Læs mereHenvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger 2016-90922 Dato: 06-12-2017 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Du har den 9. november 2016 anmodet Ballerup Kommune om at indbringe kommunens afgørelse
Læs mereAnkestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune
Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse
Læs mereHenvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt
Udtalelse til Sorø Kommune om aktindsigt Henvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt 21. november 2018 [A] har den 18. september 2018 på vegne af [B] klaget til Sorø Kommune over kommunens afgørelse
Læs mereAnkestyrelsens brev til en borger. Henvendelse om Odsherred Kommunes afgørelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger Henvendelse om Odsherred Kommunes afgørelse om aktindsigt 6. juni 2018 Odsherred Kommune har den 7. marts 2018 på din foranledning indbagt en sag for Ankestyrelsen om
Læs mereVi har på baggrund af din henvendelse haft kontakt til indringer, der har tilkendegivet, at han anser oplysningen for
Ankestyrelsens brev til en region 18. februar 2019 [X]s anmodning om aktindsigt J.nr. 18-73758 [X] har den 12. december 2018 skrevet til Region Midtjylland om regionens afgørelse af 6. december 2018 om
Læs mereAnkestyrelsens brev til en advokat. Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune
Ankestyrelsens brev til en advokat 2017-41827 Dato: 15-09-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune Billund Kommune har den 6. juni 2017 oversendt X advokaters klage af 1. juni 2017 over
Læs mereEkstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:
Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region
Læs mereKalundborg Kommunes retningslinjer for politikeres besøg på kommunale institutioner
Ankestyrelsens brev til Kalundborg Kommune 22. november 2018 Kalundborg Kommunes retningslinjer for politikeres besøg på kommunale institutioner J.nr. 2017-54441 A [navn udeladt af Ankestyrelsen] har den
Læs mereAnkestyrelsens brev til Københavns Kommune. Henvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 22. februar 2019 Nyhedschefen hos [nyhedsmediet A] har den 11. januar 2019 klaget til Københavns Kommune over kommunens afgørelse af
Læs mereNordfyns Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens 3, stk. 2
Ankestyrelsens brev til Nordfyns Kommune Nordfyns Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens 3, stk. 2 [A] har den 17. januar 2017 og 24. januar 2017 skrevet til Statsforvaltningen om Nordfyns
Læs mereStatsforvaltningens brev til et rådgivningsfirma Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
Statsforvaltningens brev til et rådgivningsfirma 2016-48312 Dato: 07-10-2016 Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Fredericia Kommune har den 14. juni 2016 videresendt XX s klage over afslag på
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereHer følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Syddanmarks afslag på aktindsigt Du har den 20. september 2016, som journalist for et nyhedsmedie anmodet
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereStatsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387
2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region
Læs mereHer følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse.
2016-63511 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Esbjerg Kommunes afgørelse om aktindsigt Du har den 17. august 2016 anmodet Esbjerg Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereAnkestyrelsens brev til en borger
Ankestyrelsens brev til en borger 2017-80287 Dato: 12-01-2018 Henvendelse vedrørende Lolland Kommunes afgørelsen om delvis aktindsigt Du har den 29. oktober 2017 klaget over Lolland Kommunes afgørelse
Læs mereRingkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt. Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
Ringkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. 2014-182202 Dato: 18-08- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har rettet henvendelse til
Læs mereStatsforvaltningens brev til journalist: Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i mødereferater
2015-14326 Ikke hjemmel til med den anførte begrundelse, at afslå aktindsigt i oplysninger vedrørende forebyggelse af radikalisering efter offentlighedslovens 33, nr. 1. Statsforvaltningens brev til journalist:
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereDet er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke ganske klart, om din aktindsigtsanmodning
2016-66296 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 08-11-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 27. august 2016 anmodet Vejle Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereHenvendelse vedrørende aktindsigt
2014-221623 Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende aktindsigt Skolelederen på skolen har den 19. juni 2014 på din foranledning indbragt en sag for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereUdtalelse om Egedal Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens 3, stk. 2
Ankestyrelsens brev til Egedal Kommune Udtalelse om Egedal Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens 3, stk. 2 [A] har den 19. juni 2017 skrevet til Ankestyrelsen om Egedal Kommunes offentliggjorte
Læs merePeriodeafgrænsning 1. januar 2016 til 31. december 2018.
Ankestyrelsens brev til Aalborg Kommune [A] s anmodning om aktindsigt 27. juni 2019 [A] (herefter borgeren) har den 20. marts 2019 skrevet til Aalborg Kommune om kommunens afgørelse af 19. marts 2019 om
Læs mereDer søges indsigt i - Kontrakter - Notater - Korrespondance - Mødereferater o.lign.
Ankestyrelsens brev til Vallensbæk Kommune [A]s anmodning om aktindsigt 17. december 2018 [A] har bl.a. den 28. november 2018 skrevet til Vallensbæk Kommune om kommunens afgørelse af 18. juli 2018 om aktindsigt.
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereDu har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsyn med kommunerne.
2014-188910 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 14-07-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs merePå den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at der i den konkrete sag er truffet en lovlig afgørelse om afslag på aktindsigt.
2016-42186 Testresultater og testopgaver i relation til nationale test i skolerne ikke undergivet retten til aktindsigt Dato: 05-08-2016 Statsforvaltningens udtalelse til en borger: Henvendelse vedrørende
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt
2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af
Læs mereOdense og Co er et partnerskab mellem Odense Kommune, det private erhvervsliv og offentlige institutioner.
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-53180 Dato: 14-03-2017 Tilsynet Henvendelse vedrørende Odense Kommune om aktindsigt Du har den 3. juli 2016 meddelt Odense Kommune, at du ønsker at påklage kommunens
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereStatsforvaltningens brev til Odense Kommune
2014-212824 Statsforvaltningens brev til Odense Kommune Dato: 0 9-0 6-2015 Henvendelse vedrørende Odense Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt i specifikationer i borgmester Anker Boyes telefonregning
Læs mereStatsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Statsforvaltningen har i dag skrevet således til [navn på nyhedsmedie]:
Ikke til2014-182202 Ikke berettiget at meddele afslag på aktindsigt i en kontrakt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 2, idet den interesse og økonomiske betydning, der for en virksomhed var forbundet
Læs mereAktindsigt kontrolstatistikker for alment praktiserende læger. Statsforvaltningens brev en til journalist.
Aktindsigt kontrolstatistikker for alment praktiserende læger Statsforvaltningens brev en til journalist. 2015-13448 Dato: 08-0 1-2016 Henvendelse vedrørende Region Hovedstaden om aktindsigt Du har den
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereI sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn
I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn Statsforvaltningens udtalelse til borger: Henvendelse vedrørende oplysning om navn på
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereDet fremgår af sagens dokumenter, at du ved af 18. august 2016 på vegne af massemediet har anmodet Region Sjælland om aktindsigt i følgende:
14 om meroffentlighed. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af sagens dokumenter, at du ved e-mail af 18.
Læs mereAnkestyrelsens brev til en borger Henvendelse vedrørende Varde Kommunes afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger 2017-6072 Dato: 08-06-2017 Henvendelse vedrørende Varde Kommunes afslag på aktindsigt X har den 17. januar 2017 bedt Varde Kommune om at indbringe kommunens afgørelse
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist
Statsforvaltningens brev til en journalist 2016-49294 Dato: 29-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Sjælland om aktindsigt Du har den 13. juni 2016 meddelt Region Sjælland, at du ønsker at klage over
Læs mereHenvendelse om aktindsigt
Hjørring Kommune Springvandspladsen 5 Rådhuset 9800 Hjørring Henvendelse om aktindsigt 20. december 2018 Vedr. jeres sagsnummer: 02.11.00-A53-8-16 Att.: Byrådet i Hjørring Kommune Ankestyrelsen har i en
Læs mereHenvendelse vedrørende REFA I/S afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist Henvendelse vedrørende REFA I/S afslag på aktindsigt 26. juni 2018 Du har den 6. marts 2018 anmodet REFA I/S om at indbringe REFA I/S afgørelse om afslag på aktindsigt
Læs mereRetten til aktindsigt i opkald til alarmcentral. Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie:
2016-33556 Retten til aktindsigt i opkald til alarmcentral Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Dato: 16-06-2016 Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i rapporter fra AMKvagt-centralens
Læs mereVed de leverandører, hvor samhandlen/den samlede omsætning ikke har været sendt i udbud ønskes oplysninger
Ankestyrelsens brev til et kommunalt fællesskab [X]s anmodning om aktindsigt 31. januar 2019 [X] har den 24. oktober 2018 skrevet til AFLD I/S om selskabets afgørelse af 27. juni 2018 om aktindsigt. AFLD
Læs mereFrederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale. Statsforvaltningens brev til en advokat
2015-21818 Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale Statsforvaltningens brev til en advokat Dato: 08-12- 2015 Henvendelse vedrørende Frederiksberg Kommune om aktindsigt Du har som advokat for
Læs mereIkke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal. Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse:
2016-69965 Ikke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse: Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har den 2. september 2016 meddelt XX
Læs mereMorsø Kommune Aktindsigt i referat og bilag til lukket punkt på udvalgsmøde. Statsforvaltningens brev til en borger.
Morsø Kommune Aktindsigt i referat og bilag til lukket punkt på udvalgsmøde Statsforvaltningens brev til en borger. 2015-7436 Dato: 08-12- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende Morsø Kommune om aktindsigt
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereAarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger. Statsforvaltningens brev til en borger.
Aarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger Statsforvaltningens brev til en borger. 2014-216125 Dato:08-09- 2015 Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afslag på sammenstilling af oplysninger (dataudtræk)
Læs mereStatsforvaltningen har gennemgået Valgbarhedsnævnets afgørelse af 4. juni 2012 og referat fra byrådets møde den 25. april 2012 uden overstregninger.
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-9283 Dato: 15-06-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommune om aktindsigt På foranledning af din henvendelse af 24. januar 2016 har Vejle Kommune den 27. januar
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereVejle Kommune Skolegade Vejle
Vejle Kommune Skolegade 1 7100 Vejle Kommunens j.nr. 00.27.02-K03-20-16 Forretningsorden for Vejle Byråd Ankestyrelsen har den 19. december 2017 anmodet byrådet i Vejle Kommune om en udtalelse vedrørende
Læs mere2016-4374 Sagsbehandlingsfrister ved behandling af anmodninger om aktindsigt
2016-4374 Sagsbehandlingsfrister ved behandling af anmodninger om aktindsigt Statsforvaltningens brev til en borger: Henvendelse vedrørende aktindsigt Det fremgår af en skrivelse af 12. januar 2016 fra
Læs mereForhåndsudtalelse om video-link på Skive Kommunes hjemmeside
Ankestyrelsen brev til Skive Kommune om Video-Link på kommunens hjemmeside 9. august 2018 Forhåndsudtalelse om video-link på Skive Kommunes hjemmeside Skive Kommune har den 14. april 2016 rettet henvendelse
Læs mereAnkestyrelsens brev til Skanderborg Kommune. Skanderborg Kommunes byråds beslutning om inhabilitet
Ankestyrelsens brev til Skanderborg Kommune Skanderborg Kommunes byråds beslutning om inhabilitet 4. juli 2019 Byrådsmedlem [A] har den 25. december 2018 skrevet til Ankestyrelsen om Skanderborg Kommunes
Læs mereStatsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.
Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir
2014-216254 Statsforvaltningens brev til en journalist Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir Henvendelse vedrørende Viborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereAnkestyrelsens brev til borgerens advokat Vedr. sagsnr Din henvendelse vedrørende Middelfart Kommune
Ankestyrelsens brev til borgerens advokat 2014-187674 Dato: 16-10-2017 Vedr. sagsnr. 100072 Din henvendelse vedrørende Middelfart Kommune Du har den 15. december 2014, som advokat for moderen til en dreng,
Læs mereAnkestyrelsens brev til en borger
Ankestyrelsens brev til en borger 2017-6101 Dato: 30-01-2018 Henvendelse om aktindsigt i interne beregninger hos Aarhus Kommune Du har den 11. januar 2017 bedt Aarhus Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereStatsforvaltningens udtalelse i sagen: Henvendelse vedrørende Billund Kommune
2016-43793 Juridisk notat om retsvirkningerne af en tinglyst deklaration om forkøbsret undtaget fra retten til aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 27, nr. 4. Statsforvaltningens udtalelse i sagen:
Læs mereStatsforvaltningens brev til en advokat
Statsforvaltningens brev til en advokat 2016-31278 Dato: 10-10-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Du har den 6. april 2016 meddelt Region Syddanmark, at du ønsker at klage
Læs mereTårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:
Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-
Læs mereIkke grundlag for at undtage oplysninger om navne og initialer på medarbejdere fra aktindsigt. 3. juli 2014
2014-18 Ikke grundlag for at undtage oplysninger om navne og initialer på medarbejdere fra aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune
2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund
Læs mereHenvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
2014-202609 Dato: 29-06- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har den 9. oktober 2014 anmodet om, at Odense Kommunes afgørelse af 8. oktober 2014 om delvist afslag på aktindsigt
Læs mereSpørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven
Spørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven Det bemærkes indledningsvis, at Statsforvaltningen er enig med Kommune i, at din anmodning om aktindsigt skal behandles efter offentlighedslovens bestemmelser
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereHenvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt
2016-54506 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 25-08-2016 Henvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 12. juli 2016 anmodet Hvidovre Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereStatsforvaltningen Hovedstadens brev til en borger
Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at en borgers anmodning om at få oplyst navnene på de medarbejdere, som havde deltaget i behandlingen af hans klage, skulle betragtes som en begæring om
Læs mereTitel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler
2016-49433 Titel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler På foranledning af en henvendelse fra en borger har Statsforvaltningen udtalt: Henvendelse
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereFanø Kommune Aktindsigt i notat udarbejdet af ekstern konsulent. Statsforvaltningens brev til en borger.
Fanø Kommune Aktindsigt i notat udarbejdet af ekstern konsulent Statsforvaltningens brev til en borger. 2015-14629 Dato: 16-12- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende Fanø Kommune om aktindsigt Du har den
Læs mere+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs mereStatsforvaltningens brev til journalist X
Statsforvaltningens brev til journalist X 03-07- 2014 Du har 28. marts 2014 rettet henvendelse til Statsforvaltningen vedrørende Rigshospitalets behandling af to sager om aktindsigt. Det fremgår af din
Læs mereAfgørelse vedr. klage over X Kommunes afslag på aktindsigt i navn og adresse på private tilskudsydere til politiske partier
Slotsholmsgade 10-12 DK-1216 København K NN T +45 7226 9000 F +45 7226 9001 M valg@im.dk W valg.im.dk Dato: 10. februar 2011 Enhed: Kommunaljura Sagsbeh.: DEPMP Sags nr.: 1100224 Dok nr.: 441723 Afgørelse
Læs mereDet er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Køge Kommune ved afslaget på aktindsigt efter offentlighedslovens
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune ikke har haft hjemmel til at give afslag på aktindsigt i det mellem kommunen og Agens International indgåede forlig efter offentlighedslovens 10, nr.
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende aktindsigt i en arkitektrapport
2015-15171 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 26-01- 2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende aktindsigt i en arkitektrapport Statsforvaltningen har fået indbragt en sag vedrørende Nyborg Kommune,
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mere