Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Statsforvaltningen har i dag skrevet således til [navn på nyhedsmedie]:

Transkript

1 Ikke til Ikke berettiget at meddele afslag på aktindsigt i en kontrakt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 2, idet den interesse og økonomiske betydning, der for en virksomhed var forbundet med at kunne honorere et krav om fortrolighed om kontraktsvilkår, ikke kunne anses for omfattet af den beskyttelsesinteresse, der ligger bag offentlighedslovens 30, nr. 2. Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Statsforvaltningen har i dag skrevet således til [navn på nyhedsmedie]: Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt I forlængelse af Statsforvaltningens udtalelse af 28. januar 2016 har Ringkøbing-Skjern Kommune den 26. februar 2016 truffet en ny afgørelse om retten til aktindsigt i en kontrakt indgået med virksomheden [navn udeladt] om afholdelsen af et arrangement i kommunen. [navn på nyhedsmedie udeladt]har ved af 29. februar 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen vedrørende afgørelsen, idet kommunen på ny har meddelt afslag på aktindsigt. Dato: Tilsynet Statsforvaltningen Storetorv Aabenraa Sagsnummer.: SAGSBEHANDLER: Jeanette Løgstrup-Nielsen Telefon: EAN-Nr skriv til os via borger.dk ÅBNINGS- OG TELEFONTIDER findes på Forelagt [navn på nyhedsmedie udeladt] henvendelse har Ringkøbing- Skjern Kommune den 8. marts 2016 revurderet afslaget. Da afgørelsen fastholdes er sagen indbragt for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsynet med kommunerne. Resumé Offentlighedslovens 30, nr. 2, kan efter Statsforvaltningens opfattelse ikke antages at omfatte den interesse og økonomiske betydning, der for [navn udeladt] er forbundet med som virksomhed, at kunne honorere et krav om fortrolighed, der herved får karakter af et diskretionstilsagn i forhold til virksomhedens kunder, der engageres til konferencer og arrangementer, samt diskretionsforbehold i forhold til de virksomheder og myndigheder, der køber disse ydelser af [navn udeladt]. 1

2 På den baggrund er det fortsat Statsforvaltningens opfattelse, at Ringkøbing-Skjern Kommune ikke med den anførte begrundelse har været berettiget til at meddele afslag på aktindsigt i oplysningerne i den omhandlede kontrakt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 2. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Statsforvaltningen har den 18. august og den 21. september 2015 afgivet udtalelser om Ringkøbing- Skjerns Kommunes afgørelser af 25. november 2014 og 28. august 2015, hvorefter kommunen har meddelt [navn på nyhedsmedie udeladt]afslag på aktindsigt i budgettet for det mellem kommunen og [navn udeladt] aftalte arrangement. Den 28. januar 2016 har Statsforvaltningen afgivet en ny udtalelse om [navn på nyhedsmedie udeladt] ret til aktindsigt i oplysninger vedrørende det omhandlede arrangement. Det fremgår af denne udtalelse, som der henvises til i sin helhed, at kommunen ikke i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 2, med den i afgørelsen af 28. september 2015 anførte begrundelse har været berettiget til at undtage kontrakten indgået med [navn udeladt] om arrangementet fra retten til aktindsigt. Statsforvaltningen har i udtalelsen lagt vægt på, at den indhentede udtalelse fra [navn udeladt] ikke indeholder en redegørelse for, hvilke økonomiske skadevirkninger det vil have for virksomheden, hvis der meddeles aktindsigt i de enkelte kontraktvilkår om blandt andet offentlige medier, fortrolighed, lovvalg og tvistløsning. Statsforvaltningen har på den baggrund vurderet, at udtalelsen fra [navn udeladt]og dermed begrundelsen for kommunens afgørelse af 28. september 2015 om afslag på aktindsigt i kontrakten som helhed ikke indeholder en konkretisering af hvilke økonomiske skadevirkninger det vil have for virksomheden, hvis de ovennævnte kontraktvilkår offentliggøres. På foranledning af Statsforvaltningens udtalelse har Ringkøbing-Skjern Kommune genoptaget behandlingen af sagen og truffet en ny afgørelse om afslag på aktindsigt. Forud for afgørelsen har kommunen indhentet en ny udtalelse fra [navn udeladt]. Afgørelsen af 26. februar 2016 indeholder nu følgende begrundelse for afslag på aktindsigt: Statsforvaltningen har ved afgørelse af 28. januar 2016 anmodet Ringkøbing-Skjern Kommune om at genoptage sagsbehandlingen og træffe en ny afgørelse om [navn på nyhedsmedie udeladt] anmodning ved mail af 24. september 2015 om aktindsigt i en kontrakt indgået mellem [navn udeladt] og Ringkøbing-Skjern Kommune om et arrangement med [navn udeladt] og [navn udeladt] afholdt i oktober måned Ringkøbing-Skjern Kommune har i forbindelse med genoptagelsen af sagen foretaget en ny høring hos [navn udeladt] om deres opfattelse af udlevering af kontrakten. [navn udeladt] har den 13. februar 2016 anført følgende: 2

3 Hermed fremsendes yderligere supplerende oplysninger vedrørende spørgsmålet om offentliggørelse af kontrakten mellem [navn udeladt] og Ringkøbing-Skjern Kommune. Der er enighed om at kontrakten indeholder oplysninger om [navn udeladt] drifts- og forretningsforhold, der er omfattet af offentlighedslovens 30, stk.1, nr. 2. Disse forhold omfatter oplysninger om sammensætningen af honoreringen, hvilke services [navn udeladt] tilbyder som led i engagementet, og hvilke forpligtelser kunden påtager sig i tillæg til talerens ankomst og ophold. Disse forpligtelser omfatter oplysninger om hvilke faciliteter der skal være til rådighed i forbindelse med selve arrangementet, herunder IT udstyr, back-stage, organisatoriske og sikkerhedsmæssige foranstaltninger i forbindelse med meet & greet VIP arrangementer mv. Herudover indeholder aftalen oplysninger om kundens forpligtelser i relation til talerens luft- og landtransport, hotelovernatning og de sikkerhedsmæssige krav i forbindelse hermed. Det vil være uheldigt, ikke kun ud fra en kommerciel vurdering, men også ud fra et sikkerhedsmæssigt perspektiv, hvis disse oplysninger offentliggøres. [navn udeladt] forretning omfatter engageringen af politikere, forretningsfolk og offentlig kendte personer til konferencer og executive arrangementer. Fælles for disse person er, at de stiller strenge krav til [navn udeladt] og [navn udeladt] kunders sikring af, at ovenstående aftalevilkår holdes strengt fortroligt. Et pålæg om aktindsigt i denne sag vil effektivt forhindre [navn udeladt] i fremover at engagere disse personer lignende engagementer, da disse personer under ingen omstændigheder vil tillade at deres honorering, krav til transport eller indkvartering, og krav til sikkerhed kan offentliggøres. En offentliggørelse af kontrakten eller enkelte kontraktvilkår vil derfor også af den grund medføre en offentliggørelse af oplysninger, som har væsentlig økonomisk betydning for [navn udeladt]. Det fastholdes at de oplysninger der ønskes aktindsigt i, er omfattet af undtagelsen om retten til aktindsigt i offentlighedslovens 30, stk.1, nr. 2, samt at der ikke kan meddeles delvis aktindsigt efter offentlighedslovens 34. Det fremgår af den kommenterede offentlighedslov (Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 2014) side 529 og 530, at der i de specielle bemærkninger til 30 stk. 1, nr. 2, er anført, at der i forhold til oplysninger omfattet af bestemmelsen vil gælde en klar formodning for, at udlevering af oplysningerne vil indebære en nærliggende risiko for, at virksomheden eller den person, oplysningerne angår, vil lide skade af (nogen) betydning. Ringkøbing-Skjern Kommune giver hermed afslag på aktindsigt i kontrakten med den ovenfor angivne begrundelse, jf. offentlighedslovens 30 stk. 1, nr. 2. Ringkøbing-Skjern Kommune finder ikke, at der er passager i kontrakten der kan gives aktindsigt i efter bestemmelsen i offentlighedslovens 34 om aktindsigt i en del af et dokument, da de forskellige elementer i kontrakten alle vurderes at indgå i det forretningsmæs- 3

4 sige koncept som netop søges beskyttet i henhold til offentlighedslovens 30 stk. 1, nr. 2. Vederlagets størrelse er allerede oplyst. I henhold til offentlighedslovens 14 er der mulighed for at give aktindsigt i videre omfang, end hvad der følger af undtagelsesbestemmelserne i offentlighedsloven, herunder 30 stk. 1 nr. 2. Ringkøbing-Skjern Kommune finder ikke grundlag for at give meraktindsigt, jf. begrundelserne i øvrigt for at give afslag på aktindsigt. [navn på nyhedsmedie udeladt] har den 29. januar 2016 fremsendt kommunens afgørelse til Statsforvaltningen under henvisning til, at afslaget ønskes påklaget. Det er videre anført, at [navn på nyhedsmedie udeladt] i forbindelse med tidligere anmodninger om aktindsigt i oplysninger om det omhandlede arrangement har fået indsigt i mails, der beskriver nogle af de kontraktretlige forpligtelser vedrørende hotel og kørsel. Statsforvaltningen har den 2. marts 2016 anmodet Ringkøbing-Skjern Kommune om i henhold til offentlighedslovens 38, stk. 1, jf. 37, stk. 2, at genvurdere sagen. Ringkøbing-Skjern Kommune har den 8. marts 2016 meddelt, at afgørelsen af 26. februar 2016 fastholdes med den i afgørelsen anførte begrundelse. Statsforvaltningens kompetence Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. kommunestyrelseslovens 48, stk. 1. Statsforvaltningen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, jf. kommunestyrelseslovens 50. Statsforvaltningens udtalelse Det retsgrundlag, der er lagt til grund for Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse om at undtage oplysningerne i den omhandlede kontrakt fra retten til aktindsigt er beskrevet i Statsforvaltningens udtalelse af 28. januar Statsforvaltningens udtalelse indeholder endvidere en gennemgang af den formodningsregel, som gælder ved anvendelsen af 30, nr. 2. Det skal supplerende tilføjes, at det fremgår af Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, 1. udgave, 2014, side 509, at et diskretionstilsagn ikke kan ændre ved vurderingen af, om oplysninger er omfattet af offentlighedslovens 30, nr. 1. I lighed hermed kan der ikke ske en udvidelse af adgangen til at afslå aktindsigt i henhold til offentlighedslovens 30, nr. 2, ved diskretionstilsagn, kontraktvilkår eller accept af diskretionsforbehold, jf. Offentlighed i forvaltningen af Jon Andersen, 1. udgave, 2013, side 271, Offentlighedsloven med kommentarer af John Vogter, 3. udgave, 1998, side 215, samt FOB Som anført i Statsforvaltningens udtalelse af 28. januar 2016 fremgår det af Justitsministeriets betænkning nr. 1510/2009 om offentlighedsloven, side 706, at bestemmelsen i offentlighedslovens 30, nr. 2, tilsigter at undtage oplysninger om konkurrencerelaterede erhvervsforhold fra retten til 4

5 aktindsigt, og at beskyttelsesinteressen således er erhvervsmæssige interesser. Som eksempler på oplysninger omfattet af bestemmelsen i offentlighedslovens 30, nr. 2, nævnes i betænkningen oplysninger om produktionsforhold, forretningsforbindelser, kundelister, forretningsbetingelser, kontraktvilkår, forretningsmæssige strategier, markedsføringstiltag, etablerings-, drifts- og salgsomkostninger samt oplysninger om virksomhedens regnskaber og økonomiske forhold i øvrigt, herunder dens skattemæssige situation. I Offentlighed i forvaltningen af Jon Andersen, side 264, er det i tilknytning til denne opregning af forhold omfattet af offentlighedslovens 30, nr. 2, anført, at det heraf er tydeligt, at formålet er at værne om oplysninger, som vedrører virksomhedens konkurrencemæssige situation. Det fremgår videre side 267, at oplysninger, som vedrører en virksomheds forhold, men som ikke angår virksomhedens drift, organisation eller konkurrencemæssige situation i øvrigt, ikke kan undtages i henhold til 30, nr. 2, herunder at dette også gælder oplysninger, som kan skade virksomhedens omdømme og dermed også dens indtjeningsmuligheder. Jf. tilsvarende i Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, 1. udgave, 2014, side 529. Til det i Statsforvaltningens udtalelse af 28. januar 2016 beskrevne retsgrundlag skal det endvidere tilføjes, at det i Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, side 521, er anført, at den beskyttelsesinteresse, der ligger bag 30, nr. 2, ikke er fremhævet i bestemmelsens forarbejder, men at det må lægges til grund, at sigtet med bestemmelsen er at beskytte hensynet til erhvervsmæssige (økonomiske) interesser, og således navnlig undtage oplysninger, der af andre virksomheder mv. kan udnyttes i konkurrencemæssigt øjemed (navnlig forretningshemmeligheder). Der er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke i den konkrete sag tale om at undtage oplysninger om drifts- eller forretningsforhold, der af konkurrerende virksomheder kan udnyttes til skade for [navn udeladt]. Statsforvaltningen har herved lagt vægt på, at [navn udeladt] har oplyst, at det er et krav om fortrolighed om aftalevilkårene i relation til de personer, som virksomheden har engageret til konferencer og arrangementer, der er af afgørende betydning for virksomheden. Offentlighedslovens 30, nr. 2, kan efter Statsforvaltningens opfattelse ikke antages at omfatte den interesse og økonomiske betydning, der for [navn udeladt] er forbundet med som virksomhed, at kunne honorere et krav om fortrolighed, der herved får karakter af et diskretionstilsagn i forhold til virksomhedens kunder, der engageres til konferencer og arrangementer, samt diskretionsforbehold i forhold til de virksomheder og myndigheder, der køber disse ydelser af [navn udeladt]. På den baggrund er det fortsat Statsforvaltningens opfattelse, at Ringkøbing-Skjern Kommune ikke med den anførte begrundelse har været berettiget til at meddele afslag på aktindsigt i oplysningerne i den omhandlede kontrakt i medfør af offentlighedslovens 30, nr. 2. Statsforvaltningen har sendt en kopi af dette brev til Ringkøbing-Skjern Kommune med anmodning om, at kommunen genoptager sagens behandling og tager fornyet stilling til anmodningen om aktindsigt. 5

6 Udtalelsen vil blive offentliggjort på i anonymiseret form. Hvilket hermed meddeles. Med venlig hilsen Hanne Villumsen kontorchef Jeanette Løgstrup-Nielsen specialkonsulent 6