Statsforvaltningens brev til journalist: Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i mødereferater

Transkript

1 Ikke hjemmel til med den anførte begrundelse, at afslå aktindsigt i oplysninger vedrørende forebyggelse af radikalisering efter offentlighedslovens 33, nr. 1. Statsforvaltningens brev til journalist: Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i mødereferater Du har den 18. marts 2016 meddelt Aarhus Kommune, at du ønsker at klage over kommunens afgørelse af samme dato om afslag på aktindsigt i fire referater fra møder afholdt i en tværfaglig arbejdsgruppe vedrørende forebyggelse af radikalisering og diskrimination i Aarhus. Aarhus Kommune har på foranledning af din henvendelse den 4. april 2016 indbragt sagen for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsynet med kommunerne. Resumé Aarhus Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt indeholder ikke en redegørelse for karakteren af de oplysninger, der er undtaget fra aktindsigt. Dette er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke i overensstemmelse med forvaltningslovens 24, hvorefter en afgørelse blandt andet skal indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktum, der er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Dato: Tilsynet Statsforvaltningen Storetorv Aabenraa Sagsnummer.: SAGSBEHANDLER: Jeanette Løgstrup-Nielsen Telefon: EAN-Nr skriv til os via borger.dk ÅBNINGS- OG TELEFONTIDER findes på Aarhus Kommune har endvidere ikke nærmere forklaret, hvorfor en offentliggørelse af de oplysninger, der er undtaget fra aktindsigt, konkret vil forringe kommunen og politiets muligheder for at forebygge og efterforske kriminalitet begået som følge af radikalisering. Aarhus Kommunes henvisning til, at personer, omtalt i de omhandlede referater, ville kunne indrette sig på oplysningerne, udgør efter Statsforvaltningens opfattelse ikke på det foreliggende en tilstrækkelig redegørelse for grundlaget for at undtage samtlige oplysninger i de fire dokumenter. På den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at Aarhus Kommune ikke med den anførte begrundelse kan undtage dokumenterne fra aktindsigt efter offentlighedslovens 33, nr. 1. Aarhus Kommune bedes derfor genoptage sagens behandling og på ny tage stilling til din anmodning om aktindsigt efter reglerne i offentlig- 1

2 hedsloven. Såfremt oplysninger undtages fra aktindsigt skal kommunen tillige tage stilling til spørgsmålet om meroffentlighed samt ekstrahering, jf. offentlighedslovens 14 og 34. Statsforvaltningen skal beklage den lange sagsbehandlingstid. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af sagen, at du ved af 14. marts 2016 på vegne af [navn på nyhedsmedie udeladt] har anmodet Aarhus Kommune om aktindsigt i følgende: Derfor vil jeg gerne søge aktindsigt i alle akter, som kan dokumentere evt. samarbejde mellem kommunen og Imam [navn udeladt] de seneste fem år. Desuden vil jeg gerne bede om alle akter, der nævner eller omtaler Imam [navn udeladt] fra de seneste 5 år. Aarhus Kommune har ved afgørelse af 18. marts 2016 meddelt delvist afslag på din anmodning om aktindsigt, idet fire konkrete mødereferater er undtaget under henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 1, med følgende begrundelse: De fire referater, som er omtalt i aktlistens dok. 2-5, vedrører møder afholdt i den tværfaglige arbejdsgruppe vedrørende forebyggelse af radikalisering og diskrimination i Aarhus Kommune. Møderne afholdes med deltagelse af Østjyllands Politi, Aarhus Kommune, Børn og Unge, og Aarhus Kommune, Socialforvaltningen. De fire referater fra møderne i den tværfaglige arbejdsgruppe er undtaget fra aktindsigt, jf. offentlighedslovens 33, nr. 1. Begrundelsen er, at forvaltningen vurderer, at det vil forringe den tværfaglige gruppes muligheder for at arbejde med og forberede antiradikaliseringsindsatsen, hvis oplysningerne kom til offentlig kundskab, hvorved de personer, der er omtalt i referaterne, ville kunne indrette sig på oplysningerne. Der er endvidere lagt vægt på, at formålet med den tværfaglige arbejdsgruppe er at foretage de vurderinger og strategiske overvejelser, der ligger bag politiets og kommunens fælles indsatser. Referaterne indeholder sådanne vurderinger og oplysninger. Børn og Unge har overvejet at give dig aktindsigt i ovennævnte dokumenter og oplysninger, selvom du ikke har ret til aktindsigt, og hvor tavshedspligten og persondataloven ikke er til hinder for, at vi udleverer dokumenterne, jf. bestemmelsen i offentlighedslovens 14 om meroffentlighed. Børn og Unge har vurderet, at de hensyn, der ligger til grund for at de pågældende dokumenter og oplysninger ikke er omfattet af retten til aktindsigt, vejer tungere, end din interesse i at få kendskab til disse dokumenter og oplysninger. 2

3 Du har samme dag, som du modtog afgørelsen, meddelt kommunen, at du ønsker at klage over afgørelsen under henvisning til, at dokumenterne har offentlighedens interesse. Aarhus Kommune har ved af 31. marts 2016 kvitteret for modtagelsen af din klage samt beklaget, at denne ikke er blevet færdigbehandlet inden for syv arbejdsdage. Ved brev af 4. april 2016 har Aarhus Kommune fremsendt sagen, herunder de undtagne dokumenter til Statsforvaltningen, idet kommunen efter en genvurdering af sagen har fastholdt afslaget på aktindsigt. Statsforvaltningens kompetence Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. kommunestyrelseslovens 48, stk. 1. Statsforvaltningen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, jf. kommunestyrelseslovens 50. Statsforvaltningens udtalelse Det fremgår af offentlighedslovens 7, stk. 1, at udgangspunktet er, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. Retten til aktindsigt er dog blandt andet begrænset af offentlighedslovens 33, nr. 1, der har følgende ordlyd: 33. Retten til aktindsigt kan begrænses, i det omfang det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til: 1) Forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lovovertrædelser, straffuldbyrdelse og lign. og beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om strafferetlig og disciplinær forfølgning. 2) [ ] Det er i lovforslag nr. 144 af 7. februar 2013 om offentlighed i forvaltningen i de specielle bemærkninger til 33 anført: I forhold til nr. 1 bemærkes, at det med denne bestemmelse forudsættes, at der efter en konkret vurdering vil kunne undtages oplysninger om politiets efterforskningsteknikker eller lignende interne oplysninger hos politiet eller en anden myndighed, som ikke indgår i en konkret sag inden for strafferetsplejen, fra retten til aktindsigt med henvisning til, at det ville kunne forringe mulighederne for politiet m.v. for at forebygge, efterforske eller forfølge lovovertrædelser, hvis de pågældende oplysninger kom til offentlighedens kundskab. Det følger af formuleringen af indledningen til offentlighedslovens 33, hvoraf det fremgår, at retten til aktindsigt kan begrænses i det omfang det er nødvendigt, at en anmodning om aktindsigt kun kan afslås, hvis retten til at blive gjort bekendt med oplysninger i en sag eller et dokument efter et konkret skøn findes at burde vige for de nærmere opregnede væsentlige hensyn til offentlige og private interesser. Det følger endvidere af kravet om væsentlige hensyn, at aktindsigt kun kan afslås i de tilfælde, hvor der er nærliggende fare for, at de i nr. 1-5 opregnede interes- 3

4 ser vil lide skade, jf. tilsvarende Offentlighedsloven med kommentarer af Mohammad Ahsan, 1. udgave, 2014, side 556. Det er videre anført i den kommenterede offentlighedslov side 557, at der ved den konkrete afvejning af hensynet til retten til aktindsigt over for de modhensyn, der er opregnede i offentlighedslovens 33, nr. 1-5 ikke skal tages hensyn til ansøgerens individuelle interesse i at blive gjort bekendt med oplysningerne. De fire referater, der i den konkrete sag er undtaget fra retten til aktindsigt, vedrører møder afholdt med repræsentanter fra Østjyllands Politi og kommunen om forebyggelse af radikalisering og diskrimination i Aarhus. Af Aarhus Kommunes hjemmeside fremgår det, at forebyggelse af radikalisering anskues som en specialiseret gren af den generelle kriminalitetsforebyggelse i kommunen. Det er videre anført, at specialiseringen består i håndtering af og navigering i feltet mellem den grundlovssikrede ret til lovlig politisk og religiøs aktivisme og risiko for overtrædelse af Straffelovens 114 ( terrorparagraffen ). I begrundelsen for at undtage de omhandlede mødereferater har kommunen henvist til, at en offentliggørelse vil forringe den tværfaglige gruppes muligheder for at arbejde med og forberede antiradikaliseringsindsatsen, idet personer, der er omtalt i referaterne, ville kunne indrette sig på oplysningerne. Der er endelig henvist til, at den tværfaglige gruppe har til formål at foretage de vurderinger og strategiske overvejelser, der ligger bag politiets og kommunens fælles indsatser. Aarhus Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt indeholder ikke en redegørelse for karakteren af de oplysninger, der er undtaget fra aktindsigt. Dette er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke i overensstemmelse med forvaltningslovens 24, hvorefter en afgørelse blandt andet skal indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktum, der er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Aarhus Kommune har endvidere ikke nærmere forklaret, hvorfor en offentliggørelse af de oplysninger, der er undtaget fra aktindsigt, konkret vil forringe kommunen og politiets muligheder for at forebygge og efterforske kriminalitet begået som følge af radikalisering. Aarhus Kommunes henvisning til, at personer, omtalt i de omhandlede referater, ville kunne indrette sig på oplysningerne, udgør efter Statsforvaltningens opfattelse ikke på det foreliggende en tilstrækkelig redegørelse for grundlaget for at undtage samtlige oplysninger i de fire dokumenter. På den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at Aarhus Kommune ikke med den anførte begrundelse kan undtage dokumenterne fra aktindsigt efter offentlighedslovens 33, nr. 1. Aarhus Kommune bedes derfor genoptage sagens behandling og på ny tage stilling til din anmodning om aktindsigt efter reglerne i offentlighedsloven. Såfremt oplysninger undtages fra aktindsigt skal kommunen tillige tage stilling til spørgsmålet om meroffentlighed samt ekstrahering, jf. offentlighedslovens 14 og 34. Aarhus Kommune har beklaget, at kommunen ikke i forbindelse med fremsendelsen af din klage til Statsforvaltningen har overholdt sagsbehandlingsfristen på 7 dage i offentlighedslovens 38, stk. 1, jf. 37, stk. 2. Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunen fremadrettet vil overholde offentlighedslovens sagsbehandlingsfrister og foretager derfor ikke videre i sagen. Aarhus Kommune er ved kopi af dette brev orienteret om Statsforvaltningens udtalelse i sagen. 4

5 Udtalelsen vil blive offentliggjort på i anonymiseret form. Med venlig hilsen Hanne Villumsen Kontorchef Jeanette Løgstrup-Nielsen specialkonsulent 5