Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
|
|
- Lotte Bonde
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet på den lægekonsulent som deltog i Ankestyrelsens behandling af sagen. Ankestyrelsen henviste til at sagen stadig verserede. Ombudsmanden udtalte at han var enig med Ankestyrelsen i at klageren som partsrepræsentant i en afgørelsessag havde adgang til aktindsigt i oplysningen om navnet på den lægekonsulent som havde deltaget i behandlingen af sagen. Ombudsmanden udtalte sig også mere generelt om adgangen til aktindsigt i navnet på den eller de (ansatte) der deltager i behandlingen af en sag. 25. juni Forvaltningsret: Ombudsmanden var derimod ikke enig med Ankestyrelsen i at der først var adgang til aktindsigt i oplysningen om navnet på den lægekonsulent som deltog i behandlingen af en sag, efter at sagen var færdigbehandlet i Ankestyrelsen (for så vidt angår underretningssager på børneområdet, når der er truffet beslutning om Ankestyrelsen vil behandle sagen på et møde). Ombudsmanden lagde særlig vægt på at retten til aktindsigt såvel efter reglerne i offentlighedsloven som efter reglerne i forvaltningsloven omfatter både verserende og afgjorte sager. Det var på den baggrund efter ombudsmandens opfattelse kritisabelt at Ankestyrelsen havde givet partsrepræsentanten afslag på aktindsigt i oplysningen om navnet på den lægekonsulent der deltog i behandlingen af sagen. Ombudsmanden forudsatte at lægekonsulenten på tidspunktet for partsrepræsentantens anmodning om aktindsigt rent faktisk deltog eller havde deltaget i behandlingen af sagen. (J.nr ).
2 A anmodede som partsrepræsentant i en underretningssag på børneområdet Ankestyrelsen om at få oplyst navnet på den lægekonsulent som deltog i behandlingen af sagen hos Ankestyrelsen. I af 29. september 2008 til A afviste Ankestyrelsen at oplyse navnet på den lægekonsulent som deltog i behandlingen af sagen. Ankestyrelsen skrev bl.a. følgende: Som svar på din anmodning om oplysning af vores lægekonsulents navn, kan jeg oplyse, at vi ikke udleverer lægekonsulenternes navn så længe sagen verserer i Ankestyrelsen. Der er her tale om en del af vores interne sagbehandling. A klagede den 8. oktober 2008 til mig over Ankestyrelsens afgørelse af 29. september Den 10. oktober 2008 bad jeg Ankestyrelsen om en udtalelse i anledning af A s klage. I en udtalelse af 19. november 2008 skrev Ankestyrelsen bl.a. følgende: Ankestyrelsen skal i den forbindelse udtale, at vores praksis er, at vi oplyser specialet og navnet på lægekonsulenten, som har deltaget ved sagsbehandlingen og/eller på ankemødet, såfremt der kommer en forespørgsel vedrørende dette. Dette vurderes at være i overensstemmelse med formålet med offentlighedslovens 2, stk. 3, 1. pkt., hvorved der skal være åbenhed omkring, hvem der behandler ens sag. Oplysningen om lægekonsulentens navn og speciale gives efter sagen er færdigbehandlet i Ankestyrelsen. Baggrunden herfor er, at det først er efter sagens afslutning, at man med sikkerhed ved hvilken lægekonsulent, der har medvirket ved sagens behandling. Trods det at sagsforløbet vedrørende underretningssager på børneområdet er 2/12
3 væsentligt anderledes end de almindelige klagesager i Ankestyrelsen, må udgangspunktet vedrørende oplysning af lægekonsulentens navn være ens. Underretningssager på børneområdet starter typisk ved, at vi får en underretning om bekymring for et barn eller en ung. Efter gennemgang af sagens akter, vurderer vi, hvorvidt kommunen gør tilstrækkeligt i sagen. Er dette tilfældet, afslutter vi sagen uden at mødebehandle den. Under forløbet med at beslutte, hvorvidt vi vil mødebehandle en underretningssag, kan vi kontakte en lægekonsulent. I lighed med Ankestyrelsens praksis omkring oplysning af lægekonsulentens navn og speciale, må udgangspunktet i underretningssager således være, at navnet samt specialet på denne først oplyses, når der er truffet beslutning om, hvorvidt vi vil mødebehandle sagen. Ankestyrelsen har den 10. november 2008 orienteret (A) om, at vi ikke vil mødebehandle underretningssagen og at vi ikke vil foretage os yderligere i relation til underretningssagen. (A) har den 11. november 2008 anmodet om aktindsigt. Ankestyrelsen vil ved besvarelsen af (A) s anmodning om aktindsigt af 11. november 2008 tillige oplyse navnet på den lægekonsulent, som vi har kontaktet under sagsforløbet. Ankestyrelsen oplyste i brev af 19. november 2008 A navnet på den lægekonsulent som havde deltaget i behandlingen af sagen. Den 27. november 2008 sendte jeg A en kopi af Ankestyrelsens udtalelse af 19. november 2008 og anmodede hende om inden 4 uger at sende mig sine eventuelle bemærkninger til udtalelsen. Jeg modtog ikke nogen bemærkninger fra A til Ankestyrelsens udtalelse. I min afsluttende udtalelse af 11. marts 2009 skrev jeg bl.a. følgende til A: 3/12
4 Ombudsmandens udtalelse Min behandling af din klage har omfattet Ankestyrelsens afgørelse af 29. september 2008 hvor du fik afslag på at få oplyst navnet på den lægekonsulent som deltog i behandlingen af en underretningssag på børneområdet hos Ankestyrelsen. Regelgrundlaget Offentlighedsloven (lov nr. 572 af 19. december 1985 om offentlighed i forvaltningen, som ændret bl.a. ved lov nr. 276 af 13. maj 1998), indeholder bl.a. følgende bestemmelser: 2. Stk. 2. Bortset fra bestemmelsen i 6 gælder loven endvidere ikke for sager om ansættelse eller forfremmelse i det offentliges tjeneste. Det samme gælder for andre sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste, jf. dog stk. 3 og 4, stk. 2. Stk. 3. I sager som nævnt i stk. 2, 2. pkt., gælder loven for oplysninger om den ansattes navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. For så vidt angår ansatte i chefstillinger gælder loven endvidere for oplysninger om disciplinære reaktioner af advarsel og derover. Det gælder dog kun for et tidsrum af to år efter, at den endelige afgørelse herom er truffet. 4. Enhver kan med de undtagelser, der er nævnt i 7-14, forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i en administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. En forvaltningsmyndighed kan give aktindsigt i videre omfang, medmindre andet følger af regler om tavshedspligt m.v. 4/12
5 Stk. 2. Den, hvis personlige forhold er omtalt i et dokument, kan med de undtagelser, der er nævnt i 7-11 og 14, forlange at blive gjort bekendt med oplysningerne herom. Det gælder dog ikke i det omfang de hensyn, der er nævnt i 13, eller hensynet til den pågældende selv eller andre med afgørende vægt taler imod. 7. Retten til aktindsigt omfatter ikke en myndigheds interne arbejdsdokumenter. Som interne arbejdsdokumenter anses 1) dokumenter, der udarbejdes af en myndighed til eget brug, 2) brevveksling mellem forskellige enheder inden for samme myndighed og 3) brevveksling mellem en kommunalbestyrelse og dennes udvalg, afdelinger og andre organer eller mellem disse organer indbyrdes. 11. Oplysninger i dokumenter, der er omfattet af 7 og 10, nr. 1-4, om faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagsforholdet, skal uanset disse bestemmelser meddeles i overensstemmelse med lovens almindelige regler. Forvaltningsloven (lovbekendtgørelse nr af 7. december 2007) indeholder bl.a. følgende bestemmelser: 9. Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Begæringen skal angive den sag, hvis dokumenter den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med. 5/12
6 12. Retten til aktindsigt omfatter ikke en myndigheds interne arbejdsdokumenter. Som interne arbejdsdokumenter anses 1) dokumenter, der udarbejdes af en myndighed til eget brug ved behandlingen af en sag, 2) brevveksling mellem forskellige enheder inden for samme myndighed og 3) brevveksling mellem en kommunalbestyrelse og dennes udvalg, afdelinger og andre administrative organer eller mellem disse organer indbyrdes. Stk. 2. Oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som alene indeholdes i interne arbejdsdokumenter, skal uanset bestemmelsen i stk. 1 meddeles i overensstemmelse med reglerne i dette kapitel. Af bestemmelsen i 31 i bekendtgørelse nr. 768 af 27. juni 2007 om retssikkerhed og administration på det sociale område fremgår følgende: 31. Parterne kan efter anmodning få oplyst navnet på formanden, de beskikkede medlemmer og lægekonsulenten, som deltager i sagens afgørelse. Ankestyrelsens afgørelse af 29. september 2008 Det fremgår af sagen at du som partsrepræsentant i en underretningssag på børneområdet hos Ankestyrelsen anmodede Ankestyrelsen om få oplyst navnet på den lægekonsulent som deltog i behandlingen af sagen. Den 29. september 2008 afviste Ankestyrelsen din anmodning. Ankestyrelsen henviste til at den ikke udleverer lægekonsulenternes navne så længe sagerne verserer i Ankestyrelsen, da der er tale om en del af Ankestyrelsens interne sagsbehandling. I anledning af en klage fra dig over Ankestyrelsens afgørelse af 29. september 2008 bad jeg den 10. oktober 2008 Ankestyrelsen om en udtalelse. Ankestyrelsen har i en udtalelse af 19. november 2008 skrevet at Ankestyrel- 6/12
7 sens praksis er at Ankestyrelsen oplyser specialet og navnet på den lægekonsulent som har deltaget ved sagsbehandlingen og/eller på ankemødet, hvis der kommer en anmodning om det. Efter Ankestyrelsens opfattelse er dette i overensstemmelse med formålet med offentlighedslovens 2, stk. 3, 1. pkt., hvorefter der skal være åbenhed om hvem der behandler ens sag. Men oplysningen om lægekonsulentens navn og speciale gives først efter at sagen er færdigbehandlet i Ankestyrelsen. Ankestyrelsen har henvist til at det først er efter sagens afslutning at Ankestyrelsen med sikkerhed ved hvilken lægekonsulent der har medvirket ved behandlingen af sagen. Med hensyn til underretningssager på børneområdet har Ankestyrelsen skrevet at disse sager typisk starter ved at Ankestyrelsen får en underretning der udtrykker bekymring for et barn eller en ung. Efter en gennemgang af sagens akter vurderer Ankestyrelsen om kommunen gør tilstrækkeligt i sagen. Hvis det er tilfældet, afslutter Ankestyrelsen sagen uden at behandle den på et møde. Under forløbet med at beslutte om Ankestyrelsen vil behandle en underretningssag på et møde, kan Ankestyrelsen kontakte en lægekonsulent. Ankestyrelsen har endvidere skrevet at udgangspunktet i underretningssager i lighed med Ankestyrelsens praksis om oplysning af lægekonsulenters navn og speciale må være at lægekonsulentens navn og speciale først oplyses når der er truffet beslutning om hvorvidt Ankestyrelsen vil behandle sagen på et møde. Afslutningsvis har Ankestyrelsen skrevet at du den 10. november 2008 blev orienteret om at Ankestyrelsen ikke ville mødebehandle underretningssagen, og at Ankestyrelsen ved besvarelsen af din anmodning af 11. november 2008 om aktindsigt i sagen tillige ville oplyse navnet på den lægekonsulent som Ankestyrelsen havde kontaktet under sagen. Ankestyrelsen oplyste dig i brev af 19. november 2008 navnet på den lægekonsulent som havde deltaget i behandlingen af sagen. Jeg forstår Ankestyrelsens afgørelse af 29. september 2008 og det Ankestyrelsen skriver i udtalelsen af 19. november 2008, sådan at det er Ankestyrelsens opfattelse at der er adgang til aktindsigt i oplysningen om navnet på den lægekonsulent som har deltaget ved sagsbehandlingen og/eller på ankemø- 7/12
8 det. Jeg går ud fra at Ankestyrelsens opfattelse gælder uanset om der skal gives aktindsigt til en part eller partsrepræsentant efter reglerne om egenacces i offentlighedsloven ( 4, stk. 2) eller efter reglerne i forvaltningsloven. Men denne aktindsigt skal efter Ankestyrelsens opfattelse først gives efter at sagen er færdigbehandlet i Ankestyrelsen for så vidt angår underretningssager, når der er truffet beslutning om hvorvidt Ankestyrelsen vil behandle sagen på et møde. Jeg er enig med Ankestyrelsen i at du som partsrepræsentant i en afgørelsessag har adgang til aktindsigt i oplysningen om navnet på den lægekonsulent som har deltaget ved sagsbehandlingen og/eller på ankemødet i den konkrete sag. Jeg bemærker at det i offentlighedslovens 2, stk. 2, 1. pkt., bestemmes at offentlighedsloven bortset fra bestemmelsen i offentlighedslovens 6 ikke gælder for sager om ansættelse og forfremmelse i det offentliges tjeneste. Ifølge offentlighedslovens 2, stk. 2, 2. pkt., gælder det samme for andre sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste med de undtagelser der følger af offentlighedslovens 2, stk. 3, og 4, stk. 2. Af offentlighedslovens 2, stk. 3, 1. pkt., fremgår det at i sager som nævnt i 2, stk. 2, 2. pkt., gælder offentlighedsloven for oplysninger om bl.a. den ansattes navn. De her omtalte bestemmelser i offentlighedslovens 2, stk. 2 og 3, vedrører spørgsmålet om aktindsigt i almindelige personalesager. Hvis der derimod er tale om aktindsigt i navnet på den eller de (ansatte) der har deltaget i behandlingen af en konkret sag som det er tilfældet i din sag og der således ikke er tale om aktindsigt i en personalesag, så skal spørgsmålet vurderes efter de almindelige regler om aktindsigt i offentlighedsloven eller forvaltningsloven. Forvaltningslovens regler vil gælde hvis en part eller en partsrepræsentant anmoder om aktindsigt i en afgørelsessag (forvaltningslovens 9, stk.1), mens offentlighedslovens regler vil gælde i andre tilfælde, herunder hvis en part eller en partsrepræsentant anmoder om aktindsigt i en sag der ikke er en afgørelsessag. Hvis en part eller en partsrepræsentant anmoder om aktindsigt i navnet på den lægekonsulent der har deltaget i behandlingen af den konkrete sag som det er tilfældet i din sag så vil det helt klare udgangspunkt være at der skal 8/12
9 gives aktindsigt i navnet. Det gælder uanset om det er reglerne om egenacces i offentlighedsloven ( 4, stk. 2) eller reglerne i forvaltningsloven der anvendes. Det gælder også hvis navnet alene fremgår af interne dokumenter der som udgangspunkt ikke er omfattet af retten til aktindsigt (offentlighedslovens 7 og forvaltningslovens 12, stk. 1). Efter min opfattelse vil der nemlig som altovervejende udgangspunkt være pligt til at give aktindsigt i navnet på lægekonsulenten i medfør af offentlighedslovens 11, stk. 1, og forvaltningslovens 12, stk. 2 (ekstrahering). Udgangspunktet kan således kun fraviges i de (givetvis yderst sjældne) tilfælde hvor oplysningen om navnet ville kunne undtages efter en af bestemmelserne om undtagelse af oplysninger i offentlighedsloven (dvs. lovens 12-13), henholdsvis forvaltningsloven (dvs. lovens 15). Navnet på en lægekonsulent eller dem der i øvrigt medvirker eller har medvirket ved behandlingen af sagen er ganske vist ikke direkte omfattet af ordlyden i offentlighedslovens 11, stk. 1 ( faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagsforholdet ), og forvaltningslovens 12, stk. 2 ( faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens afgørelse ). I en afgørelsessag (som i din sag) fører en snæver ordlydsfortolkning til at kun oplysninger om sagens materie (sagens indholdsmæssige spørgsmål) og ikke om sagens behandling er omfattet af ekstraheringspligten. Navnet på lægekonsulenten er således ikke en del af sagens materielle faktum. Der kan i denne forbindelse også henvises til at notatpligten i offentlighedslovens 6 omfatter oplysninger vedrørende en sags faktiske omstændigheder, der er af betydning for sagens afgørelse. Bestemmelsen i 6 gælder kun i afgørelsessager og antages ikke at omfatte oplysninger om behandlingen af sagen mv. Forskellige typer af oplysninger som ikke er omfattet af 6, vil derimod skulle noteres efter en almindelig, ulovbestemt retsgrundsætning eller efter god forvaltningsskik. Det må imidlertid efter min opfattelse følge af en formålsfortolkning af bestemmelserne om ekstrahering af oplysninger og ud fra sammenhængen i reglerne at ekstraheringspligten i offentlighedsloven og forvaltningsloven også omfatter navnet på en lægekonsulent. Offentlighedslovens 2, stk. 3, 1. pkt., om aktindsigt i personalesager giver således også personer der ikke er parter eller partsrepræsentanter, adgang til aktindsigt i ansattes navne, og det ville 9/12
10 ikke være i overensstemmelse med princippet heri hvis en part eller dennes partsrepræsentant ikke i sin egen sag kunne få aktindsigt i navnet på en lægekonsulent eller andre der i øvrigt medvirker ved behandlingen af sagen. Adgangen til aktindsigt i navnet vil især tilgodese partens mulighed for at kunne komme med eventuelle indsigelser om inhabilitet hos den eller dem der behandler sagen. Hvis en person der ikke er part eller partsrepræsentant i den konkrete afgørelsessag, anmoder om aktindsigt i navnet på den lægekonsulent der har deltaget i behandlingen af sagen, så skal spørgsmålet vurderes efter de almindelige regler om aktindsigt i offentlighedsloven, herunder reglerne om undtagelse fra det udgangspunkt om aktindsigt der følger af offentlighedslovens 4, stk. 1. Jeg henviser bl.a. til John Vogter, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udgave (1998), s. 94, 101 og 223, John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave (2001), s. 312, og Jon Andersen mfl., Forvaltningsret, 2. udgave (2002), s. 405, 463 og 550. Jeg er ikke enig med Ankestyrelsen i at der først er adgang til aktindsigt i oplysningen om navnet på den lægekonsulent som deltager i sagsbehandlingen, efter at sagen er færdigbehandlet i Ankestyrelsen for så vidt angår underretningssager, når der er truffet beslutning om hvorvidt Ankestyrelsen vil behandle sagen på et møde. Hvis en lægekonsulent rent faktisk deltager eller har deltaget i behandlingen af en sag på det tidspunkt hvor der anmodes om aktindsigt i oplysningen om navnet, så skal der gives aktindsigt på dette tidspunkt. Aktindsigt skal således ikke først gives når sagen er afsluttet, eller i underretningssager når der er truffet beslutning om hvorvidt Ankestyrelsen vil behandle sagen på et møde. Det gælder uanset om der i løbet af behandlingen af sagen måtte ske en udskiftning af lægekonsulenten. Det afgørende er om en lægekonsulent på tidspunktet for anmodningen om aktindsigt deltager eller har deltaget i behandlingen af den konkrete sag. I givet fald skal der gives aktindsigt i oplysningen om lægekonsulentens navn. Jeg har især lagt vægt på at retten til aktindsigt såvel efter reglerne i offent- 10/12
11 lighedsloven som efter reglerne i forvaltningsloven omfatter både verserende og afgjorte sager. Jeg henviser til John Vogter, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udgave (1998), s. 118 f, John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave (2001), s. 253 og 278, og Jon Andersen mfl., Forvaltningsret, 2. udgave (2002), s. 391 og 495. Hertil kommer at det ofte også ville være i strid med bestemmelserne i offentlighedslovens 16, stk. 2, og forvaltningslovens 16, stk. 2 der forudsætter en hurtig afgørelse af anmodninger om aktindsigt at udsætte gennemførelse af aktindsigt i lægekonsulentens navn indtil der er truffet en bestemt procesledende beslutning, eller der er truffet afgørelse i sagen. For så vidt angår parter i afgørelsessager, tilsiger hensynet til partens mulighed for at fremkomme med en eventuel habilitetsindsigelse også at en eventuel indsigelse vil kunne fremsættes så tidligt som muligt under sagens behandling og helst inden der træffes afgørelse i sagen. Det vil også være i myndighedens interesse at en eventuel habilitetsindsigelse kendes og afklares på et tidligt tidspunkt i sagsforløbet og ikke først senere, dvs. i forbindelse med en klage- eller genoptagelsessag. Jeg bemærker i øvrigt at det fremgår af forvaltningslovens 11, stk. 1, at hvis en part under behandlingen af sagen fremsætter en begæring om aktindsigt, og denne begæring efter loven skal imødekommes, udsættes afgørelsen af sagen indtil parten har fået adgang til at gøre sig bekendt med dokumenterne. Det gælder dog ikke hvis en udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for afgørelsen af sagen, eller hvis partens interesse i at afgørelsen af sagen udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser der taler imod en sådan udsættelse (forvaltningslovens 11, stk. 2). Det er på den baggrund efter min opfattelse kritisabelt at Ankestyrelsen i afgørelsen af 29. september 2008 gav dig afslag på aktindsigt i oplysningen om navnet på den lægekonsulent der deltog i behandlingen af sagen. Jeg forudsætter at lægekonsulenten på tidspunktet for din anmodning om aktindsigt rent faktisk deltog eller havde deltaget i behandlingen af sagen. Jeg har gjort Ankestyrelsen bekendt med min opfattelse. 11/12
12 Jeg har ikke henstillet til Ankestyrelsen at sagen om aktindsigt i oplysningen om navnet på lægekonsulenten genoptages, da du har modtaget oplysningen den 19. november Jeg foretog mig herefter ikke mere i sagen. 12/12
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen
Afslag på indsigt i lægekonsulents navn i Arbejdsskadestyrelsen Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen gav en kvinde afslag på aktindsigt i navnet på den lægekonsulent i Arbejdsskadestyrelsen der havde
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereStatsforvaltningen Midtjyllands brev af 13. august 2008 til en borger.
Statsforvaltningen Midtjyllands brev af 13. august 2008 til en borger. 13-08- 2008 TILSYNET Vedr. klage over Silkeborg Kommune De har ved brev af 24. juli 2008 rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereStatsforvaltningen Midtjyllands brev af 12. august 2008 til en borger
Statsforvaltningen Midtjyllands brev af 12. august 2008 til en borger 12-08- 2008 TILSYNET Vedr. klage over Silkeborg Kommune De har ved brev af 21. juli 2008 rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs mereStatsforvaltningens brev af 10. december 2007 til en borger
Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til en borger Statsforvaltningen Syddanmark, afdelingen for tilsynet med kommunerne i Region Syddanmark, har fra Det Sociale Nævn modtaget Deres klage over
Læs mereDet fremgår af sagens dokumenter, at du ved af 18. august 2016 på vegne af massemediet har anmodet Region Sjælland om aktindsigt i følgende:
14 om meroffentlighed. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af sagens dokumenter, at du ved e-mail af 18.
Læs mereAktindsigt i borgmesters kalender. Ombudsmandens udtalelse
2009 20-5 Aktindsigt i borgmesters kalender En borger havde bedt om aktindsigt i en borgmesters kalender for en bestemt periode. Kommunen afslog borgerens anmodning da kommunen mente at borgeren skulle
Læs mereLov om offentlighed i forvaltningen
Kapitel 1 Lovens almindelige anvendelsesområde 1 Loven gælder for al virksomhed, der udøves af den offentlige forvaltning, jf. dog 2 og 3. Loven gælder endvidere for 1) elforsyningsvirksomheder, der producerer,
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereHR-staben har behandlet begæringen efter offentlighedslovens 4, stk. 1 og stk. 3 samt 2, stk. 2 og stk. 3, 1. punktum.
Sønderborg Kommune aktindsigt i personalesag 0 3-0 7-2 0 0 9 Statsforvaltningen Syddanmark har modtaget din henvendelse af 14. november 2008 vedrørende klage over afslag på aktindsigt i personalesag. Statsforvaltningen
Læs merejuli Forvaltningsret
2015-43 Oplysninger fra konkrete personalesager indgik også i en generel sag. Der var ikke i den generelle sag foretaget en konkret vurdering af, om oplysningerne kunne undtages fra aktindsigt En journalist
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereAllerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven
2008-06-17. Allerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at Allerød Kommune ikke var berettiget til at afslå anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereÅrhus Byråd Rådhuset 8000 Århus C. Vedr. afslag til stillingsansøger.
Århus Byråd Rådhuset 8000 Århus C 09-06- 2008 Vedr. afslag til stillingsansøger. A har ved brev af 13. december 2007 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Midtjylland, som i medfør af 47 i lov om kommunernes
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereStatsforvaltningen Midtjyllands brev af 24. juli 2008 til en borger
Statsforvaltningen Midtjyllands brev af 24. juli 2008 til en borger 24-07- 2008 Vedr. Deres henvendelse om aktindsigt TILSYNET Statsforvaltningen Midtjylland har den 31. marts 2008 modtaget Deres henvendelse
Læs merefor statsforvaltningens udtalelse.
X 03-05- 2010 X har ved brev af 24. september 2009 anmodet Statsforvaltningen Nordjylland om at tage stilling til lovligheden af den kommunale myndighed i Ys afslag på aktindsigt i sag om bortvisning af
Læs mereDR Bornholm Åkirkebyvej 52 3700 Rønne. Att.: Simon Oxby
DR Bornholm Åkirkebyvej 52 3700 Rønne Att.: Simon Oxby Resumé: Statsforvaltningen fandt ikke, at Bispebjerg Hospital havde handlet i strid med offentlighedslovens 2, stk. 3, ved at undtage oplysninger
Læs mereResumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven. 10-06- 2009 A har ved brev af x. xx 200x med bilag rettet henvendelse til Statsforvaltningen
Læs merePå den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at der i den konkrete sag er truffet en lovlig afgørelse om afslag på aktindsigt.
2016-42186 Testresultater og testopgaver i relation til nationale test i skolerne ikke undergivet retten til aktindsigt Dato: 05-08-2016 Statsforvaltningens udtalelse til en borger: Henvendelse vedrørende
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereTårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:
Tårnby Kommune U.B. har ved mail af 6. maj 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen med klage over Tårnby Kommunes behandling af aktindsigtsbegæring af 27. januar 2009 om opførelse af nye gymnastik-
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist
Statsforvaltningens brev til en journalist 2016-49294 Dato: 29-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Sjælland om aktindsigt Du har den 13. juni 2016 meddelt Region Sjælland, at du ønsker at klage over
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereStatsforvaltningen Hovedstadens brev til en borger
Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at en borgers anmodning om at få oplyst navnene på de medarbejdere, som havde deltaget i behandlingen af hans klage, skulle betragtes som en begæring om
Læs mere2009 20-2. Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud. 19. januar 2009
2009 20-2 Vejledning om svarfrist og sms-service ved ansøgning om dagtilbud I en sag om opskrivning til et dagtilbud i en kommune var forældrene utilfredse med at kommunen ikke havde oplyst om den korte
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereAnkestyrelsens brev til en borger Henvendelse vedrørende Varde Kommunes afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger 2017-6072 Dato: 08-06-2017 Henvendelse vedrørende Varde Kommunes afslag på aktindsigt X har den 17. januar 2017 bedt Varde Kommune om at indbringe kommunens afgørelse
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Din henvendelse vedrørende Region Hovedstaden v/z om aktindsigt
2015-13204 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 02-09- 2015 Din henvendelse vedrørende Region Hovedstaden v/z om aktindsigt Du har ved e-mail af 9. februar 2015 klaget over afgørelse af 9.
Læs mereI sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn
I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn Statsforvaltningens udtalelse til borger: Henvendelse vedrørende oplysning om navn på
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereAnette Ravnholt Kontorchef Klaus Josefsen Specialkonsulent
X dagblad v/journalist NN Ved e-mail af 29. april 2009 rettede du henvendelse til Statsforvaltningen Nordjylland angående Z Kommunes afgørelse af samme dato på aktindsigt efter offentlighedsloven i forhenværende
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereBekendtgørelse for Færøerne af lov om offentlighed i forvaltningen 1)
23. juli 2004Nr. 837 Bekendtgørelse for Færøerne af lov om offentlighed i forvaltningen 1) Offentlighedsloven Kapitel 1 Lovens almindelige anvendelsesområde Kapitel 2 Retten til aktindsigt Kapitel 3 Undtagelser
Læs mereLov om offentlighed i forvaltningen (Offentlighedsloven) (* 1)
Lov om offentlighed i forvaltningen (Offentlighedsloven) (* 1) VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør vitterligt: Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke stadfæstet følgende
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir
2014-216254 Statsforvaltningens brev til en journalist Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir Henvendelse vedrørende Viborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på
Læs mereSagsbehandlingstider i Skatteankestyrelsen på lidt over 5 måneder for klager over afgørelser om partsaktindsigt var for lange
2017-34 Sagsbehandlingstider i Skatteankestyrelsen på lidt over 5 måneder for klager over afgørelser om partsaktindsigt var for lange En borger klagede til Skatteankestyrelsen, fordi han ikke mente, at
Læs mereKend spillereglerne!
Kend spillereglerne! Om sagsbehandling på det sociale område 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste De Samvirkende Invalideorganisationer Indhold Indledning 2 1. Den rigtige afgørelse
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereStatsforvaltningens brev af 10. december 2007 til Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem
Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem 10-12- 2007 Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem har i brev af 3. juli 2006 rettet henvendelse
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereSocialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009
2009 4-6 Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag En far klagede til det sociale nævn over at kommunen ikke havde partshørt ham inden kommunen traf afgørelse
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereAktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt. 21. oktober 2014
2014-28 Aktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet med henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 5, havde
Læs mereNy offentlighedslov. 3. december 2013 Erfa-dag i Danske Havne Juridisk konsulent Annette Baun Knudsen
Ny offentlighedslov 3. december 2013 Erfa-dag i Danske Havne Juridisk konsulent Annette Baun Knudsen 1 Program 10.15-12.00 Baggrund for den nye offentlighedslov og anvendelsesområde i forhold til danske
Læs mereUddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven
Myndighed: Justitsministeriet Udskriftsdato: 19. september 2016 (Gældende) Uddrag af bekendtgørelse af forvaltningsloven 1-8. (Udelades) Kapitel 4 Partens aktindsigt Retten til aktindsigt 9. Den, der er
Læs mereKøbenhavns Kommune aktindsigt efter offentlighedsloven
Københavns Kommune aktindsigt efter offentlighedsloven Resumé: Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at det efter sagens oplysninger kan lægges til grund, at kommunen har fremfundet de sager, som det
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt
2015-15464 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 0 8-10- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har den 19. februar 2015 og 14. august 2015 oplyst til Københavns Kommune, at
Læs mereSagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager
5-6. Forvaltningsret 114.1 115.1 115.2 115.3. Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager En person skrev
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereVejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv.
Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv. Finansministeriets vejledning om en række forvaltningsretlige regler af betydning i forbindelse med afsked o.lign. Vejedningen
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereAktindsigt i forbehandleres navne. 28. september 2010
2010 12-1 Aktindsigt i forbehandleres navne Forsknings- og Innovationsstyrelsen og Ministeriet for Videnskab, Teknolog og Udvikling gav en part i en afgørelsessag afslag på aktindsigt i navnene på to forbehandlere.
Læs mere+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt
Læs mereHenvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
2014-202609 Dato: 29-06- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Du har den 9. oktober 2014 anmodet om, at Odense Kommunes afgørelse af 8. oktober 2014 om delvist afslag på aktindsigt
Læs mereHenvendelse vedrørende aktindsigt
2014-221623 Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende aktindsigt Skolelederen på skolen har den 19. juni 2014 på din foranledning indbragt en sag for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Klage over afslag på aktindsigt
2016-48256 Statsforvaltningens brev til en borger Klage over afslag på aktindsigt Du har den 8. juni 2016 klaget over Region Syddanmarks afgørelse truffet samme dag om afslag på aktindsigt i oplysninger
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune
2015-11863 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 01-12- 2015 Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune Ved e-mails af 2. og 5. februar 2015 har du til Guldborgsund
Læs mereStatsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.
Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereOversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens
Oversendelse til rette myndighed - forvaltningslovens 7, stk. 2 Ombudsmanden bad Sundhedsvæsenets Patientklagenævn om en udtalelse om nævnets praksis for oversendelse af klager vedrørende forhold uden
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereAktindsigt i klager over daginstitutioner.
X 22. september 2010 STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT Aktindsigt i klager over daginstitutioner. Du har den 30. november 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen vedrørende lovligheden
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereAfgørelse - Klage over Energitilsynets afgørelse af 30. april 2013 om delvist afslag på aktindsigt
Allerød Kommune Teknik & Drift Bjarkesvej 2 3450 Allerød Sendt pr. e-mail til kommunen@alleroed.dk og flemming.kjolstadlarsen@alleroed.dk Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade
Læs mereHenvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 21. december 2018 Nyhedschef hos [nyhedsmediet A] [navn udeladt af Ankestyrelsen] har den 15. november 2018 klaget til Københavns Kommune
Læs mereUdlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade København K
Udlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse:
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt
2014-213751 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har den 17. og 19. september 2014 oplyst Region Hovedstaden ved Rigshospitalet om, at
Læs mereJournalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven.
2015-32 Journalisering af samlede svar førte til behandling af personoplysninger i strid med persondataloven. Kommune burde derfor have adskilt sine svar 15. juni 2015 En mand havde en omfattende korrespondance
Læs mere2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt.
2008-01-29. Halsnæs Kommune. Aktindsigt. Resumé: Udtalt, at Halsnæs Kommune ikke har handlet i strid med offentlighedslovens regler om aktindsigt ved at give afslag på aktindsigt i forvaltningens redegørelse
Læs mereVEDTÆGT FOR TÅRNBY KOMMUNES BORGERRÅDGIVER
VEDTÆGT FOR S BORGERRÅDGIVER Kapitel I Generelt om borgerrådgiverfunktionen i Tårnby Kommune 1. Tårnby Kommunes borgerrådgiverfunktion er etableret med hjemmel i Lov om kommunernes styrelse 65 e. Stk.
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereStatsforvaltningen udtaler, at Fuglebjerg Kommune har imødekommet Haldager Vandværks anmodning om aktindsigt i det omfang, dette har været muligt.
Statsforvaltningen udtaler, at Fuglebjerg Kommune har imødekommet Haldager Vandværks anmodning om aktindsigt i det omfang, dette har været muligt. Haldager Vandværk har ved brev af 29. maj 2006 rettet
Læs mereVedr. Din fornyede henvendelse om aktindsigt
Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Odsherred Kommune ikke med hjemmel i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5, med baggrund i de forhold kommunen har anført, kan undtage de pågældende prisoplysninger
Læs mereUdtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel
Udtalelse Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel Resumé 22. oktober 2018 En borger klagede til Skatteankestyrelsen over det daværende SKATs værdiansættelse af borgerens motorcykel
Læs mereSpørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven
Spørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven Det bemærkes indledningsvis, at Statsforvaltningen er enig med Kommune i, at din anmodning om aktindsigt skal behandles efter offentlighedslovens bestemmelser
Læs mereClemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C. Vedr. henvendelse om aktindsigt
Clemens Advokater Advokataktieselskab Sct. Clemens Stræde 7 Postboks 623 8100 Århus C 24-04- 2009 TILSYNET Vedr. henvendelse om aktindsigt Advokatgruppen Århus har på vegne af A i brev af 19. september
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereKEND SPILLEREGLERNE. Om sagsbehandling på det sociale område. 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste
KEND SPILLEREGLERNE Om sagsbehandling på det sociale område 13 rigtige svar til mennesker med handicap og deres nærmeste Indhold Indledning 3 Den rigtige afgørelse 3 1. Vejledningspligten hvad går den
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt
2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding
Læs mereFOB FOB
FOB 04.323 Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afslag på opsættende virkning med hensyn til udrejsefristen på baggrund af mundtlig ansøgning om humanitær opholdstilladelse indgivet
Læs mereSagens omstændigheder:
ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Fax 33 30 76 00 Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 2. september 2011 (J.nr. 2011-0024373)
Læs mereManglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag
Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag I en sag om tilbagebetaling af boligsikring havde en klager udtrykkeligt gjort boligstyrelsen bekendt med, at han over for kommunen
Læs mereVedrørende godtgørelse efter beskæftigelsesindsatslovens 83
Borgerrådgiveren Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen Direktionen Brev er dags dato fremsendt pr. e-mail til bif@bif.kk.dk & kvalitetskontrolenheden@bif.kk.dk 30-04-2012 Sagsnr. 2011-168248 Vedrørende
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mere