Landbrug & Fødevarers høringssvar vedr. udkast til bekendtgørelse om tilladelse og godkendelse m.v. af husdyrbrug, j. nr

Transkript

1 Dato 3. juni 2013 Side 1 af 6 Miljøstyrelsen Strandgade København K mst@mst.dk Landbrug & Fødevarers høringssvar vedr. udkast til bekendtgørelse om tilladelse og godkendelse m.v. af husdyrbrug, j. nr Miljøstyrelsen har den 14. maj 2013 udsendt høringsudkast vedrørende ovennævnte bekendtgørelse, og Landbrug & Fødevarer skal takke for muligheden for at afgive bemærkninger. Vi finder det meget positivt, at der sker en sammenskrivning af de 7 ændringer af bekendtgørelsen siden Der er tale om et meget kompliceret regelsæt, og det er derfor en stor hjælp for de husdyrbrug, der er omfattet at bekendtgørelsen, at reglerne nu er samlet i én samlet bekendtgørelse. Det er endvidere positivt, at de gældende anmeldeordninger suppleres med en anmeldeordning for dyrevelfærd til etablering af løsdrift i farestalde. Vi er dog helt uforstående over, at muligheden for at anvende anmeldeordningen betinges af, at det gives offentligt tilskud til i medfør af et helt andet regelsæt. Det er vores klare opfattelse, at reglerne bør indrettes, så de ikke direkte modarbejder incitamenter til frivilligt at forbedre dyrevelfærden; særligt når der ikke er nogen miljømæssig begrundelse herfor. Hele præmissen for anmeldeordningerne er netop, at ændringer udelukkende kan gennemføres under en anmeldeordning, hvis det ikke giver anledning til øgede emissioner. Landbrug & Fødevarer skal samtidig henvise til, at etablering af løsdrift i farestalde både er på linje med erhvervets ønsker, og de politiske udmeldinger om at forbedre dyrevelfærden. Landbrug & Fødevarer skal henlede opmærksomheden på, at der er flere uhensigtsmæssigheder i bekendtgørelsen, som bør ændres, ligesom der er et stort ønske om yderligere anmeldeordninger. Vi skal anmode om en nærmere dialog herom. Landbrug & Fødevarer skal dog i forbindelse med denne ændring af bekendtgørelsen henvise til en direkte misforståelse i tabellen i bilag 3 i forhold til kategori 3 natur, som bør rettes i forbindelse med denne ændring af bekendtgørelsen. Som tabellen i bilag 3 er formuleret overfortolkes bekendtgørelsen i forbindelse med sagsbehandlingen. Det bør derfor fremgå helt klart af tabellen, at kommunen konkret skal vurdere om der er grundlag for at fastsætte vilkår om en maksimal merdeposition. Hvis kommunens vurdering viser et behov for et vilkår, kan kravet ikke være skrappere end en merdeposition på 1,0 kg N/ha pr. år.

2 Konkrete bemærkninger til de enkelte ændringer Ad 30, stk. 3 Sidste led i sætningen xxx, når gulvprofilen ikke derved ændres bør ændres til når gødningskummen ikke derved ændres eller alternativt til når gødningskummen under gulvprofilen ikke derved ændres. Den faglige forståelse af udkastets forslag til formulering med ordet gulvprofil vil betyde, at man netop ikke må udskifte spaltegulvselementer med fastgulvselementer, idet gulvprofilen omhandler selve gulvets udformning fx fast gulv kontra spaltegulv, og der findes endvidere forskellige typer spaltegulvsprofiler fx i form af beton, jern, plastik, plastarmeret mm. Ved i stedet at bruge ordet gødningskumme fastholdes intention indeholdt i 30, stk. 3, første sætning, om at man ikke må opbryde en gulvkonstruktion (fx gyllekummer), men at for dele af spaltegulvet godt kan overstøbe, ilægge spaltespærre (drænet gulv) eller udskifte spaltegulvcellementer med fastgulvselementer. Denne intention er uddybet og begrundet i vejledningens bilag 5, hvor der står Derimod vil udskiftning af inventar uden samtidig ændring i gødningsanlæg m.v. ikke være godkendelsespligtigt og dermed heller ikke omfattet af det generelle ammoniakkrav. Ad 30, stk. 4, nr. 8 Efter Ved anmeldelse efter stk. 6 bør indsættes: i situationer med udvidelse af staldanlægget. Dette begrundes med, at det kun er i situationer med udvidelse af staldanlægget og uændret sohold, at der kan være risiko for en marginal højere ammoniakemission. Sker omlægningen i et eksisterende staldanlæg vil soholdet skulle reduceres og den samlede ammoniakemission vil dermed være faldende, hvorfor der ikke er behov for yderligere restriktioner i forhold til naturområder. Ad 30, stk. 6 Sidste punktum skal slettes; Anmeldelsen forudsætter, at det dokumenteres, at der er meddelt tilsagn om støtte efter bekendtgørelsen. Det er helt urimeligt, at brugen af denne anmeldeordning er betinget af, et opnået tilsagn om tilskud efter en anden bekendtgørelse. De afsatte 10 mio. kr., dækker kun en mindre del af behovet og rækker kun til etablering af ca farestier - målet er, at der årligt skal etableres mere end stier. Det betyder, at rigtig mange farestier skal etableres uden tilskud. Det er helt absurd, at de landmænd, som ønsker at fremtidssikre deres produktionsanlæg uden tilskud, ikke kan anvende denne anmeldeordning og samtidig skal igennem en dyr og bureaukratisk miljøgodkendelse med lange sagsbehandlingstider. Ad 31, stk. 5 Landbrug & Fødevarer finder det prisværdigt, at der lægges op til at gøre reglerne mere klare, men vi mener, at det fortsat skal være den korrigerede geneafstand, der skal anvendes. Det er ikke rimeligt at skærpe vurderingen ved at tilføje, at det er den ukorrigerede geneafstand, der skal anvendes. Der er med denne ændring ikke lagt op til at skærpe reglerne, og det må derfor fortsat være de korrigerede geneafstand, som skal bruges ved beregning af geneafstanden.

3 Ad 33, stk. 5, 6 og 7 Juridisk er de tre stykker og punkter beskrevet korrekt, men forståelsen af den indbyrdes sammenkædning er meget svær at forstå. Som minimum skal beskrives en fortolknings-vejledning, som klart oversætter betydningen i en faglig kontekst. Ad 37, stk. 4, nr. 1, a) Der er i udkastet kommet et natur foran naturområder for meget med. Ad bilag 3, punkt A, 3, ad c fejl i bekendtgørelsen Det fremgår af 13, stk. 3 i udkastet til bekendtgørelse, der svarer til nugældende regler, at kommunalbestyrelsen i særlige tilfælde kan fastsætte krav om en maksimal deposition med ammoniak på kategori 3-natur. Det er således ikke normen, at der skal fastsættes depositionskrav i forhold til kategori 3-natur, men kun i særlige tilfælde. Indledningen til afsnittet om kategori 3-natur i bilag 3 svarer hertil, idet det her anføres hvilke områder, som kommunen skal vurdere konkret i forhold til nødvendigheden af et krav. Formuleringen af det fastsatte beskyttelsesniveau for kategori 3-natur i tabel 3 er formuleret i strid hermed, idet formuleringen fastsætter et krav om max. merdeposition på 1,0 kg N/ha pr. år, der så kan fraviges i opadgående retning. Denne tekst påstås ændret, så den bliver i overensstemmelse med 13, stk. 3 og den indledende tekst til kategori 3-natur i bilag 3. Følgende tekst foreslås: Kommunen vurderer konkret, om der skal fastsættes vilkår om max. merdeposition. Der kan ikke stilles krav om mindre merdeposition end 1,0 kg N/ha pr. år. Landbrug & Fødevarer stiller sig naturligvis til rådighed for en uddybning af vores høringssvar, og særlig hvis der er spørgsmål til bilag 3, som I ønsker forklaret nærmere. Med venlig hilsen Anette Christiansen Miljøchef Miljø & Energi D M E anc@lf.dk

4 Fra: Hans Aarestrup Sendt: 4. juni :30 Til: MST - Erhverv (Enhedens postkasse) Cc: Rolskov-Eriksen, Bettina Elisa Emne: Høringssvar vedr. udkast til bekendtgørelse om tilladelse og godkendelse m.v. af husdyrbrug, j.nr Landsforeningen af Danske Svineproducenter takker for muligheden for at kommentere på udkastet til bekendtgørelsen. Vi vil gerne tilslutte os kommentarerne i det høringssvar, som er afgivet af Landbrug & Fødevarer, da de er dækkende for vore synspunkter. Med venlig hilsen / Best Regards / Mit freundlichen Grüßen Hans Aarestrup Direktør/Director/Geschäftsführer Danske Svineproducenter t: d: m: hap@danskesvineproducenter.dk

5 Fra: Kristoffer Slottved Sendt: 4. juni :05 Til: Rolskov-Eriksen, Bettina Elisa Emne: Faglig høring over udkast til husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen Kære Bettina Helt overordnet kan jeg sige at KL er glade for den sammenskrivning der er sket og grundlæggende kan godkende bekendtgørelsen. Jeg har desværre ikke tid til at lave et formelt høringssvar før i næste uge. Men jeg har dog modtaget nogle mere specifikke bemærkninger som I får her: 4, stk. 2 Mere end bør ikke erstattes af mindst, da mere end anvendes generelt, jf. også stk. 1, og da mere end er større end 25, og mindst er lig med og større end I stalde kan skift mellem... : "Stalde" bør vel for at følge øvrige konsekvensændringer ændres til "staldafsnit", hvis ændringerne skal vurderes for hvert enkelt "staldafsnit" - ellers til "staldanlæg", hvis der menes en vurdering ifht. ændringen i det samlede "staldanlæg". 32. og i eksisterende stalde...: samme betragtning som vedr , stk. 1 Konventionel bør ikke erstattes af ikke-økologisk, men af ikke autoriseret økologisk produktion, da det ikke kan afvises, at nogle producerer økologisk, men de er ikke autoriseret. Bilag 1 Det er ikke længere muligt at finde vejledningen på MST s hjemmeside. Bilag 1, ansøgningsskema, spørgsmål 1 Når MST nu foreslår at ændre stalde til staldanlæg, så vil vi foreslå at sammenskrive lovens tekst til stalde og lign. samt gødnings- og ensilageopbevaringsanlæg. Så er der heller ingen tvivl om, hvad der menes med anlæg i spørgsmålene 2, 3, 5 og 10. i lovens 8 bør, hvis der skal være konsekvens i ændringerne, ændres til i 8 i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug. Samme ændring i spørgsmål 2 og skemaets sidste linie. Bilag 1, ansøgningsskema, spørgsmål 4 Den gældende husdyrgødningsbekendtgørelse hedder Bekendtgørelse om erhvervsmæssigt dyrehold, husdyrgødning, ensilage m.v. Bilag 1, ansøgningsskema, spørgsmål 7 Udspredningsareal bør ændres til udbringningsareal, jf. spørgsmålene 4, 6 og 8. Bilag 3, afsnit A Efter Kategori 1-natur, Kategori 2-natur og Kategori 3-natur bør Dvs. slettes. Det giver ingen mening at skrive dvs., der kan anvendes til at forklare en ikke tydeligt formuleret hovedsætning. Skriv direkte hvad kategori 1, 2 og 3 natur er. Venlig hilsen Kristoffer Kristoffer Slottved Konsulent

6 KL - Kontoret for Teknik og Miljø Weidekampsgade København S Tlf: Mobil