Fokus på faglig kvalitet og udvikling af evidens

Transkript

1 Fokus på faglig kvalitet og udvikling af evidens Lene H. Iversen Professor, overlæge, dr.med., PhD Aarhus Universitetshospital Formand for Danish Colorectal Cancer Group (DCCG) 9. marts 2016 DMCG.dk Kræftens Bekæmpelse

2 DCCG retningslinje indtil 11. marts 2015 Fokus rettet mod opsporing af recidiv Fjernmetastaser Lokal recidiv

3 DCCG retningslinje indtil 11. marts 2015 Bløde værdier Funktionsforstyrrelser sept. 2014

4 Væsentligste del af kontrol indtil 11. marts 2015 Opsporing af recidiv, men med geografisk variation Vest Billeddiagnostik: Low-intensity arm i COLOFOL (CT 1 og 3 år) Rektoskopi ½, 1, 1½, 2 og 3 år (c. recti) +/- tumormarkør (CEA) Øst Billeddiagnostik: Intens kontrol (CT op til hvert ½ år) Rektoskopi ½, 1, 1½, 2 og 3 år (c. recti) +/- tumormarkør (CEA) Ingen registrering i DCCG database eller LPR Kender ikke lokal recidiv raten

5 Dagsorden Faglig udvikling ( erne) Kirurgi: Optimeret kirurgi (+ strålebehandling) Lokal recidiv et langt mindre problem Radiologi: Teknologisk udvikling har forbedret den billeddiagnostiske kvalitet Fjernmetastaser kan detekteres tidligere Onkologi mm: Forbedret behandling af fjernmetastaser Kirurgi og andre modaliteter af metastaser i lever, lunger, peritoneum Mere effektiv medicinsk behandling Patologi: Forbedret patologi inkl. molekylærpatologi Kræft er ikke bare kræft

6 FAKTA Behovet for postoperativ kontrol er ændret over tid

7 Nyt program 25. februar 2015 Danske Regioner og Sundhedsstyrelsen Implementeret i nationale retningslinjer 11. marts 2015 Implementeret på enkelte afdelinger 1. juni 2015

8 Grundstene Differentierede indsatser I samarbejde og dialog med patient udarbejde individuel plan for opfølgning, herunder forventningsafstemning Større grad af egenomsorg

9 Hvad ligger bag?

10 De enkelte elementer 1. Behovsvurdering af den enkelte 2. Opsporing af restsygdom og recidiv Efter tilstræbt kurativ behandling Metastaserende sygdom 3. Rehabilitering og palliation Senfølger 4. Patientinddragelse og støtte til egenomsorg

11 2. Opsporing af recidiv

12 2. Indlæg Kritik af opfølgningsprogram vedr. Opsporing af recidiv efter tilstræbt kurativ operation Øst/Hovedstaden ønskede ikke at slække på intensiteten af kontrol Gode resultater men ingen opgørelser Kritikpunkter af evidensen Teknologisk udvikling billeddiagnostiske kvalitet øges hele tiden Diverse studier baseret på billeddiagnostik forældet inden publikation COLOFOL ( , n = 2509)

13 2. Indlæg DCCG nedsætter multidisciplinær arbejdsgruppe Kommissorium Undersøge gevindsten af ekstra CT scanninger (½, 1½, 2 år) i Region Hovedstaden og Sjælland baseret på lokale databaser Recidiver Overlevelse Nyere litteratur gennemgås Differentieret opfølgning?? baseret på Patologi (fx TNM, risikofaktorer som veneinvasion?) Molekylærpatologi (fx RAS?)

14 3. Senfølger, rehabilitering Funktion LARS (low anterior resection syndrome) Vandladning Sex Alment Træthed Smerter Toksitet efter onkologisk behandling Tidlig Knoglemarv Diarre etc Sen ikke nævnt i programmet Neurotoksitet Frakturer smerter mm

15 3. Senfølger, rehabilitering Registrerer vi dette? INGEN SYSTEMATISK REGISTRERING LARS oplagt til PROM

16 4. Egenomsorg Symptombeskrivelse Kan vedlægges det individuelle program

17 4. Egenomsorg FURCA Individualiseret opfølgning efter rectum cancer Region Midtjylland og Nordjylland Outcome: Følgevirkninger vha PROMs QoL, oplevelse af involvering mm Recidiv, overlevelse

18 Udvikling af evidens

19 Registrering LPR Kode til kontrolbesøg efter kræft DZ080 findes Lokal recidiv: Suffix x efter diagnose Bruges ikke konsekvent Fjernmetastaser: Suffix M efter diagnose indført af urologiske cancer databaser Onkologi (kompleks,?) Endnu ingen PROM-koder Kliniske databaser DCCG registrerer ikke follow up Tidligere forsøgt næppe den rigtige løsning fremadrettet IT-mæssigt ikke klar til PROM

20 Registrering Kodningskulturen er dårlig Læger: hvad er formålet? behandle Ledelser: Incitamentet for kodning er DRG = økonomi Faglig incitament hvor er det? Eksempler Kirurgiske komplikationer Clavien-Dindo Onkologiske data i kliniske kvalitetsdatabaser

21 Konklusion Opfølgning bør ske efter faglige kriterier Ingen forskel mellem afdelinger/regioner Registrering af alle opfølgningsbesøg Bedst via LPR fokus på enkel og ensartet kodning +/- recidiv mm Billeddiagnostik Senfølger Brug af PROM

22 Vi har en forpligtigelse til prospektiv registrering af opfølgningsprogrammet Får ellers ikke evidens for den faglige kvalitet