Udtalelsen fra Københavns Kommune berører 6 hovedpunkter fra klagen. Kommentarer hertil er anført punktvis nedenfor.

Transkript

1 Til Natur- og Miljøklagenævnet Rentemestervej Kbh. NV Fremsendt pr. til nmkn@nmkn.dk Kbh., den 29. september 2013 Vedr. klage til Natur- og Miljøklagenævnet over lokalplan nr. 494 Enghave Brygge med kommuneplantillæg nr. 15, miljørapport og byudviklingsaftale samt manglende VVM-procedure, fremsendt til Københavns Kommune den 18. august Tak for lejlighed til at kommentere Københavns Kommunes udtalelse over klagen, dateret den 11. september Som det vil fremgå af nedenstående fastholdes klagen. Udtalelsen fra Københavns Kommune berører 6 hovedpunkter fra klagen. Kommentarer hertil er anført punktvis nedenfor. Ad punkt nr. 1: Klage over manglende VVM-procedure Uddrag fra vores klage: Københavns kommunes tilladelse til påbegyndelse af Enghave Brygge projektet kræver en VVM-tilladelse af projektet i sin helhed, da projektet kan påvirke miljøet væsentligt og derfor er VVM-pligtigt i sin helhed (Planloven 11g og BEK nr af ). Det er i strid med VVM-reglerne, når kommunen lægger op til screening af delprojekter, efterhånden som projektet skrider frem, fremfor VVM vurdering af det samlede projekt. Vi vil herved henvise til, at en sådan opdeling af projektet er afvist af EU-domstolen senest i sag C-244/12 og at Natur- og Miljøklagenævnet på baggrund af Kommissionens åbningsskrivelse i anledning af Naturklagenævnets afgørelse i Biogen-sagen (MAD Nkn) har tiltrådt, at det ikke er muligt at udskyde en miljøvurdering af dele af et samlet projekt til senere. I vores klage er der detaljeret gjort rede for, hvorfor projektet kan påvirke miljøet væsentligt og dermed er VVM-pligtigt. Københavns kommunes udtalelse vedr. punkt nr. 1: Kommunen vurderede ved VVM-screening i 2012, at selve byudviklingen af området ikke vil give anledning til væsentlige påvirkninger af miljøet og dermed ikke er VVM-pligtigt. Der er ikke klaget over denne afgørelse. Planerne for opfyldning og anlæg af kanaler var på 1

2 dette tidspunkt ikke konkrete nok til en anmeldelse efter VVM-bekendtgørelsen og en VVM-screening. Der kunne således ikke gennemføres en samlet VVM-screening af disse anlægsprojekter. Københavns Kommune og Kystdirektoratet har nu modtaget en anmeldelse efter VVM-bekendtgørelsen af kanaler og opfyldninger på Enghave Brygge, og arbejder på en VVM-screening af dette projekt. Lokalplanen kan ikke udnyttes til at anlægge kanaler og opfyldninger, før der er taget stilling til VVM-pligt for disse anlæg, og der er givet de nødvendige tilladelser efter anden lovgivning, f.eks. miljøbeskyttelsesloven og lov om kystbeskyttelse. Det samme gælder omlægning af gasledningen. Der er udarbejdet en rapport om de miljømæssige konsekvenser af lokalplanen med tilhørende kommuneplantillæg i henhold til lov om miljøvurdering og programmer. I rapporten er vurderet en række miljømæssige problemstillinger, og det er angivet, hvordan de kan håndteres i gennemførelsesfasen. Vores kommentarer til kommunens udtalelse vedr. punkt nr. 1: Projektet Enghave Brygge drejer sig om at omdanne Enghave Brygge til en kanalby med kunstige øer til erhvervs- og boligbyggeri. Da det er en forudsætning for realisering af hele byggeprojektet, at der fyldes op i havnen og udgraves kanaler inde på land, er det meningsløst at VVM-screene byudviklingsprojektet uden samtidig at VVM-screene havneopfyldning og kanaludgravning. Som detaljeret gennemgået i vores klage er det netop havneopfyldning og kanaludgravning kombineret med højhusbyggeri tæt til kajkant, der kan give anledning til væsentlige påvirkninger af miljøet. Allerede i høringssvar til Københavns Kommune vedr. lokalplanforslag for Enghave Brygge gjorde vi opmærksom på, at den manglende VVM-vurdering af projektet som helhed forud for høringsperioden betød, at hverken borgere eller politikere havde de nødvendige forudsætninger for at kunne forholde sig til forslaget på et kvalificeret grundlag. Der er nu efter afslutning af høringsperioden, og efter Borgerrepræsentationens vedtagelse af lokalplanforslaget den 19. juni 2013 en VVM screening i gang vedr. anlæg af kanaler på Enghave Brygge og opfyldning i havnen udfor Enghave Brygge. Der er ikke, og har ikke været, nogen oplysninger om denne VVM-screening på Københavns Kommunes hjemmeside, men grundejer JM Danmarks ansøgning om godkendelse af disse anlæg har været tilgængelig på Kystdirektoratets hjemmeside (journalnummer 12/00636) indtil for nylig - men er det ikke længere. Som det detaljeret fremgår af vores klage er denne ansøgning med bilag behæftet med væsentlige fejl og mangler. I rapporten vedr. de miljømæssige konsekvenser af lokalplanen (som der refereres til i kommunens svar til punkt 1), er der intet om, hvilke forholdsregler man vil tage for at forhindre spredning af forurening (først og fremmest tungmetaller) ved fjernelse af skrot fra havnebunden og ved udgravning i forbindelse med spunsning og fundamentering. Intet om forholdsregler for at forhindre spredning af forurening (tungmetaller, olie- og tjærestoffer) fra den forurenede grund på Enghave Brygge ved kanaludgravning. Intet om hvordan opgravet forurenet jord bortskaffes. Intet om sikring mod ventede klimaforandringer, specielt øget risiko for oversvømmelser i forbindelse med indsnævring af havnen. Intet om øget risiko for sø-ulykker, når sejlrenden indsnævres til 60 % af nuværende bredde. 2

3 Herudover demonstrerer rapporten med al tydelighed, hvorledes kommunen har tænkt sig at opsplitte miljøvurderingerne i enkeltstående ad hoc VVM-screeninger: f.eks. side 18, linje 14-16: der skal udføres yderligere jordbundsundersøgelser i forbindelse med nybyggeri, og side 19, linje 15-18: i projekteringsfasen skal der foretages undersøgelse af vandgennemstrømningen i de kommende kanaler og samme side 19, linje 19-20: forud for udgravningen skal det dokumenteres, at udgravningen ikke vil medføre risiko for udsivning af forurenende stoffer til havnen. Flere eksempler er nævnt i vores klage. Det er korrekt, at der ikke fra vores side er klaget over VVM-screening af byudviklingen på Enghave Brygge. Forklaringen herpå er enkel: Afgørelsen vedr. VVM-screeningen blev annonceret juni 2012 i Valbybladet, som kun omdeles i postnummer-områderne 2500 og 2450 (Valby og Kgs. Enghave). Annoncering og klagefrist er blevet overset. Vi fastholder, at Enghave Brygge projektet kan påvirke miljøet væsentligt og derfor er VVM-pligtigt i sin helhed (Planloven 11g og BEK nr af ). Det er i strid med VVM-reglerne, når kommunen lægger op til screening af delprojekter, efterhånden som projektet skrider frem, fremfor VVM vurdering af det samlede projekt. Ad punkt nr. 2: Sikkerhedsafstand til risikovirksomheden H.C. Ørstedværket respekteres ikke Uddrag fra vores klage: Nævnet bedes inddrage i sin vurdering af VVM-pligten, at en realisering af lokalplanen vil indebære, at det afstandskrav på 500 meter, der skal være mellem boligbyggeri og risikovirksomheden H.C. Ørstedværket, ikke respekteres. Det er efter vores opfattelse i strid med Seveso-direktivet (direktiv 96/82/EF) artikel 12. Bestemmelsen indebærer, at der fra det miljøretlige lokaliserings- og forebyggelsesprincip skal sikres en passende afstand mellem risikobetonede industrianlæg og boligområder/andre områder, hvor der kommer mange mennesker. Artikel 12 fastslår, at der ved nyudvikling i nærheden af bestående risikovirksomheder, der vil kunne øge faren for større uheld eller forværre følgerne heraf, gennem den fysiske planlægning skal sikres en passende afstand. Københavns kommunes udtalelse vedr. punkt nr. 2: Forud for vedtagelsen af planerne blev det vedtaget, at energiforsyningen til H.C. Ørstedværket skulle omlægges således, at der ikke længere er behov for at tilføre olie med skib. Det betyder at de store olietanke på værkets område kan nedlægges, og evt. erstattes af en mindre tank på et område der ligger længere væk fra den planlagte bebyggelse. Det forventes endvidere, at der på sigt ikke skal være forsyning med olie overhovedet. Gasledningen kan og skal omlægges, hvis der skal bygges i dele af området, så der er en anden sikkerhedsafstand til den. Der er således ikke risikomomenter ved værkets drift, der forhindrer denne form for planlægning. Det forventes at værket fortsat skal indgå i energiforsyningen som et spidslastværk. Værkets område kan anvendes som det fremgår af lokalplanens 3, stk. 3. Dvs. kun boligbebyggelse udenfor grønne stiplede linje på tegning A, som vist i figur 3 i lokalplanforslaget. 3

4 Vores kommentarer til kommunens udtalelse vedr. punkt nr. 2: Højrisiko-virksomheden H.C. Ørstedværket energiforsynes aktuelt med både olie og gas. Med nuværende driftstatus er sikkerhedsafstanden 500 m, jvf. BEK nr af , cirk. nr. 37 af og risikodokument fra Miljøministeriet/Miljøstyrelsen Afgørelse om sikkerhedsmæssige forhold i forbindelse med oplag og transport af let olie (gasolie) på H.C. Ørstedværket, Tømmergravsgade 4, 2450 Kbh. SV af Det er planen, at værket i nær fremtid alene skal fungere som spidslastværk. Det skal dog kunne levere varme i 60 dage, selvom gasforsyninger skulle blive midlertidigt afbrudt, dvs. at der indtil videre fortsat skal være olielager. Så længe værket fungerer med gas og/eller olie som energikilde, er der brand- og eksplosionsrisiko. Hvad angår gasledning og tilhørende tekniske installationer, er det beskrevet i lokalplanen, at der skal omlægges til en type, der har andre krav til sikkerhedsafstand. Der står i lokalplanen side 27, at omlægning af gasledningen skal VVM-screenes for VVM-pligt, men at projektet endnu ikke er så konkret, at der kan foretages en screening. Iflg. tegning A side 37 i forslag til lokalplanen er sikkerhedsafstanden til H.C. Ørstedværket reduceret til 150 m. Dokumentationen for at det er forsvarligt at reducere sikkerhedsafstanden fra 500 til netop 150 m fremgår hverken af lokalplanen, miljørapporten eller i udtalelse fra kommunen til vores klage. I forbindelse med høring af lokalplanforslag for Enghave Brygge har DONG Energy den 4. april 2013 i et høringssvar gjort opmærksom på, at der er uafklarede forhold i forhold til planlægningszonen som må løses, herunder risikodokumentets udlægning af afstand på 500 m (dette høringssvar er vedhæftet som fil: Bilag A). DONG Energy stiller spørgsmålstegn ved bemærkning i lokalplanen side 29, linje 17-20: Inden for Kommuneplanens rammer og på baggrund af virksomhedens sikkerhedsrapport er der nu foretaget en konkret vurdering, der lægger en konkret afgrænset risikozone omkring H.C. Ørstedværket. DONG Energy skriver direkte, at hvis planforslaget vedtages på det nuværende grundlag, hvor flere væsentlige miljøforhold endnu mangler afklaring, kan hverken H.C. Ørstedværket eller kommende beboere i området vurdere konsekvenserne af planerne. Jørn L. Hansen, Miljøstyrelsen, bekræfter i svar til os, at Miljøstyrelsen ikke har været involveret i fastlæggelse af risikoafstanden på 150 m (kopi af er indscannet, se bilag B sidst i dette brev). Den i lokalplanen angivne nye sikkerhedsafstand på 150 m er alene baseret på kommunens egen vurdering. Det kan undre, at det særdeles grundlæggende spørgsmål om sikkerhedsafstand i forhold til H.C. Ørstedværket ikke har været genstand for tekniske undersøgelser og drøftelser med Miljøstyrelsen, inden lokalplanforslag for Enghave Brygge kom i høring. Som det ses af kort med markering af nuværende sikkerhedsafstand på 500 m fra H.C. Ørstedsværket (se bilag C sidst i dette brev), så kan Enghave Brygge slet ikke bebygges med boliger, hvis sikkerhedsafstanden ikke kan reduceres. 4

5 Derimod, hvis H.C. Ørstedværket på et tidspunkt kan nedlægges, hvilket ikke er usandsynligt, da det er gammelt og ikke energi-effektivt i forhold til nyere kraftværker, så vil Enghave Brygge projektet kunne nytænkes. Man vil kunne bygge tættere på værket, og dermed vil man kunne opføre samme antal m 2 bolig- og erhvervsbyggeri uden at fylde op i havnen og uden at grave kanaler, hvilket ville være en stor forbedring miljømæssigt. Det ville derfor være en stor fordel, hvis man kunne vente med at bebygge området til H.C. Ørstedværket er nedlagt som kraftværk. Ad punkt nr. 3: Udvidelse af byzoneområde er i strid med Planloven Uddrag fra vores klage: Gennemføres havneopfyldning som anført i lokalplanen mener vi, at byzonen udvides med ca m 2, hvilket strider mod Planloven ( 5 j, stk. 1) og landsplandirektivet Fingerplan 2007 ( 6, stk. 1, 1.), hvoraf det fremgår, at der ikke kan udlægges ny byzone i det indre storbyområde. Af bemærkningerne til Fingerplan 2007 s bestemmelser om det indre storbyområde ( 6), fremgår det, at der alene kan ske mindre justeringer af grænsen mellem by og vand i forbindelse med havneomdannelser. Københavns kommunes udtalelse vedr. punkt nr. 3: Iflg. kommunen kan der ganske vist ikke udlægges ny byzone i det indre storbyområde, men der kan dog ske mindre justeringer af grænsen mellem by og vand i forbindelse med havneomdannelser. Opfyldning af havneområder er ikke i sig selv reguleret af planlovens 5 j, stk. 1. Først når arealerne overføres til byzone, skal det vurderes om dette kan ske i overensstemmelse med 5 j, stk. 1. Kommunen argumenterer videre med, at det i kommunens planlægning gennem en årrække har været fastlagt, at der skulle ske byudvikling på opfyldte arealer omkring Enghave Brygge. I høring af forslag til Kommuneplan 2009 fremkom staten ikke med indsigelser mod rammens formulering, og kommunen uddrog heraf, og i forlængelse af drøftelse med Naturstyrelsen, at rammen er i overensstemmelse med planlovens 5 samt Fingerplan Der refereres til en fra Naturstyrelsen Roskilde fra 20. okt. 2011: Der kan ske mindre justeringer af grænsen mellem by og vand i forbindelse med havneomdannelse. Vedr. opfyldte areals størrelse er der etableret praksis for at nyudlæg på op til omkring 1 ha kan accepteres uden landsplandirektiv, mens nyudlæg på 1-5 ha kræver landsplandirektiv, og nyudlæg over 5 ha kræver ændring af planloven. Der refereres ligeledes til fra By- og Landskabsstyrelsen 18. sept vedr. Marmormolens arealer: Udlæg af ny byzone på m 2 er på grænsen af, hvad der kan betegnes som en mindre justering, men det vurderes i det konkret tilfælde at kunne rummes indenfor Fingerplanens rammer uden at kræve nyt landsplandirektiv. Vores kommentarer til kommunens udtalelse vedr. punkt nr. 3: De udgravede kanaler får ikke status af søterritorium, men henhører under byzone. Hvis boligøerne, der er baseret på opfyld i havnen, også får status af byzone, hvilket man må forvente, betyder opfyldningen i havnen, at byzoneområdet udvides med m 2, 5

6 hvilket ikke kan betragtes som en mindre justering. Vi fastholder at den påtænkte udvidelse af byzonen er i strid med Planloven ( 5 j, stk. 1) og landsplandirektivet Fingerplan 2007 ( 6, stk. 1, 1.). Når staten ikke har gjort indsigelse mod rammens formulering i Kommuneplan 2009, kunne det måske skyldes, at rammeaftalen har været svær at få øje på - også for statens ansatte (se punktet Mangelfuld information af offentligheden i vores klage). Mindre udvidelse af byzonen ved opfyld i Nordhavnen, hvor havneopfyldning er ud til åbent hav, kan ikke sammenlignes med opfyldning i inderhavnen, hvor havneløbet i forvejen er meget smalt, og hvor der er tæt trafik på vandet. Ad punkter nr. 4 og nr. 5: Manglende hensyntagen til kystlandskabelige og bevaringsværdige helheder og tilsidesættelse af ansvar for sikring af værdifulde kulturmiljøer og andre væsentlige kulturhistoriske bevaringsværdier er et brud på planloven. Uddrag fra vores klage: Ifølge lokalplan for Enghave Brygge tillades for boligbebyggelser 4-8 etager+penthouse, for erhvervsbyggeri 4-9 etager, maks. bygningshøjde 36 m. Bebyggelsesprocent for udviklingsområderne under et bliver ca Højhusbyggeri ud i havnen er uden hensyntagen til kystlandskabelige og bevaringsværdige helheder og derfor i strid med Planloven 11f, stk. 4 og 16, stk. 4. Det er et brud på Planloven ( 11a, pkt. 15, 11f, stk. 4 og 16, stk. 4) og i uoverensstemmelse med Kommuneplan 2011, når lokalplanen for Enghave Brygge indebærer, at 1) Der bygges højt foran H.C. Ørstedværket således at værkets bygningsanlæg ikke længere kan ses fra havnesiden eller Tømmergraven. Værkets bevaringsværdige infrastruktur i form af kajanlæg, jernbane- og kranspor samt kulplads, der fortæller om værkets produktionsflow, fjernes. 2) Uniscrap-bygningen omkranses af højhuse, og vil ikke længere være synlig fra havnesiden eller Tømmergaven fraset gennem lille åbning til Enghave kanal i bygningsmuren, der kanter Tømmergraven. Bygningen mister sit kajanlæg pga. havneopfyldningen og jernbanesporene fjernes. 3) Det lille pumpehus bliver placeret langt inde i en bygningskarré. Pumpehuset mister sin beliggenhed ved vandet og sin forbindelse til den undersøiske tunnel. Pumpehuset vil ikke længere være synligt fra Tømmergraven. Det vil muligvis kunne øjnes med kikkert fra havnesiden gennem den smalle åbning i karreen mod havnesiden. Bygningernes historie og egenart forsvinder. De sidste rester af det historiske industrihavnemiljø i Sydhavnen vil forsvinde. 6

7 4) Adgangen for husbåde og robåde pga. havneopfyldningen ved indsejlingen til Tømmergraven vanskeliggøres. Der er i forvejen ikke for meget plads. Og pga. det høje byggeri (4-8 etager + penthouse) tæt på kajen i Tømmergraven vil husbådene henligge i skygge en stor del af tiden, specielt i vinterhalvåret, og i forbindelse med blæst og storm vil der være øget risiko for høje vindhastigheder og turbulens til gene for roerne og beboerne på husbådene. Der er derfor risiko for, at forholdene for beboerne på husbådene og roerne forringes i en sådan grad, at husbåde og Københavns Roklub må fraflytte området. Mangfoldigheden og det rekreative havnemiljø forsvinder. Københavns kommunes udtalelse vedr. punkter nr. 4 og 5: Kommunen mener at have foretaget vurderinger krævet i 11f, stk. 4 og 16, stk. 4 og udtaler, at det er Borgerrepræsentationen, der har kompetencen til at tage stilling til, om planerne skal vedtages med de valgte løsninger. Vedr. H.C. Ørstedværket: Man friholder området op til værket for bebyggelse, og her fastlægges en park. Den maksimale bebyggelseshøjde er fastlagt af hensyn til værket. Bebyggelsen tættest på værket kan opføres i 3-6 etager og op til 7 etager mod Tømmergravsgade, hvor der også er mulighed for enkelte bygninger i 9 etager. Værket ligger stadig helt frit mod Vasbygade. Ved åbningen i bebyggelsen, havnebassinet mellem blok J og F, er der frit indsyn til værkets område fra havnesiden. Kommunen har vurderet, at sporene efter infrastrukturen ikke har en sådan karakter, at de bør bevares. Vedr. Uniscrapbygningen og Pumpehuset. Begge bygninger er integreret i bebyggelsesplanen. De er ikke fredede. Det er således op til kommunens skøn, om de skal bevares og hvordan de skal indgå i en bebyggelsesplan. Ad vind og skygge i Tømmergraven, hvor husbådeforeningen Skibbroen hører til: i lokalplanen er der redegjort for skyggevirkningerne, og der ligger også en vindanalyse til grund for planlægningen. Efter kommunens opfattelse er der ikke regler i planloven, der forhindrer, at der kan planlægges som sket i området. Vores kommentarer til kommunens udtalelse vedr. punkter nr. 4 og 5: Vi fastholder, at der i lokalplanen for Enghave Brygge er manglende hensyntagen til kystlandskabelige og bevaringsværdige helheder og tilsidesættelse af ansvar for sikring af værdifulde kulturmiljøer og andre væsentlige kulturhistoriske bevaringsværdier, hvilket er brud på Planloven ( 11a, pkt. 15, 11f, stk. 4 og 16, stk. 4) og i uoverensstemmelse med Kommuneplan I Kommuneplan 2011 står der: Københavns værdifulde kulturmiljøer er udpeget, og kommunen vil i forbindelse med planlægningen af disse have fokus på de bærende bevaringsværdier med henblik på at sikre byens identitet. Udpegningen er sket på baggrund af Københavns betydning som hovedstad, havneby, produktiv erhvervsby og ramme for borgernes velfærd. Og et andet sted står der under Mål for overordnet byudvikling: At de historiske og arkitektoniske værdier bruges aktivt til at skabe identitet og kvalitet i eksisterende bykvarterer og i byudviklingsområder. 7

8 Vi henviser til vores begrundelse i klagen, som er i fuld overensstemmelse med rapport fra Kulturstyrelsen, se reference nr. 5 i klagen. Vedr. forholdene for Husbådeforeningen Skibbroen i Tømmergraven: Kommunen henviser til skyggediagrammer og vindanalyser i lokalplanen. Skyggediagrammer i lokalplanen er imidlertid selekterede med hensyn til tidspunkt på året og på dagen. Der er i forbindelse med lokalplanforslag for Cirkusgrunden (Fisketorvet tillæg nr. 1 Cirkuspladsen) udført skyggeanimation for Tømmergraven, der viser skyggeeffekter året rundt på alle tidspunkter af dagen (udarbejdet af Jesper Frølund Hansen og tilgængelige på YouTube: eller ved personlig henvendelse til jesper@valbylufthavn.dk). Skyggeanimationen viser, at Husbådeforeningen Skibbroen og tilstødende kajområder - vil komme til at henlægge i skygge eftermiddag og aften, altså når beboerne har fri for arbejde, en stor del af året. I miljørapporten skriver kommunen, at der er udarbejdet en vindanalyse, som kortlægger fremtidige vindforhold for Enghave Brygge med fokus på de særlige byrum, på promenaderne og i de lokale byrumsdannelser. Rapporten konkluderer, at kvarteret generelt er mere udsat for vind end kvarterer i andre dele af Kbh. og at der i detailprogrammeringen bør være særligt fokus på at begrænse de negative sider af vind ved udvalgte opholdssteder. Det skal bl.a. ske ved udvikling af en designmanual. I miljørapporten nævnes intet om kortlægning af vindforhold for Husbådeforeningen Skibbroen - eller for roerne fra Københavns Roklub, der også er placeret i Tømmergraven. Ad punkt nr. 6: Mangelfuld information af offentligheden er i strid med Planloven Uddrag fra vores klage: Vi mener, at information om havneopfyldning ved Enghave Brygge ikke er blevet tydeliggjort tilstrækkeligt for borgerne i helhedsplan, kommuneplaner og pjecer. Først med offentliggørelse af Startredegørelsen for Enghave Brygge og Lokalplanforslaget for Enghave Brygge bliver det klart, hvad der skal foregå. Mangelfuld information af offentligheden i forbindelse med lokalplanlægning mener vi er i strid med i strid med Planloven 1, stk. 2 og LBK nr. 936 af Det er endvidere i strid med Planloven 23c, at Københavns kommune ikke har indkaldt ideer og forslag med henblik på planlægningsarbejdet, inden der er blevet stillet forslag til kommuneplantillæg. Københavns kommunes udtalelse vedr. punkt nr. 6: Kommunen vurderer at forslaget til ændringer af kommuneplanrammerne er mindre ændringer, og at de ikke strider mod planens hovedprincipper. Forslaget er på den baggrund omfattet af bestemmelsen om planændringer uden krav om foroffentlighed, jf. Planlovens 23. Kommunen vurderer, at offentliggørelsesmaterialet (Kommuneplaner for 2009 og 2011 og lokalplanforslag, folder) og høringsmåden til fulde opfylder Planlovens krav. 8

9 Vores kommentarer til kommunens udtalelse vedr. punkt nr. 6: Vi fastholder som detaljeret beskrevet i vores klage, at information om påtænkte havneopfyldning (det mest kontroversielle punkt i lokalplanen) har været endog særdeles vanskelig tilgængeligt indtil offentliggørelse af Startredegørelsen for Enghave Brygge og Lokalplanforslaget for Enghave Brygge, hvilket er i strid med Planloven 1, stk. 2 og LBK nr. 936 af Herudover mener vi, at den manglende VVM-vurdering af projektet som helhed forud for høringsperioden betød, at hverken borgere eller politikere havde de nødvendige forudsætninger for at kunne forholde sig til forslaget på et kvalificeret grundlag. Det er kritisabelt, at de analyser, der indgår i ansøgning fra JM Danmark vedr. anlæg af kanaler på Enghave Brygge og opfyldning i havnen (Kystdirektoratet journalnummer 12/00636, ansøgning + bilag 1-7, 7a, 8, 10, Geoteknisk Rapport, Søkort) først er blevet offentligt tilgængelige efter afslutning af høringsperioden. Vi er uenige i kommunens vurdering af, at forslaget til ændringer af kommuneplanrammerne er mindre ændringer, specielt hvad angår rammeafgrænsningen mod havnen, højde af byggeriet og den samlede bebyggelsesprocent. Vi fastholder, at kommunen har handlet i strid med Planloven 23c. 9

10 Konklusion: At Københavns kommune vil gennemføre Enghave Brygge projektet for at opnå kun ca ekstra boliger i området er ude af proportion med alle de negative konsekvenser, som projektet kan få for mange tusinde københavnere på mange forskellige måder. Vi beder nævnet om at lade proportionalitetsprincippet indgå i sin vurdering. Som det fremgår af ovenstående fastholder vi klagen. Med venlig hilsen For Friluftsrådet København, formand Flemming Hansen, koebenhavn@friluftsraadet.dk For Foreningen til Hovedstadens Forskønnelse, formand Jakob Lange, langejakob4@gmail.com For Københavns Roklub, formand Niels Holmquist, niels_h@post8.tele.dk For Roklubben SAS, formand Jan Peter de Baan, Jan-Peter.de-Baan@sas.dk For Havnelauget, formand Claus Rasmussen, cr@lokalbolig.dk og næstformand Susanne Bro, susannebro@dadlnet.dk Kontaktperson: Susanne Bro, susannebro@dadlnet.dk Bilag: A. Høringssvar fra Dong Energy til lokalplanforslag for Enghave Brygge (separat fil) B. svar fra J.L. Hansen, Miljøstyrelsen (kopi indsat nederst i dette brev) C. HCØ værket med 500 m sikkerhedszone markeret (indscannet nederst i dette brev) 1. Vores klage til Natur- og Miljøklagenævnet over lokalplan nr. 494 Enghave Brygge med kommuneplantillæg nr. 15, miljørapport og byudviklingsaftale samt manglende VVM-procedure, fremsendt til Københavns Kommune den 18. august 2013 (separat med denne fil). 2. JM Danmarks ansøgning til Kystdirektoratet journalnummer 12/00636, ansøgning og bilag 1-7, 7a, 8, 10, Geoteknisk Rapport og Søkort (separat med disse filer) 3. Københavns Kommunes udtalelse til klagen (separat med denne fil) 10

11 Bilag B: svar fra J.L. Hansen, Miljøstyrelsen Fra: "Hansen, Jørn L." Sendt: 26. september :54 Til: Peter M. Wøggsborg Mikkelsen Cc: Bacher, Villum; Gormose, Knud Erik Emne: Sikkerhedsafstand omkring H.C. Ørsted Værket Kære Susanne Bro Miljøstyrelsen har ikke været involveret i udlægning af en sikkerhedsafstand på 150 m omkring H.C. Ørsted Værket. Jeg må henvise dig til Københavns Kommune, Center for Bymiljø: TMF-Bydesign [TMF-Bydesign@tmf.kk.dk] Med venlig hilsen Jørn L. Hansen Cand. Scient. Virksomheder joern@mst.dk Tlf. nr

12 Bilag C: H.C. Ørstedværket med 500 m sikkerhedszone markeret: 12