Tilbagebetaling med frigørende virkning

Transkript

1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BEDEMANDSBRANCHEN Forbruger: NN Bedemand: XX Klageemne: Tilbagebetaling med frigørende virkning Nævnets sammensætning: FORMAND P.G. Jensen UDPEGET AF FORBRUGERRÅDET Jette Kammer Jensen Gitte Hansen UDPEGET AF BRANCHEFORENINGEN DANSKE BEDEMÆND OG BEGRAVELSE DANMARK Mogens Balling Michael Ørskov Sagen blev behandlet på nævnsmøde den 10. oktober 2012 SAGSFREMSTILLING: Aftalen vedrører: Bisættelse. Betalingsdato: 5. og 6. december Tilbagebetalingsdato: 9. december 2011 og 15. maj Pris: kr. Reklameret til bedemanden: 15. maj Reklamationens indhold og forløb: Forbrugerens far afgik ved døden den 31. oktober 2011, hvorefter der blev indgået aftale med Rødovre Begravelsesforretning (herefter bedemanden) om, at denne skulle forestå bisættelsen. Forbrugeren og dennes søster var efterfølgende til møde med bedemanden, hvor der dels blev drøftet diverse detaljer for bisættelsen og dels indgået aftale om prisen for bedemandens ydelser. Efter bisættelsen fremsendte bedemanden en faktura på kr. for sine ydelser. Forbrugeren betalte via Danske Bank Bobehandling (herefter banken) kr. til bedemanden den 5.

2 december Banken indbetalte fejlagtigt beløbet igen på bedemandens konto den 6. december Beløbene blev overført til bedemanden fra boets konto i banken. Den 9. december 2011 blev bedemanden bekendt med denne indbetalingsfejl, og rettede henvendelse til forbrugerens søster med henblik på at tilbageføre beløbet. Forbrugerens søster oplyste bedemanden om, til hvilken konto det for meget betalte beløb skulle overføres, og overførelsen fandt sted samme dag. Den 14. maj 2012 opdagede forbrugeren, at der manglede penge på boets konto. Efter samtale med banken blev forbrugeren bekendt med, at bedemanden fejlagtigt var blevet betalt to gange tilbage i december Banken rettede herefter henvendelse til bedemanden den 15. maj 2012 for at orientere om og berigtige fejlen. Samme dag kontaktede forbrugeren ligeledes bedemanden både telefonisk og skriftligt. Bedemanden var imidlertid på ferie i udlandet, men valgte at indbetale kr. til boets konto. Efterfølgende konstaterede bedemanden, at det for meget betalte beløb allerede var tilbagebetalt den 9. december 2011, og at bedemanden nu ikke havde modtaget betaling for sin ydelse i forbindelse med bisættelsen. Bedemanden har både rettet henvendelse til forbrugeren og dennes søster med henblik på at få indbetalt kr. Forbrugeren reklamerede skriftligt over for bedemanden den 15. maj Klageformular modtaget i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen: 8. juni Klagegebyr modtaget i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen: 27. juni Bedemandens advokat har efterfølgende indgivet en stævning mod forbrugeren. Retten i Svendborg har hævet sagen, da sagen allerede verserede ved Ankenævnet for Bedemandsbranchen. Den 17. september 2012 indsatte forbrugeren kr. på bedemandens konto uden en medfølgende begrundelse herfor. Efterfølgende oplyste forbrugeren telefonisk til sekretariatet, at denne indbetaling ikke betød, at sagen skulle betragtes som frafaldet. Den 20. september 2012 gjorde forbrugeren imidlertid bedemanden og dennes advokat opmærksom på, at indbetalingen var sket under protest med forbehold for Ankenævnets afgørelse af sagen. PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER: Forbrugerens krav: Forbrugeren kræver tilbagebetaling af beløbet på kr. Endvidere kræver forbrugeren manglende renteindtægter af kr. for perioden mellem den 6. december 2011, hvor beløbet blev betalt på ny, og den 15. maj 2012, hvor bedemanden tilbageførte beløbet til boets konto.

3 Forbrugerens oplysninger og begrundelser: Indledningsvis gør forbrugeren gældende, at nævnet har kompetence til at behandle sagen, jf. 2 og 3 i ankenævnets vedtægter. Hertil bemærker forbrugeren i øvrigt, at bedemandens advokat tillige har indgivet stævning mod forbrugeren angående samme retstvist, som denne klage vedrører, hvorfor forbrugeren må betragtes som part i sagen. Retten i Svendborg har endvidere henvist sagen til behandling for Ankenævnet for Bedemandsbranchen. Forbrugeren har begrundet det fremsatte krav med, at bedemanden har handlet uagtsomt ved ikke at tilbageføre det for meget betalte beløb til den konto, hvor beløbet blev indbetalt fra. Forbrugeren har fastholdt, at hun på vegne af boet har indbetalt kr. den 5. december 2011 via en aftale med banken. Bedemanden har udbetalt kr. direkte til forbrugerens søster, som hverken havde fuldmagt eller bemyndigelse til at modtage et beløb, som retsmæssigt tilhørte boet. Forbrugeren gør derfor gældende, at hun ikke kan drages til ansvar for bedemandens fejltagelse ved både at tilbagebetale beløbet til forbrugerens søster og til boets konto. Endvidere gør forbrugeren gældende, at hendes søster ikke var retmæssig modtager af det tilbagetalte beløb, hvorfor bedemandens betaling ikke er sket med frigørende virkning. På fakturaen var forbrugerens søster påført som betaler, men det var forbrugeren, der anviste fakturaen til betaling i banken fra boets konto. Bedemanden var bevidst om dette, da forbrugeren via en mail til bedemanden anmodede om at få tilsendt fakturaen. Forbrugeren har ligeledes deltaget i planlægningen af bisættelsen og dermed både deltaget i møder med bedemanden og korresponderet via mail med bedemanden. Inddrivelse af det for meget tilbageførte beløb må bedemanden derfor rette mod forbrugerens søster, der uretmæssigt og i ond tro har fået indbetalt beløbet på sin private konto uden om boet. Bedemandens advokat har ikke kunne redegøre for kontoindehaveren for den konto, som bedemanden overførte beløbet til den 9. december Kontooplysningerne var hverken tilknyttet forbrugeren eller boet. Bedemanden burde forinden tilbageføringen have undersøgt, hvilken konto beløbet var indbetalt fra. Endvidere var det uforsvarligt at udbetale beløbet direkte til en arving, da bedemanden dels var bekendt med, at der var flere arvinger og dels at betalingen var sket fra boets konto. Forbrugeren har fastholdt, at tilbagebetaling med frigørende virkning udelukkende kunne ske til boets konto den konto, hvor beløbet den 5. og 6. december 2011 blev betalt fra. Afslutningsvis gør forbrugeren gældende, at hun ikke skal betale kr. til bedemanden for bisættelsen af sin far, da beløbet allerede er betalt fra boets konto. Bedemandens standpunkt til forbrugerens krav: Principal afvisning af sagen. Bedemanden afviser forbrugerens krav om at tilbageføre beløbet på kr., som forbrugeren har indbetalt den 17. september Bedemandens oplysninger og begrundelser: Til støtte for den principale påstand om afvisning af sagen gør bedemanden gældende, at der ikke består et retsforhold mellem forbrugeren og bedemanden, jf. 2, stk. 2 i ankenævnets vedtægter. Klagen er blevet indbragt personligt af forbrugeren og ikke af boet eller forbrugerens søster.

4 Endvidere bemærker bedemanden, at sagen er uegnet til nævnsbehandling, idet parts- og vidneforklaring er påkrævet for at klarlægge det faktiske hændelsesforløb. Bedemanden gør endvidere gældende, at klagen ikke kan behandles ved Ankenævnet for Bedemandsbranchen, da der efter forbrugerens indbetaling reelt ikke består et økonomisk krav mellem parterne. Bedemanden har begrundet sin afvisning af forbrugerens krav med, at tilbagebetalingen til forbrugerens søster er sket med frigørende virkning, og at bedemanden derfor er berettiget til at kræve betaling af sit honorar for bisættelsen af forbrugerens afdøde far. Fakturaen var tilsendt forbrugerens søster, da det var hende, der var anført som aftalepart i bedemandens ordreseddel. Efter anmodning fra forbrugeren blev fakturaen tillige tilsendt hende den 2. december Da bedemanden blev bekendt med den dobbelte indbetaling, blev aftaleparten, forbrugerens søster, kontaktet herom, og det for meget indbetalte beløb blev tilbageført til det oplyste kontonummer. Det var ikke muligt at se, hvilken konto indbetalingen fejlagtigt var blevet betalt fra. Bedemanden har således ikke haft rådighed over det for meget betalte beløb siden tilbagebetalingen den 9. december I en situation som denne ville den relevante handling fra den erhvervsdrivendes side være at kontakte aftaleparten for at træffe aftale om tilbagebetalingen. Dette gjorde bedemanden umiddelbart efter, at fejlindbetalingen blev bekendt. Bedemanden har fastholdt sit krav på betaling af sit honorar for den leverede tjenesteydelse. Såfremt nævnet måtte finde, at bedemanden har betalt med frigørende virkning til forbrugerens søster, gøres det gældende, at betalingen på kr. skal ske fra boets konto, da den fejlagtige tilbagebetaling er sket fra boets konto gennem forbrugerens administration. Afslutningsvis har bedemanden i øvrigt bemærket, at den egentlige tvist må anses at ligge arvingerne imellem, og at den opståede fejl blot kan indgå i den endelige arvefordeling. NÆVNETS BEMÆRKNINGER: Nævnet bemærker indledningsvis, at foranstående er et resumé af parternes oplysninger til nævnet. Samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen, er indgået ved nævnets vurdering af sagen. Denne sag drejer sig om, hvorvidt bedemanden har tilbagebetalt et fejlagtigt modtaget beløb med frigørende virkning ved i første omgang, at tilbagebetale det til forbrugerens søster, og ikke til boets konto, hvor den kontoførende bank har forestået indbetalingerne på vegne af boet. Ankenævnets kompetence Efter 2, stk. 1 i ankenævnets vedtægter behandler ankenævnet klager fra forbrugere mod bedemænd, der yder bistand i forbindelse med begravelser og bisættelser. Endvidere følger det af 2, stk. 2, at en sag kan angå samtlige omstændigheder i retsforholdet mellem parterne.

5 Nævnet konstaterer, at forbrugeren som dispositionsberettiget for dødsboet har rejst et økonomisk krav mod bedemanden om tilbagebetaling af vederlaget til boets bankkonto. Både forbrugeren og dennes søster var sammen hos bedemanden, hvor de planlagde og indgik aftalerne vedrørende bisættelsen. Der foreligger således en civilretlig tvist mellem parterne, hvorfor ankenævnet kan behandle sagen. Fejlagtig dobbeltbetaling Nævnet lægger til grund, at den bank, som har varetaget boets konto, fejlagtigt overførte bedemandens vederlag på kr. to gange. Nævnet lægger endvidere til grund, at bedemanden af egen drift opdagede denne dobbelte indbetaling og overførte kr. den 9. december 2011 til en konto tilhørende forbrugerens søster. I den forbindelse finder nævnet anledning til at bemærke, at det havde været hensigtsmæssigt, såfremt bedemanden i en sådan klar fejlsituation havde tilbageført den fejlagtige dobbeltindbetaling til den bankkonto, hvorfra betalingen var modtaget. Herved ville bedemanden have sikret sig, at der var sket tilbagebetaling med frigørende virkning efter princippet i gældsbrevslovens 29. Efter denne bestemmelse kan skyldneren med frigørende virkning betale til overdrageren, medmindre han vidste, at denne ikke længere havde ret til at modtage betalingen, eller han ikke har udvist den agtpågivenhed, som forholdene krævede. I den foreliggende sag har forbrugerens søster imidlertid stået som anmelder af dødsfaldet, ligesom hun har deltaget i mødet med bedemanden og er blevet anført som kontaktperson i forbindelse med aftaleindgåelsen. Forbrugerens søster har således fremstået som legitimeret over for bedemanden til at kunne disponere og således også modtage betalingen af det for meget indbetalte beløb. På denne baggrund finder nævnet, at bedemandens tilbagebetaling den 9. december 2011 af det for meget modtagne beløb på kr. er sket med frigørende virkning. Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav over for bedemanden. Nævnet træffer herefter følgende AFGØRELSE: Ankenævnet for Bedemandsbranchen kan ikke give forbrugeren, NN, medhold i det fremsatte krav over for bedemanden, XX. Bedemanden skal ikke betale sagsomkostninger i denne sag, lige som klagegebyret ikke returneres til forbrugeren, jf. 26 i ankenævnets vedtægter.