Tilbagebetaling med frigørende virkning
|
|
- Klaus Jakobsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BEDEMANDSBRANCHEN Forbruger: NN Bedemand: XX Klageemne: Tilbagebetaling med frigørende virkning Nævnets sammensætning: FORMAND P.G. Jensen UDPEGET AF FORBRUGERRÅDET Jette Kammer Jensen Gitte Hansen UDPEGET AF BRANCHEFORENINGEN DANSKE BEDEMÆND OG BEGRAVELSE DANMARK Mogens Balling Michael Ørskov Sagen blev behandlet på nævnsmøde den 10. oktober 2012 SAGSFREMSTILLING: Aftalen vedrører: Bisættelse. Betalingsdato: 5. og 6. december Tilbagebetalingsdato: 9. december 2011 og 15. maj Pris: kr. Reklameret til bedemanden: 15. maj Reklamationens indhold og forløb: Forbrugerens far afgik ved døden den 31. oktober 2011, hvorefter der blev indgået aftale med Rødovre Begravelsesforretning (herefter bedemanden) om, at denne skulle forestå bisættelsen. Forbrugeren og dennes søster var efterfølgende til møde med bedemanden, hvor der dels blev drøftet diverse detaljer for bisættelsen og dels indgået aftale om prisen for bedemandens ydelser. Efter bisættelsen fremsendte bedemanden en faktura på kr. for sine ydelser. Forbrugeren betalte via Danske Bank Bobehandling (herefter banken) kr. til bedemanden den 5.
2 december Banken indbetalte fejlagtigt beløbet igen på bedemandens konto den 6. december Beløbene blev overført til bedemanden fra boets konto i banken. Den 9. december 2011 blev bedemanden bekendt med denne indbetalingsfejl, og rettede henvendelse til forbrugerens søster med henblik på at tilbageføre beløbet. Forbrugerens søster oplyste bedemanden om, til hvilken konto det for meget betalte beløb skulle overføres, og overførelsen fandt sted samme dag. Den 14. maj 2012 opdagede forbrugeren, at der manglede penge på boets konto. Efter samtale med banken blev forbrugeren bekendt med, at bedemanden fejlagtigt var blevet betalt to gange tilbage i december Banken rettede herefter henvendelse til bedemanden den 15. maj 2012 for at orientere om og berigtige fejlen. Samme dag kontaktede forbrugeren ligeledes bedemanden både telefonisk og skriftligt. Bedemanden var imidlertid på ferie i udlandet, men valgte at indbetale kr. til boets konto. Efterfølgende konstaterede bedemanden, at det for meget betalte beløb allerede var tilbagebetalt den 9. december 2011, og at bedemanden nu ikke havde modtaget betaling for sin ydelse i forbindelse med bisættelsen. Bedemanden har både rettet henvendelse til forbrugeren og dennes søster med henblik på at få indbetalt kr. Forbrugeren reklamerede skriftligt over for bedemanden den 15. maj Klageformular modtaget i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen: 8. juni Klagegebyr modtaget i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen: 27. juni Bedemandens advokat har efterfølgende indgivet en stævning mod forbrugeren. Retten i Svendborg har hævet sagen, da sagen allerede verserede ved Ankenævnet for Bedemandsbranchen. Den 17. september 2012 indsatte forbrugeren kr. på bedemandens konto uden en medfølgende begrundelse herfor. Efterfølgende oplyste forbrugeren telefonisk til sekretariatet, at denne indbetaling ikke betød, at sagen skulle betragtes som frafaldet. Den 20. september 2012 gjorde forbrugeren imidlertid bedemanden og dennes advokat opmærksom på, at indbetalingen var sket under protest med forbehold for Ankenævnets afgørelse af sagen. PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER: Forbrugerens krav: Forbrugeren kræver tilbagebetaling af beløbet på kr. Endvidere kræver forbrugeren manglende renteindtægter af kr. for perioden mellem den 6. december 2011, hvor beløbet blev betalt på ny, og den 15. maj 2012, hvor bedemanden tilbageførte beløbet til boets konto.
3 Forbrugerens oplysninger og begrundelser: Indledningsvis gør forbrugeren gældende, at nævnet har kompetence til at behandle sagen, jf. 2 og 3 i ankenævnets vedtægter. Hertil bemærker forbrugeren i øvrigt, at bedemandens advokat tillige har indgivet stævning mod forbrugeren angående samme retstvist, som denne klage vedrører, hvorfor forbrugeren må betragtes som part i sagen. Retten i Svendborg har endvidere henvist sagen til behandling for Ankenævnet for Bedemandsbranchen. Forbrugeren har begrundet det fremsatte krav med, at bedemanden har handlet uagtsomt ved ikke at tilbageføre det for meget betalte beløb til den konto, hvor beløbet blev indbetalt fra. Forbrugeren har fastholdt, at hun på vegne af boet har indbetalt kr. den 5. december 2011 via en aftale med banken. Bedemanden har udbetalt kr. direkte til forbrugerens søster, som hverken havde fuldmagt eller bemyndigelse til at modtage et beløb, som retsmæssigt tilhørte boet. Forbrugeren gør derfor gældende, at hun ikke kan drages til ansvar for bedemandens fejltagelse ved både at tilbagebetale beløbet til forbrugerens søster og til boets konto. Endvidere gør forbrugeren gældende, at hendes søster ikke var retmæssig modtager af det tilbagetalte beløb, hvorfor bedemandens betaling ikke er sket med frigørende virkning. På fakturaen var forbrugerens søster påført som betaler, men det var forbrugeren, der anviste fakturaen til betaling i banken fra boets konto. Bedemanden var bevidst om dette, da forbrugeren via en mail til bedemanden anmodede om at få tilsendt fakturaen. Forbrugeren har ligeledes deltaget i planlægningen af bisættelsen og dermed både deltaget i møder med bedemanden og korresponderet via mail med bedemanden. Inddrivelse af det for meget tilbageførte beløb må bedemanden derfor rette mod forbrugerens søster, der uretmæssigt og i ond tro har fået indbetalt beløbet på sin private konto uden om boet. Bedemandens advokat har ikke kunne redegøre for kontoindehaveren for den konto, som bedemanden overførte beløbet til den 9. december Kontooplysningerne var hverken tilknyttet forbrugeren eller boet. Bedemanden burde forinden tilbageføringen have undersøgt, hvilken konto beløbet var indbetalt fra. Endvidere var det uforsvarligt at udbetale beløbet direkte til en arving, da bedemanden dels var bekendt med, at der var flere arvinger og dels at betalingen var sket fra boets konto. Forbrugeren har fastholdt, at tilbagebetaling med frigørende virkning udelukkende kunne ske til boets konto den konto, hvor beløbet den 5. og 6. december 2011 blev betalt fra. Afslutningsvis gør forbrugeren gældende, at hun ikke skal betale kr. til bedemanden for bisættelsen af sin far, da beløbet allerede er betalt fra boets konto. Bedemandens standpunkt til forbrugerens krav: Principal afvisning af sagen. Bedemanden afviser forbrugerens krav om at tilbageføre beløbet på kr., som forbrugeren har indbetalt den 17. september Bedemandens oplysninger og begrundelser: Til støtte for den principale påstand om afvisning af sagen gør bedemanden gældende, at der ikke består et retsforhold mellem forbrugeren og bedemanden, jf. 2, stk. 2 i ankenævnets vedtægter. Klagen er blevet indbragt personligt af forbrugeren og ikke af boet eller forbrugerens søster.
4 Endvidere bemærker bedemanden, at sagen er uegnet til nævnsbehandling, idet parts- og vidneforklaring er påkrævet for at klarlægge det faktiske hændelsesforløb. Bedemanden gør endvidere gældende, at klagen ikke kan behandles ved Ankenævnet for Bedemandsbranchen, da der efter forbrugerens indbetaling reelt ikke består et økonomisk krav mellem parterne. Bedemanden har begrundet sin afvisning af forbrugerens krav med, at tilbagebetalingen til forbrugerens søster er sket med frigørende virkning, og at bedemanden derfor er berettiget til at kræve betaling af sit honorar for bisættelsen af forbrugerens afdøde far. Fakturaen var tilsendt forbrugerens søster, da det var hende, der var anført som aftalepart i bedemandens ordreseddel. Efter anmodning fra forbrugeren blev fakturaen tillige tilsendt hende den 2. december Da bedemanden blev bekendt med den dobbelte indbetaling, blev aftaleparten, forbrugerens søster, kontaktet herom, og det for meget indbetalte beløb blev tilbageført til det oplyste kontonummer. Det var ikke muligt at se, hvilken konto indbetalingen fejlagtigt var blevet betalt fra. Bedemanden har således ikke haft rådighed over det for meget betalte beløb siden tilbagebetalingen den 9. december I en situation som denne ville den relevante handling fra den erhvervsdrivendes side være at kontakte aftaleparten for at træffe aftale om tilbagebetalingen. Dette gjorde bedemanden umiddelbart efter, at fejlindbetalingen blev bekendt. Bedemanden har fastholdt sit krav på betaling af sit honorar for den leverede tjenesteydelse. Såfremt nævnet måtte finde, at bedemanden har betalt med frigørende virkning til forbrugerens søster, gøres det gældende, at betalingen på kr. skal ske fra boets konto, da den fejlagtige tilbagebetaling er sket fra boets konto gennem forbrugerens administration. Afslutningsvis har bedemanden i øvrigt bemærket, at den egentlige tvist må anses at ligge arvingerne imellem, og at den opståede fejl blot kan indgå i den endelige arvefordeling. NÆVNETS BEMÆRKNINGER: Nævnet bemærker indledningsvis, at foranstående er et resumé af parternes oplysninger til nævnet. Samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen, er indgået ved nævnets vurdering af sagen. Denne sag drejer sig om, hvorvidt bedemanden har tilbagebetalt et fejlagtigt modtaget beløb med frigørende virkning ved i første omgang, at tilbagebetale det til forbrugerens søster, og ikke til boets konto, hvor den kontoførende bank har forestået indbetalingerne på vegne af boet. Ankenævnets kompetence Efter 2, stk. 1 i ankenævnets vedtægter behandler ankenævnet klager fra forbrugere mod bedemænd, der yder bistand i forbindelse med begravelser og bisættelser. Endvidere følger det af 2, stk. 2, at en sag kan angå samtlige omstændigheder i retsforholdet mellem parterne.
5 Nævnet konstaterer, at forbrugeren som dispositionsberettiget for dødsboet har rejst et økonomisk krav mod bedemanden om tilbagebetaling af vederlaget til boets bankkonto. Både forbrugeren og dennes søster var sammen hos bedemanden, hvor de planlagde og indgik aftalerne vedrørende bisættelsen. Der foreligger således en civilretlig tvist mellem parterne, hvorfor ankenævnet kan behandle sagen. Fejlagtig dobbeltbetaling Nævnet lægger til grund, at den bank, som har varetaget boets konto, fejlagtigt overførte bedemandens vederlag på kr. to gange. Nævnet lægger endvidere til grund, at bedemanden af egen drift opdagede denne dobbelte indbetaling og overførte kr. den 9. december 2011 til en konto tilhørende forbrugerens søster. I den forbindelse finder nævnet anledning til at bemærke, at det havde været hensigtsmæssigt, såfremt bedemanden i en sådan klar fejlsituation havde tilbageført den fejlagtige dobbeltindbetaling til den bankkonto, hvorfra betalingen var modtaget. Herved ville bedemanden have sikret sig, at der var sket tilbagebetaling med frigørende virkning efter princippet i gældsbrevslovens 29. Efter denne bestemmelse kan skyldneren med frigørende virkning betale til overdrageren, medmindre han vidste, at denne ikke længere havde ret til at modtage betalingen, eller han ikke har udvist den agtpågivenhed, som forholdene krævede. I den foreliggende sag har forbrugerens søster imidlertid stået som anmelder af dødsfaldet, ligesom hun har deltaget i mødet med bedemanden og er blevet anført som kontaktperson i forbindelse med aftaleindgåelsen. Forbrugerens søster har således fremstået som legitimeret over for bedemanden til at kunne disponere og således også modtage betalingen af det for meget indbetalte beløb. På denne baggrund finder nævnet, at bedemandens tilbagebetaling den 9. december 2011 af det for meget modtagne beløb på kr. er sket med frigørende virkning. Nævnet kan herefter ikke give forbrugeren medhold i det fremsatte krav over for bedemanden. Nævnet træffer herefter følgende AFGØRELSE: Ankenævnet for Bedemandsbranchen kan ikke give forbrugeren, NN, medhold i det fremsatte krav over for bedemanden, XX. Bedemanden skal ikke betale sagsomkostninger i denne sag, lige som klagegebyret ikke returneres til forbrugeren, jf. 26 i ankenævnets vedtægter.
BedreBegravelse.dk ApS v/ Natursten.dk ApS Djalma Lunds Gård 1 4000 Roskilde
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BEDEMANDSBRANCHEN Forbruger: NN Bedemand: BedreBegravelse.dk ApS v/ Natursten.dk ApS Djalma Lunds Gård 1 4000 Roskilde Klageemne: Klage over aftalen og to eftersendte fakturaer
Læs mereKlageemne: Bisættelse klage over rådgivning i forbindelse med bisættelse. Krav om nedslag i prisen.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BEDEMANDSBRANCHEN Forbruger: NN Bedemand: XX Klageemne: Bisættelse klage over rådgivning i forbindelse med bisættelse. Krav om nedslag i prisen. Nævnets sammensætning: FORMAND
Læs mereAnkenævnet for Bedemandsbranchen. Årsberetning for 2013
Ankenævnet for Bedemandsbranchen Årsberetning for 2013 Indhold Nævnsformandens forord... 3 Ankenævnet, medlemmer og sekretariat... 4 Ankenævnets virksomhed... 4 Statistiske oplysninger 2013... 6 2 Nævnsformandens
Læs mereAnkenævnet for Bedemandsbranchen. Årsberetning for 2010
Ankenævnet for Bedemandsbranchen Årsberetning for 2010 Indhold Nævnsformandens forord... 3 Ankenævnet, medlemmer og sekretariat... 4 Ankenævnets virksomhed... 5 Statistiske oplysninger 2010... 6 2 Nævnsformandens
Læs mereAnkenævnet for Bedemandsbranchen. Årsberetning for 2011
Ankenævnet for Bedemandsbranchen Årsberetning for 2011 Indhold Nævnsformandens forord... 3 Ankenævnet, medlemmer og sekretariat... 4 Ankenævnets virksomhed... 5 Statistiske oplysninger 2011... 6 2 Nævnsformandens
Læs mereANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
AFGØRELSE FRA Klagesag nr. Klager Indklagede Klageemne Manglende tilbagebetaling af depositum Nævnets sammensætning P.G. Jensen, formand Regitze Buchwaldt, Forbrugerrådet Tænk Claus Steffen Hansen, Forbrugerrådet
Læs mereK E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.
København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget
Læs mereVedtægter for Ankenævnet for Bedemandsbranchen
ANKENÆVN FOR BEDE- MANDSBRANCHEN www.anfb.dk 20. november 2012 Vedtægter for Ankenævnet for Bedemandsbranchen 1. Ankenævnet er oprettet af Brancheforeningen Danske Bedemænd, Begravelse Danmark samt Forbrugerrådet.
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /TFL Klager: 4930 Maribo Sekretariat: KONKURRENCE- OG FORBRUGERSTYRELSEN Indklaget energiselskab: SEAS-NVE Net A/S CVR 2811 3285 & SEAS-NVE Strømmen A/S CVR 2421 3528 Amagerfælledvej
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /SEN Klager: Indklaget energiselskab: G 6740 Bramming Sydvest Energi Net A/S Ravnevej 12 6705 Esbjerg CVR-nr. 2515 4150 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax 33 18 14
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0030 /SP
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0030 /SP Klager: Indklaget energiselskab: NN 2000 Frederiksberg Frederiksberg Elforsyning A/S CVR 2581 3197 & Frederiksberg Elnet A/S CVR 2581 9241 v / DONG Energy A/S
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA-12/09731 Sagsbehandler: /MRO/SUSJ Forbruger: John Johannesen Dagmarsgade 36 2200 København Elhandelsselskab: Klageemne: Energiselskabet Natur-Energi CVR 3091 3728 Svanevej
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA- Sagsbehandler: /JHE Forbruger: 3760 Gudhjem Energiselskab: Modstrøm Danmark Jagtvej 169 B, 2. sal 2100 København Ø CVR 3388 4788 Sekretariat: KONKURRENCE- OG FORBRUGERSTYRELSEN
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 17-91
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 17-91 Klager: NN Indklagede: Telia Danmark Holmbladsgade 139 2300 København S Danmark CVR: 20367997 Klagetema: Mobil aftaleforhold tvang Nævnets sammensætning: Landsdommer
Læs mere[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.
Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund
Læs mereKlager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr.
1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. DanBolig Ellen Johnsrud ApS v/advokat Mikael E. Krüger Allehelgensgade 19 Postboks 180 4000 Roskilde Ifølge retsbogsudskrift af 16. juli 2009 fra Retten
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA-12/05685 Sagsbehandler: /MRO Forbruger: 9210 Aalborg SØ Indklaget elhandelsselskab: Netselskab: Energileverandør: 1) Energiselskabet Natur-Energi CVR 3091 3728 Svanevej 12
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0301-0128 /MLD
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /MLD Klager: Indklaget energiselskab: Klageemne: NN Svinningevej 6 4572 Nørre Asmindrup SEAS-NVE KV-Net A/S CVR 2578 4510 Hovedgaden 36 4520 Svinninge Opsigelse af aftaler - Bristede
Læs mereANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING Klagesag nr. Klager Indklagede Klageemne Indklagede annullerede lejekontrakten på feriehuset dagen før lejeperiodens begyndelse. Nævnets sammensætning P.G.
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE Sagsnr.: 12/05206 Sagsbehandler: /SUSJ
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sagsnr.: Sagsbehandler: /SUSJ Klager: PBA 6880 Tarm Indklaget energiselskab: Klageemne: Ankenævnets sammensætning: Ådum Kraftvarmeværk A.M.B.A. CVR 1851 5830 Skodsbølvej 6, Ådum 6880
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA- Sagsbehandler: /SEN Klager: Karen Wengel Sankt Jørgens Vej 76 5700 Svendborg Indklaget energiselskab: Svendborg Fjernvarme A.m.b.a. CVR 2211 3410 Bagergade 40 A 5700 Svendborg
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag, når klagers ejendom blev solgt via en anden mægler.
1 København, den 17. oktober 2018 KENDELSE Klager mod Ejendomsmæglere MDE Pauli Bach og Morten M.R. Halgaard Dalgas Plads 6, 1. 7400 Herning Sagen er indbragt for nævnet af en byret, jf. retsbog af 22.
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /AIQ
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /AIQ Klager: Indklaget energiselskab: X Lægepraksis CVR v / Læge NN EnergiMidt Net A/S CVR 2833 1878 & EnergiMidt Handel A/S CVR 2547 2322 v / EnergiMidt A/S CVR 2833 1959 Tietgensvej
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0369 /MLD
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0369 /MLD Klager: Indklaget energiselskab: NN 7250 Hejnsvig SEAS-NVE Net A/S CVR 2811 3285 & SEAS-NVE Strømmen A/S CVR 2421 3528 v / SEAS-NVE Holding A/S Hovedgaden 36
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag:
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 18-122 Klager: xxxxxxx Indklagede: Telia Danmark Holmbladsgade 139 2300 København S Danmark CVR: 20367997 Klagetema: Mobil aftaleforhold identitetstyveri SAGSFREMSTILLING
Læs mereBlue Energy Havnegade 31, st København K CVR:
AFGØRELSE Sag: SPA- Forbruger: Sagsbehandler: /JHE 5750 Ringe Energiselskab: Blue Energy Havnegade 31, st. 1058 København K CVR: 3460 8784 Sekretariat: KONKURRENCE- OG FORBRUGERSTYRELSEN Carl Jacobsens
Læs mereDen sendte indklagede en oversigt over manglende betalinger med et indbetalingskort på 8.522,53 kr. (bilag 2).
2 SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: 27.12.2004-19.05.2006. Påklaget beløb: 8.522,53 kr. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 23. maj 2006. Energiselskabet truffet afgørelse i
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 10.16-0347-15 Klager: NN Indklagede: Telia Danmark Holmbladsgade 139 2300 København S CVR 20367997 Klagetema: Mobil Aftaleforhold Aftaleindgåelse Tvang udøvet af tredjemand
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0126 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav: 3 x 25 kr. i rategebyr
Læs merePAKKEREJSE-ANKENÆVNET
PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 348/2007 afsagt den ****************************** REJSEMÅL Sunny Beach, Bulgarien. 2.9.-9.9.2007 PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV I alt 4.400 kr. kr. (inkl. flytillæg)
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/1922-0101-0022 /SEN
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /SEN Klager: Indklaget energiselskab: HM 4930 Maribo Maribo Varmeværk a.m.b.a. C. E. Christiansensvej 40 4930 Maribo Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax 33 18 14 29
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA- J. nr. 4/1920/0101/0330 Forbruger: Sagsbehandler: /SUSJ 8300 Odder Sekretariat: KONKURRENCE- OG FORBRUGERSTYRELSEN Energiselskab: Hundslund-Oldrup Kraftvarmeværk a.m.b.a.
Læs mereCVR Strandvejen 89, 2. sal. Lønstrup 9800 Hjørring. Tilbagebetaling af fast afgift Udtrædelsesgodtgørelse. Krav om tilbagebetaling.
12/04900 / TFL MRO Klager: Indklaget energiselskab: Klageemne: Lønstrup Varmeforsyning A.m.b.A. CVR 1990 8070 Strandvejen 89, 2. sal. Lønstrup 9800 Hjørring Tilbagebetaling af fast afgift Udtrædelsesgodtgørelse
Læs mereAnkenævnet for Fondsmæglerselskaber
Østerbrogade 62, 4. 2100 København Ø Telefon 3543 2506 Fax 3543 7104 HD/DUE K E N D E L S E afsagt den 3. maj 2007 KLAGER: INDKLAGEDE: Dana Invest ApS og Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S KLAGEEMNE: LEDETEKST:
Læs mereKlager. J.nr. 2010-0190 UL/aq. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler Fritz Bredvig Søndergade 27 9480 Løkken
1 København, den 30. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Fritz Bredvig Søndergade 27 9480 Løkken Nævnet har modtaget klagen den 17. august 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0428 /MLD
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0428 /MLD Klager: Indklaget energiselskab: NN 2605 Brøndby DONG Energy Sales & Distribution A/S CVR 2021 4414 [Kraftværksvej 53, Skærbæk, 7000 Fredericia] Nesa Allé 1
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag:
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 17 420 Klager: XX Indklagede: Oister Mobil Scandiagade 8, 5. sal 2450 København SV Danmark CVR: 26123445 Klagetema: Mobilt bredbånd aftaleforhold mangler hæve adgang opsigelsesvarsel
Læs mereAnkenævnet for Investeringsforeninger
Amaliegade 8 B, 2., Postboks 9029, 1022 København K Tlf. 3543 2506 Fax 3543 7104 HE/DUE A F G Ø R E L S E af 4. oktober 2013 KLAGER: INDKLAGEDE: BankInvest KLAGEEMNE: LEDETEKST: Tilbagesøgning Investeringsforenings
Læs merePerioden, der klages over: Der klages over indklagedes krav om depositum efter personlig konkurs.
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0610 /MLD Klager: Indklaget energiselskab: HC 5591 Gelsted Energi Fyn Net A/S CVR 2558 7987 & Fynsk Energi A/S CVR 2534 5398 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0301-0018 /MEL
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0301-0018 /MEL Klager: Indklaget energiselskab: NN 8900 Randers Energi Randers Varme A/S CVR 2548 2026 Agerskellet 7 8900 Randers Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26
Læs mereAdvokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes.
DOM Afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. BS 5-169/2011: A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere. Advoknævnet
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA- Sagsbehandler: /SUSJ Forbruger: 4700 Næstved Energiselskab: SEAS- NVE Net CVR 2811 3285 & SEAS-NVE Strømmen CVR 2421 3528 & SEAS-NVE Holding CVR 2578 4413 v/seas-nve Strømmen
Læs mereKøbenhavn, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],
Læs mereANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
Side1 AFGØRELSE FRA Ang. klagesag 2012-BVG-12 Klager Line Marcussen Rydtoften 18 2750 Ballerup Indklagede Bundviggaard Aps C/o Møllergaarden Saltøvej 136 4700 Næstved CVR 28690789 Klageemne Tvist om forbrugsafregning,
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: /MRO Klager: Søren Arani Mortensen Portørvej 7 9200 Aalborg SV Indklaget energiselskab: Klageemne: HEF NET CVR 2499 8231 HEF, Himmerland Elforsyning Over Bækken 6 9000 Aalborg
Læs mereRykkergebyr på 100 kr. ved for sen betaling af kontrolafgift. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0101 Klageren: XX 3300 Frederiksværk Indklagede: DSB S-tog A/S Klagen vedrører: Rykkergebyr på 100 kr. ved for sen betaling af kontrolafgift.
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 10.12-0444-15
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 10.12-0444-15 Klager: NN Indklagede: YouSee A/S Teglholmsgade 1 0900 København C CVR: 14 77 39 08 Klagetema: Mobil aftaleforhold aftaleindgåelse - opsigelse Nævnets sammensætning:
Læs merePAKKEREJSE-ANKENÆVNET
PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2012/0028 afsagt den 20. december 2012 ****************************** KLAGER RV (2 pers.) og AJ SALGSBUREAU ARRANGØR C & C Travel ApS C & C Travel ApS
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 18-88
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 18-88 Klager: NN Indklagede: Fullrate A/S Telegade 2, bygn. 4 2630 Taastrup Danmark CVR: 14773908 Klagetema: Mobil Aftaleforhold Uanmodet levering Uanmodet henvendelse
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/1920-0101-0047 /BA
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /BA Klager: 1) 2) Indklaget energiselskab: DMH & KJ begge boende: E 5672 Broby Faaborg Elforsyning A/S Sundvænget 5 5600 Fåborg CVR 2560 5640 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72
Læs mereDen 1. februar 2013 fraflyttede den tidligere lejer installationsadressen. Herefter blev udlejeren indsat som kunde.
2 5 AFGØRELSE Energiselskaberne HEF NET og Energi Nord skal inden 30 dage fra dato tilbagebetale 5.639,75 kr. til forbrugeren med tillæg af renter svarende til 8 % over Nationalbankens udlånsrente fra
Læs mereKøbenhavn, den 24. august 2009 J. nr VPE/VPE K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 24. august 2009 J. nr. 2009-01-0046 VPE/VPE K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes salær på 28.300 kr. ekskl.
Læs mereDen anden halvdel af huset er nr. 11, som ejes af to private personer.
2 SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: Ikke muligt at angive. Påklaget beløb: 42.155 kr. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 10. august 2005. Energiselskabet truffet afgørelse
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af HyperCard inden 14 dage samt rykkergebyr på 100 kr.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0114 Klageren: Indklagede: XX på vegne af YY. 2791 Dragør Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],
Læs mereIngrid Dissing (2 stemmer) Claus Jørgensen Torben Steenberg
1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0163 Klageren: Indklagede: XX 4700 Næstved DSB Klagen vedrører: Rejsetidsgaranti-beregning Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand,
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0247 /HNJ
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0247 /HNJ Klager: Indklaget energiselskab: NN 8000 Århus C Forsyning A/S CVR 2742 5100 & NRGi Net A/S CVR 2126 2498 v / Energi Danmark - NRGi Dusager 22 8200 Århus N Nyropsgade
Læs mereK E N D E L S E. Sagsfremstilling: Klager erhvervede ved skøde af 23. oktober 2007 ejendommen (adresse), fra sin mor X, som sad i uskiftet bo.
København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-3303/3KR/AKC/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over indklagedes
Læs mereVedtægter for Ankenævnet for hotel, restaurant og turisme
Vedtægter for Ankenævnet for hotel, restaurant og turisme 1 Nævnet er oprettet af Hotel, Restaurant og Turisterhvervet, HORESTA, og Forbrugerrådet. 2 Nævnets kompetence Ankenævnet for hotel, restaurant
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0301-0202 /MLD Klager: Indklaget energiselskab: HEH 5750 Ringe Ringe Fjernvarmeselskab A.m.b.a. Postboks 140 CVR 3247 6813 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax
Læs mereANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING Klagesag nr. Klager Indklagede Klageemne Ferielejlighedens rengøringstilstand, mugpletter på sengetøj, puder, madrasser og sofa, ulovlige elinstallationer
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 17-41
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 17-41 Klager: NN Indklagede: Hi3G Denmark A/S Scandiagade 8 2450 København SV Danmark CVR: 26123445 Klagetema: Mobil Aftaleforhold Aftaleindgåelse Tvang Kreditvurdering
Læs mereANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING Klagesag nr. Klager Indklagede Klageemne Manglende opvarmning, manglende varmt vand, defekt komfur Nævnets sammensætning P.G. Jensen, formand Regitze Buchwaldt,
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /SEN Klager: Indklaget energiselskab: NN 4000 Roskilde Roskilde Kommune Teknisk Forvaltning Roskilde Forsyning Betonvej 12 4000 Roskilde Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].
København, den 13. november 2015 Sagsnr. 2015-2784/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],
Læs mereCVR Bækgårdsvej Borup. Mangelsindsigelse Utilstrækkelig fremløbstemperatur Krav om forholdsmæssigt afslag i prisen.
/ SUSJ Klager: Bjørn Sune Bruun Andersen Neergaardparken 15 4140 Borup Indklaget energiselskab: Borup Varmeværk A.m.b.a. CVR 1489 8018 Sekretariat: KONKURRENCE- OG FORBRUGERSTYRELSEN Klageemne: Bækgårdsvej
Læs mereBekendtgørelse om Arbejdsmarkedets Fond for Udstationerede
Bekendtgørelse om Arbejdsmarkedets Fond for Udstationerede I medfør af 2, stk. 6, 3, stk. 5, 4, stk. 8, 5, stk. 3, 10 og 14, stk. 2, jf. 2, stk. 4, i lov nr. xx af xx om Arbejdsmarkedets Fond for Udstationerede,
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA-12/ /
ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA-12/06301 4/1920-0201-0078 Klager: Sagsbehandler: /SUSJ 2900 Hellerup Indklaget energiselskab: HMN Naturgas I /S CVR 3250 5821 & HMN Gassalg CVR 2691 8480 v / HMN Naturgas
Læs merePAKKEREJSE-ANKENÆVNET
PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2012/0014 afsagt den 20. december 2012 ****************************** KLAGER IE (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Club La Santa A/S Club La Santa
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /BA Klager: Indklaget energiselskab: SRH Vesterbrogade 8000 Århus C Energi Danmark Grenåvej 55 8200 Århus N v /NRGI Forsyningspligt A/S CVR 2539 5131 Nyropsgade 30 1780 København
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 22. januar 1998. 96-139.414. Spørgsmål om udbetaling til andre end kontohaveren. Bank- og sparekasselovens 18, stk. 5 og 6 (lovbekendtgørelse nr. 8 af 15. januar 1960). (Suzanne Helsteen, Finn
Læs mereANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
AFGØRELSE FRA Klagesag nr. Klager Indklagede Klageemne Revnet kloakdæksel, manglende vejledning til installationer og øvrige mangler. Nævnets sammensætning P.G. Jensen, formand Regitze Buchwaldt, Forbrugerrådet
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920 0301 0298 /SUSJ Klager: 7120 Vejle Øst Sekretariat: KONKURRENCE OG FORBRUGERSTYRELSEN Indklaget energiselskab: Gauerslund Fjernvarme A.m.b.a. CVR 1815 0913 Industrivej 2 C
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/1920-0101-0138 /SEN Klager: Indklaget energiselskab: NN 2791 Dragør Københavns Energi Holding A/S CVR 1005 1460 & KE Kunde A/S CVR 2550 2108 Ørestads Boulevard 35 2300 København
Læs mereKontrolafgift på 750 kr. Sms-billet ikke modtaget inden påstigning.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0397 Klageren: Indklagede: XX 2300 København S Metroselskabet I/S v/metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift
Læs mereTilbagebetaling af pension og efterladtes hæftelse herfor
Tilbagebetaling af pension og efterladtes hæftelse herfor Foranlediget, at en social- og sundhedsforvaltning frafaldt et krav på tilbagebetaling af for meget udbetalt pension, som forvaltningen havde rettet
Læs mereRadius Elnet CVR Teknikerbyen Virum. Kraftværksvej 53, Skærbæk, 7000 Fredericia]
AFGØRELSE Sag: SPA- Forbruger: Sagsbehandler: /KAO 3450 Allerød Energiselskab: Klageemne: Radius Elnet CVR 2991 5458 Teknikerbyen 25 2830 Virum [CVR-adresse: DONG Energy Kraftværksvej 53, Skærbæk, 7000
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNET PÅ ENERGIOMRÅDET ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: FBI-12/04950 Sagsbehandler: /MRO Klager: 2930 Klampenborg Indklaget energiselskab: Hornbæk Fjernvarme A.m.b.a. CVR 6423 5818 Lille Ewaldsvej 5 3100
Læs mereANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
Side1 AFGØRELSE FRA Klagesag nr. Klager Indklagede Klageemne Lopper, manglende terrasse, manglende WIFI, rengøringstilstand og øvrige mangler Nævnets sammensætning P.G. Jensen, formand Regitze Buchwaldt,
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 16-13
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 16-13 Klager: NN Indklagede: TDC A/S Teglholmsgade 1 0900 København C Danmark CVR: 14773908 Klagetema: Mobil Regningsklage Dataforbrug Nævnets sammensætning: Landsdommer
Læs mereKlager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade 91 2100 København Ø
1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade 91 2100 København Ø Ifølge retsbogsudskrift af 21. september 2009 fra Retten
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0301-0044 /MEL Klager: Indklaget energiselskab: NN 2900 Hellerup KE Varme A/S CVR 2608 9263 v / KE Marked A/S Ørestads Boulevard 35 2300 København S CVR 2550 1861 Nyropsgade
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag:
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 16 526 Klager: NN Indklagede: Yousee A/S Teglholmsgade 1 0900 København C Danmark CVR: 14773908 Klagetema: Internet Aftaleforhold Gravearbejde Lydfiler Nævnets sammensætning:
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 360 : 12/05221 ScanJour: 4/1920-0301-0315 / TFL Klager: 4060 Kirke Såby Indklaget energiselskab: Svogerslev Fjernvarmecentral CVR 5018 7128 Stamvejen 11 Svogerslev 4000 Roskilde Sekretariat:
Læs mereAFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: 2014-0162. Klageren: 2980 Kokkedal. CVRnummer: 29 89 65 69
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0162 Klageren: XX 2980 Kokkedal Indklagede: Movia CVRnummer: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920 0101 0778 /TFL Klager: GES 4930 Maribo Sekretariat: KONKURRENCE OG FORBRUGERSTYRELSEN Indklaget energiselskab: SEAS NVE Net A/S CVR 2811 3285 & SEAS NVE Strømmen A/S CVR 2421
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /SEN Klager: Indklaget energiselskab: NN 7620 Lemvig Lemvig Varmeværk A.m.b.A. CVR 3689 2412 & Lemvig Kraftvarme A/S CVR 1510 2004 Industrivej 10 7620 Lemvig Nyropsgade 30 1780 København
Læs mereANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING
AFGØRELSE FRA Klagesag nr. Klager Indklagede Klageemne Feriehusets rengøringstilstand, tilstoppede afløb og rotter omkring feriehuset. Nævnets sammensætning P.G. Jensen, formand Regitze Buchwaldt, Forbrugerrådet
Læs mereKøbenhavn, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E
København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen
Læs mereBekendtgørelse af lov om forbrugerklager (forbrugerklageloven)
LBK nr 1095 af 08/09/2010 Udskriftsdato: 7. maj 2019 Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: Økonomi- og Erhvervsmin., Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, j.nr.08/07485 Senere ændringer til forskriften
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført
Læs mereKontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring.
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0010 Klageren: Indklagede: XX 8000 Århus Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen.
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0728 /SEN Klager: Indklaget energiselskab: Klageemne: JTT 4623 Lille Skensved SEAS-NVE Net A/S CVR 2811 3285 & SEAS-NVE Strømmen A/S CVR 2421 3528 v / SEAS-NVE Holding
Læs mereAFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag:
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag: 16-332 Klager: NN Indklagede: Kviknet.dk ApS Egelundsvej 18 5260 Odense S Danmark CVR: 35466924 Klagetema: Internet Aftaleforhold Forudbetaling for abonnement Nævnets
Læs mereK E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:
København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat
Læs mereKlager modtog den 12. januar en ordrebekræftelse, hvorpå der blot stod de 4 deals.
Ankenævnets journal nr.: 2017-0575 Betaling for overnatning Sagsfremstilling: Klager bestilte i december 2016 et ophold med sin familie hos indklagede fra den 27.5.2017 (lørdag) til den 28.5.2017 (søndag).
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0122 /LAA
ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0122 /LAA Klager: Indklaget energiselskab: NN 2700 Brønshøj KE Kunde A/S CVR 2550 2108 v/ DONG Energy A/S CVR 3621 3728 Salg og Distribution Nesa Allé 1 2820 Gentofte
Læs merePAKKEREJSE-ANKENÆVNET
PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2013/0018 afsagt den 12. november 2013 ****************************** KLAGER LHKC (1 person) SALGSBUREAU ARRANGØR Top Tours ApS Top Tours ApS REJSEMÅL
Læs mereANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0043 /SEN
ANKENÆVNETS AFGØRELSE /SEN Klager: Indklaget energiselskab: X 2200 København N Københavns Energi Holding A/S (CVR 1005 1460) & KE Kunde A/S (CVR 2550 2108) v / KE Marked A/S (CVR 2550 1861) Ørestads Boulevard
Læs mereKENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af faktura for formidling af salg af klagers ejendom.
1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ole Gregers Hansen Perlegade 97 6400 Sønderborg Nævnet har modtaget klagen den 16. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet
Læs mere