Planlægning og miljøvurdering i nærheden af risikovirksomheder

Transkript

1 Planlægning og miljøvurdering i nærheden af risikovirksomheder Landinspektør Ole Gregor (Aalborg) og Civilingeniør Søren Sloth Lave (Kbh) Planafdelingen, Center for Byudvikling og Mobilitet Aarhus Kommune

2 Reglerne Lov om miljøvurdering af planer og programmer og konkrete projekter (VVM) Risiko (bredt) er et emne som skal indgå i vurderingerne Risikovirksomheder er ikke i sig selv omfattet, men kommer ofte ind via andre punkter Bekendtgørelse om planlægning omkring risikovirksomheder Der skal tages hensyn til risiko Planmyndigheden skal spørge risikomyndighederne Svaret skal indgå i planlægningen Og planmyndigheden skal forholde sig til svaret (udgangspunktet er at udtalelsen skal følges) Seveso III direktivet og EU domstolafgørelser Der skal tages hensyn til risiko i forbindelse med planlægning og der skal tages hensyn til planlægning i forbindelse med vurdering af risikovirksomheder Den tyske planteskole Bekendtgørelse om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer Risikohåndbogen brug evt. den samlede udgave med numre Anbefalingsbrevet om konsekvensberegninger (svært at finde)

3 Nøgle begreber Individuel stedbunden risiko Samfundsmæssig risiko Accept kriterier Sandsynlighed for dødsfald 10-6 (svarer næsten til en micromort) Fn kurve Risiko myndighederne Miljømyndigheden som koordinerende Beredskabet Arbejdstilsynet Politiet I særlige tilfælde desuden Justitsministeriet, Sikkerhedsstyrelsen og Beredskabsstyrelsen

4 Det skal tages alvorligt, da det er andre mennesker liv det drejer sig om, men samtidig er der en risiko ved alt og både beregninger samt acceptkriterier er ikke klare, så emnet er vanskeligt!

5 Case sydhavnskvarteret Centralt placeret område, tæt på banegård, rutebilstation, bymidten og adgang til motorvejen Udviklingsplan for erhverv (bufferzone) mellem bymidten og havne virksomhederne (op til 6000 nye arbejdspladser) Meget overordnet (byliv før byrum før bygninger) Tidlig udarbejdelse af en Miljøvurdering En del viden fra anden planlægning i området Bla. Filmbylokalplanen, Risikovurdering (pris ca kr) og Frederiksplads Det har krævet en del diskussioner Beredskabet har det lidt hårdt med sandsynligheder og acceptkriterier hvis det på trods af alle ods går galt, så ved det at de ikke kan redde alle. Vi er også blevet klogere omkring ammoniak (det er reelt køleanlæg som ligger under grænsen for risikovirksomheder der er udfordringen). Maksimal konsekvens for ammoniak er det orangeskraverede område Lige nu ligger miljøvurderingen i version 9 Ændringer på virksomhederne og i planen Den har bidraget til ny viden og af afklaring af problemerne Den er også brugt som basis for to konkrete lokalplaner Der er indsat krav om glas der ikke splintrer og ammoniakfølere på luftindtag, så folk inde i bygningen ikke løber ud i en giftsky ved ammoniak udslip Det koster ikke meget, da man ved større vinduespartier alligevel anvender glas som ikke kan splintre og ammoniakfølerne med styring er få tusinde

6 Maksimal konsekvenszone og den reelle risiko for at dø Der ligger en række vanskelige vurderinger bag risikoberegninger og der er en betydelig usikkerhed Ved eksplosion og brand tager beregninger af den maksimale konsekvensafstand ikke hensyn til skærm effekter Det er ikke et problem ved flashfire, men her er gnistkilder afgørende Ved giftudslip foretages vurderingen efter AEGL-3, der er en dosis, dvs mænge over en angivet tid (f.eks. 30 min). Softwaren (Phast, Aloha m.m.) tegner kurven, hvis koncentrationen overskrides, men tager ikke hensyn til tiden og dermed er der ikke nødvendigvis en dødsfaldsrisiko inden for konsekvenszonen for giftudslip, der er stadigvæk risiko for varige skader. Der er forskel på tung og let gas, hvilket heller ikke indgår i beregningen af den maksimale konsekvensafstand Moralen er at der skal foretages detaljerede og konkrete vurderinger samt at der skal stilles kritiske spørgsmål til risikomyndighederne og den reelle risiko.

7 Case - færgeterminal Aarhus havn er under omdannelse: den tidligere Nordhavn omdannes til by (Aarhus Ø) og havneaktiviteterne flytter ud på nye arealer mod øst. Molslinjen benytter et areal, der skal byudvikles fra 2020 Planlægning og VVM for en ny placering af færgeterminal på Østhavnen øst for eksisterende containerterminal Containerterminalen er en risikovirksomhed, hvor MST har udarbejdet VVM og kommuneplantillæg I den forbindelse er der regnet på den samfundsmæssige risiko ved udnyttelse af naboarealerne, herunder evt. til færgeterminal I forbindelse med VVM for færgeterminalen påpeger beredskabet, at opmarcharealet ikke kan evakueres i tilfælde af værste uheld (lidt karikeret: 700 ventende passagerer og vi kan ikke redde dem) Nye og mere detaljerede beregninger foreløbige resultater: I værste tilfælde (udslip i vindstille vejr): eksponeres ca. 200 ventende passagerer med kritisk dosis, hvis de har åbne vinduer i bilerne Sandsynligheden for dødsfald på grund af et uheld på containerterminalen, mens man venter på færgen, er meget lav (væsentlig mindre end risikoen ved at køre til og fra færgen) Som oprindeligt vurderet, er der ikke problemer med acceptkriteriet for den samfundsmæssige risiko (FN kurven) Men det er stadigvæk en vanskelig formidling

8 Case - mellemarmen Havneområde, hvor anvendelsen er ændret Tidligere værft og lagre Nu primært kontorer og en klynge af modevirksomheder Benyttes også af krydstogtskibe og i forbindelse med arrangementer (Tallship samt enkelte koncerter) Ønske fra kommune og havn og at få tilpasset planlægningen Mod øst ligger oliehavnen Sikkerhedsdokumentet for den ene af virksomhederne under revision Vi er lidt usikre på vurderingerne, men har som planmyndighed valgt ikke at stille spørgsmål ved forudsætningerne for scenarierne Det gælder udslipslængde/tid/gnistkilder og vurderingen af at heavy fuel ikke medfører en eksplosionsrisiko Kommunen har betalt for en supplerende beregning af den samfundsmæssige risiko ved ændret anvendelse ( kr) Der er ikke udfordringer i forhold til de formelle acceptkriterier, men efter aftale med beredskabet stilles der i lokalplanen alligevel krav om glas der ikke splintre.

9 Erfaringer og anbefalinger Risiko er et emne der skal tages alvorligt Acceptkriterie-notatet burde være lettere at finde i miljøhåndbogen (Det kan stadigvæk diskuteres om det er den rette Fn kurve vi anvender spørgsmålet er rejst i Miljøstyrelsens arbejdsrapport: Acceptkriterier i Danmark og EU, MST 2008) Forudsætningerne skal afklares Det er desværre langt fra alle risikovirksomheder, hvor der ligger sandsynlighedsberegninger. Det er også rasende dyrt og tidskrævende at få vurderinger der kan bruges i plansammenhæng Der er behov for en tidlig dialog med risikomyndighederne (minimum miljømyndigheden og beredskabet) Hold dialogmøder med risikomyndighederne planmyndigheden skal åbne ørene og lytte Planmyndigeden er nødt til at have egen viden, så der kan stilles kritiske spørgsmål Det giver mindst muligt bøvl for alle, hvis der er en god dialog og planmyndigheden skriver et udkast til redegørelsestekst, inden den formelle høring af risikomyndighederne. Formidlingen er vanskelig og noget vi sammen skal arbejde med Et par forsøg: Landinspektøren , Ole Gregor: Risiko, planlægning og naboarealer samt Landinspektøren , Ole Gregor: Pension, Gauss og sorte svaner Vi mangler også en drøftelse af om vi har sorte svaner, dvs. at det helt usandsynlige alligevel sker Det har vi desværre nok i form af ammoniak, da vi ikke har samlede data over placeringen af ammoniaktanke (køleanlæg m.m.)