JANUAR SKI Årsdage Årsdage for Offentligt Indkøb 2019

Transkript

1 SKI Årsdage 2019 Årsdage for Offentligt Indkøb 2019

2 Oplægsholder

3 Udvalgte emner belyst ved kendelser/domme fra det seneste år Udbudsbekendtgørelsens indhold Krav til anvendelsen af eller tilsvarende Ændringer i udbudsmaterialet [CHHA, kan du indsætte et passende billede her?] Ordregivers undersøgelsespligt Andre highlights af konkret betydning for jeres udbud

4 Udbudsbekendtgørelsens indhold

5 Albertslund Tømrer og Snedker A/S mod Hillerød Kommune 24. juni 2018 Begrænset udbud af 5 rammeaftaler om håndværkerydelser (delaftale om tømrerarbejdet) Klager indgav klage efter ikke at være blevet prækvalificeret Her fokus på klagers påstand 1 om indholdet af udbudsbekendtgørelsen ift udvælgelseskriterierne

6 Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens 2, stk. 1, og 145, stk. 3, nr. 3), ved ikke i udbudsbekendtgørelsen at have anført, hvilke objektive og ikke-diskriminerende kriterier, der tillagdes vægt i forbindelse med udvælgelsen.

7 Sagens omstændigheder Hvad stod der i udbudsbekendtgørelsen? II.2.9) Oplysning om begrænsning af antallet af ansøgere, der vil blive opfordret til at afgive bud eller deltage Begrænsning Ikke valgt III.1) Betingelser for deltagelse Liste over og kort beskrivelse af betingelser III.1.2) Økonomisk og finansiel kapacitet Udvælgelseskriterier som angivet i udbudsmaterialet III.1.3) Teknisk og faglig kapacitet Udvælgelseskriterier som angivet i udbudsmaterialet

8 Sagens omstændigheder Udbudsbetingelserne Udvælgelseskriterierne var nærmere beskrevet i udbudsbetingelserne.

9 Udbudslovens 145, stk. 3 Stk. 3. Ordregiveren skal i udbudsbekendtgørelsen oplyse: 1) Det antal ansøgere, som ordregiveren vil opfordre til at afgive tilbud eller deltage i en dialog. Antallet kan angives i form af et interval. 2) Hvilke oplysninger fra ansøgeren eller tilbudsgiveren der vil danne grundlag for udvælgelsen. 3) Hvilke objektive og ikkediskriminerende kriterier der tillægges vægt i forbindelse med udvælgelsen.

10 Forarbejderne til udbudslovens 145, stk. 3 Ordregiveren skal i henhold til nr. 15 i bilag V, del C, til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU af 26. februar 2014 om offentlige udbud og om ophævelse af direktiv 2004/18/EF (EU-Tidende 2014, nr. L 94, side 65) i udbudsmaterialet fastlægge og offentliggøre den fremgangsmåde, der vil blive benyttet i forbindelse med ordregiverens udvælgelse af ansøgere ved udbud med en begrænset procedure. Det betyder, at såfremt ordregiveren vil udvælge de bedste egnede ansøgere på baggrund af de mest relevante referencer, skal det beskrives i udbudsmaterialet, hvad der konkret tillægges betydning ved bedømmelsen af referencerne. Hvis ordregiveren lægger vægt på flere forskellige forhold, skal det fremgå klart af udbudsmaterialet, hvordan de enkelte forhold prioriteres eller vægtes. Det er ikke et krav, at kriterierne skal vægtes, men det skal være gennemsigtigt, hvordan udvælgelsen vil ske.

11 Klagers anbringender Henviste bl.a. til ordlyden af udbudslovens 145, stk. 3 Hvilke øvrige felter i udbudsbekendtgørelsen vil ordregiverne fremover blot undlade at udfylde?

12 Indklagedes anbringender Der var fri adgang til udbudsmaterialet via udbudsportalen Mercell og direkte link til udbudsmaterialet i udbudsbekendtgørelsens afsnit I.1). Det fremgik klart af udbudsbekendtgørelsen, at der var tale om et begrænset udbud. Udbudslovens 145 skal fortolkes i lyset af, hvad der er gældende for oplysning om mindstekrav i udbudsbekendtgørelsen. Mindstekrav er lige så essentiel en oplysning som udvælgelseskriterier. I standardskabelonen for udbudsbekendtgørelsen er der mulighed for, at ordregiver kan henvise til, at mindstekravene er som angivet i udbudsmaterialet. Det var klart for alle interesserede, hvilke udvælgelseskriterier der var gældende.

13 Klagenævnet udtaler Uanset bemærkningerne til udbudslovens 145 bruger udtrykket udbudsmaterialet, der må forstås i overensstemmelse med udbudslovens 24, nr. 36, må det efter ordlyden af bestemmelsen sammenholdt med direktivets indhold lægges til grund, at oplysningerne i udbudslovens 145, stk. 3, nr. 1-3, skal fremgå af selve udbudsbekendtgørelsen, der danner den grundlæggende ramme for udbuddet, således at ansøgere og tilbudsgivere er berettiget til at holde sig til udbudsbekendtgørelsens angivelser, når de beslutter sig for, om de vil deltage eller ansøge om deltagelse. Det forhold, at udbudsmaterialet stilles til rådighed fra datoen for offentliggørelsen af bekendtgørelsen kan ikke føre til noget andet resultat Udvælgelseskriterierne kunne ikke lovligt anvendes, da de ikke var anført i udbudsbekendtgørelsen (henvisning ikke nok) Da ordregiver ikke havde godtgjort, at overtrædelsen ikke har haft betydning for hvem der søgte om prækvalifikation og dermed for udfaldet af udbuddet, blev påstanden om annullation taget til følge.

14 Key take-aways fra kendelsen Det er (stadig) et krav, at udbuddets væsentligste elementer fremgår af udbudsbekendtgørelsen En henvisning til udbudsmaterialet i udbudsbekendtgørelsen er ikke nok Se samlet liste i bilag V, del C, til udbudsdirektivet

15 Dokumentation for eller tilsvarende

16 Sag C-14/17, VAR & ATM mod Iveco Orecchia SpA, EU-Domstolens dom af 12. juli 2018 Udbud af levering af originale og/eller fabriksmonterede og/eller tilsvarende reservedele til busser og trolleybusser fremstillet af IVECO To virksomheder afgav tilbud, IVECO og VAR. VAR blev tildelt kontrakten. IVECO anlagde sag under sagen blev der forelagt præjudicielle spørgsmål.

17 Fokus på det første præjudicielle spørgsmål: Skal artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17/EF (forsyningsdirektivet) fortolkes således, at de tilbudte produkters lighed med de originale skal godtgøres allerede i forbindelse med afgivelse af bud?

18 Artikel 34, stk. 8, direktiv 2004/17/EF Medmindre kontraktens genstand gør det berettiget, må de tekniske specifikationer ikke angive et bestemt fabrikat, en bestemt oprindelse eller en bestemt fremstillingsproces, og de må ikke henvise til et bestemt mærke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt oprindelse eller til en bestemt produktion med det resultat, at visse virksomheder eller produkter favoriseres eller elimineres. En sådan angivelse eller henvisning er undtagelsesvis tilladt, hvis der ikke kan gives en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand efter stk. 3 og 4; en sådan angivelse eller henvisning skal efterfølges af udtrykket»eller tilsvarende«se nu udbudslovens 42

19 Kommentarer til dommen 1/2 Dommen fastslår i det væsentlige tre punkter: 1. Princippet om undtagelsesvis henvisning til et reference-produkt efterfulgt af eller tilsvarende skal fortolkes restriktivt (præmis 26 men det er er ikke nyt). 2. I givet fald skal ordregiver kræve, at en tilbudsgiver, der tilbyder et tilsvarende produkt, allerede i tilbuddet dokumenterer, at produktet er ligeværdigt med referenceproduktet (præmis 27 - det er nyt). 3. Dokumentationen for at referenceproduktet er ligeværdigt kan gives på enhver passende måde (præmis 33), og (præmis 34):

20 Kommentarer til dommen 2/2 Det følger heraf, at selv om ordregiveren ikke kan give tilbudsgivere tilladelse til at godtgøre, at de tilbyder tilsvarende løsninger, efter at de har afgivet deres tilbud, har ordregiveren et vist skøn ved fastsættelsen af den måde, hvorpå tilbudsgiverne i deres tilbud kan godtgøre, at der er tale om tilsvarende løsninger. Dette skøn skal imidlertid udøves således, at de måder, som ordregiveren tillader, faktisk gør det muligt for ordregiveren at foretage en relevant bedømmelse af de tilbud, som denne er blevet forelagt, og ikke går ud over, hvad der er nødvendigt herfor, idet det skal undgås, at disse godtgørelsesmåder skabe ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige kontrakter i strid med artikel 34, stk. 2, i direktiv 2004/17.

21 Key take-aways fra dommen Ordregiver skal allerede i forbindelse med tilbuddet forlange dokumentation for opfyldelse af ligeværdigheden mellem det af tilbudsgiver tilbudte produkt og det relevante reference-produkt Overvejelser skal tilbudsgiverne hjælpes på vej hvad vil blive anset for tilstrækkelig dokumentation (gennemsigtighed)? Betydning for andre situationer end ved referenceprodukter hvor eller tilsvarende anvendes?

22 Lovligheden af ændringer i udbudsmaterialet

23 Eksempler på 2 kendelser fra januar Mobilex A/S mod Aalborg Kommune Ulovlig ændring 9. februar Dansk Cater A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S Lovlig ændring af et mindstekrav

24 Hvad er et mindstekrav, jf. lovbemærkningerne til 2? Det er de centrale: juridiske, fysiske eller funktionelle krav til egenskaber ved det udbudte indkøb, som alle tilbud skal opfylde eller have. En ændring af dette vil som klart udgangspunkt kunne karakteriseres som en ændring af et grundlæggende element (hvilket i øvrigt ikke er lovligt uden genudbud)

25 Undtagelsen til udgangspunktet: ( ), hvis ændringen ikke vil kunne påvirke potentielle ansøgeres eller tilbudsgiveres deltagelse i den omhandlede udbudsprocedure og ikke fordrejer konkurrencen mellem ansøgere eller tilbudsgivere.

26 Mobilex A/S mod Aalborg Kommune,12.januar 2018 Offentlig udbud af rammeaftale om levering af rollatorer Mindstekrav til funktionaliteten: Håndtagene skal være højdeindstillelig uden brug af værktøj i området cm over gulv

27 Mobilex A/S mod Aalborg Kommune, 12.januar 2018 Kommunen modtog en række spørgsmål angående mindstekravet: Vil ordregiver acceptere +/- 1 cm afvigelse på disse mål? Alternativ tillade, at to rollatorer dækker dette interval? Vil udbyder, for at øge antallet af mulige tilbudsgivere og dermed konkurrencen tilbudsgiverne imellem, acceptere en max højde på 97 cm? Et andet spørgsmål gik på, om området også skulle forstås at fastsætte ydergrænserne (og at dette ville udelukke visse aktører på markedet) Kommunen svarede med en rettelse til mindstekravet

28 Hvad ændrede man? Før: Håndtagene skal være højdeindstillelig uden brug af værktøj i området cm over gulv 100 cm Efter: Håndtagene skal være højdeindstillelig uden brug af værktøj i området min. 77 cm. +/- 3 cm. Og max. 100 cm. +/- 0 over gulv. Mobilex rollator Mobilex mente, at deres rollator var tilladt inden for det første krav 80 cm 77 cm 74 cm

29 Hvad mente KLFU? Gentog udgangspunktet fra forarbejderne I tråd hermed havde ordregiver bevisbyrden for, at ændringen ikke var en ændring af et grundlæggende element Kommunen havde ikke løftet denne bevisbyrde Husk på at spørgsmålene meget klart indikerede, at dette mindstekrav ville være bestemmende for, om tilbudsgiverne kunne deltage eller ej Derudover tydede også andre forhold på, at mindstekravet nok kunne have en påvirkning af konkurrencen

30 Take-aways fra kendelsen Husk udgangspunktet (og dermed bevisbyrden) om, at ændringer i mindstekrav er ændringer af grundlæggende elementer Husk at dette også er relevant ved offentlige udbud Træd varsomt når spørgsmålene indikerer, at tilbudsgivernes deltagelse kan påvirkes

31 Dansk Cater A/S mod SKI, Kendelse af 9. februar 2018 Rammeaftale om levering af fødevarer til offentlige køkkener Offentligt udbud der overgik til udbud med forhandling Klager mente (påstand 1), at der var foretaget en ulovlig ændring af udbudsmaterialet i form af ændring af et mindstekrav De øvrige dele af sagen berøres ikke i denne gennemgang

32 Hvad var det for et mindstekrav? Sortimentsudbud med flere end varelinjer Det var vigtigt at modtage priser på samtlige varelinjer, men erkendelsen var også, at der var stor risiko for fejl-udfyldelse SKI havde derfor fastsat mindstekrav for, hvilke varelinjer der måtte være fejl i (med udgangspunkt i deres vægtning) og i givet fald hvilken mængde af fejl (udtrykt i %), der måtte være Dette var med andre ord et formkrav til tilbuddet, der ville føre til ukonditionsmæssighed De varelinjer der ikke måtte være fejlagtige var betegnet de kritiske varelinjer. Andre varelinjer måtte være fejlagtige svarende til 3 %.

33 Første ændring af mindstekravet og afslutningen af det offentlige udbud En tilbudsgiver rejste følgende spørgsmål: Vil ordregiver overveje at ændre de 3% fejl til 8% ( ), grundet andel af varer der endnu ikke er godkendte til grossisthandel stadig er stor. SKI svarede med at ændre %-satsen til 5% SKI modtog efterfølgende alene tilbud, der havde fejl i de kritiske varelinjer Udbuddet overgik herefter til udbud med forhandling

34 Anden ændring af mindstekravet Undervejs i udbuddet med forhandling ændrede SKI på ny mindstekravet Herefter måtte der være fejl i 20 af de kritiske varelinjer, uden at tilbuddet blev betragtet som ukonditionsmæssigt

35 Klagers synspunkter Begge ændringer var i klagers optik i strid med udbudslovens 2 og 66, stk. 2, da det var ændringer af et mindstekrav 66, stk. 2, lyder: Det indledende tilbud skal danne grundlag for den efterfølgende forhandling. Der kan ikke forhandles om de endelig tilbud og grundlæggende elementer, herunder mindstekrav og kriterier for tildeling Ændringen vedrørende de kritiske varelinjer angik et meget byrdefuldt krav Ingen af tilbuddene i udbuddet med forhandling havde været konditionsmæssige, hvis ændringen angående de kritiske varelinjer ikke havde været gennemført Ifølge klager var der andre mulige tilbudsgivere på markedet, der ikke deltog

36 SKIs synspunkter Ændringen af tærsklen for fejl i ikke kritiske varelinjer skete ikke under udbuddet med forhandling, men i løbet af det offentlige udbud Ændringen af tærsklen for fejl i de kritiske varelinjer var bagatelagtig (tærsklen blev ændret med 1 %) og kan allerede derfor ikke på det teoretiske plan antages at ville kunne påvirke potentielle tilbudsgiveres overvejelser om at afgive tilbud Alle markedsaktører havde afgivet tilbud (var understøttet af en markedsanalyse og et svar fra den eneste øvrige relevante tilbudsgiver om bevæggrunden for ikke at deltage) Det ville ikke være proportionelt at skulle starte forfra at lave en ændring, der i øvrigt blot videreførte ånden af den oprindelige bestemmelse

37 Hvad mente KLFU? Klagenævnet tog ikke stilling til ændringen vedrørende de ikkekritiske varelinjer undervejs i det offentlige udbud (klagers påstand angik alene udbuddet med forhandling) 66, stk. 2, kunne konkret ikke anses for overtrådt i relation til ændringen vedrørende de kritiske varelinjer, da den var gennemført uden sammenhæng med en forhandling Det var godtgjort (læs: bevisbyrden løftet), at ændringen vedrørende de kritiske linjer konkret ikke var egnet til at påvirke potentielle tilbudsgiveres beslutning om at deltage eller egnet til at fordreje konkurrencen mellem de faktiske tilbudsgivere: Angik ikke de juridiske eller funktionelle forhold, men alene en lempelse af et formkrav til tilbuddet, (dvs egnet til at øge den faktiske konkurrence) Klagenævnet henviser også til udbuddets karakter og omfang måske en indikation af, at markedet for deltagere ansås for udtømt, og at det så ikke ville være proportionelt at skulle starte forfra

38 Take-aways fra kendelsen Husk udgangspunktet (og dermed bevisbyrden) om, at ændringer i mindstekrav er ændringer af grundlæggende elementer Hvis du kender markedet og ved, du har alle relevante aktører med, vil du lettere kunne godtgøre, at en ændring af et mindstekrav ikke påvirker deltagelsen i udbuddet/konkurrencesituationen Det skader ikke at øge konkurrencen Ændringer af formkravene kan også være ulovlige

39 Opsummerende om adgangen til at ændre i udbudsmaterialet Det er uklart, hvad skæringstidspunktet er, når man skal vurdere, om en ændring kunne påvirke deltagelsen i et udbud: I kendelsen om rollatorer må det være udbudsmaterialet på tidspunktet for indrykning af udbudsbekendtgørelse Det samme er formentlig tilfældet i SKI kendelsen om end den er særegen ved at angå et udbud med forhandling uden forudgående bekendtgørelse Bevisbyrden for at en ændring af mindstekrav er lovlig, må nu siges at være entydigt placeret

40 Undersøgelsespligt

41 Udbudslovens regulering Udbudslovens 159, stk. 3 (udbudsdirektivets artikel 56): Ordregiveren skal i tvivlstilfælde foretage en effektiv kontrol af oplysningerne og dokumentationen i ansøgningen eller tilbuddet. Generelt i forhold til ansøgning og tilbud Udbudslovens 164, stk. 2 (udbudsdirektivets artikel 67, stk. 4): Ordregiveren skal i tvivlstilfælde foretage en effektiv kontrol af oplysningerne og dokumentationen i tilbuddet. Specifikt knyttet til tilbudsvurderingen/tildelingskriterierne.

42 Tidligere praksis (også fra før udbudsloven) Kendelse af 28. marts Fujitsu Siemens Computers A/S mod Finansministeriet og SKI Principerklæring fra Klagenævnet: En ordregiver er således som udgangspunkt ikke blot berettiget men også forpligtet til at vurdere tilbuddenes opfyldelse af kravene i udbudsbetingelserne alene på grundlag af tilbuddenes indhold. Særlige omstændigheder må dog antages at kunne forpligte en ordregiver til at indhente yderligere oplysninger fra en tilbudsgiver i relation til det modtagne tilbud.

43 Dokumentation for opfyldelse af mindstekrav Kendelse af 27. august Saab Dynamics AB mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse Udbud med forhandling efter forsvars og sikkerhedsdirektivet om levering af ammunition. Udbudsmateriale med mindstekrav om dokumentation for opfyldelse af det relevante tekniske mindstekrav. Klager mente, at det vindende tilbud var ukonditionsmæssigt ordregiver havde pligt til at gennemgå dokumentationen og ville derved kunne konstatere ukonditionsmæssigheden. Den vindende tilbudsgiver havde i tilbuddet eksplicit bekræftet, at man opfyldte de relevante mindstekrav.

44 Dokumentation for opfyldelse af mindstekrav (ft.) Klagenævnet udtalte bl.a.: En ordregiver har som udgangspunkt ikke pligt til at kontrollere rigtigheden af de oplysninger, som fremgår af et tilbud, medmindre andet er bestemt i udbudsbetingelserne. Dette gælder også en tilbudsgivers bekræftelse af, at et mindstekrav er overholdt. Usikkerhed/uklarhed vedrørende indholdet af et tilbud påhviler tilbudsgiveren. Hvis det er tvivlsomt, om oplysninger fra en tilbudsgiver er korrekte, påhviler det imidlertid ordregiveren at foretage en effektiv kontrol af disse. I så fald skal ordregiveren foretage en effektiv kontrol af nøjagtigheden af de oplysninger og den dokumentation, som ansøgeren eller tilbudsgiveren har indsendt. [.] Der var i Appendix C.1 stillet krav om, at tilbudsgiverne skulle dokumentere overholdelsen af dette [et teknisk] krav. FMI var på den baggrund som udgangspunkt ikke berettiget til uden nærmere kontrol at lægge MS bekræftelse på at opfylde mindstekrav til grund. Klagenævnet fandt at tilbuddet skulle have været afvist. Med andre ord: Dokumentationskrav har konsekvenser også for ordregiver.

45 Risiko for fiktive produkter Kendelse af 27. juni 2018, Abena A/S mod SKI Rammeaftaler om bleer bleer med bevilling (flere delaftaler) Underkriteriet Sortimentsbredde vægtede 20 % i evalueringen, og tildelingen af point ville basere sig på det totale antal tilbudte varelinjer. Klagers påstande: Det var i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet samt udbudslovens 161: at fastsætte underkriteriet Sortimentsbredde uden at have tilrettelagt en effektiv kontrol med nøjagtigheden af tilbudsgivers oplysninger (risiko for fiktive produkter) at man ikke have undersøgt oplysningerne [om frivilligt sortiment A] i tilbuddet fra den vindende tilbudsgiver (Essity Denmark A/S).

46 Risiko for fiktive produkter (fortsat) Klagenævnet udtalte: Det er ikke et udbudsretligt krav, at ordregiveren tilrettelægger udbuddet på en sådan måde, at der faktisk gennemføres en effektiv kontrol med de oplysninger, der er indeholdt i en tilbudsgivers oplysninger i forhold til de enkelte under- eller delkriterier. Det følger af udbudslovens 159, stk. 3, at en ordregiver i tvivlstilfælde skal foretage en effektiv kontrol af oplysningerne og dokumentationen i ansøgningen eller tilbuddet. Bemærkningerne til 159, stk. 3, indeholder ikke nærmere fortolkningsbidrag til bestemmelsens indhold, og bestemmelsen skal ses i sammenhæng med den tilsvarende regel i lovens 164, stk. 2. Både efter disse bestemmelser og efter hidtidig praksis er udgangspunktet, at et tilbud skal evalueres på grundlag af sit eget indhold [ ]. Ordregiveren er alene forpligtet til at kontrollere oplysningerne i tilbuddet, hvis der for ordregiveren foreligger omstændigheder, som giver særlig anledning til en sådan kontrol.

47 Risiko for fiktive produkter (fortsat) I disse tilfælde skal ordregiveren foretage en effektiv kontrol af nøjagtigheden af de oplysninger og den dokumentation, som ansøgeren eller tilbudsgiveren har indsendt. SKI har derfor ikke været forpligtet til at tilrettelægge udbuddet således, at der obligatorisk blev gennemført en effektiv kontrol med nøjagtigheden af de oplysninger, der var indeholdt i tilbudsgivernes tilbud for så vidt angår underkriteriet sortimentsbredde, selv om en sådan kontrol var mulig. Det fremgår af evalueringsnotatet, at SKI under tilbudsevalueringen anmodede Abena og Essity Denmark A/S om at fremsende supplerende oplysninger i form af dokumentation på varelinjer i det frivillige sortiment A, jf. udbudslovens 159, stk. 5.

48 Efter kontraktindgåelse Har ordregiver pligt udbudsretligt set til at kontrollere kontraktopfyldelsen? Ja, hvis der sker misligholdelse kan der være tale om en væsentlig ændring Klagenævnets præmisser i kendelse af 27. juni 2018, Abena A/S mod SKI: Det bemærkes i øvrigt, at hvis det efter kontraktindgåelsen står klart, at den vindende tilbudsgiver ikke kan levere det, som den pågældende tilbudsgiver har tilbudt, vil en ordregiver efter omstændighederne kunne være forpligtet til at hæve kontrakten, fordi en accept af at modtage den ikke kontraktmæssige ydelse vil ændre kontraktens genstand i et sådant omfang, at udbudspligten ikke er afløftet ved det afholdte udbud. Klagenævnets præmisser i kendelse af 26. september 2011, TDC A/S mod Økonomistyrelsen Den efterfølgende konstaterede manglende overholdelse af minimumskravene var ikke så åbenbar, at der er grundlag for, at indklagede skulle have haft pligt til at foretage en kontrol af oplysningerne. Det bemærkes, at indklagede har fastholdt Telenor A/S på den kontraktmæssige forpligtelse til at opfylde de pågældende minimumskrav.

49 Take-aways i forhold til undersøgelsespligten Der er ikke pligt til at kontrollere rigtigheden af oplysninger i tilbud, med mindre der opstår tvivl typisk som følge af en henvendelse fra en forbigået tilbudsgiver. Pligt til nærmere undersøgelse, hvis der er krævet dokumentation for opfyldelse af mindstekrav. Relevant: Er der tale om mindstekrav, hvis opfyldelse kan/skal fastslås i forbindelse med tilbudsevalueringen eller først ved udførelsen af kontrakten.

50 Take-aways (fortsat) Brug den skarpe pen i processen. Ikke mulighed for at gå i dialog med en tilbudsgiver om konditionsmæssigheden af et tilbud, der allerede efter sin ordlyd er ukonditionsmæssigt. Uanset at ordregiver ikke nødvendigvis er forpligtet til at undersøge konditionsmæssigheden af et tilbud nærmere, kan en undersøgelse være medvirkende til at afværge klager.

51 Take-aways (fortsat) Sørg for at håndtere undersøgelsen således, at den ikke får karakter af forhandling. Spørgsmålene skal formuleres knivskarpt! Husk at forpligtelserne ikke stopper, når kontrakten er indgået.

52 Øvrige highlights fra 2018 Udbud af rammeaftale vedrørende køb af netværkskomponenter. Bevisbyrde for varighed over 4 år ikke løftet Kendelse af 22. februar 2018, Axcess A/S mod Region Hovedstaden Rettelsesblad blev ikke anset for del af udbudsmaterialet (da ikke indarbejdet) Kendelse af 6. juni 2018, Ecolab ApS mod Region Sjælland

53 Øvrige highlights fra 2018 Afklaring af, hvornår udelukkelsesperioden for deltagelse i karteller ( 137, stk. 1, nr. 4) skal regnes fra EU-Domstolens dom af 24. oktober 2018, sag C-124/17, Vossloh Laeis GmbH mod Stadtwerke München GmbH Ikke et krav med en udførlig beskrivelse af tilbudsevalueringen. Ordregiver har et vidt skøn inden for beskrivelsen Kendelse af 24. april 2018 BilButikken A/S mod Randers Kommune