Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: Fyns Auto Opret ApS Erhvervsvangen Årslev Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Lennart Fogh Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 19. januar 2018 Denne afgørelse erstatter Ankenævn for bilers tidligere afgørelse af 27. oktober 2017 i samme sag. Parternes krav Klager har over for ankenævnet formuleret sit krav således: Det krav som FDM og jeg kom frem til var kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 31. marts 2015 købte klager en brugt Skoda Fabia 1,2 Combi af indklagede for kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 3. juni 2003, havde kørt km. Af slutsedlen fremgår yderligere, at indklagede gav klageren tre måneders garanti på bilen. Klageren har reklameret over bilens olieforbrug. Der er en omfattende mailkorrespondance imellem parterne. Nedenfor gengives enkelte af disse mails. De resterende gengives ikke, men er ankenævnet bekendt. Den 11. februar 2016 skrev klageren sådan til indklagede: [Se næste side] Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 Den 31. maj 2016 skrev SKAD, som repræsenterede indklagede sådan til FDM, som repræsenterede klageren: [Fortsætter på næste side] Side 2 af 9

3 FDM skrev den 3. november 2016 sådan til indklagede: Indklagede har over for ankenævnet anført: Efter yderligere gennemgang af forløbet ifm. kundeklagen om olieforbrug, så må vi fastholde, at vi mener at kundens adfærd, ved at fortsat at køre fra og til arbejde med olielampen tændt over en længere motorvejsstrækning, har haft stor effekt på slitage i motor og dermed kan føre tildet store olieforbrug. Kunden har købt bilen den , hvor bilen var kørt km. Vores tiltag ifm. motorbehandling med RVS er påbegyndt , hvor bilen er kørt km. Da bilen hovedsageligt anvendes til daglig transport fra og til arbejde iht. kunden, så har vi regnet os frem til at kunden kører omkring km pr. måned. Bilen har for første gang været på værkstedet på grund af olieforbrug den , efter kunden var kørt frem og tilbage på motorvejen mellem bopæl og arbejdsplads med tændt olielampe. Bilen var siden køb, ud fra ovennævnte beregning, kørt ca km. Den manglende Side 3 af 9

4 oliemængde var ved værkstedsbesøget på 2,5 liter, hvilket kan anses som værende acceptabelt. Da man fra FDM s hjemmeside* anbefaler at kontrollere olie ca. hver 1000 km, og man fra bilimportørens side accepterer et forbrug på op til 1 liter olie pr km, så bør kunden både have kontrolleret olien ca. fire gange i den første periode til olielampen lyser, samt have dermed kunne sikre at motoren ikke unødigt bliver udsat for kraftig slitage og dermed væsentlig forringelse af både kompressions- og olieringe, samt cylindre. I din mail af den 21. april 2016 til vores medlem oplyser du, at en motor, der er kørt tør for olie, ikke kan være medvirkende til at olieforbruget forøges. Det er generelt kendt, at mangel på olie slider også på forbrændingskammerkomponenter. Dermed slides metaldele unødvendig meget, hvilket omgående fører til stor olieforbrug, specielt når kunden er kørt mange km på motorvej med tændt olielampe. *Fakta fra FDM s hjemmeside: Du bør kontrollere oliestanden i motoren i henhold til instruktionsbogens forskrifter, typisk for hver 1000 km. Hvis motoren ikke indeholder en tilstrækkelig mængde olie, kan følgeskaderne resultere i totalt motorhavari. Vi indleder i aftale med dig et RVS behandlingsforløb, for både at måle olieforbruget og at behandle motoren med det TÜV godkendte og vel afprøvede produkt RVS. Forløbet skulle give mulighed for at måle olieforbruget, samt at genopbygge kompressionen, hvilket er målbart sket. Vi har derfor fremsat krav om, at kunden var til stede på værkstedet ved sidste kontrol, så begge parter kunne ved øjesyn konstatere forholdene. At kunden kommer med påstande om at han har påfyldt olie under behandlingsforløbet, hvilket på ingen måde var aftalt og heller ikke kan bevises, anser vi som et problem, da det dermed ikke var muligt at måle det reelle olieforbrug i motoren. Kunden burde have henvendt sig til værkstedet såfremt der manglede olie. De målinger vi har foretaget viser, at motoren ikke bruger olie i for stort omfang. At kunden påstår at have påvirket målingsforløbet, uden at henvende sig til værkstedet, må vi derfor se bort fra. Vi mener at det på ingen måde er bevist at motoren har ved salgstidspunktet haft et olieforbrug, der går ud over det accepterede niveau. Tværtom mener vi at bilen har været i den forventede og nysynede stand, udstyret med en 3-cylindret 1,2 liter motor, der på salgstidspunktet var kørt km. N.N køber denne bil, Skoda Fabia med reg nr. N.N af Fyns Auto-opret d. 31/ N.N kigger på denne bil, men N.N har ikke råd at købe bilen (Hans gamle bil kunne ikke mere). Jeg vil gerne hjælpe N.N, så jeg indvilger i at slå ca af prisen, på den betingelse at den 6. måneders garanti forkortes til 3 måneder. N.N indvilger i at købe bilen på denne aftale. (Dette fremgår af FDM slutseddel, som blev underskrevet ved salget af bilen) N.N må dog vente en måned ekstra med at få udleveret bilen, da han mangler de sidste 5000kr af beløbet, som vi også måtte vente på. Inden for disse 3 måneders garanti har N.N været på værkstedet med bilen for at rette nogle småfejl, som selvfølgelig bliver lavet på garantien. D. 1/ kommer N.N ind på værkstedet med bilen, altså efter de 3 måneders garantien er udløbet, og fortæller at bilen bruger olie. N.N har ikke holdt øje med oliestanden på motoren på noget tidspunkt og det er resulteret i at motoren på dette tidspunkt er kørt helt tør for olie. Der bliver i første omgang påfyldt olie og olierens på motoren, på værkstedets regning. Herefter bliver olien og oliefilteret skiftet på kundens regning efter aftale. Da der er tale om at motoren er kørt tør for olie, er der risiko for at dette har forsaget motorhavari, som kan give et større olieforbrug. N.N er blevet gjort opmærksom på disse omstændigheder. Den garanti der ydes ved salg bilen dækker ikke i tilfælde af at kunden ikke selv holder øje med om motoren bruger olie. Jeg mener ikke at jeg kan drages til ansvar for at kunden husker at tjekke sin oliestand og ikke kører bilen knastør for olie. Bilen har på købstidspunktet kørt km (Fremgår af slutseddel, 31/3-2015). Da der er tale om en VAG-motor/bil, forventes det at et rimeligt olieforbrug ligger på op til 1L per. 1000km. Side 4 af 9

5 Da bilen kommer ind på værkstedet og er kørt tør for olie har den kørt km (Registeret d. 13/7-2015) Det vil altså sige at bilen har kørt 4.176km siden bilen blev købt. Denne model Skoda Fabia 1,2 Combi fra 2003 har en oliekapacitet på 3,3L. Af denne grund mener jeg at olieforbruget har ligget inden for rimelighedens grænser og derfor ikke udgør en køberetlig mangel. N.N kører stadig rundt i bilen i dag. N.N har flere ubetalte regninger hos Fyns Auto-opret. N.N mener ikke at han skal betale disse regninger, da han mener de også ligger under garantien. Bl.a. er der skiftet kobling d. 26/8-2015, som N.N ikke har betalt for, eller i det hele taget har reageret på regningerne, før de blevet sendt til inkasso. Vi har gjort at hvad vi kunne for at imødekomme N.N og FDM s krav. At N.N kommer med påstande om at han har påfyldt olie under behandlingsforløbet, hvilket på ingen måde var aftalt og heller ikke kan bevises, anser vi som et problem, da det dermed ikke var muligt at måle det reelle olieforbrug i motoren. Kunden burde have henvendt sig til værkstedet såfremt der manglede olie. Vi mener ikke at N.N har levet op til den aftale der er lavet mellem SKAD og FM. Desuden er bilen i den grad misvedligeholdt på alle måder. Den er nedslidt og ødelagt pga. manglende vedligeholdelse af N.N og det vil vi under ingen omstændigheder betale for. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 15. september Af sagkyndigerklæringen fremgår: Side 5 af 9

6 Ankenævnet traf afgørelse i sagen den 27. oktober 2017, og nævnets flertal udtalte i den forbindelse følgende: Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Det må både på baggrund af parternes indlæg lægges til grund, at klageren inden for de første 6 måneder efter leveringen flere gange reklamerede over, at bilen havde et højt olieforbrug. Selv om den sagkyndige ikke var i stand til at undersøge olieforbruget ved kørsel med bilen, må det på baggrund af hans udtalelse lægges til grund, at bilen har haft et for højt olieforbrug. Indklagede har ikke afkræftet, at de fejl ved bilen, som lå til grund for det høje olieforbrug, også var til stede ved leveringen. Det må derfor lægges til grund, at bilen var mangelfuld ved leveringen, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Vi finder, at indklagede ikke har sandsynliggjort, at det høje olieforbrug skyldes forhold, som klageren er ansvarlig for. I den sammenhæng kan der særligt henvises til den sagkyndiges udtalelse om, at der ikke er spor i bilens motor efter, at den skulle have været kørt tør for olie. Det fremgår af købelovens 78, stk. 4, at sælgeren skal opfylde krav om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, jf. 79. Sker dette ikke, kan køberen blandt Side 6 af 9

7 andet kræve ophævelse af købet. Vi finder, at indklagede ikke i fornødent omfang har tilbudt at afhjælpe manglerne. Som følge heraf, og efter manglernes karakter og værdi, finder vi, at manglerne må anses for væsentlige, hvorfor klager er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 4. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder vi, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages et beløb på kr. Købesummen forrentes som nedenfor bestemt. Der tages ikke stilling til, om klageren som anført af FDM i sin mail af 3. november 2016 måtte have et ubetalt mellemværende vedrørende reparation af bilen, som kan bringes i modregning overfor den del af købesummen, som indklagede skal tilbagebetale til klageren. Efterfølgende begærede indklagede sagen genoptaget. I forbindelse hermed skrev indklagedes repræsentant følgende i mail af 15. december 2017: På vegne Fyns Auto Opret ApS skal jeg hermed fremsætte anmodning om genoptagelse af afgørelse, truffet i sag den 27. oktober Genoptagelsesanmodningen fremsættes med hjemmel i ankenævnets vedtægter 22, ifølge hvilke der kan ske genoptagelse, såfremt der foreligger særlige omstændigheder, herunder lovligt forfald eller nye oplysninger. Af nye oplysninger skal fremhæves, at bilen blev sendt til ophug inden afgørelsen blev truffet, hvilket indebærer, at afgørelsen ikke kan efterleves efter sit indhold fra klagers side. Det er min opfattelse, at der i nærværende sag foreligger særlige omstændigheder, som ikke dækkes af de to eksempler, der fremhæves i ankenævnets vedtægter. Jeg bemærker, at jeg har noteret mig den forudgående genoptagelsesanmodning fremsat af N.N fra SKAD på vegne Fyns Auto Opret ApS, baseret på et af ham udarbejdet brev til FDM, som hverken FDM eller SKAD havde fremlagt under sagen. Denne genoptagelsesanmodning er sagen uvedkommende, ligesom jeg har noteret mig, at der blev givet afslag herpå. Det er min opfattelse, at sagen bør genoptages ud fra, at den sagkyndige ikke har formået at besvare fyldestgørende på især spørgsmål 1 i det oprindeligt udformede spørgetema. Det væsentligste tvistepunkt i sagen er/var, om bilen havde et olieforbrug, der lå ud over det, som Skoda havde anvist. På det grundlag blev den sagkyndige bedt om at undersøge dette, men da bilen ikke var forsynet med nummerplader valgte skønsmanden uden nærmere begrundelse at lægge til grund, at bilen reelt brugte 1 liter olie på 800 km. Denne oplysning er parterne ikke enig om, og allerede derfor burde skønsmanden have undladt at svare, såfremt han ikke mente, at han objektivt kunne svare herpå. Juridisk set kan det diskuteres hvem, der skal bære risikoen for, at bilen er blevet afmeldt, men det må lægges til grund som ubestridt, at motoren kunne starte, og derfor kunne den sagkyndige også have Side 7 af 9

8 undersøgt, hvor meget olie, bilen objektivt set brugte. Det er IKKE den sagkyndiges opgave at vurdere hvilken af parterne, der er mest troværdig i forhold til oplysninger om forbrug m.v. Den afgørelse, der er truffet, er herefter truffet på baggrund af en ufuldstændig sagkyndigerklæring, er det min vurdering, at sagen bør genoptages ud fra en hjemvisningsbetragtning, således at der i ankenævnsregi kan blive indhentet en fyldestgørende erklæring. Alternativt er vores eneste mulighed at lade sagen indbringe for domstolene med henblik på at få en egentlig, fyldestgørende og objektiv skønserklæring. Idet jeg håber, at sagen ud fra en helt konkret vurdering kan blive genoptaget ovenstående helt særlige grundlag samt de nye oplysninger i sagen. I forlængelse af ovenstående skrev klager følgende i mail af 2. januar 2018 til ankenævnet: Det er rigtigt at den er sendt til ophug ca 3 uger efter at den havde været hos den sagkyndige i Svendborg men den er ikke ophugget endnu har snakket med dem dernede. I en mail af 3. januar 2018 fra klager til ankenævnet hedder det: Den står ved ophuggeren men den er til at se dernede og bilen er ikke noget værd mener også at jeg står mellem 2 negle var ikke andet vidende end den skulle til ophugger, den sagkyndige i Svendborg sagde selv at han ville køre den til ophugger da han ikke kunne havde den stående, der gik jo også langt tid før i bekræftede det han var kommet frem til,mener ikke i kan lave om på dommen da bilen ikke var bedre værd den kunne ikke mere og det med at de ville lave en ny test på den det kan bare ikke være rigtigt,jeg er blevet snydt og nu har sagen kørt i snart 2 år, det er uholdbart. Den 4. januar 2018 skrev klager følgende i mail til ankenævnet: De kan ikke udlevere den men man kan se den Den 5. januar 2018 blev det af ankenævnets juridiske næstformand besluttet, at sagen skulle genoptages i medfør af vedtægternes 22. Genoptagelsen blev begrundet med, at bilen forud for nævnets afgørelse i sagen blev sendt til skrotning og således ikke kan tilbageleveres, hvilket er forudsat i ankenævnets afgørelse. Dette blev samme dag meddelt parterne. I forlængelse heraf har klager i mail af 8. januar 2018 til ankenævnet anført: Jeg synes det skal med i sagen at bilen ikke kunne køre mere,det at den er kørt til skrotning mener jeg ikke jeg er skyld i ham der var den sagkyndige på sagen burde være vidende med at den ikke skulle køres til skrotning og i stedet skulle køres til mekanikeren. Oven i skal det også med at jeg jo har brugt ca 4000 kr på olie og næsten på en ny bil og til sidst vil jeg endnu engang sige at jeg føler mig snydt og ikke kan forstå at det altid er den der snyder der skal vinde. Sagens øvrige bilag og indlæg mv. er ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Ankenævnets begrundelse og afgørelse To nævnsmedlemmer, Steen Friis Nielsen og Lennart Fogh, udtaler: Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Side 8 af 9

9 Det må både på baggrund af parternes indlæg lægges til grund, at klageren inden for de første 6 måneder efter leveringen flere gange reklamerede over, at bilen havde et højt olieforbrug. Selv om den sagkyndige ikke var i stand til at undersøge olieforbruget ved kørsel med bilen, må det på baggrund af hans udtalelse lægges til grund, at bilen har haft et for højt olieforbrug. Indklagede har ikke afkræftet, at de fejl ved bilen, som lå til grund for det høje olieforbrug, også var til stede ved leveringen. Det må derfor lægges til grund, at bilen var mangelfuld ved leveringen, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Vi finder, at indklagede ikke har sandsynliggjort, at det høje olieforbrug skyldes forhold, som klageren er ansvarlig for. I den sammenhæng kan der særligt henvises til den sagkyndiges udtalelse om, at der ikke er spor i bilens motor efter, at den skulle have været kørt tør for olie. Klager findes herefter at være berettiget til et passende afslag i købesummen, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. Afslaget fastsættes skønsmæssigt til kr. Der tages ikke stilling til, om klageren som anført af FDM i sin mail af 3. november 2016 måtte have et ubetalt mellemværende vedrørende reparation af bilen, som kan bringes i modregning overfor den del af købesummen, som indklagede skal tilbagebetale til klageren. Ét nævnsmedlem, Erik S. Rasmussen, udtaler: Jeg finder, at der må henses til, at der er tale om en på købstidspunktet 12 år gammel bil, som på købstidspunktet havde kørt ca km, og som kostede kr. Med de forudsætninger er det ikke uforventeligt, at en bil af den pågældende type kan have et vist olieforbrug. Det må endvidere lægges til grund, at klager har kørt mindst km i bilen, idet den i hvert fald havde kørt ca km den 1/9 2016, samt at han har kørt med en lysende olielampe. På den baggrund er det ikke usædvanligt, at der vil være slitage i en motor, som anført af den sagkyndige, og at det vil medføre et olieforbrug. Det konstaterede olieforbrug ligger derfor ikke ud over det forventelige, ligesom det ikke kan afvises, at det forhold at klager har kørt med lysende olielampe, kan have forværret skaden, således at det målte olieforbrug har været mindre på købstidspunktet. På den baggrund kan der efter min mening ikke gives klager medhold. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2. Efter omstændighederne pålægges indklagede ikke sagsomkostninger. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Fyns Auto Opret ApS, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale kr. til klageren, N.N. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 30. januar 2017 til betaling sker. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 9 af 9