Høringsnotat af 12. februar 2007 vedrørende TDC s standardtilbud på markedet for fastnetterminering (marked 9)

Transkript

1 Høringsnotat af 12. februar 2007 vedrørende TDC s standardtilbud på markedet for fastnetterminering (marked 9) IT- og Telestyrelsen bemærker generelt, at standardtilbud sendes i høring i branchen med henblik på at opnå branchens kommentarer til ydelser og vilkår i nye standardtilbud. IT- og Telestyrelsen gennemfører høringen ved, at standardtilbudene lægges på styrelsens hjemmeside med oplysning om, hvornår høringsfristen udløber. Branchens kommentarer må være styrelsen i hænde senest ved fristens udløb. Styrelsen vil herefter gennemgå kommentarerne og vurdere, om disse giver anledning til ændringer af vilkår i standardtilbudene efter regler herom i telelovens 72 eller 73. Det understreges, at IT- og Telestyrelsen ikke skal godkende standardtilbudene. Styrelsen har i givet fald mulighed for at kræve vilkår ændret med vilkår, som er rimelige i forhold til telelovens regler om tilbud af samtrafik. IT- og Telestyrelsen bemærker, at et standardtilbud kan betragtes som et minimumtilbud, hvortil der på grundlag af kommercielle forhandlinger kan forekomme afvigelser. Som det fremgår af det følgende, er det IT- og Telestyrelsens vurdering, at en række af de i høringen rejste problemstillinger mest hensigtsmæssigt bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. IT- og Telestyrelsen har taget kontakt til TDC med henblik på den nævnte afklaring. Som det fremgår nedenfor, er det IT- og Telestyrelsens vurdering, at bl.a. en række af de i høringen rejste problemstillinger burde afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt traf afgørelse om ændringer i standardtilbuddet, jf. telelovens 72 eller 73. Ved brev af 23. maj 2006 anmodede IT- og Telestyrelsen på den baggrund TDC om bemærkninger til en række punkter i et høringsnotat, hvori IT- og Telestyrelsen havde angivet, hvor der bl.a. på baggrund af de modtagne høringssvar kunne være behov for afklaring eller tilpasning af standardtilbudet. TDC har ved brev af 19. juni 2006 fremsendt selskabets bemærkninger til IT- og Telestyrelsen brev af 23. maj IT- og Telestyrelsen har i forbindelse med de aktuelle punkter nedenfor refereret og taget stilling til emnet. 1. Indledning IT- og Telestyrelsen udsendte den 22. februar 2006 TDC s standardtilbud af 18. februar 2006 om udveksling af trafik mellem udbydere af telenet og teletjenester på engrosmarkedet for fastnetterminering i høring i henhold til 72, stk. 3, i lov nr. 418 af 31. maj 2000 om konkurrence- og forbrugerforhold på telemarkedet med senere ændringer. Høringsfristen var den 8. marts

2 IT- og Telestyrelsen har modtaget høringssvar fra Telia Danmark A/S (herefter Telia), Hi3G Denmark ApS (herefter 3), Tele2 A/S (herefter Tele2), Sonofon A/S (herefter Sonofon), COLT Telecom (herefter COLT) og Konkurrencestyrelsen. I det følgende refereres og kommenteres væsentlige substansbemærkninger. Samtlige høringssvar kan ses på under menupunktet: IT- og telebranchen > Markedsundersøgelser > Standardtilbud > Marked Konkurrencestyrelsens bemærkninger I henhold til de nye regler i teleloven, som trådte i kraft den 1. januar 2006, skal Konkurrencestyrelsen ikke længere afgive bindende udtalelser til IT- og Telestyrelsen om, hvorvidt vilkår i standardtilbudene udgør overtrædelser af konkurrenceloven. Konkurrencestyrelsen har i sit høringssvar anført, at vilkår om fakturering og sikkerhedsstillelse, jf. aftalens pkt og 12.2., er genstand for en verserende sag ved Konkurrenceankenævnet. 3. Generelle bemærkninger fra branchen Telia har anført, at Telias bemærkninger i høringssvaret på ingen måde kan anses som en udtømmende liste over de punkter i aftalen, som Telia finder urimelige og derfor ønsker ændret. Telia giver således ikke med sit høringssvar en accept af TDC s standardtilbud for så vidt angår forhold, der ikke er kommenteret, da det ofte er i forbindelse med TDC s tolkning af aftalens enkelte bestemmelser, at der opstår problemer. Det kan derfor ikke forudsiges, hvilke dele af aftalen, der vil skabe de situationer, hvor Telia finder, at TDC overtræder lovgivningen eller sigtet med telereguleringen. Telia bemærker yderligere, at det er væsentligt at fremhæve ovenstående, da Telia oplever, at TDC i forhandlinger afviser at ændre i standardtilbudet, fordi aftalen er godkendt af IT- og Telestyrelsen. Telia kan i forbindelse med høringen frygte, at TDC ønsker at styrke dette argument med, at aftalen nu har været til høring blandt operatørerne og efterfølgende er godkendt af IT- og Telestyrelsen. Telia understreger, at Telia ikke ved høringssvaret fraskriver sig retten til senere at kunne kræve aftalen forhandlet med TDC eller fremlægge sager eller problemstillinger for styrelsen i forbindelse med denne aftale. IT- og Telestyrelsen har noteret sig Telias generelle forbehold for indholdet af TDC s standardtilbud på engrosmarkedet for fastnetterminering. IT- og Telestyrelsen bemærker, at IT- og Telestyrelsen i medfør af telelovens 72 alene kontrollerer, at standardtilbud er udfærdiget i overensstemmelse med de forpligtelser, som en part er pålagt i medfør af telelovens afsnit IV samt regler fastsat i medfør deraf. Der ligger ikke deri en godkendelse af standardtilbudet eller de fortolkninger af standardtilbudet, der måtte forekomme i praksis. IT- og Telestyrelsen kan henvise Telia til eventuelt at indbringe eventuelle anmodninger om indgåelse eller ændringer i aftaler om samtrafik for IT- og Telestyrelsen i medfør af telelovens 65. Tele2 og COLT har anført, at selskaberne finder det særdeles vigtigt, at standardtilbudet for udveksling af trafik også afspejler såvel det bagvedliggende analysearbejde samt markedsafgørelsen. Dette er ikke tilfældet i den form, som standardtilbudet for udveksling af trafik foreligger i p.t. 2

3 Standardtilbudet for udveksling af trafik bør derfor ændres således, at TDC ikke aftalemæssigt skævvrider aftalen ensidigt til egen fordel, hvilket er tilfældet i den nuværende form. Endvidere skal standardtilbudet overholde afgørelser, der allerede er truffet af IT- og Telestyrelsen, hvilket heller ikke er tilfældet. Hvis implementeringen af markedsundersøgelserne skal have betydning og mening, er det afgørende, at TDC ikke får lov til at dominere et standardtilbud. De af selskaberne identificerede problemstillinger i standardtilbudet vedrørende udveksling af trafik bør derfor som minimum medtages/rettes, således at standardtilbudet fremstår som en hel og afbalanceret aftale, der kan implementeres i praksis og dermed tilfredsstillende opfylde markedsundersøgelsesregimets formål. IT- og Telestyrelsen bemærker, at forpligtelsen til at udfærdige et standardtilbud netop er pålagt TDC på baggrund af den markedsundersøgelse og -afgørelse, som Tele2 og COLT refererer til. Dette fremgår tillige af standardtilbudets præambel (standardtilbudets pkt. 2). IT- og Telestyrelsen har noteret sig Tele2 s og COLT s overordnede bemærkninger til standardtilbudets balance og formål. IT- og Telestyrelsen har forstået referencen til afgørelser, der allerede er truffet af IT- og Telestyrelsen, som en henvisning til afgørelserne på markedet for fastnetterminering (marked 9). IT- og Telestyrelsen bemærker dertil, at det netop er formålet med IT- og Telestyrelsens kontrol af standardtilbud i medfør af telelovens 72 at kontrollere, at standardtilbud er udfærdiget i overensstemmelse med de forpligtelser, som en part er pålagt i medfør af telelovens afsnit IV samt regler fastsat i medfør deraf. COLT har endvidere fremhævet en manglende gensidighed i forhold til TDC s udnyttelse af deres købermagt, idet omkostninger til transmission, brug af switch porte, oprettelse af samtrafikpunkter, indlæggelse af nummerserier, kablinger m.v. uanset trafikstrømmen skal betales af COLT. COLT har yderligere anført, at selskabet p.t. er ramt af en udokumenteret omkostning til 112 alarm routing. IT- og Telestyrelsen kan ikke umiddelbart pålægge parterne en forpligtelse om, at parterne skal dele de omkostninger, som de har i forbindelse med udveksling af trafik m.m. IT- og Telestyrelsen kan alene regulere de priser, som SMP-udbyderen beregner for sine samtrafikprodukter. Såfremt en forpligtelse om priskontrol pålægges en udbyder, følger det af bestemmelserne, at udbyderen skal opfylde krav om omkostningsrelaterede priser i forbindelse med samtrafik. Det vil dermed sige, at udgangspunktet for forpligtelsen er, at udbyderen får dækket sine omkostninger. De omkostninger, der indgår til produktion af en samtrafikydelse, kan indregnes i prisen. Bestemmelserne kan således ikke umiddelbart anvendes til at fastlægge omkostningsfordelingen mellem udbydere i en aftale om samtrafik. For så vidt angår principperne for fordelingen af omkostninger mellem flere parter må dette aftales parterne imellem. For så vidt angår spørgsmålet om omkostninger vedr. 112, kan IT- og Telestyrelsen oplyse, at TDC for koordinering, dirigering og håndtering af alarmopkald og oplysninger til brug for stedbestemmelse af alarmopkald ikke må opkræve en betaling, der overstiger TDC s samlede omkostninger inkl. en rimelig fortjeneste, jf. 6 i bekendtgørelse nr af 13. oktober 2006 om udbud af elektroniske kommunikationsnet og tjenester. Såfremt COLT finder anledning dertil, kan selskabet evt. rejse problemstillinger vedr. prissætningen af ydelser relateret til koordinering og dirigering af alarmopkald hos IT- og Telestyrelsen. 3

4 3.1. Rettigheder Telia har anført, at standardtilbudet er delt op i to dele: en standard hovedaftale og en tillægsaftale, hvor alle operatørens tjenester er lagt over i en tillægsaftale. En aftaleopbygning, som Telia indtil flere gange har ønsket ændret, således at alle ydelser er samlet i én aftale, uden at TDC har efterkommet dette ønske. IT- og Telestyrelsen er bekendt med, at der i praksis udarbejdes en tillægsaftale, der kan indeholde aftaleparters forpligtelser, produkter og i øvrigt relevante forhold, der ikke er omfattet af standardtilbudet eller teleloven. IT- og Telestyrelsen kan ikke pålægge TDC at inkorporere tillægsaftaleparters forpligtelser, produkter og i øvrigt relevante forhold, der ikke er omfattet af standardtilbudet eller teleloven, i det aktuelle standardtilbud. I øvrigt synes det ikke hensigtsmæssigt, at TDC forlods i en standardaftale formulerer og dermed normerer aftaleparters retsstilling, når denne er til forhandling, ved at inkorporere aftaleparters forpligtelser, produkter, mm. IT- og Telestyrelsen kan i medfør af telelovens 72 alene kontrollere, at standardtilbud er udfærdiget i overensstemmelse med de forpligtelser, som en part er pålagt i medfør af telelovens afsnit IV samt regler fastsat i medfør deraf Krav for at opnå standardtilbudet Telia bemærker, at selv om det ikke fremgår direkte af standardtilbudet, så stiller TDC krav om, at man skal have direkte udveksling af trafik for at kunne indgå standardtilbudet. Telia ser dette som en væsentlig hindring, for at der kan opstå et konkurrencemarked på transit mellem operatørerne, herunder også TDC. Telia finder derfor, at det bør indføres i aftalen, at alle operatører har adgang til at indgå aftalen også uden egentlige direkte samtrafikforbindelser. IT- og Telestyrelsen er ikke bekendt med, at TDC stiller krav om direkte udveksling af trafik som betingelse for at indgå standardtilbudet på markedet for fastnetterminering. TDC må alene stille krav, der følger af afgørelsen på marked 9. Telia opfordres til at indbringe en konkret sag - hvori TDC stiller et sådant krav for IT- og Telestyrelsen Manglende punkter i hovedaftalen Kvalitet og ændringer af TDC s setup: Tele2 og COLT anmoder om, at TDC ikke uden at holde selskabet skadesløs kan ændre strukturen i aftalen, eksempelvis fysisk ændre grænserne for lokal/regional/national samtrafik og efterfølgende forlange, at Tele2 enten skal betale en højere minuttakst eller etablerer sig på et yderligere antal centraler. Grænserne for lokal/regional/national samtrafik fremgår af standardtilbudets bilag B. Om ændringer af bilagene bemærker IT- og Telestyrelsen, at det fremgår af afgørelsen på engrosmarkedet for fastnetterminering, at aftaler om samtrafik naturligt vil indeholde visse typer vilkår og priser, som den forpligtede udbyder vil have behov for at kunne ændre, uden at den indgåede aftale nødvendigvis kan forlanges genforhandlet. Det vil typisk dreje sig om ændringer i regulatorisk fastsatte priser samt ændringer af tekniske specifikationer, hvor ændringen er uden betydning for den rette funktion og virkemåde af de aftalte produkter. For at undgå tvistigheder herom er det væsentligt, at det af TDC s standardtilbud klart fremgår, hvilke 4

5 specifikke vilkår og priser den forpligtede udbyder forbeholder sig ret til at kunne ændre uden genforhandling. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC, forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. TDC har i den forbindelse ved brev af 19. juni 2006 bemærket, at en begrænsning af TDC s adgang til at ændre aftalen uden forudgående genforhandling i form af, at TDC skal opregne hvilke specifikke vilkår og priser, der skal kunne ændres uden genforhandling, vil begrænse TDC s frihed til at disponere over nettet unødigt, idet behovet for ændringer i strukturen ikke nødvendigvis er kendt på nuværende tidspunkt, men afhænger af den teknologiske udvikling. Det er helt afgørende for TDC, at TDC hele tiden har mulighed for at ændre og justere lokale samtrafikpunkter, så TDC til enhver tid har en optimal netstruktur og kan foretage de for udviklingen nødvendige udbygninger og ændringer af nettet. Såfremt det pålægges TDC, at ændringer i disponeringen af TDC s lokale samtrafikpunkter alene kan ske efter genforhandling af standardaftalens vilkår, vil dette reelt betyde, at de øvrige operatører kan hindre TDC s optimale udnyttelse af nettet ved at forhale eller nægte at indgå aftale på ændrede vilkår, ligesom udviklingen af TDC s net vil blive unødigt forsinket. Således har TDC i høj grad behov for at kunne ændre strukturen vedrørende de lokale samtrafikpunkter uden at aftalen kan forlanges genforhandlet af de øvrige operatører. Ovenstående frihed for TDC til at kunne ændre strukturen i samtrafikpunkter vil tillige være nødvendig i forhold til regionale og internationale samtrafikpunkter. Dog vil TDC i relation til disse samtrafikpunkter bedre kunne forudse behovet for omstrukturering, hvorfor TDC gerne indvilger i, at varsling af omstruktureringer på regionale og internationale samtrafikpunkter skal varsles med 12 måneders varsel til operatøren. Såfremt IT- og Telestyrelsen fastholder, at der skal ske en præcisering, ønsker TDC, at præciseringen foretages på den måde, at TDC præciserer hvilke vilkår og priser, der kræver forhandling med operatøren før ændring, mens alle andre vilkår og priser kan ændres af TDC uden forhandling. IT- og Telestyrelsen vil træffe afgørelse vedr. denne problemstilling jf. telelovens 72 eller Bilag B: Priser for samtrafik m.v. (Punkt 7) Tele2 og COLT bemærker, at implementering eller ændring af nummerplan ikke bør ske med en leveringstid på 2 måneder, men bør følge de i hovedaftalen specificerede leveringstider. Samtidig bør det af bilaget fremgå, at der prismæssigt er gensidighed i forhold til samme ydelser bestilt af TDC. Der bør i det hele taget være gensidighed for så vidt angår samtlige punkter i aftalen. Det bemærkes, at implementering af nummerserier ikke er et samtrafikprodukt. Der henvises i øvrigt til ITog Telestyrelsens afgørelse af 2. marts 2006 vedrørende Telias anmodning om nedsættelse af TDC's priser for implementering og ændring af nummereringsplan. Denne afgørelse fastslår, at spørgsmål om prisfastsættelse af implementering og ændring af nummereringsplaner ikke er omfattet af teleloven. 5

6 For så vidt angår prismæssig gensidighed bemærker IT- og Telestyrelsen, at IT- og Telestyrelsen ikke umiddelbart kan pålægge parterne en forpligtelse om, at parterne skal dele de omkostninger, som de har i forbindelse med udveksling af trafik m.m. IT- og Telestyrelsen kan alene regulere de priser, som SMPudbyderen beregner for sine samtrafikprodukter. Såfremt en forpligtelse om priskontrol pålægges en udbyder, følger det af bestemmelserne, at udbyderen skal opfylde krav om omkostningsrelaterede priser i forbindelse med samtrafik. Det vil dermed sige, at udgangspunktet for forpligtelsen er, at udbyderen får dækket sine omkostninger. De omkostninger, der indgår til produktion af en samtrafikydelse, kan indregnes i prisen. Bestemmelserne kan således ikke umiddelbart anvendes til at fastlægge omkostningsfordelingen mellem udbydere i en aftale om samtrafik. For så vidt angår principperne for fordelingen af omkostninger mellem flere parter må dette aftales parterne imellem. 4. Særlige bemærkninger fra branchen 4.1. Præambel (punkt 2) Tele2 og COLT har anført, at præamblen skal ændres til: Den til enhver tid gældende lovgivning. Formålet er, at sikre, at der ikke opstår uhensigtsmæssige bindinger til lovgivning, der kan ændres hvorefter aftalen skal fornyes, hvilket er administrativt byrdefuldt for begge parter. IT- og Telestyrelsen er af den opfattelse, at præamblen (pkt. 2 i standardtilbudet) er fyldestgørende, idet standardtilbuddet skal udarbejdes i henhold til den lovgivning, der er gældende på tidspunktet for udarbejdelsen af standardtilbuddet. I afgørelsen over for TDC på engrosmarkedet for fastnetterminering er selskabet netop pålagt at udarbejde standardtilbud i medfør af telelovens 51 c, og det giver derfor ingen mening at ændre formuleringen Definitioner (punkt 5) Tele2 og COLT har for så vidt angår Teknikhus anført, at definitionen skal udbygges til, at teknikhuse er et samtrafikprodukt på samme/lige vilkår som samhusningen. IT- og Telestyrelsen bemærker, at IT- og Telestyrelsens afgørelse på engrosmarkedet for fastnetterminering ikke indeholder en forpligtelse til samhusning, og at Teknikhus således ikke er defineret eller anvendt i standardtilbudet Samtrafikpunkter (punkt 6.2) Telia har anført, at TDC i denne paragraf tilbyder lokale, regionale og internationale samtrafikpunkter. Telia opfatter ikke denne del som et tilbud, da det fra TDC s side er et krav, at operatørerne etablerer og betaler for alle udgifter i forbindelse med etablering af samtrafikpunkter, herunder transmission for at opnå aftale om udveksling af trafik. Standarden blandt de andre operatører i branchen er, at man deler omkostningerne til etablering af samtrafikforbindelser og samtrafikpunkter. Telia har flere gange anmodet TDC om at dele omkostningerne uden, at TDC har imødekommet dette ønske. TDC har senest krævet, at Telia Mobile i forbindelse med en opsplitning af aftalerne om udveksling af trafik etablerer og betaler for samtrafikforbindelserne. Telia har yderligere anført, at TDC s holdning er mundtligt motiveret med, at det er de andre operatører, der ønsker samtrafik. Dette udsagn udtrykker den basale holdning, at TDC vil have gratis adgang til at sende trafik til andre net på forbindelser, som de andre net etablerer til TDC s angivne samtrafikpunkter. Denne basale ulighed og brug af magt baseret på de store net har Telia tidligere gjort indsigelser imod. 6

7 IT- og Telestyrelsen kan ikke umiddelbart pålægge parterne en forpligtelse om, at parterne skal dele de omkostninger, som de har i forbindelse med udveksling af trafik m.m. IT- og Telestyrelsen kan alene regulere de priser, som SMP-udbyderen beregner for sine samtrafikprodukter. Såfremt en forpligtelse om priskontrol pålægges en udbyder, følger det af bestemmelserne, at udbyderen skal opfylde krav om omkostningsrelaterede priser i forbindelse med samtrafik. Det vil dermed sige, at udgangspunktet for forpligtelsen er, at udbyderen får dækket sine omkostninger. De omkostninger, der indgår til produktion af en samtrafikydelse, kan indregnes i prisen. Bestemmelserne kan således ikke umiddelbart anvendes til at fastlægge omkostningsfordelingen mellem udbydere i en aftale om samtrafik. For så vidt angår principperne for fordelingen af omkostninger mellem flere parter må dette aftales parterne imellem Operatørens fejlmelding (punkt 9) Tele2 og COLT har anført, at afsnit 3: TDC informerer operatøren om afbrydelsen, forstyrrelsen og ændringer samt om årsagen hertil med længst muligt varsel., ændres til følgende: TDC informerer operatøren om afbrydelsen, forstyrrelsen og ændringer samt om årsagen hertil uden ugrundet ophold og med længst muligt varsel. Opstramningen af teksten betyder, at TDC tvinges til at reagere med det samme. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. TDC har i den forbindelse ved brev af 19. juni 2006 bemærket, at TDC kan acceptere den af Tele2 og COLT foreslåede ændring af afsnit 3, idet det er TDC s opfattelse, at den sproglige ændring ikke har nogen faktuel betydning. TDC finder, at Tele2 og COLT s forslag således beror på en manglende forståelse af den nuværende formulering. IT- og Telestyrelsen har noteret sig, at TDC kan acceptere den af Tele2 og COLT foreslåede ændring af standardtilbudets afsnit 3. På grundlag af og styrelsens bemærkninger ovenfor kan IT- og Telestyrelsen tilslutte sig, at standardtilbudet tilpasses, som anført af TDC. Styrelsen finder derfor ikke anledning til at træffe afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller Prissætning (punkt 11.1) Tele2 og COLT bemærker, at det bl.a. af punktet fremgår, at Prislisten inkluderer priser baseret på IT- og Telestyrelsens afgørelse om LRAIC priser for 2006, som TDC efterfølgende har påklaget. TDC tager derfor forbehold for de endelige priser. Tele2 og COLT har anført, at punktet helt bør udgå, idet det er irrelevant for aftalen, hvorvidt TDC p.t. har en sag til behandling i Teleklagenævnet eller ej. TDC ønsker med forbeholdet at kunne kræve tilbagebetaling af prisregulering med tilbagevirkende kraft, hvis TDC helt eller delvist får medhold i klager over IT- og Telestyrelsens afgørelser. 7

8 Tele2 og COLT gør opmærksom på, at TDC s klage ikke har opsættende virkning, hvorfor det af TDC anførte forbehold efter COLT og Tele2 s vurdering ikke juridisk eller regulatorisk har retsvirkning. Ændringer af priser sker fremadrettet baseret på myndighedsafgørelser, herunder også klager til Teleklagenævnet, hvorfor TDC ikke er berettiget til at regulere de omtalte priser med tilbagevirkende kraft. IT- og Telestyrelsen bemærker, at TDC s klage over LRAIC-priser for 2006 ikke er tillagt opsættende virkning. Således er LRAIC-priserne, som er omfattet af IT- og Telestyrelsens afgørelse om fastsættelse af maksimale samtrafikpriser efter LRAIC-metoden for 2006, gældende fra 1. januar IT- og Telestyrelsen er således enig med Tele2 og COLT i, at det anførte forbehold om LRAIC-priserne for 2006 i standardtilbudets punkt 11.1 er unødvendigt. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. TDC har i den forbindelse ved brev af 19. juni 2006 bemærket, at TDC ikke er enig i det i høringsnotatet anførte vedrørende virkningen af, at en klage ikke er tillagt opsættende virkning. Virkningen heraf er, at TDC er forpligtet til at fakturere til de priser, som er fastsat ved IT- og Telestyrelsens afgørelse altså betydeligt lavere priser end TDC ville kunne fakturere de solgte ydelser med, såfremt TDC s klage var tillagt opsættende virkning, idet TDC da ville være berettiget til fortsat at fakturere til de priser, som TDC anvendte frem til 1. januar Idet klagen ikke er tillagt opsættende virkning, er TDC nu forpligtet til at fakturere efter LRAIC-priserne fastsat af IT- og Telestyrelsen pr. 1. januar 2006, indtil afgørelse foreligger fra Teleklagenævnet. For det tilfælde at Teleklagenævnet måtte træffe en for TDC begunstigende afgørelse, har IT- og Telestyrelsens afgørelse vedrørende LRAIC-priser været afsagt på baggrund af en forkert anvendelse af LRAIC-metoden, hvorfor denne afgørelse vil skulle omgøres med virkning pr. 1. januar Dermed vil TDC uberettiget have været pålagt at anvende for lave priser for de leverede ydelser, hvorfor TDC naturligvis vil være berettiget til at efteropkræve differencen mellem prisen betalt af de øvrige operatører siden 1. januar 2006 og den pris, som TDC berettiget havde kunnet opkræve, såfremt LRAIC-priserne oprindeligt havde været fastsat korrekt. Herudover vil TDC naturligvis være berettiget til at benytte de korrigerede LRAIC-priser fremover. Det er TDC s opfattelse, at det anførte forbehold ikke er strengt nødvendigt, da ovenstående vil gælde, uanset om forbeholdet er anført i standardaftalen eller ej, men forbeholdet er efter TDC s opfattelse en loyal oplysning til de øvrige operatører om, at de muligvis vil blive mødt med et efterbetalingskrav på et senere tidspunkt. Derfor mener TDC, at forbeholdet bør blive stående i standardaftalen. IT- og Telestyrelsen skal bemærke, at TDC efterfølgende har trukket selskabets klage tilbage. For så vidt angår LRAIC-gruppens klage, har Teleklagenævnet den 18. september 2006 truffet en afgørelse, hvoraf det fremgår, at der ikke gives LRAIC-gruppen medhold i gruppens anbringender. Da punktet således ikke længere er af relevans, skal IT- og Telestyrelsen anmode TDC om, at punktet udgår af TDC s standardtilbud Prisregulering (punkt 11.3) 3 har anført, at selskabet finder det rimeligt at kunne opsige ydelser omfattet af prisreguleringer varslet fra TDC s side, med ikrafttrædelsesdato gældende fra det tidspunkt de nye priser træder i kraft. 8

9 Telia har bemærket, at prisændringer som følge af en myndighedsafgørelse, jf. det nye standardtilbud, ikke skal varsles særskilt. Telia finder, at det er vigtigt at fastholde en varsling, og særligt ved en prisforhøjelse har Telia både slutkunder og grossistkunder, der efterfølgende skal varsles. Telia ønsker derfor, at der findes en løsning, således at et varsel på tre måneder til et månedsskifte kan opretholdes. Denne løsning kan for eksempel være, at TDC varsles 3 måneder inden deres myndighedsafgørelse vedrørende prisforhøjelse træder i kraft, således at dette varsel kan opretholdes i relation til andre operatører. Det følger af standardtilbudets punkt 11.3 at prisændringer for ydelser omfattet af denne aftale, der fastsættes som følge af en myndighedsafgørelse i henhold til dansk lovgivning ikke skal varsles særskilt, hvis der i afgørelsen angives et ikrafttrædelsestidspunkt for anvendelsen af priserne. TDC er berettiget til for de pågældende priser at gennemføre prisændringer i både op- og nedadgående retning fra ikrafttrædelsestidspunktet og fremsende opdaterede prisbilag snarest muligt efter, at afgørelsen er truffet af myndighederne. Såfremt TDC s meddelelse om prisforhøjelse giver Operatøren anledning til at beslutte ikke længere at benytte den pågældende samtrafikydelse, skal dette meddeles inden 1 måned fra modtagelsen af meddelelsen. IT- og Telestyrelsen bemærker indledningsvis, at TDC ved en prisændring i opadgående retning, som følger af en myndighedsafgørelse, kan sætte prisen op fra myndighedsafgørelsens ikrafttræden. Ved en prisændring i nedadgående retning, som følger af en myndighedsafgørelse, skal TDC sætte prisen ned fra myndighedsafgørelsens ikrafttræden. Det følger af standardtilbudets punkt 26.1, at Operatøren er til enhver tid berettiget til at opsige denne aftale til udgangen af en måned med et skriftligt varsel på 6 måneder. IT- og Telestyrelsen bemærker, at der ikke i det foreliggende standardtilbud er sammenhæng mellem varsling af og ikrafttrædelsestidspunktet for prisforhøjelser og opsigelsesvarslet for den eventuelle opsigelse som en prisforhøjelse måtte afstedkomme. Således vil en operatør, der ønsker at opsige en samtrafikaftale i alle tilfælde i en periode skulle betale den pris, der er anledningen til opsigelsen. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. 9

10 IT- og Telestyrelsen foreslår endvidere, at mulighederne for at sikre gennemsigtighed vedrørende kommende prisændringer og længere varsling i forbindelse med IT- og Telestyrelsens LRAIC-afgørelser drøftes på et kommende møde i Samtrafikforum. IT- og Telestyrelsen vil tage initiativ til at bringe emnet på dagsordenen på et kommende møde. TDC har i den forbindelse ved brev af 19. juni 2006 bemærket, at for så vidt angår behovet for at skabe overensstemmelse mellem varsling af prisforhøjelser og muligheden for at opsige aftalen for operatørerne, forslås følgende: Sidste afsnit i aftalens punkt 11.3 ændres til følgende: Såfremt TDC s meddelelse om prisforhøjelsen giver Operatøren anledning til at beslutte ikke længere at benytte den pågældende samtrafikydelse, skal dette meddeles inden 1 måned fra modtagelsen af meddelelsen. En rettidigt modtaget meddelelse medfører, at opsigelsen i dette særlige tilfælde vil have virkning fra udgangen af varslingsperioden, uanset at det sædvanlige opsigelsesvarsel angivet i punkt 26.1 endnu ikke er udløbet. Samtidig tilføjes aftalens punkt 26.1 følgende i slutningen af det allerede anførte: opsigelsesadgang ved prisforhøjelser i aftalens punkt 11.3., jf. dog den særlige Vedrørende muligheden for at sikre gennemsigtighed vedrørende kommende prisændringer er det bestemt ønskeligt for TDC, at der så tidligt som muligt gives mulighed for at kende til kommende prisændringer, således at TDC kan give de øvrige operatører et langt varsel. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at tilføjelsen til standardaftalens punkt 11.3 og 26.1, jf. ovenfor, tilfører standardtilbudet sammenhæng mellem varslingen af og ikrafttrædelsestidspunktet for prisforhøjelser og opsigelsesvarslet for den eventuelle opsigelse som en prisforhøjelse måtte afstedkomme. På et møde i Samtrafikforum den 18. januar 2007 orienterede IT- og Telestyrelsen om, at styrelsen vil ændre proceduren for fastsættelse af maksimale priser efter LRAIC-prisfastsættelsesmetoden således, at styrelsen kan melde LRAIC-priserne for 2008 ud sidst i oktober Fremrykningen af de årlige opdateringer af LRAIC har været i høring hos TDC og LRAIC-arbejdsgruppen, som begge er positivt indstillet overfor den foreslåede ændring af proceduren. På grundlag af og styrelsens bemærkninger ovenfor kan IT- og Telestyrelsen tilslutte sig, at standardtilbudet tilpasses, som anført af TDC. Styrelsen finder derfor ikke anledning til at træffe afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller Fakturering (punkt 12.1) Sonofon bemærker i sit høringssvar, at enkelte afsnit i høj grad bærer præg af at være baseret på antagelse om, at den part som ønsker at indgå denne samtrafikaftale med TDC er netto bidrager med hensyn til afregning og tjenester ifølge aftalen. Sonofon har anført, at punkt i forbindelse med fakturering er formuleret på en måde, som alene pålægger operatøren visse forpligtelser og ikke TDC. I en forhandlingssituation mellem to ligeværdige parter, hvor den ene ikke i udpræget grad er netto køber, må det forventes, at TDC er indstillet på at indgå gensidige forpligtelser i forbindelse med eksempelvis fakturering. Telia har anført, at TDC i forbindelse med fakturering skriver, at det er TDC, der forsyner operatøren med afregningsoplysninger. Dette er ikke korrekt, da det er parterne, der forsyner hinanden med afregningsoplysninger, og tallene afstemmes ved afregningsmøder i fællesskab. Det er således et misvisende 10

11 afsnit i aftalen, som bør ændres til, at parterne, jf. at trafikken sendes begge veje, afstemmer trafiktal fra begge parter. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at udbyderne i forbindelse med udarbejdelsen af faktura hinanden de dertil nødvendige oplysninger til rådighed. Dette skal ske inden for rimelige rammer. skal stille Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. TDC har i den forbindelse ved brev af 19. juni 2006 bemærket, at TDC i forbindelse med udarbejdelsen af tidligere standardtilbud er blevet pålagt, at være forpligtet til at levere afregningsoplysninger til operatørerne. Begrundelsen for denne forpligtelse har været, at nogle af de mindre operatører ikke selv er i stand til at levere sådanne oplysninger. Nogle operatører er i stand til selv at generere afregningsoplysninger. I relation til disse operatører foregår der sædvanligvis en indbyrdes afstemning af parternes afregningsoplysninger som beskrevet af Sonofon og Telia. Såfremt TDC også fremover skal være forpligtet til at levere afregningsoplysninger til de operatører, der ikke selv kan tilvejebringe disse, er det TDC s opfattelse, idet standardaftalen er udtryk for en minimumaftale, der også skal kunne anvendes i forhold til sådanne operatører, at aftalen ikke skal ændres på dette punkt. Operatører der ønsker en aftalemæssig forpligtelse for TDC til at deltage i afregningsmøder eller lignende kan da få indføjet dette i aftalen under forhandling af denne. IT- og Telestyrelsen har noteret sig, at TDC anfører, at standardaftalen er udtryk for en minimumaftale, der også skal kunne anvendes i forhold til operatører, der ikke selv kan tilvejebringe afregningsoplysninger. IT- og Telestyrelsen kan på den baggrund ikke tilslutte sig, at teksten i standardtilbudets pkt bør ændres. På grundlag af og styrelsens bemærkninger ovenfor, finder styrelsen derfor ikke anledning til at træffe afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. Tele2 og COLT bemærker, at det af punkt 12.1, 4. afsnit bl.a. fremgår, at: Lejegebyret opkræves af TDC kvartalsvis forud. Tele2 og COLT anfører, at aftalen skal ændres, således at fakturering sker kvartalsvis bagud, jf. IT- og Telestyrelsens afgørelse vedr. sikkerhedsstillelse og forudbetaling fra november Tele2 og COLT har yderligere anført, at selskabet finder det uberettiget og uproportionalt, at TDC modtager både forudbetaling for ydelserne (oprettelsesgebyr og lejegebyr) og stiller krav om en høj sikkerhedsstillelse. Tele2 og COLT finder i øvrigt, at forholdet er i strid med gældende regulering og skal bemærke at forholdet allerede er påklaget til IT- og Telestyrelsen, som ligeledes har truffet afgørelse om forholdet. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at den kombination af forudbetaling for ydelser og krav om bankgaranti, som TDC i sine standardtilbud kræver af andre operatører, skal dække TDC s reelle kreditrisiko ved at indgå aftalen med en given operatør. Hvis kombinationen af forudbetaling og bankgaranti resulterer i en finansiel dækning for TDC, der overstiger TDC s reelle kreditrisiko ved at indgå aftalen, vil det være et urimeligt vilkår i aftalen og udgøre en barriere for andre operatørers adgang til det pågældende marked. 11

12 Det skal bemærkes, at IT- og Telestyrelsen den 31. oktober 2005 traf afgørelse om vilkår ved afregning af TDC s samtrafikydelser. Afgørelsen vedrører krav om bankgaranti og forudbetaling og var baseret på en supplerende bindende udtalelse fra Konkurrencestyrelsen af 28. september Af afgørelsen fremgår det bl.a., at TDC s standardaftale af 14. april 2005 vedr. rå kobber hvorefter der stilles krav om 3 måneders forudbetaling samtidig med, at TDC har adgang til at kræve sikkerhedsstillelse for enhver forpligtelse medkontrahenten måtte have påtaget sig, udgør en konkurrencebegrænsning i strid med konkurrencelovens 11, stk. 1, jf. stk. 3, nr. 1. Det fremgår endvidere af afgørelsen, at Konkurrencestyrelsen udtaler samtidig, at de nævnte standardaftaler ikke vil indeholde konkurrencebegrænsninger i strid med konkurrencelovens 11, stk. 1, såfremt TDC kun kan stille krav om (maksimalt) 30 dages forudbetaling. 1 og at TDC vil kunne stille krav om sikkerhedsstillelse for manglende betaling vedrørende rå kobber, delt rå kobber samt transmission for et beløb maksimalt svarende til prisen for løbende levering af disse samtrafikydelser i en periode på 10 arbejdsdage (svarende til ophævelsesperioden)., og at TDC vil herudover som udgangspunkt ikke være berettiget til at stille krav om sikkerhedsstillelse for manglende betaling af samtrafikydelserne. Vilkårene i nærværende standardaftale er, for så vidt angår sikkerhedsstillelse, ikke i overensstemmelse med IT- og Telestyrelsens afgørelse af 31. oktober TDC påklagede den 28. november 2005 denne afgørelse til Konkurrenceankenævnet. Konkurrenceankenævnet afsagde den 13. september 2006 kendelse i sagen og ophævede i denne kendelse såvel IT- og Telestyrelsens afgørelse af 31. oktober 2005 som den underliggende supplerende udtalelse fra Konkurrencestyrelsen. TDC er således ikke forpligtet til at efterkomme IT- og Telestyrelsens afgørelse fra oktober IT- og Telestyrelsen finder ikke på baggrund af ovenstående, at der p.t. er grundlag for at træffe afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller Sikkerhedsstillelse (punkt 12.2) Til afsnit 4 Tele2 og COLT bemærker, at det af punkt 12.2, afsnit 4 fremgår, at: TDC kan maksimalt kræve sikkerhedsstillelse for et beløb svarende til det prognosticerede eller faktiske forbrug af bagud betalte ydelser for to kvartalers forudbetalte ydelser. Aftalen skal ændres således, at sikkerhedsstillelse ikke kan kræves for ydelser hvor TDC har fået forudbetaling for ydelserne. Tele2 og COLT finder det uberettiget og uproportionalt, at TDC modtager både forudbetaling for ydelserne og stiller krav om en høj sikkerhedsstillelse. Tele2 og COLT finder i øvrigt, at forholdet er i strid med gældende regulering og skal bemærke, at forholdet allerede er påklaget til IT- og Telestyrelsen som ligeledes har truffet afgørelse om forholdet (november 2005). Generelt mener Tele2 og COLT, at TDC s risiko er begrænset henset til, at der allerede, når ydelsen er taget i brug er sket en delvis kvartalsvis forudbetaling af ydelserne. Såfremt TDC overhovedet skal kunne forlange en sikkerhedsstillelse, bør denne afspejle den reelle risiko TDC løber i forhold til faktureringen af ydelserne. 2 kvartaler er i dette tilfælde ude af proportioner med TDC s faktiske risiko. 1 Da TDC efter Konkurrencestyrelsens oplysninger hidtil har opkrævet kvartalsvis forudbetaling efter kalenderåret, vil TDC således være berettiget til at opkræve betaling den 1. i en måned (f.eks. den 1. januar) for hele den pågældende måned (hele januar). Såfremt TDC s krav om forudbetaling ikke måtte følge kalendermånederne, vil forudbetaling tilsvarende kun kunne stilles for 30 dage. Opkræves der således f.eks. forudbetaling med betalingstermin den 17. i en måned, kan forudbetalingen vedrøre perioden fra den 17. til den 16. i den efterfølgende måned. 12

13 Tele2 og COLT anfører, at en sikkerhedsstillelse, i det omfang den kræves af TDC i den nuværende aftale, har til formål, at påføre operatøren en urimelig høj kapitalbinding, der i stedet kunne være brugt på innovation og udvikling af nye produkter og ydelser. IT- og Telestyrelsen finder ikke på baggrund af ovenstående afgørelse fra Konkurrenceankenævnet, at der p.t. er grundlag for at træffe afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. Til afsnit 5 Tele2 og COLT bemærker, at det af punkt 12.2, afsnit 5 fremgår, at: TDC er til enhver tid berettiget til at kræve en forhøjelse af den krævede garanti, såfremt den ikke har den fornødne størrelse i henhold til den eller de relevante samtrafikaftaler. Tele2 og COLT anfører, at punkt 12.2, afsnit 5 skal udgå. Operatøren finder det hverken sagligt begrundet eller rimeligt, at TDC vilkårligt kan kræve forhøjelse af sikkerhedsstillelsen og kan gøre dette ved at skelne til andre samtrafikaftaler, som parterne har indgået med hinanden. Hvis operatøren skal stille sikkerhed, bør dette alene ske i henhold til den konkrete aftale. Sammenkædningen på tværs af forskellige samtrafikaftaler kan skabe uklarhed vedrørende den enkelte aftale. Dette udelukker ikke, at de enkelte aftalers sikkerhedsstillelser beløbsmæssigt akkumuleres til én samlet bankgaranti. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at den kombination af forudbetaling for ydelser og krav om bankgaranti, som TDC i sit standardtilbud kræver af andre operatører, skal dække TDC s reelle kreditrisiko ved at indgå aftalen med en given operatør. Såfremt dette er tilfældet, således at sikkerhedsstillelsen afspejler TDC s reelle kreditrisiko udover den risiko, der afdækkes af forudbetalingen vurderer IT- og Telestyrelsen, at TDC er berettiget til at kræve en forhøjelse af den krævede garanti, såfremt den ikke har den fornødne størrelse i forhold til den indgåede samtrafikaftale. Dette kunne f.eks. være tilfældet, hvis operatørens faktiske forbrug er vokset i forhold til det tidspunkt samtrafikaftalen blev indgået, og TDC s kreditrisiko derved er steget. I det tilfælde, hvor garantien er stillet som en garanti, der dækker en eller flere af operatørens øvrige samtrafikaftaler med TDC, vurderer IT- og Telestyrelsen, at TDC er berettiget til at kræve en forhøjelse af garantien, såfremt forudsætningerne i de indgåede samtrafikaftaler er ændret på en sådan måde, at TDC s samlede kreditrisiko er øget igen udover hvad evt. forudbetaling af ydelser dækker over af kreditrisiko. Idet det er IT- og Telestyrelsens opfattelse, at punktet i aftalen udelukkende dækker de ovenfor beskrevne situationer, og ikke giver TDC mulighed for vilkårligt at forhøje den krævede sikkerhedsstillelse, finder styrelsen ikke anledning til at træffe afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller Implementering af nummerplan m.v. (punkt 15) Telia har anført, at TDC, jf. denne paragraf, har ret til at kræve omkostninger for implementering og ændring af præfiks, nummerplan m.v. dækket af den part, der foranlediger ændringen. Telia har som bekendt forsøgt at få ændret disse priser, der forekommer urimelige høje, og i andre lande så som Sverige er disse ydelser gratis og en naturlig del af selve udvekslingen af trafik og prisfastsættes derfor ikke særskilt. Telia har desuden forsøgt at få TDC til at betale for åbning af nummerserier i Telias net, uden at TDC har efterlevet dette krav. Tele2 og COLT har anført, at det af punkt 15 bl.a. fremgår, at: TDC har ret til at kræve omkostninger for implementering og ændring af præfiks, nummerplan m.v., dækket af den part, der foranledninger 13

14 ændringen. Punktet bør udgå, idet TDC nægter, at betale for en tilsvarende ydelse, ens prisfastsat, når det er TDC, der foranlediger en ændring. Alternativt bør det fremgå, at der er gensidighed i betalingsstrømmen således, at også TDC betaler Tele2 henholdsvis COLT for dennes implementering af eksempelvis TDC s nummerplan. Det bemærkes, at implementering af nummerserier ikke er et samtrafikprodukt. Der henvises i øvrigt til IT- og Telestyrelsens afgørelse af 2. marts 2006 vedrørende Telias anmodning om nedsættelse af TDC's priser for implementering og ændring af nummereringsplan. Denne afgørelse fastslår, at spørgsmål om prisfastsættelse af implementering og ændring af nummereringsplaner ikke er omfattet af teleloven. Det er i forlængelse heraf IT- og Telestyrelsens vurdering, at implementering af andre udbyderes nummerplaner vedrører TDC s eget udbud af tjenester til sine slutbrugere, hvorfor denne ydelse bør udgå af standardtilbuddet. For så vidt angår TDC s implementering af andre udbyderes præfiks, er det styrelsens opfattelse, at dette vedrører marked 8, hvor præfiksrelateret, originerende trafik indgår. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. TDC har i den forbindelse ved brev af 19. juni 2006 bemærket, at TDC foreslår at alle regler vedrørende implementering af nummerplan udgår af standardaftalen. Således skal aftalens punkt 15, samt Bilag B, punkt 7 korrigeres i overensstemmelse med denne ændring. IT- og Telestyrelsen har noteret sig, at TDC er enig i, at alle regler vedrørende implementering af nummerplaner bør udgå af standardaftalen. På grundlag af og styrelsens bemærkninger ovenfor kan IT- og Telestyrelsen tilslutte sig, at standardtilbudet tilpasses, som anført af TDC. Styrelsen finder derfor ikke anledning til at træffe afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller TDC s misligholdelse (punkt 17) Tele2 og COLT har anført, at det af punkt fremgår, at: Operatøren kan ophæve denne aftale helt eller delvis, såfremt der i aftaleperioden konstateres mangler, der er væsentlige for operatøren, og såfremt disse mangler ikke indenfor rimelig tid er afhjulpet. Punkt 17.1 bør ændres således, at der i stedet for ophævelse indføres bod til TDC ved væsentlig misligholdelse. Begrundelsen for ændringsanmodningen er, at ophævelse på grund af TDC s misligholdelse ikke er en reel mulighed for operatøren, da TDC ejer infrastrukturen, og det i de forudgående analyser er fastslået, at TDC har SMP status på markedet. Tele2 og COLT kan derfor ikke reelt vælge en anden leverandør, hvorfor ophævelse er værdiløs for operatøren. Ved beregning af kompensation kunne tages udgangspunkt i de allerede eksisterende bods bestemmelser i Brancheetiske Regler for Levering af Transmissionskapacitet, eller udgangspunkt i en kontant bod pr. mangelfuld ydelse. IT- og Telestyrelsen er enig i, at ophævelse, som beskrevet i standardtilbudets punkt , på grund af TDC s misligholdelse ikke er en reel mulighed for operatøren i kraft af TDC s position på markedet og operatørens afhængighed af det aktuelle produkt. Operatøren kan således ikke reelt vælge en anden 14

15 leverandør, hvorfor ophævelse som eneste sanktion i tilfælde af misligholdelse fra TDC må antages at være virkningsløs i sig selv. IT- og Telestyrelsen mener dog ikke, at muligheden for ophævelse på grund af TDC s misligholdelse bør fjernes fra aftalen, da det kan være aktuelt for en operatør uden videre at kunne frigøre sig fra aftalen på grund af TDC s misligholdelse. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. TDC har i den forbindelse ved brev af 19. juni 2006 bemærket, at TDC ikke er enig i, at der bør indarbejdes en bod for TDC ved levering af mangelfulde ydelser, idet det af punkt 17.4 følger, at TDC er erstatningsansvarlig efter lovgivningens almindelige bestemmelser for de direkte tab, som en væsentligt mangelfuld ydelse eventuelt måtte have påført operatøren. Så uanset opsigelsesadgangen ikke vurderes reel, er operatøren allerede behørigt beskyttet over for eventuelle direkte tab forårsaget af den mangelfulde ydelse. En bodsbestemmelse synes ikke at kunne kompensere for TDC's position på markedet og synes i øvrigt ikke at være et nødvendigt middel til at sikre at TDC opfylder forpligtelserne i afgørelsen for Marked 9. Det bemærkes i øvrigt, at bestemmelsen i Bilag B s punkt 9 ikke er en bodsbestemmelse, som anført af Tele2 og COLT, men et annulleringsgebyr. Dette gebyr er begrundet i, at håndteringen af en bestilling af samtrafik fra en operatør er behæftet med en række omkostninger, der stiger, jo tættere man kommer på tidspunktet for levering af ydelsen til operatøren. Derfor er annulleringsgebyret tilsvarende gradueret efter tidsforløbet efter ordrens afgivelse. Der er altså ikke tale om en bod, der skævvrider aftaleforholdet mellem parterne, men et gebyr til dækning af TDC s omkostninger til håndtering af ordren på tidspunktet for aftalens annullering. IT- og Telestyrelsen vil træffe afgørelse vedr. denne problemstilling jf. telelovens 72 eller 73. Tele2 og COLT har anført, at det af punkt , afsnit 2 fremgår, at: Indtræder forsinkelse og/eller udebleven levering gælder dansk rets almindelige regler om Operatørerne beføjelser i anledning af forsinket eller udeblevet levering Aftalens pkt , bør ændres således, at såfremt TDC er forsinket ved leveringen, betaler TDC en bod/kompensation til operatøren. Derudover skal det indføjes i punktet, at TDC skal påbegynde fejlretning straks. Tele2 og COLT bemærker, at det at hæve aftalen ikke har nogen værdi for Tele2 henholdsvis COLT, idet TDC på markedet er dominerende aktør. Endvidere bemærkes det, at det fremgår af bilag B, punkt 9, at Tele2 henholdsvis COLT ifalder en bod overfor TDC. Henset til de forholdsvis omfattende bestillings- og anmodningsprocedurer, og det faktum, at Tele2 henholdsvis COLT ifalder en bod, skal der med udgangspunkt i en rimelighedsbetragtning indføres bod til TDC ved forsinket levering. Tele2 og COLT foreslår, at der tages udgangspunkt i de allerede eksisterende bodsbestemmelser i Brancheetiske Regler for Levering af Transmissionskapacitet, eller at der tages udgangspunkt i en kontant bod pr. mangelfuld ydelse. Fordelen ved at indføre en kompensation/bod i aftalen er, udover det åbenlyse ved at gør bodsprincippet gensidigt og dermed balancerer aftalen, at TDC s effektivitet ved levering fremmes betragteligt. IT- og Telestyrelsen er enig i, at ophævelse, som beskrevet i standardtilbudets punkt , på grund af TDC s forsinkelse og/eller udebleven levering ikke er en reel mulighed for operatøren i kraft af TDC s position på markedet og operatørens afhængighed af det aktuelle produkt. Operatøren kan således ikke reelt 15

16 vælge en anden leverandør, hvorfor ophævelse som eneste sanktion i tilfælde af forsinkelse og/eller udebleven levering fra TDC må antages at være virkningsløs i sig selv. IT- og Telestyrelsen mener dog ikke, at muligheden for ophævelse på grund af TDC s forsinkelse og/eller udebleven levering bør fjernes fra aftalen, da det kan være aktuelt for en operatør uden videre at kunne frigøre sig fra aftalen på grund af TDC s forsinkelse og/eller udebleven levering. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. fremgår af ovenstående punkt. IT- og Telestyrelsen vil træffe afgørelse vedr. denne problemstilling jf. telelovens 72 eller 73. Tele2 og COLT har yderligere anført, at det af punkt , afsnit 2 bl.a. fremgår, at.: Det er dog en forudsætning for adgangen til at hæve aftalen helt eller delvist, at operatøren forinden i et skriftligt påkrav til TDC har meddelt TDC at aftalen hæves såfremt forsinkelsen ikke er afhjulpet inden en given frist. Fristen må ikke være kortere end 20 arbejdsdage. Tele2 bemærker, at punkt , afsnit 2 bør ændres således, at frist for ophævelse overfor TDC sættes til 10 arbejdsdage. Samtidig indføjes det, at da operatøren er tvunget til ophævelse grundet TDC s forsinkelse, betaler TDC bod og kompensation således at operatøren holdes skadesløs. Operatørens frist for ophævelse overfor TDC bør sættes til 10 arbejdsdage og ikke 20 arbejdsdage. Således vil der ske en harmonisering i forhold til forpligtigelser. COLT bemærker, at afsnittet bør udgå, jf. ovenstående idet en opsigelse ikke er en reel mulighed. IT- og Telestyrelsen bemærker, at en frist til at afhjælpe en forsinkelse på 20 dage ikke nødvendigvis kan anses for urimelig i et standardtilbud, der som sådan skal indeholde et minimumssæt af rettigheder og forpligtelser parterne i mellem. I øvrigt er fristerne for afhjælpning efter påkrav for hhv. TDC og operatøren i tilfælde af hhv. mangler (10 arbejdsdage) og forsinkelse (20 arbejdsdage) enslydende. IT- og Telestyrelsen bemærker videre, at ophævelse som eneste sanktion i tilfælde af forsinkelse og/eller udebleven levering fra TDC må antages at være virkningsløs i sig selv. IT- og Telestyrelsen mener dog ikke, at muligheden for ophævelse på grund af TDC s forsinkelse og/eller udebleven levering bør fjernes fra aftalen, som foreslået af COLT, da det kan være aktuelt for en operatør uden videre at kunne frigøre sig fra aftalen på grund af TDC s forsinkelse og/eller udebleven levering. Det er IT- og Telestyrelsens vurdering, at dette emne bør afklares yderligere med TDC forinden IT- og Telestyrelsen eventuelt træffer afgørelse om ændringer i standardtilbudet, jf. telelovens 72 eller 73. TDC har i den forbindelse ved brev af 19. juni 2006 bemærket, at med hensyn til parternes frister for afhjælpning af henholdsvis forsinkelse og væsentlig misligholdelse (punkt >< og 17.3 >< 18.3) er parternes frister de samme. TDC kan acceptere, at fristen for afhjælpning i tilfælde af forsinkelse (20 dage) nedsættes (punkt ), dog under forudsætning af at operatørens frist nedsættes tilsvarende (punkt ). 16