K E N D E L S E. Voldgiftssag nr. C-13218: Hvidovre Kommune. (advokat Frederik Bue Johnsen) mod. Fredensborg VVS Teknik A/S. (advokat Irene Wittrup)

Transkript

1 K E N D E L S E i Voldgiftssag nr. C-13218: Hvidovre Kommune (advokat Frederik Bue Johnsen) mod Fredensborg VVS Teknik A/S (advokat Irene Wittrup) og AG5 A/S (advokat Jakob Sønder Larsen) Afsagt København, den 18. maj 2015

2 1. Indledning Advokat Frederik Bue Johnsen har ved klageskrift modtaget den 2. december 2013 anmodet Voldgiftsnævnet om at nedsætte en voldgiftsret til afgørelse af en tvist mellem ovennævnte parter om klagerens krav om erstatning i forbindelse med renoveringen af tagetagen på Hvidovre Rådhus. Voldgiftsnævnet har i anledning heraf vedtaget at nedsætte en voldgiftsret i henhold til Regler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anlægsvirksomhed bestående af arkitekt Karl Henning Sørensen, direktør Jesper Henkel og landsdommer Bertil Vollmond, med sidstnævnte som formand. 2. Påstande og hovedforhandling. Klagerens påstand: De indklagede, Fredensborg VVS Teknik A/S (herefter Fredensborg VVS) og AG5 A/S (herefter AG5) tilpligtes principalt solidarisk, subsidiært pro rata i et af voldgiftsretten fastsat indbyrdes forhold, til Hvidovre Kommune at betale kr inkl. moms med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker samt sagens omkostninger. Fredensborg VVS påstand: Overfor klager: Frifindelse. Overfor indklagede 2 s friholdelsespåstand: Frifindelse. Overfor indklagede 2 påstår Fredensborg VVS, at indklagede 2 skal tilpligtes at friholde Fredensborg VVS for ethvert beløb inklusive renter og omkostninger, som

3 Fredensborg VVS måtte blive tilpligtet at betale til klager. AG5 s påstand: Over for klager: Frifindelse. Overfor indklagede 1 s friholdelsespåstand: Frifindelse Selvstændig påstand: Overfor indklagede 1 påstår AG5, at indklagede 1 tilpligtes at friholde AG5 for ethvert beløb inklusive renter og omkostninger, som AG5 måtte blive tilpligtet at betale til klager. Der har i forbindelse med sagens behandling været afholdt syn og skøn ved civilingeniør Erik Brandt, der har afgivet skønserklæring den 5. februar 2013 og supplerende skønserklæringer den 3. juli 2013 og den 15. august Der er endvidere sket afhjemling af skønsmanden ved den mundtlige forhandling. Sagen blev mundtligt forhandlet den 11. og 12. maj 2015 i Voldgiftsnævnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 København V. Voldgiftsrettens kendelse indeholder efter aftale med parterne ikke en fuldstændig sagsfremstilling eller gengivelse af de afgivne forklaringer og advokaternes procedure. 3. Forklaringer. 3

4 Der er under sagen afgivet forklaring af chefrådgiver Jens Brandt, Rambøll, projektleder Henrik Sørensen, Fredensborg VVS, arkitekt m.a.a. Lars Belt, tidligere Hvidovre Kommune, arkitekt m.a.a. Martin Løkkegaard, AG5, og af arkitekt Vibeke Maria Otepka, tidligere Hvidovre Kommune. 4. Voldgiftsrettens bemærkninger Med hensyn det krav, der er rejst over for Fredensborg VVS, bemærkes, at det efter indholdet af skønserklæringerne og det i øvrigt oplyste må lægges til grund, at zinkarbejdet ikke var udført korrekt og var behæftet med alvorlige mangler, ligesom Fredensborg VVS i forbindelse med arbejdet beskadigede undertaget. Det må endvidere lægges til grund, at kapslerne og inddækningerne over ovenlysvinduerne ikke var udført korrekt, hvilket medførte, at de var utætte, således at der trængte vand ind i den bagvedliggende konstruktion. Forsvarlig udbedring af disse mangler forudsatte efter det oplyste om den ringe kvalitet af zinkarbejdet og det oplyste om vandindtrængningen ved ovenlysvinduerne, at hele zinkbelægningen og ikke kun en del af denne blev udskiftet. Der er ikke oplyst forhold, der kan fritage Fredensborg VVS for ansvar for det udførte arbejde. I den forbindelse bemærkes, at det forhold, at Fredensborg VVS i mailkorrespondancen med Skana april-maj 2011 påtalte kvaliteten af underlaget over for Skana Entreprise A/S (herefter Skana), der var hovedentreprenør, ikke medfører, at Fredensborg VVS kan fralægge sig ansvaret for kvaliteten af zinkarbejdet. Det bemærkes i den forbindelse, at Fredensborg VVS ikke, efter at Skana havde foretaget udbedring af underlaget, tog skriftligt forbehold for underlaget, og at det efter Henrik Sørensens forklaring og det i øvrigt oplyste ikke kan lægges til grund, at han på Fredensborg VVS vegne ved et underentreprenørmøde mundtligt fraskrev sig ansvaret for zinkbelægningen over for Skana under hensyn til underlagets beskaffenhed. Der findes endvidere ikke at være taget forbehold fra Fredensborg VVS på grund af den manglende fastgørelse af aluprofilen ved kanten mellem det vandrette tag og mansardtaget, hvorved bemærkes at Fredensborg VVS ifølge Henrik Sørensens forklaring fandt, at der kunne fastgøres en hafte til den øverste aluprofil, der ikke var fastgjort. Det bemærkes endelig, at Hvidovre Kommune, efter at Skana den 16. oktober 2013 blev erklæret konkurs, er 4

5 berettiget til at rejse kravet om erstatning for de konstaterede alvorlige mangler ved det af Fredensborg VVS udførte arbejde direkte over for Fredensborg VVS. Med hensyn til det krav, der er rejst over for AG5 under anbringende af, at der skulle være begået rådgivningsfejl, bemærkes, at det ikke som anført af kommunen kan anses for ansvarspådragende, at AG5 i forbindelse med fjernelsen af den projekterede tagrende undlod at udarbejde et projekt til afledning af vandet fra undertaget, idet det efter vidnet Henrik Sørensens forklaring må lægges til grund, at arbejdet på dette punkt blev udført korrekt, ved at undertaget blev ført ned til tagterrassen. For så vidt angår det af kommunen anførte om, det ikke var forsvarligt, at der ikke blev etableret en fastgjort aluprofil eller andet fast underlag ved overgangen mellem det flade tag og mansardtaget bemærkes, at det fremgår af en af AG5 udarbejdet tegning, at der skulle udføres en fastgjort aluprofil til fastgørelse af rendejern og løskant. Når henses hertil og til, at den endelige projektering efter entreprisekontrakten i vidt omfang var overladt til Skana, findes der ikke grundlag for at pålægge AG5 erstatningsansvar på grund af dette forhold, hvorved bemærkes, at det ikke kan antages, det manglende faste underlag ved tagkanten har haft afgørende betydning for de betydelige mangler, der er konstateret ved zinktaget. Idet der heller ikke i øvrigt er påvist forhold vedrørende projekteringen, der medfører, at AG5 er erstatningsansvarlig herfor, er der ikke grundlag for at pålægge AG5 erstatningsansvar for projekteringen. Efter de forklaringer, som Martin Løkkegaard og Lars Belt har afgivet om de konstaterede fejl ved det af Fredensborg VVS udførte zinkarbejde før og efter afleveringen og det foretagne tilbagehold over for Skana, er der ikke grundlag for at fastslå, at AG5 som tilsynsførende har handlet ansvarspådragende, ved ikke i forbindelse med afleveringen at kræve, at der skete større tilbagehold over for Skana som følge af mangler ved Fredensborg VVS s arbejde, eller for at fastslå, at AG5 i øvrigt har handlet ansvarspådragende i forbindelse med tilsynet. Der er herefter ikke grundlag for at pålægge AG5 ansvar i forbindelse med de konstaterede mangler ved Fredensborg VVS arbejde. 5

6 For så vidt angår kravet mod Fredensborg VVS bemærkes endvidere, at der ikke som anført af Fredensborg VVS findes grundlag for at nedsætte kommunens krav mod Fredensborg VVS eller for at lade kravet bortfalde som følge af tilsidesættelse af Fredensborg VVS udbedringsret, allerede fordi Fredensborg VVS alene har tilbudt en utilstrækkelig udbedring af manglerne ved det af selskabet udførte arbejde. Det kan endvidere ikke som anført af Fredensborg VVS antages, at kommunens krav er bortfaldet som følge af, at manglerne, der forelå ved afleveringen 2. august 2011, først er påberåbt langt senere over for Fredensborg VVS, idet det forhold, at manglerne først er påberåbt af kommunen over for Fredensborg VVS efter Skanas konkurs ved indgivelsen af klageskriftet den 2. december 2013, ikke kan føre til, at kravet er bortfaldet i medfør af AB under de foreliggende omstændigheder, hvor der er sket rettidig reklamation over for hovedentreprenøren, Skana, og der umiddelbart efter hovedentreprenørens konkurs er rejst krav direkte mod underentreprenøren, Fredensborg VVS. Opgørelsen af kommunens krav mod Fredensborg VVS er foretaget ud fra en opgørelse Rambøll har udarbejdet vedrørende omkostningerne ved udbedring af manglerne ved det udførte arbejde, hvori de samlede omkostninger er opgjort til kr. ekskl. moms, eller kr. inkl. moms. For så vidt angår det heri indeholdte krav om godtgørelse af udgiften i henhold til entreprisekontrakten med Kim Bøckmann ApS bemærkes, at det ikke findes godtgjort, at de i tilbudslisten under pkt. 4.4 og 4.6 anførte arbejder har været nødvendige for at udbedre manglerne ved det af Fredensborg VVS udførte arbejde, hvorfor denne del af udgiften i henhold til entreprisekontrakten ikke kan kræves godtgjort af Fredensborg VVS, mens de øvrige udgifter i henhold til entreprisekontrakten kan kræves betalt af Fredensborg VVS. For så vidt angår de udgifter, kommunen herudover har afholdt i forbindelse med etablering af det nye tag i henhold til aftalesedler med Kim Bøckmann ApS, bemærkes, at det efter indholdet af aftalesedlerne og fakturaerne og efter 6

7 forklaringerne afgivet af Jens Brandt og Vibeke Maria Otepka ikke findes godtgjort, at det har været nødvendigt at lade de af aftaleseddel 10, 12, 14, 17, 21, 22, 24, 25 og 27 omfattede arbejder udføre for at udbedre manglerne ved det af Fredensborg VVS udførte arbejde. Derimod findes udførelsen af de af aftaleseddel 1, 2, 3, 9, 11, 16, 19, 20 og 29 nævnte arbejder at have været nødvendig for at udbedre manglerne ved Fredensborg VVS arbejde. Efter omfanget af det arbejde, det har været nødvendigt at lade udføre for at udbedre manglerne ved Fredensborg VVS arbejde og omkostningerne herved, findes Fredensborg VVS alene at være forpligtet til at godtgøre kommunen kr. af honoraret til Rambøll. Efter det oplyste om de skader, der er sket som følge af vandindtrængning på grund af manglerne ved Fredensborg VVS arbejde, er Fredensborg VVS endvidere forpligtet til at erstatte de afholdte udgifter til indvendige afhjælpningsarbejder som krævet. Fredensborg VVS er endvidere forpligtet til at erstatte udgifterne til IT arbejder, der må anses for afholdt som led i mangeludbedringen. Kommunen har efter arbejdets afslutning foretaget tilbagehold over for Skana Entreprise A/S af kr. med tillæg af moms. Efter kommunens byggeregnskab og den af Vibeke Maria Otepka afgivne forklaring må det lægges til grund, at kommunen herefter udover de udgifter, der kræves godtgjort under denne sag, har afholdt udgifter på kr., kr., kr. og kr. til udbedring af mangler ved det af Skana udførte arbejde. Ved opgørelsen af kommunens tab som følge af manglerne ved det af Fredensborg VVS udførte arbejde må det beløb, Skana herefter har til gode hos kommunen fratrækkes. Efter det anførte er der som Fredensborg VVS påstand er nedlagt derefter ikke grundlag for at tage stilling til Fredensborg VVS subsidiære påstand om reduktion af kommunens krav med det tilgodehavende, Fredensborg VVS har hos Skana. Kommunens krav mod Fredensborg VVS kan herefter opgøres således: 7

8 Tilbud fra Kim Bøckmann pos. 4.4 ændret opbygning pos. 4.6 ændret underlag Rambøll, udbud, tilsyn mv aft. 1, beskyttelsesplader aft. 2, stillads aft. 3, målere, el aft. 9, baldakiner zink aft. 10, opbygning tagfod 0 aft. 11, undertag, diffusions aft. 12, isolering manzard 0 aft. 14, nyt underlag for taghus 0 aft. 16, velux befæstigelse aft. 17, ødelagt velux 0 aft. 19, øget tagareal aft. 20, øget tagareal aft. 21, ekstra blikkenslagerarbejde 0 aft. 22, fugning u. vinduer i trempel 0 aft. 24, ændre underlag og om velux i skrå tag 0 aft. 25, tømrerarbejde på baldakiner 0 aft. 27, ekstra hagefals, taghusvæg 0 aft. 29, ændring af svalehalse Indvendige arbejder aft. 50 ekstra arbejde

9 aft. 51, ekstra malerarbejde allonge 2, Rambøll radiolink flyttet 2 gange retablering og kontrol af IT retablering og kontrol af AV-udstyr Fradrag for tilbagehold over for Skana mangler/afhjælpning ved bygherren udbedring gulv flyttefirma, JD Transport flyttefirma, JD Transport moms 25% I alt inkl. moms Som følge af det anførte skal Fredensborg VVS Teknik A/S betale kr. med rente som påstået. Efter de under sagen nedlagte påstande, sagens forløb og udfald og det oplyste om, at Hvidovre Kommune har afholdt udgift til syn og skøn med kr., skal Fredensborg VVS Teknik A/S betale kr. i sagsomkostninger til Hvidovre Kommune og voldgiftsrettens omkostninger skal afholdes med 1/3 af Hvidovre Kommune og 2/3 af Fredensborg VVS Teknik A/S. Hvidovre Kommune skal efter sagens forløb og udfald betale kr. i sagsomkostninger til AG5 A/S, idet der herved er taget hensyn til den af AG5 9

10 afholdte udgift til syn og skøn på kr. Thi bestemmes: Indklagede 1, Fredensborg VVS Teknik A/S, skal til klageren, Hvidovre Kommune, betale kr. med procesrente fra den 2. december 2013 samt sagens omkostninger med kr. Indklagede 2, AG5 A/S, frifindes for de af Hvidovre Kommune og Fredensborg VVS Teknik A/S nedlagte påstande. I sagsomkostninger skal Hvidovre Kommune betale kr. til AG5 A/S. De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales med 1/3 af Hvidovre Kommune og 2/3 af Fredensborg VVS Teknik A/S efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet. Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse. Karl Henning Sørensen Bertil Vollmond Jesper Henkel Udskriftens rigtighed bekræftes herved København, den 19. maj 2015 Banafsheh Salehi 10

11 11