K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har K som kommanditist i K/S... klaget over registreret revisor R.

Transkript

1 Den 4. oktober 2010 blev der i sag nr. 49/2009 K mod registreret revisor R og RR afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har K som kommanditist i K/S... klaget over registreret revisor R. Klagen omfatter endvidere statsautoriseret revisor RR. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været godkendt som registreret revisor fra den 13. oktober 1977 til den 19. juni 2003 og igen fra den 5. januar Siden den 7. januar 2009 har R været tilknyttet Revisionsanpartsselskabet A. RR er ikke og har aldrig været godkendt som statsautoriseret eller registreret revisor. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med afgivelse af revisorerklæring på årsrapport for 2008 for selskabet K/S... Sagsfremstilling: Klager har oplyst, at han er kommanditist i K/S..., med en ejerandel på 10 %. Revisionsanpartsselskabet A er valgt som revisor for selskabet. Indklagede, registreret revisor R, har den 26. maj 2009 afgivet følgende revisionspåtegning på årsrapporten for regnskabsåret 2008 for K/S...: DEN UDFØRTE REVISION Vi har i overensstemmelse med almindeligt anerkendte danske revisionsstandarter tilrette lagt og udført revisionen med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om at årsregnskabet er uden væsentlige fejl og mangler. Under revisionen har jeg ud fra en vurdering af væsentlighed og risiko efterprøvet grundlaget og dokumentationen for de i årsregnskabet anførte beløb og øvrige oplysninger. Jeg har herunder taget stilling til den valgte regnskabspraksis og de 1

2 regnskabsmæssige skøn samt vurderet, om årsregnskabets informationer som helhed er fyldestgørende. INGEN FORHOLD: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. KONKLUSION: Det er vor opfattelse, at årsregnskabet, er aflagt i overensstemmelse med vedtægternesog lovgivningens krav til regnskabsaflæggelsen, og at det giver et retsvisende billede pr. 31. december 2008 af selskabets aktiver og passiver økonomiske stilling samt resultat. Det fremgår af den af klager fremsendte årsrapport, der blev godkendt på selskabets generalforsamling den 26. maj 2009, at selskabets hovedaktivitet er udlejning af fast ejendom. Resultatopgørelse for perioden udviser følgende: Lejeindtægter udgjorde i 2008 og i 2007, resultatet før værdiregulering udgjorde i 2008 og i 2007, værdiregulering prioritetsgæld udgjorde i 2008 og i 2007, årets resultat udgjorde i 2008 og i 2007, resultatdisponering til disposition udviste i 2008 og i 2007, og overført resultat udgjorde i 2008 og i Ifølge balancen pr. 31/ udgjorde aktiver i alt i 2008 og i 2007, og egenkapital i alt udgjorde i 2008 og i Indklagede har til Revisornævnet fremsendt en rettet side 8 til årsrapporten. Det fremgår af denne side 8, at værdiregulering prioritetsgæld udgjorde i 2008 og i De øvrige tal er uændrede. Klager har i en mail af 29. juni 2009 til revisionsvirksomheden att. RR skrevet således: I forbindelse med udfyldelsen af min selvangivelse er der følgende spørgsmål til årsrapporten: Side 8 note 3: Hvis årets resultat skal være kr. er værdireguleringer i ejendommen ikke kr., men kr. (hvis helt korrekt 1 krone højere til kr.)? Side 10, note 4: Dagsværdireserve 2008 er vel ikke kr. for 2008 og kr. for 2007, men hhv kr. og kr.? Side 10, note 4: Overført resultat i alt er vel ikke kr. for 2008 og kr. for 2007, men hhv kr. og kr. for 2007? Side 11: Egenkapitalforklaringen - er den korrekt? Bør dagsværdireserven ikke beregnes således for hhv 2008 og 2007? 2

3 Investeringsejendom: kr kr. Gæld kr kr kr kr. Hvis jeg mod forventning har taget fejl, skal jeg beklage den forvoldte ulejlighed. Samtidigt skal jeg anmode bestyrelsen om at foranledige, at der i skattebilaget skal være en (egen-) kapitalforklaring. Dette vil medføre, at tidsforbruget holdes på et acceptabelt niveau. Klager har gentaget disse spørgsmål i en skrivelse af 9. september 2009 til revisionsselskabet att. RR, der indledes således: Klagen: Årsrapport 2008 for K/S... Jeg har den 29. juni 2009 sendt dig en , som trods rykkere er forblevet ubesvaret. Samtidigt har jeg flere gange forgæves forsøgt at komme i telefonisk kontakt med dig. Både mine utallige telefonopkald, mine beskeder til dig via jeres omstilling og indtalinger på jeres telefonsvarer med anmodning om at ringe til mig, er forblevet ubesvaret. Derfor dette brev, som jeg venligst skal anmode dig om at besvare snarest muligt. Klager har formuleret sin klage således: Som det fremgår af den medsendte kopi af Årsrapport 2008 i mit brev til Revisornævnet den 21. september 2009, så mener jeg at Årsrapporten indeholder en række graverende fejl som indikerer, at der ikke er tilrettelagt og udført en revision med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om at Årsrapporten 2008 er uden væsentlige fejl og mangler og at det ikke giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver pr. 31. december Eksempelvis: Side 8 note 3: Hvis årets resultat skal være kr. er værdireguleringer i ejendommen ikke ( kr.), men 1mio. kr. højere svarende til ( kr.) - hvis helt korrekt kr. højere svarende til ( kr.). Side 10, note 4: Dagsværdireserve 2008 er ikke kr. for 2008 og kr. for 2007, men bør være hhv kr. og kr. Side 10, note 4: Det er ikke korrekt, at overført resultat i alt er kr. for 2008 og kr. for Det bør være hhv kr. og kr. for Side 11: Egenkapitalforklaringen er ikke korrekt. Dagsværdireserven bør beregnes således for hhv og 2007: Investeringsejendom: kr kr. Gæld kr kr kr kr. 3

4 Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at der ikke af de indklagede har været tilrettelagt og udført en revision med henblik på at opnå en begrundet overbevisning om, at årsrapporten var uden fejl og mangler, idet årsrapporten ikke udviste et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver. Der var en række faktuelle fejl i regnskabet. Klager deltog ikke i generalforsamlingen den 26. maj 2009 og modtog hverken referat heraf eller korrektionen til note 3 side 8. Den årsrapport, som klager efterfølgende modtog, var - på trods af at den var fejlbehæftet - underskrevet af indklagede. De fejl, som klager havde påpeget, var ikke blevet korrigeret. Det var den samme fejlbehæftede årsrapport, der blev sendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. På trods af utallige henvendelser har det ikke været muligt at komme i kontakt med RR fra revisionsselskabet. På generalforsamlingen blev drøftet to nye forhold ( to mindre ændringer til det oprindelige regnskabsudkast ) vedrørende henholdsvis fejlagtig angivelse af udbytte og fejlagtig angivelse af ejendommens offentlige ejendomsværdi, og det fremgår ikke af det nu fremsendte materiale fra indklagede, at disse forhold er blevet rettet. Klager har videre anført, at såfremt hans påstand er korrekt, bedes nævnet foranledige revisionshonoraret tilbagebetalt. Indklagede, registreret revisor R, har anført, at det er med undren, han har modtaget klagen, idet klagers indsigelser blev behandlet på generalforsamlingen den 26. maj 2009, og dette resulterede i, at årsrapporten side 8 blev korrigeret og efter aftale tilsendt kommanditisterne. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Klagen over RR. Efter 1, stk. 1, i bekendtgørelsen om Revisornævnet behandler nævnet klager over, at en statsautoriseret eller registreret revisor ved udøvelsen af opgaver i henhold til 1, stk. 2, i revisorloven har tilsidesat pligter, som stillingen medfører. Det er efter denne bestemmelse en forudsætning, at den revisor, der klages over, er godkendt som statsautoriseret eller registreret revisor. Da RR ikke har en sådan godkendelse, har nævnet ikke kompetence til at behandle klagen vedrørende denne indklagede, og klagen afvises derfor for RR s vedkommende. Det bemærkes videre, at nævnet ikke har kompetence til at behandle klager over revisors honorar, jf. 43, stk. 3, i Revisorloven. Klagen over registreret revisor R. Ad klagepunkt 1 ( værdiregulering prioritetsgæld ). Det fremgår af den foreliggende af indklagede reviderede - årsrapport side 8, note 3, at posten værdiregulering prioritetsgæld er anført med for

5 Nævnet lægger i overensstemmelse med indklagedes oplysninger til grund, at årsrapporten efter drøftelse på generalforsamlingen i kommanditselskabet den 26. maj 2009, blev korrigeret på dette punkt (til ), og at en ny side 8 blev fremsendt til kommanditisterne. Nævnet finder herefter ikke, at klager har den fornødne retlige interesse i at klage over fejl ved revisionen af årsrapporten, idet fejlen vedrørende værdiregulering prioritetsgæld er rettet i forbindelse med behandlingen på generalforsamlingen. Denne del af klagen afvises derfor. Ad klagepunkt 2 ( dagsværdireserve, overført resultat og egenkapitalforklaring ). For så vidt angår de øvrige af klager rejste indsigelser vedrørende angivelsen i årsrapporten af dagsværdireserve og overført resultat samt sammensætningen af egenkapitalforklaringen finder nævnet ikke, at klager har godtgjort, at disse forhold medfører, at regnskabet ikke giver et retvisende billede pr. 31. december 2008 af selskabets aktiver og passiver, økonomiske stilling samt resultat. Indklagede frifindes derfor for denne del af klagen. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor R, frifindes for klagepunkt 2. Klagen afvises i øvrigt. Klagen over RR afvises. 5