Kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2007 har advokat D på vegne B og C ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

Transkript

1 Den 26. september 2008 blev der i sag nr. 51/2007-S B og C ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2007 har advokat D på vegne B og C ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Klagen er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 9. februar 1984, hvor beskikkelsen blev deponeret, og at beskikkelsen er genoptaget den 19. januar E Statsautoriseret revisionsvirksomhed har været registreret i ReviReg siden den 2. november Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede 1. har undladt at udfærdige skriftligt aftalebrev og tiltrædelsesprotokol, 2. har undladt at efterkomme efterfølgende anmodning fra klagerne om at specificere udstedte honorarnotaer, 3. har fremsendt honorarnotaer for bistand, som ingen af klagerne har udbedt sig, 4. har faktureret ydelser, der udelukkende er blevet udført som følge af fejl i indklagedes egen sagsbehandling, og 5. har faktureret ydelser til klagerne, som ikke er blevet udført. Klagerne har endvidere rejst spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at udføre revisorarbejde forud for det tidspunkt, hvor indklagedes revisionsvirksomhed var registret i ReviReg den 2. november

2 Sagens omstændigheder er følgende: B er eneanpartshaver i selskabet C ApS. Indklagede har været generalforsamlingsvalgt revisor og rådgiver for begge klagere. Fakturaerne Af faktura af 4. juli 2005, faktura nummer f /004 fremgår følgende: C ApS v/b Honorar for udarbejdelse af årsregnskab for 2004 for C ApS i virksomhedsordningen samt honorar for udarbejdelse af personligt årsregnskab for Honorar for regnskabsmæssig assistance i forbindelse med udarbejdelse af årsregnskab for 2004, herunder rådgivning omkring bogholderimæssige, skattemæssige og momsmæssige forhold, samt telefoniske drøftelser omkring regnskabsaflæggelsen og bogholderiet i øvrigt. Total incl. Moms kr ,00 Af faktura af 30. november 2005, faktura nummer f /015 fremgår følgende: C ApS Honorar for assistance udført i perioden indtil 30. november 2005 vedrørende rådgivning i forbindelse med planlægning og gennemførelse af en virksomhedsomdannelse af den tidligere personligt drevne virksomhed efter bestemmelserne om skattefri virksomhedsomdannelse herunder gennemførelse af beregninger og vurderinger i denne forbindelse, deltagelse i flere møder om sagen samt deltagelse i en række telefoniske drøftelser med virksomhedens ledelse samt øvrige rådgivere. Beregning af anparterne skattemæssige anskaffelsessum, og fremsendelse af korrespondance til skattemyndighederne herom. Total incl. Moms kr ,00 Af faktura af 23. marts 2006, faktura nummer f fremgår følgende: B 2

3 Honorar for rådgivningsmæssig og skattemæssig assistance i perioden 6. september 2005 til den 23. marts 2006 i forbindelse med overvejelser om etablering af en holdingstruktur ved en skattefri ombytning, herunder udarbejdelse af anmodningsskrivelse til skattemyndighederne samt afholdelse af en række telefonmøder med skattemyndighederne i forbindelse med ansøgningsprocessen, herunder telefoniske drøftelser mv. herom med involverede parter. Total incl. Moms kr ,50 Af faktura af 23. marts 2006, faktura nummer f fremgår følgende: C ApS Honorar for assistance i forbindelse med registrering af selskab og a-skat mv. samt udarbejdelse af revisorerklæring i forbindelse hermed, herunder gennemførelse af nødvendige arbejder i forbindelse med erklæringsafgivelsen og telefoniske drøftelser mv. med involverede parter. Honorar for påbegyndelse af revision af selskabets årsrapport for 2005 ved udarbejdelse af lovpligtig aftalebrev af 10. marts 2006 samt tiltrædelsesprotokollat af 10. marts Total incl. Moms kr ,75 I en skrivelse af 18. april 2006 har indklagede besvaret en skrivelse af 3. april 2006 fra klager. Indklagede henviser i skrivelsen til, at klager i sit brev har givet udtryk for, at de ydelser, der er faktureret, ikke har været aftalt. Indklagede oplyser endvidere, at der er sket afregning efter indklagedes standardtimesats, at klager har anmodet om assistance, og der vedlægges kopi af den korrespondance, der er omfattet af fakturaen. Om tidsforbruget oplyses følgende: Timer 1. Rådgivning og assistance i forbindelse med etablering af en holdingstruktur, herunder indhentelse at skattemyndig hedernes tilladelse til gennemførelse af en skattefri anpartsombytning 4,33 2. Assistance i forbindelse med registrering for arbejder med erklæringsafgivelse overfor det offentlige, samt afgivelse af revisorerklæring 1,55 3. Honorar for påbegyndelse af revision af selskabets 3

4 årsrapport for ,27 Jeg er helt enig i, at assistance i forbindelse med regnskabsudarbejdelsen for 2004 samt rådgivning og gennemførelse af den skattefrie virksomhedsomdannelse er faktureret for længe siden. Imidlertid vedrører de ovennævnte ydelser helt andre ting. Jeg vedlægger uddrag af den korrespondance der foreligger vedrørende punkt 1 og 2, hvoraf det naturligvis helt klart fremgår, at du har anmodet mig om at udføre disse opgaver for dig. I en skrivelse af 24. april 2006 til indklagede har klager anmodet om timeopgørelsen. Klager skriver blandt andet: Jeg har i tidligere brev bedt om opgørelse af time, dette vil normal indeholde datoer for det udførte, specielt da du på fakturaen har indhold telefon møde med SKAT/advokat, som jeg naturligvis skal have mulighed for at checke. I en skrivelse af 2. maj 2006 har indklagede henvist til sin tidligere redegørelse for tidsforbrug. Vedrørende fakturaerne fra 2005 har indklagede anført: Da jeg aldrig har modtaget indsigelser på tidligere fremsendte notaer og da disse er fremsendt for næsten 1 år siden og betalt af dig uden kommentarer finder jeg ikke anledning til nærmere at kommentere dette forhold. I en skrivelse af 12. juli 2006 har klagers advokat anmodet om oplysning over timeopgørelse og øvrig dokumentation for tidsforbrug og leverede ydelser i overensstemmelse med bekendtgørelse nr. 779 af 21/ , 3. Med en skrivelse af 13. juli 2006 har indklagede fremsendt uddrag af sagsprocesskema for C ApS og B med dato, aktivitetsbeskrivelse og tidsanvendelse samt timesats. Aftalebrev, tiltrædelsesprotokollat mv. I en skrivelse af 21. november 2005 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremgår, at indklagedes revisionsvirksomhed E den 9. november 2005 er registreret som revisor i C ApS, reg. nr. [reg.nr.]. Den 20. december 2005 har indklagede afgivet er erklæring vedrørende C ApS til brug for registrering af selskabet hos Skat. Ledelseserklæringen er underskrevet af klager. Revisorerklæringen er underskrevet af indklagede og indeholder følgende konklusion: Konklusion Ved den udførte gennemgang er jeg ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at selskabets formueopgørelse er udarbejdet i overensstemmelse med principperne i selskabsskattelovens 14, stk. 2-7, og at selskabets formue pr. 01. december 2005 udgør mindst kr.. 4

5 Med en skrivelse af 10. marts 2006 fra indklagede til C ApS fremsendes udkast til aftalebrev for revision af C ApS. Aftalebrevet omfatter den lovpligtige revision af C ApS samt tilknyttet assistance Assistance ud over lovpligtig revision iværksættes alene efter forudgående aftale. Også med skrivelse af 10. marts 2006 fremsendes udkast til tiltrædelsesprotokollat for selskabet C ApS. I en udateret skrivelse har klager meddelt, at han ønsker at tage en lokal revisor. Af skrivelsen fremgår blandt andet, at det undrede mig meget at modtage et aftalebrev for C ApS, d , samt revisionsprotokollat, som jeg ikke har bedt om. Af en skrivelse af 23. marts 2006 fra indklagede til klager fremgår, at indklagede har meddelt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at han fratræder som revisor. Indklagede redegør endvidere for, at det er lovpligtigt at udarbejde aftalebrev og tiltrædelsesprotokollat, og at revisor skal udarbejde disse dokumenter uden anmodning herom. Parterne har givet møde for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Skriftligt aftalebrev og tiltrædelsesprotokol. Klagerne har anført, at indklagede først har udfærdiget og fremsendt aftalebrev efter klagernes overgang til anden revisor. Indklagede har anført, at klagen bør afvises som åbenbar grundløs. Indklagede har herudover gjort gældende, at han efter almindelig praksis og ifølge lovmæssigt krav herom har udarbejdet aftalebrev og tiltrædelsesprotokollat på det tidspunkt, hvor han skulle i gang med at udarbejde årsrapport for selskabet. Begge dele er udarbejdet forud for, han fik kendskab til, at klagerne ønskede at skifte ham ud som generalforsamlingsvalgt revisor. Specifikation af udstedte honorarnotaer, Klagerne har anført, at indklagede trods opfordring hertil ikke er fremkomet med oplysning over timeopgørelse og øvrig dokumentation for tidsforbrug og leverede ydelser i overensstemmelse med bekendtgørelse nr. 779 af 21. november Indklagede har anført, at klagen bør afvises. Indklagede har endvidere gjort gældende, at han på behørig måde og i overensstemmelse med bekendtgørelsens krav har fremsendt de ønskede oplysninger, dels ved brev af 18. april 2006, dels ved brev af 13. juli 2006 til klagernes advokat. Fremsendelse af honorarnotaer for bistand, som ingen af klagerne har udbedt sig, fakturering af ydelser, der udelukkende er blevet udført som følge af fejl i indklagedes egen sagsbehandling, og fakturering af ydelser til klagerne, som ikke er blevet udført. 5

6 Klagerne har anført, at indklagede har faktureret ydelser, der allerede var honoreret, faktureret ydelser, der ikke var fremsat anmodning om, og faktureret ydelser, der alene var nødvendiggjort af indklagede egen sagsbehandling. Indklagede har anført, at klagen bør afvises som åbenbar grundløs. Udførelse af revisorarbejde forud for det tidspunkt, hvor indklagedes revisionsvirksomhed var registret i ReviReg den 2. november Klagerne har anført, at der ved henvisning til mailkorrespondance er ført bevis for, at indklagede har udøvet virksomhed som revisor omfattet af revisorloven forud for registreringen i ReviReg. Indklagede har anført, at han forud for registreringstidspunktet alene har udført almindelige konsulentopgaver, rådgivningsopgaver og lignende, og ikke erklæringsopgaver omfattet af revisorlovens 1, stk. 2. Indklagede har i den forbindelse henvist til, at de erklæringer på årsrapporter, der er afgivet til klagerne og selskaber tilknyttet klagerne, alle er afgivet af andre registrerede revisorer. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Skriftligt aftalebrev og tiltrædelsesprotokol. Mod indklagedes benægtelse og med henvisning til den fremlagte korrespondance finder Revisornævnet det ikke godtgjort, at indklagede har udarbejdet udkast til aftalebrevet og tiltrædelsesprotokollatet efter det tidspunkt, hvor klagerne havde oplyst, at man ikke ønskede, at indklagede skulle fortsætte som generalforsamlingsvalgt revisor for anpartsselskabet. Som anført af indklagede er udfærdigelse af disse dokumenter obligatorisk, og nævnet finder ikke, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved at fremsende udkastene i marts 2006 umiddelbart forud for igangsætningen af arbejdet med at udarbejde årsrapport for anpartsselskabet. Derfor frifindes indklagede for dette klagepunkt. Specifikation af udstedte honorarnotaer, Indledningsvis bemærkes, at alene fakturaen af 23. marts 2006, faktura nummer f til C ApS vedrører honorar for assistance i forbindelse med udarbejdelse af revisorerklæring. Revisornævnet er derfor kompetent til at påkende de i sagen rejste spørgsmål vedrørende revisors pligt til at udlevere time- sagsregnskab vedrørende denne faktura, idet nævnet er kompetent til at behandle hele revisions- og erklæringsprocessen, herunder også spørgsmål, der udspringer af denne proces. Da indklagede umiddelbart efter fremsættelse af anmodning herom har besvaret henvendelser fra såvel klagerne som dennes advokat, finder Revisornævnet ikke, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik. Derfor frifindes indklagede for klagepunktet vedrørende denne faktura. Vedrørende de øvrige tre fakturaer bemærker Revisornævnet, at disse alle omhandler rådgivning, der ikke er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, hvorfor nævnet ikke er kompetent til at påkende klagen vedrørende disse fakturaer. Hertil kommer, at den første faktura, der er betalt, er udstedt 6

7 forud for indklagedes registrering i ReviReg, hvorfor nævnet også af den grund ikke kan behandle klagen. Derfor afvises klagen for disse tre fakturaers vedkommende. Revisornævnet kan i øvrigt henvise til, at overensstemmende med tidligere afgørelser findes det ikke at være i strid med god revisorskik ikke at udlevere timesagsregnskab vedrørende fakturaer, der tidligere er betalt uden forbehold. Fremsendelse af honorarnotaer for bistand, som ingen af klagerne har udbedt sig, fakturering af ydelser, der udelukkende er blevet udført som følge af fejl i indklagedes egen sagsbehandling, og fakturering af ydelser til klagerne, som ikke er blevet udført. Efter revisorlovens 19, stk. 3, jf. 1, stk. 2, omfatter Revisornævnets kompetence alene revisors revision af regnskaber mv. og supplerende beretninger samt afgivelse af erklæringer og rapporter, der i øvrigt kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug. Efter revisorlovens 19, stk. 3, kan spørgsmål om revisors vederlag ikke indbringes for Revisornævnet. Disse klagepunkter drejer sig reelt om honorarets størrelse og fejl og mangler i forbindelse med udførelse af rådgivningsopgaver, der ikke er omfattet af nævnets kompetence. Klagepunkterne falder derfor uden for Revisornævnets kompetence, hvorfor disse klagepunkter afvises. Udførelse af revisorarbejde forud for det tidspunkt, hvor indklagedes revisionsvirksomhed var registret i ReviReg den 2. november Det findes ikke godtgjort, at indklagede har afgivet erklæringer omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, forud for sin registrering i ReviReg. Derfor frifindes indklagede. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor A frifindes Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. V. O. Rasmussen 7