K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

Transkript

1 Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som statsautoriseret revisor fra den 18. februar Klager er indgivet til Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer, men færdigbehandlet af Revisornævnet i medfør af 57, stk. 3, i revisorloven (lov nr. 468 af 17. juni 2008). Klagen drejer sig om indklagedes bistand til klager vedrørende afvikling af et anpartsselskab, herunder skatteansættelsen, tidsforløbet og besvarelse af henvendelser. Sagsfremstilling: Indklagede har været revisor for B ApS, hvori C er hovedanpartshaver. 1

2 Indklagede har revideret årsrapporten for 2006 for B ApS og den 18. april 2007 meddelt årsrapporten revisionspåtegning uden forbehold, men med en supplerende oplysning om et anpartshaverlån. Af ledelsesberetningen fremgår, at selskabets aktivitet er solgt pr. 1. februar 2006, og at selskabet forventes likvideret i indeværende regnskabsår ved en solvent likvidation. Indklagede har endvidere udarbejdet likvidationsregnskab for perioden 1. januar til 21. september 2007 for selskabet. Det fremgår heraf, at den skattepligtige indkomst er opgjort til kr. Indklagede fremsendte regnskabet til [skattecenter] med følgende skrivelse af 3. oktober 2007: Vedlagt fremsendes afsluttende likvidationsregnskab for perioden 1. jan september 2007 for B ApS. Vi skal anmode om en skattekvittance for ovenstående selskab til brug for opløsning efter anpartsselskabslovens 59. Det kan oplyses, at der er indbetalt DKK til dækning af skatten for indkomståret 2006 samt DKK for skatteåret Endvidere er der indbetalt DKK til dækning af årsafregning af lønsumsafgift for Vi skal gøre opmærksom på, at der ingen aktivitet har været i selskabet siden 1. februar 2006, hvorfor likvidationsperioden kun har omfattet finansielle indtægter samt omkostninger i begrænset omfang. Vi skal anmode om at modtage skattekvittancen snarest. I skrivelse af 20. december 2007 fra Skat til klager er blandt andet anført: 2

3 Med henvisning til brev af 3. oktober 2007 kan det meddeles, at vi har ansat den skattepligtige indkomst vedrørende den afsluttende ansættelse for indkomståret 2007 (perioden 1. januar 21. september 2007) til kr., hvilket er i overensstemmelse med det indsendte regnskab. Selskabet vil således ikke blive pålignet indkomstskat for 2006, ligesom det kan tilføjes, at der på det foreliggende grundlag ikke vil blive pålignet yderligere indkomstskat for de foregående indkomstår. Til brug for opløsning af selskabet efter reglerne i anpartsselskabslovens 59, skal selskabet bruge en erklæring fra [skattecenter], Inddrivelse 6 om, at alle eventuelle skatte- og afgiftskrav er betalt. Af årsopgørelse for B ApS for indkomståret 2007 fremgår, at selvangiven indkomst udgør kr., og at overskydende skat er udbetalt med kr. I brev af 26. maj 2008 til indklagede erklærede Skat, at der ikke forelå yderligere skatte- og afgiftskrav på selskabet. På en ekstraordinær generalforsamling samme dato blev der truffet beslutning om opløsning af selskabet. Indklagede sendte herefter den 28. maj 2008 begæring til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen om opløsning af selskabet. Det fremgår af sagen, at klager i brev af 21. oktober 2007 til indklagede forespurgte vedrørende tilbagebetaling af kr. i for meget betalt selskabsskat. Klager anførte, at han den 24. maj 2007 fik besked på at betale kr. i selskabsskat, men at Skats beregning viste, at han kun skulle betale kr. Det fremgår videre, at klager i breve af 21. november 2007, 29. december 2007, 21. januar 2008, 4. februar 2008 og 19. februar 2008 har stillet spørgsmål til indklagede vedrørende likvidation af anpartsselskabet m.v. og herunder rykket for svar. Parternes bemærkninger: Klager har rejst følgende klagepunkter: 3

4 1) A giver mig på to punkter besked om at betale alt for meget i skat. 2) A taler om dekort på regningen, men giver mig i virkeligheden 0 kr. i dekort. 3) A er skyld i det uanstændige lange forløb af sagen. 4) A svarer ikke på mine breve. Klager har nærmere anført, at han i maj 2007 fik tilsendt et likvidationsregnskab i udkast. På et møde med indklagede fik han oplyst, at han skulle betale et beløb i skat, som viste sig at være kr. forkert. Regnskabet blev lavet om, og den 3. oktober 2007 fik han tilsendt det færdige likvidationsregnskab vedlagt oplysning om, at han skulle betale kr. i skat. Den 8. oktober 2007 fik han kr. retur fra skattevæsenet. Han bad indklagede om en forklaring, men fik ikke svar. Den 31. januar 2008 fik han kr. retur fra skattevæsenet, idet han havde indbetalt for meget skat. Han skrev igen til indklagede og bad om en forklaring, men modtog heller ikke denne gang et svar. Han modtog i januar 2008 en regning fra indklagede uden den lovede dekort. Det endelige likvidationsregnskab var først færdig den 3. oktober 2007, 1 år og 9 måneder efter, at klager var ophørt med at praktisere. Efter indsendelsen af klagen har klager yderligere modtaget meddelelse fra skattevæsenet om, at han har betalt for meget i udbytteskat for Indklagede har anført følgende ad de enkelte klagepunkter: 1. Ikke korrekt i det sidste tilfælde ja i første omgang, men som det fremgår af [skattecenter]s skrivelse af 20. december 2007 ansættes den skattepligtige indkomst i overensstemmelse med det indsendte regnskab. 2. Da jeg er bekendt med, at Disciplinærnævnet i henhold til Bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer nr af 7. december 2006 ikke behandler klager i relation til honorar/dekort, har jeg undladt at kommentere disse forhold. 3. Det har været et relativt langt tidsforløb med henblik på lukning af selskabet, idet anmodning til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er fremsendt den 29. maj

5 4. Det er korrekt, at der foreligger breve, som der ikke er besvaret. Den medarbejder, som havde den daglige kontakt til B ApS i næsten 10 år, er ikke ansat mere. I forbindelse med at sagen blev overdraget til en anden medarbejder, blev ekspeditionstiden for besvarelse af sagen beklageligvis forlænget udover vore normale principper/rutiner. Det skal jeg beklage. Indklagede har nærmere anført, at der den 8. maj 2007 afholdtes et regnskabsmøde med gennemgang af udkast til årsrapporten for 2006 og ikke udkast til likvidationsregnskab. Klager påpegede her, at avancen ved salg af goodwill var kr. højere, end hvad der var medtaget i opgørelse af den skattepligtige indkomst. Indklagede kontrollerede forholdet og konstaterede, at der var medtaget en mindre avance, end hvad der var realiseret. Det medførte en yderligere skat på kr. Indklagede korrigerede regnskabet, således at den udgiftsførte skat svarede til den aktuelle skat af årets skattepligtige indkomst. Den 22. maj 2007 afholdtes møde med henblik på underskrift af årsrapporten for Da der alene var tale om årsrapporten og ikke den afsluttende ansættelse for 2007 drejede det sig om selskabsskatten for 2006, udbytteskat samt lønsumsafgiften for 2006, idet lønsumsafgiften opkræves i fire a conto rater med årsopkrævning for kalenderårsregnskabet pr. 15. august i det efterfølgende år. Den 29. maj 2007 fremsendtes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anmodning om opløsning af selskabet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen meddelte i juni måned, at styrelsen krævede en erklæring fra Skattecenteret om, at der ikke forelå skatte- og afgiftskrav vedrørende selskabet. Indklagede udarbejdede regnskab for perioden 1. januar 21. september 2007 til Skat og fremsendte det i oktober måned. Samtidig fremsendtes til klager regnskab for perioden samt anmodning om, at der indbetales kr. for indkomståret Årsagen til denne anmodning var, at driftsmiddelsaldoen i noterne til den skattepligtige indkomst var anført med en negativ saldo på kr. Senere viste det sig, at den negative driftsmiddelsaldo allerede var indtægtsført i indkomståret 2006, uden at den var fjernet fra driftsmiddelsaldoen. Den 20. december 2007 skrev [skattecenter], at de havde ansat den skattepligtige indkomst vedrørende den afsluttende ansættelse for indkomståret 2007 til kr., hvilket var i overensstemmelse med det indsendte regnskab, d.v.s. at der i det indsendte regnskab var anført den korrekte skattepligtige indkomst. 5

6 Selskabet er således ikke blevet pålignet indkomstskat for 2007, og den i følgebrevet til C i oktober måned anførte selskabsskat er således ikke blevet aktuel, hvorfor den betalte acontoskat tilbagebetales inkl. renter på 802 kr. Men hensyn til udbytteskat for 2007 er der tale om udbytter, der indgår i den personlige skatteberegning. Der blev tilbageholdt udbytteskat med 28% af udlodningen, der blev besluttet på selskabets generalforsamling den 8. maj Cs restskat for 2007 udgjorde kr. Indklagede har intet kendskab til klagers frivillige indbetaling af restskat med kr. Vedrørende lukningen af anpartsselskabet har indklagede nærmere anført, at han ikke havde den opfattelse, at klager ønskede selskabet opløst med det samme, idet selskabets formålsparagraf blev ændret til formueforvaltning. Revisornævnets bemærkninger: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Indklagede har udført revisions- og erklæringsarbejde for klager, og nævnet er derfor kompetent til at behandle klagepunkterne 1, 3 og 4, idet nævnet har kompetence til at behandle hele revisions- og erklæringsprocessen, herunder også spørgsmål, der udspringer af denne proces. For så vidt angår klagepunkt 2 følger det imidlertid af (den dagældende) revisorlovs 19, stk. 3, at spørgsmål om revisors vederlag ikke kan indbringes for nævnet. Dette klagepunkt afvises derfor. Ad klagepunkt 1. Det er ubestridt, at indklagede i oktober 2007 anmodede klager om at indbetale kr. i skat for selskabet for indkomståret 2007, og at beløbet den 31. januar 2008 blev tilbagebetalt med renter. Det kan videre lægges til grund, at klager den 8. oktober 2007 fik kr. tilbage vedrørende for meget betalt selskabsskat, og at klager personligt har indbetalt for meget i udbytteskat. 6

7 Med bemærkning at forholdene vedrørende selskabsskatten efterfølgende blev korrigeret, finder nævnet ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede ved oplysningerne til klager om skyldig selskabsskat for 2006 og 2007 har tilsidesat god revisorskik. For så vidt angår den personlige skat af udbytte fra selskabet findes det ikke godtgjort, at den fremkomne difference beroede på forkerte oplysninger fra indklagede. Indklagede vil derfor være at frifinde. Ad klagepunkt 3. Det fremgår af ledelsesberetningen i årsrapporten for 2006, at selskabet forventes likvideret i indeværende regnskabsår. Det fremgår videre, at klager fra november 2007 har forespurgt indklagede til likvidationen af anpartsselskabet og rykket herfor. Det kan som ubestridt lægges til grund, at indklagede den 29. maj 2007 fremsendte anmodning om opløsning af selskabet til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, og at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i juni måned meddelte, at styrelsen krævede en erklæring fra Skattecenteret om, at der ikke forelå skatte- og afgiftskrav vedrørende selskabet. Indklagede fremsendte den 3. oktober 2007 anmodning til Skat om skattekvittance. Den 20. december 2007 meddelte [skattecenter], at anmodningen om betalingserklæring var videresendt til [skattecenter], Inddrivelse 6. Den 26. maj 2008 modtog indklagede betalingserklæringen fra Skat og sendte den 28. maj 2008 de fornødne dokumenter til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvorefter selskabet blev opløst. Nævnet bemærker, at opløsning af et anpartsselskab efter anpartsselskabslovens 59 forudsætter, at der - forinden anpartshavers erklæringsafgivelse efter 59, stk. 1 - er indhentet en betalingserklæring (og ikke skattekvittance) fra Skattemyndighederne, jf. 59, stk. 2. Det var derfor med rette, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ikke kunne behandle anmodningen om opløsning af selskabet ved indsendelsen den 29. maj 2007 af anmodning herom. Opløsningen af selskabet måtte herefter afvente indhentelse af den nævnte betalingserklæring, hvilket blev yderligere forsinket af, at indklagede ikke fremsendte anmodningen til rette kontor/afdeling under Skat. Nævnet medgiver klager, at indklagede efter det ovenfor anførte ikke har udført opgaven med likvidationen af anpartsselskabet med den fornødne omhu og hurtighed, og herunder ikke har orienteret klager om indtrufne forsinkelser på grund af misforståelser i ekspeditionen af anmodningen om 7

8 opløsning efter anpartsselskabslovens 59. Indklagede har således handlet i strid med dagældende revisorlov 2, stk. 2 og god revisorskik. Ad klagepunkt 4. Det er ubestridt, at klager har sendt flere breve til indklagede vedrørende likvidationen af selskabet m.v., og at indklagede ikke besvarede henvendelserne, hvilket indklagede har beklaget. Det kan ikke anses for foreneligt med god revisorskik, at revisor undlader at besvare henvendelser vedrørende en sag, som han behandler. Indklagede har således på dette punkt tilsidesat sine pligter som statsautoriseret revisor. For den skete tilsidesættelse af god revisorskik i klagepunkterne 3 og 4 tildeles indklagede en advarsel, jf. revisorlovens 57, stk. 3, jf. 20, stk. 1, i den dagældende revisorlov. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, statsautoriseret revisor A, tildeles en advarsel. Gebyret på 500 kr. tilbagebetales. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Lone Molsted 8