Den 23. oktober 2013 blev der i. sag nr. 2/2012. B ApS. mod. Statsautoriseret revisor Henrik Bjerre. afsagt sålydende. kendelse:

Transkript

1 Den 23. oktober 2013 blev der i sag nr. 2/2012 B ApS mod Statsautoriseret revisor Henrik Bjerre afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 18. januar 2012 har B ApS i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor Henrik Bjerre for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Henrik Bjerre har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 7. februar 1995 og har været tilknyttet Vestjysk Revision Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, cvr , fra den 19. februar Klagen: Klager har nedlagt påstand om, at indklagede har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med afgivelse af den uafhængige revisors påtegning på D A/S årsrapport for 2007, idet revisor har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved ikke at tage forbehold for manglende indregning af en forpligtelse på kr. og ved at indregne et skatteaktiv med kr., uden at betingelserne herfor var opfyldt, og idet revisor ikke har opfordret generalforsamlingen til at forkaste årsberetningen. Indklagede har påstået sagen afvist, subsidiært frifindelse. Sagsfremstilling: 1

2 I 2006 indgik E ApS og D A/S to erhvervslejekontrakter vedrørende de lokaler, hvorfra D A/S driver virksomhed. I september 2007 indgik E ApS og D A/S et tillæg til lejekontrakterne fra Lejen blev aftalt til kr. om måneden med tillæg på 10 % af selskabets resultat før skat. Det fremgår endvidere af tillægget blandt andet: The additional rent is payable until an accumulated amount of DKK in additional rent has been paid at which time it ceases and no longer applies and the rent is reduced to normal fixed rent Ifølge udateret erklæring bekræftede D A/S en aftale om, at hvis tillægslejen i henhold til parternes aftale ikke nåede et samlet beløb af kr. pr. 31. december 2012 skulle forskelsbeløbet betales kontant senest den 1. maj Af notat af 29. februar 2008 fra G fremgår blandt andet: Vedr. Optagelse af ny aktionær i K Tilsendt: H, F, Henrik Bjerre pr. 3. Det er aftalt på møder med H og F, at oplysninger om selskabet af enhver art er tilgængelige for F. Det er nævnt, at der eksisterer et tillæg til huslejekontrakten om overskudsbestemt husleje på 10% af K A/S overskud før skat, indtil der er betalt overskudsbestemt husleje på i alt kroner. Såfremt dette beløb ikke opnås inden udløbet af 6 år, forfalder et eventuelt resterende beløb til kontant betaling den Jeg har forstået, at H og F er blevet enige om herefter at fastsætte nettoværdien af K A/S pr til 3 mio. kroner som virksomheden fremstår nu, og at der ikke foretages regulering af de bogførte værdier af maskiner, røgovne m.v. De skal hver eje 50% af K A/S gennem deres respektive holdingselskaber. Proceduren er herefter følgende: B. K A/S udvider aktiekapitalen fra kr til ved kontant indskud fra F s selskab. Ifølge udkast til årsregnskab for 2007 har K A/S en egenkapital pr på kr Der kan ske (mindre) regulering op eller ned ved revisors 2

3 endelige vurdering, og det vil påvirke købsprisen på F s aktiepost, men for eksemplets skyld går jeg ud fra en egenkapital på kroner. Når værdien af K A/S er ansat til 3 mio. kroner, skal F altså kontant indskyde 2,5 mio. Det svarer til en aktiepost på kr købt til kurs 500. Herefter vil K A/S have en nominel aktiekapital på 1 million kroner og en egenkapital på 3 millioner, som ejes af de to aktionærer med halvdelen hver. F har altså betalt 1 million kroner for at overtage 50% af virksomheden. Den 6. marts 2008 sendte L en til G, hvoraf fremgår blandt andet: Jeg er ok med at værdien I Holding er ansat til 3 mio kroner som dit skrivelse Jeg mangler kun en teknisk forklaring. Ved af 13. marts 2008 sendte indklagede udkast til årsrapport for 2007 for D A/S til blandt andre L. Af referat af 14. marts 2008 underskrevet af G, L og H fremgår: Referat af møde afholdt d.d. mellem L,, og som repræsentanter for D A/S direktør H og bestyrelsesformand G. Parterne har aftalt følgende: D A/S udvider aktiekapitalen fra kroner til kroner ved kontant nytegning. L eller et af ham kontrolleret selskab tegner hele beløbet til kurs 600 svarende til kroner kontant. L indtræder i såvel bestyrelse som selskabets daglige ledelse. Udvidelse og indtræden skal ske hurtigst muligt med forventet virkning pr Parterne færdigforhandler foreliggende udkast til aktionæroverenskomst, direktørkontrakter m.v. hurtigst muligt efter påske. Ved brev af 29. marts 2008 skrev indklagede til D A/S, att. direktør H, blandt andet: 3. Lejeforpligtelser Til brug for ajourføring af afsnittet om eventualposter i årsrapporten skal jeg bede om at de aktuelle oplysninger om lejeforpligtelser fremskaffes til mødet. 3

4 Jeg foreslår, at vi drøfter materialet nærmere på regnskabsmødet. Samtidig sendte indklagede udkast til årsrapport for 2007 for D A/S til H og G. Den 27. maj 2008 afgav indklagede blank revisionspåtegning på årsrapporten for D A/S. Af årsrapportens ledelsesberetning fremgår blandt andet: Begivenheder efter regnskabsårets afslutning Det er besluttet at udvide aktiekapitalen ved kontant nytegning, hvilket vil tilføre ca. 3 mio. kroner til selskabet. D A/S forpligtelse til at betale et yderligere beløb senest den 1. maj 2013, hvis tillægslejen i henhold til selskabets lejekontrakter ikke nåede et samlet beløb af kr. pr. 31. december 2012, er ikke omtalt under årsrapportens note 8 til eventualforpligtelser. Den 29. maj 2008 blev der afholdt generalforsamling i D A/S, hvorunder blandt andre indklagede og H var til stede, idet sidstnævnte repræsenterede B ApS. Af generalforsamlingsreferatet fremgår blandt andet: Ad 3. Den reviderede årsrapport med revisionspåtegning blev forelagt af selskabets revisor, statsautoriseret revisor Henrik Bjerre, og blev enstemmigt godkendt. Ad 5. J udtræder af bestyrelsen og nyvalgt blev enstemmigt: H Ad 6. Den foreslåede kapitalforhøjelse blev enstemmigt godkendt. Ifølge påtegning på generalforsamlingsprotokollatet tegnede B ApS samme dag i henhold til generalforsamlingsbeslutningen aktier for nominelt kr. til kurs 600 i D A/S. Det fremgår videre 4

5 af påtegningen, at kapitalforhøjelsen blev berigtiget ved kontant indbetaling af kr. til selskabets konto samme dag. Parterne har givet møde for nævnet i forbindelse med sagens behandling. Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for, at klager har retlig interesse i klagen, anført, at klager den 29. maj 2008 foretog en kapitaludvidelse i D A/S på baggrund af selskabets årsrapport for En beslutning som ville være blevet påvirket af, at den uafhængige revisors påtegning var blevet afgivet i overensstemmelse med det af klager anførte. Klager er derfor part i det forhold, som klage omhandler. Klager har nærmere anført, at såfremt klager ved generalforsamlingen var blevet præsenteret for D A/S årsrapport med det af klagen påståede forbehold, ville klager som følge af bristende forudsætninger have kunnet annulleret den af 14. marts 2008 indgåede aftale. Klageren har derfor en retlig interesse i den uafhængige revisors påtegning på D A/S årsrapport 2007 afgivet den 27. maj 2008 af indklagede. Klageren har endvidere en retlig interesse i den uafhængige revisors påtegning på D A/S årsrapport 2007 i udkast, fremsendt pr. mail den 13. marts 2008 af indklagede. Klager har videre anført, at det af indklagede udfærdigede regnskab gav ikke et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2007, og regnskabet var behæftet med fejl og mangler uanset, om årsrapport af den 27. maj 2008 eller udkast af den 13. marts 2008 lægges til grund. Indklagede har tilsidesat god revisorskik ved ikke taget forbehold for manglende indregning af en forpligtelse på kr. og ved at indregne et skatteaktiv på kr., uden at betingelserne herfor er opfyldt. Klager har nærmere anført, at D A/S forpligtelse i henhold til tillæg 1 til lejekontrakten burde være medtaget i årsrapporten for 2007 som en hensat forpligtelse, subsidiært som en eventualforpligtelse, jf. årsregnskabslovens 47 og 64, og efter indgåelsen af tillæg 2 burde forpligtelsen i henhold til denne aftale være indregnet som en forpligtelse, jf. årsregnskabslovens 33, stk. 2. 5

6 Klager har om indklagedes kendskab til tillæg 2 til lejekontrakten nærmere anført, at formanden for D A/S bestyrelse, G, den 29. februar 2008 udarbejdede et notat, som omhandlede forhandlingerne om klagers indtræden i D A/S ejerkreds, og hvori der gøres opmærksom på indholdet af lejekontrakternes tillæg 1 og 2. Notatet er sendt til indklagede, hvorfor denne var blevet orienteret om tilstedeværelsen af forpligtelsen på kr. Indklagedes af 29. marts 2008 viser endvidere, at indklagede var bekendt med, at der var en forpligtelse omkring selskabets lejeforpligtelser. Klager har om indregning af et skatteaktiv på kr. nærmere anført, at D A/S historisk set ikke havde haft et positivt resultat fra selskabets ordinære drift, og at det var tvivlsomt, om der forelå sagligt begrundede forventninger til at selskabet kunne udnytte det optjente skatteaktiv ved fremtidig indtjening. Det var i strid med regnskabsvejledning nr. 14 at indregne et skatteaktiv i selskabets årsrapport for Indklagede har herefter tilsidesat god revisorskik ved at konkludere, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabet aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december Indklagede skulle have afgivet en afkræftende konklusion, samt opfordret generalforsamlingen til ikke at godkende årsrapporten for Indklagede har herved overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 1 og nr. 4, idet regnskabet på grund af de anførte forhold ikke giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver og passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2007, og idet regnskabet er behæftet med fejl og mangler. Subsidiært har klager gjort gældende, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 6 og nr. 7, idet indklagede ikke har fået tilstrækkeligt revisionsbevis til at kunne afgive en konklusion. Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden henvist til, at klager ikke ses at have retlig interesse i grundlaget for klagen og som følge heraf ikke er berettiget til at rejse sagen for Revisornævnet. Årsagen til afvisningspåstanden er for det første, at klager postulerer sin interesse i det forhold, at årsrapporten for 2007 er baggrunden for en kapitaludvidelse i D A/S den 29. maj 2008, idet klager ikke ville have foretaget kapitaludvidelsen i D A/S, hvis indklagede som revisor havde taget forbe- 6

7 hold for årsrapportens rigtighed, og eventuelt afgivet en revisionspåtegning med en afkræftende konklusion. Imidlertid er beslutningen om kapitaludvidelse sket før den 27. maj 2008, der er datoen for indklagedes påtegning på årsrapporten. Udvidelsen blev gennemført på generalforsamlingen den 29. maj 2008, men var besluttet inden påtegningen på årsrapporten. Klagers har i et brev af 7. september 2011 redegjort for, at aftalen var forhandlet færdig den 29. februar Aftalen mellem køber og sælger er indgået primo 2008 uden medvirken af indklagede, og prisen for virksomheden bekræftedes den 6. marts 2008 ved en mail til bestyrelsesformanden fra klager selv. Kapitaludvidelsen, der skulle danne grundlag for klagers interesse i sagen, er således sket inden aflæggelsen af og afgivelsen af revisionspåtegningen på den årsrapport, som nu kritiseres fra klagers side. Årsrapporten har derfor ikke haft indflydelse hverken på kapitaludvidelsens beslutning eller gennemførelse, og klagers interesse og begrundelse for klagen er således ikke til stede. Handlen er endvidere ikke foretaget på baggrund af en talopstilling fra indklagedes side og ikke på baggrund af et regnskabsudkast eller lignende fra ham. Indklagede har ikke deltaget i handlen eller i fastsættelsen af prisen på virksomheden D A/S. De må herefter konkluderes, at handlen, værdiansættelsen og prissætningen på aktierne i D A/S har været gennemført, før indklagede afgav revisionspåtegningen for 2007, og klager har derfor ikke lidt noget tab eller været udsat for misinformation som følge af indklagedes revisionspåtegning af 27. maj Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden subsidiært gjort gældende, at det forhold, der klages over, er forældet, idet klager har været bekendt med forholdet i næsten 4 år, før klagen indgives. Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende, at han først er blevet bekendt med aftalen i tillæg 2 til lejekontrakten i forbindelse med den foreliggende sag, og hverken selskabets daværende eller efterfølgende ledelse har gjort indklagede opmærksom på forholdet, herunder nævnt det i ledelseserklæringerne. Det har ikke været muligt at få et andet eller bedre revisionsbevis, og der har ikke været grundlag for mistanke om eller grund til at antage, at der skulle være aftaler, der ikke har været oplyst heromkring. 7

8 Indklagede har nærmere anført, at der efter årsregnskabslovens 47 kun kan indregnes forpligtelser, der hidrører fra indeværende eller tidligere regnskabsår. Lejebeløb, der udspringer af fremtidige overskud, kan ikke indregnes efter Årsregnskabslovens 47. Indklagede har videre bemærket, at årsregnskabslovens 64, stk. 2, ikke omhandler eventualforpligtelser, men forpligtelser i henhold til leje- og leasingkontrakter. Idet lejeforpligtelsen i henhold til tillæg 1 er overskudsbestemt, er det indklagedes opfattelse, at den ikke skal oplyses, idet den er en almindelig, løbende omkostning for selskabet, der er gjort afhængig af positive resultater. Der er ikke i 2007 konstateret et overskud, der udløser yderligere husleje i relation til tillæg 1. Den manglende noteoplysning - om en sådan overhovedet kan siges at mangle - kan således højest være formel og ikke medvirke til at ændre vurderingen af årsrapporten for 2007, ligesom der ikke er belæg for, at indklagedes revisionspåtegning skulle være forkert, eller at der skulle have været en overtrædelse af god revisorskik. At fremtidige overskud i selskabet udløser højere husleje i kommende år, kan ikke påvirke bedømmelsen af årsrapporten for 2007, der er baggrunden for klagers påstand. Notat af 29. februar 2008 fra G, der var bestyrelsesformand i D A/S og deltog i forhandlinger om klagers investering i selskabet, førte til, at indklagede anmodede selskabets ledelse om en redegørelse for lejeforholdene. I denne forbindelse modtog indklagede som svar på denne forespørgsel udelukkende tillæg 1, hvori den overskudsbestemte husleje maksimeres til kr og ikke er et endeligt krav. Indklagede måtte derfor berettiget gå ud fra, at have modtaget alt relevant materiale i den anledning. Det skal fremhæves, at G sendte dette notat til såvel den tidligere aktionær i D A/S som til ejeren af klager. Ejeren af klager har således også modtaget notatet på daværende tidspunkt og har selv kunnet undersøge rigtigheden af, at der skulle være et tillæg 2 med en fikseret leje. Klagers samlede argumentation for, at klager ville have handlet anderledes, såfremt lejeforpligtelsen var afsat i årsrapporten for 2007 (som ikke engang lå til grund for handelen), er uholdbar allerede af den grund, at ejeren af klager allerede inden handelens indgåelse havde modtaget et notat, der omtaler forholdet, og som fik indklagede til at rejse spørgsmål om lejeforholdet - spørgsmål, som blev besvaret med forelæggelse af lejekontrakten i samt tillæg 1, men ikke tillæg 2. 8

9 Vedrørende indregningen af skatteaktivet på kr. har indklagede blandt andet anført, at han har lagt vægt på den indtjening, som selskabet forventedes at få i årene efter Den nye ejerkreds og planlagte nye aktiviteter lå til grund for, at indklagede anså mulighederne for fremtidige skattemæssige overskud, jf. regnskabsvejledning 14 som refereret af klager, som realistiske og velbegrundede. Endvidere viser bilag til klagers selvangivelse for 2008, at klager allerede ultimo 2008 anvendte noget af underskuddet fra D A/S. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse, efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Som aktionær i D A/S tilkommer der B ApS en retlig interesse i at klage over revisors påtegning på selskabets årsrapport. Påstanden om afvisning tages derfor ikke til følge. Klagen over indklagedes erklæring af 27. maj 2008 er indgivet den 19. januar 2012 inden udløbet af femårsfristen for indgivelse af klager i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer 24, og nævnet finder ikke, at klager kan anses at have frafaldet sin klage på grund af passivitet. Det anføres i notatet af 29. februar 2008, som revisor var bekendt med, at der eksisterede et tillæg til huslejekontrakten om overskudsbestemt husleje på 10 % af D A/S overskud før skat, indtil der er betalt overskudsbestemt husleje på i alt kroner, og at såfremt dette beløb ikke blev opnået inden udløbet af 6 år, forfaldt et eventuelt resterende beløb til kontant betaling den 1. maj Indklagede har den 29. marts 2008 udtrykkeligt anmodet om aktuelle oplysninger om lejeforpligtelser til brug for ajourføring af afsnittet om eventualposter i årsrapporten. Revisornævnet lægger til grund, at revisor herefter modtog tillæg 1 til lejekontrakten, men ikke tillæg 2. Idet oplysningerne i notatet af 29. februar 2008 indeholdt en gengivelse af det centrale indhold i tillæg 2 til leje- 9

10 kontrakten, burde revisor have anmodet ejer om yderligere oplysninger, og revisor burde derfor have været bekendt med tillæg 2 til lejekontrakten. Revisor burde derfor have været bekendt med, at årsrapporten var behæftet med fejl og mangler og taget forbehold herom i sin påtegning. Ved desuagtet at have forsynet årsrapporten med en blank revisionspåtegning, har revisor overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelse 6, stk. 1, nr. 4, og herved tilsidesat de pligter, der påhviler ham som revisor. Nævnet finder, at det forbehold, som revisor burde have taget, ikke var af så afgørende betydning, at revisor burde have opfordret generalforsamlingen til at forkaste årsberetningen, og revisor har derfor ikke tilsidesat den dagældende erklæringsbekendtgørelse 6, stk. 4. For så vidt angår ledelsens indregning af et skatteaktiv på kr. i årsrapporten for 2007 for D A/S finder nævnet det ikke godtgjort, at dette burde have givet revisor anledning til at afgive en afkræftende konklusion, hvorfor indklagede frifindes for denne del af klagen. For tilsidesættelse af de pligter, der påhviler revisor, pålægges han i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, og 57, stk. 3, jf. 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor Henrik Bjerre, pålægges en bøde på kr. Gebyret på 500 kr. tilbagebetales til klager. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6 samt bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Grethe Jørgensen 10