Stormrådet AFGØRELSE FRA STORMRÅDET. Skadelidte: Skadessted: Forsikringsselskab:

Transkript

1 AFGØRELSE FRA STORMRÅDET Skadelidte: Stormrådet Dato: 21. januar 2015 Sag 14/ /RLR Skadessted: Forsikringsselskab: KONKURRENCE- OG FORBRUGERSTYRELSEN Carl Jacobsens Vej Valby Taksator: Overtaksator Tlf Fax CVR-nr Klageemne: Klage over manglende erstatning for skader på stenkastning, trappe, terrasse, hegnspæle, jord og båd i forbindelse med stormflod den 6. december Stormrådet har nu behandlet og afgjort jeres klage over afvisning af, at skader på jeres stenkastning, trappe, terrasse, hegnspæle, jord og båd er omfattet af stormflodsordningens erstatningsregler. Stormrådets afgørelse Stormrådet har besluttet at stadfæste jeres forsikringsselskabs afgørelse. Stormrådet har vurderet, at skaderne på jeres stenkastning, trappe, terrasse, hegnspæle, jord og båd ikke omfattet af stormflodsordningen. I er herefter ikke berettiget til erstatning efter ordningen. Stormrådets afgørelse uddybes nedenfor. Stormrådets begrundelse for afgørelsen Sagen drejer sig om, hvorvidt I er berettiget til erstatning for skaderne på henholdsvis stenkastningen, trappen, terrassen, hegnspælene, jorderne og båden, som indtraf i forbindelse med stormfloden den 6. december

2

3 Side 3 dering betydning for sagen, at stenkastningen er tinglyst på ejendommen og at stenkastningen efter jeres mening anses som en selvstændig bygning. Det er herefter samlet set Stormrådets vurdering, at stenkastningen ikke er omfattet af stormflodsordningen, idet den ikke er dækket af en afgiftspligtig forsikring mod brand, jf. lov om stormflod og stormfald 4, stk. 1, samt at den i øvrigt ville være direkte undtaget i lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 7. Klage over manglende dækning af bortskyldning af jord Stormrådet lægger til grund, at forsikringsselskabet i forbindelse med sin afgørelse har taget stilling til det bortskyllede jord, jf. jeres anmeldelse til selskabet af 9. januar Ifølge lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 4, er jord undtaget fra stormflodsordningen. Det fremgår af bemærkningerne til denne bestemmelse, at Ved skader på jord forstås forringelse af jordens bonitet (afkastningsevne), bortskyldning af jord eller forringede muligheder for råstofindvinding. Stormrådet har vurderet, at I ikke kan få erstatning for den bortskyllede jord, da jord, herunder bortskyldning af jord, er direkte undtaget fra erstatning, jf. lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 4, og bemærkningerne hertil. Klage over manglende dækning af trappe, terrasse og hegnspæle Det følger af lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 9, at haveanlæg og løsøre placeret i haven ikke er omfattet af stormflodsordningen. Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at ved haveanlæg menes for eksempel plæner, planter, træer og buske. Endvidere omfatter dette hegn, stensætninger, belægninger, belysning, springvand og anden udsmykning samt flagstænger, legeredskaber, drivhuse, legehuse, pavilloner, overdækninger og terrasser, der ikke er i umiddelbar forlængelse af eller deler fundament med bygningen. Stormrådet har lagt vægt på, at har skrevet i sin rapport af 30. oktober 2014, at terrassen, hegnspælen og trætrappen ned til stranden defineres som et haveanlæg. Stormrådet finder ud fra en samlet vurdering, at terrassen ikke ligger i umiddelbart forlængelse af eller deler fundament med bygningen, og at terrassen derfor skal anses som et haveanlæg, som er direkte undtaget i lov om stormflod og stormfald, jf. 4, stk. 2, nr. 9, og bemærkningerne hertil. For hegnspælenes vedkommende har Stormrådet lagt vægt på, at hegnspælene er en del af et hegn og skal dermed anses som del af et haveanlæg, jf.

4 Side 4 bemærkningerne til lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 9. Stormrådet har herefter vurderet, at hegnspælene er direkte undtaget fra dækning, jf. lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 9. Med hensyn til trætrappen ned til stranden udgør den efter Stormrådets vurdering et element i haveanlægget, hvorefter den er direkte undtaget i lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 9, og bemærkningerne hertil. Stormrådet har i sin vurdering lagt vægt på, udtalelse af 30. oktober 2014, hvor definerer trappen som en del af haveanlægget. Stormrådet er således enig med forsikringsselskabet i, at I ikke kan få erstatning for terrassen, hegnpælene eller trappen, da der er tale om elementer af et haveanlæg, som er direkte undtaget fra dækning i medfør af lov om stormflod 4, stk. 2, nr. 9. Klage over manglende dækning af båd Stormrådet lægger til grund, at forsikringsselskabet i forbindelse med sin afgørelse har taget stilling til båden, jf. jeres anmeldelse til selskabet af 9. januar Stormrådet lægger også til grund, at båden er løsøre, idet den er omfattet af jeres indboforsikring og dermed brandforsikret, jf. forsikringsselskabets mail af 18. december Skaderne på jeres båd er efter Stormrådets vurdering ikke dækket af stormflodsordningen. Det følger af lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 9, at haveanlæg og løsøre placeret i haven ikke er omfattet af stormflodsordningen. I har i mails af 1. og 8. december 2014 oplyst sekretariatet om, at træbåden er 4,2 meter samt, at båden var trukket helt op på grundens græsareal på skadestidspunktet. Stormrådet har herefter ud fra de modtagne oplysninger vurderet og lagt vægt på, at båden var placeret i jeres have på skadestidspunktet. Det er herefter Stormrådet vurdering, at båden ikke er omfattet af stormflodsordningen, da løsøre placeret i haven er direkte undtaget i lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 9.

5 Side 5 Klage over sagsbehandlingen I forhold til jeres klage over forsikringsselskabets sagsbehandling, og at begrundelsen i selskabets afgørelse er mangelfuld, vil Stormrådet medgive, at afgørelsen af 15. januar 2014 er mangelfuld, da begrundelsen efter Stormrådets vurdering ikke lever fuldt ud op til forvaltningslovens 24. burde have anført mere tydeligt, hvilke faktiske forhold, der var omfattet af afgørelsen, samt anført hovedhensyn og korrekt lovhenvisning for afgørelsen, her i lov om stormflod og stormfald 4, stk. 2, nr. 4, 7 og 9, og lovbemærkningerne hertil. Endvidere har givet jer en forkert klagevejledning, da klagefristen er 8 uger og ikke 6 uger, jf. bekendtgørelse om forretningsorden for Stormrådet 28, stk. 3. I den konkrete sag mener Stormrådet dog ikke, at manglerne i forsikringsselskabets afgørelse skal ændre sagens udfald og medføre ugyldighed. Stormrådet har blandt andet lagt vægt på den efterfølgende korrespondance, herunder at i sin endelige afvisning af 11. februar 2014 har givet jer en mere uddybende begrundelse. Stormrådets sekretariat sender en kopi af afgørelsen til jeres forsikringsselskab. I kan ikke klage over Stormrådets afgørelse til en anden administrativ myndighed, jf. lov om stormflod og stormfald 30, stk. 1. I har dog mulighed for at indbringe sagen for domstolene. På Stormrådets vegne, den 21. januar 2015 Fuldmægtig Rikke Line Lyngaae Saugman