Frederikshavn Kommune

Transkript

1 Frederikshavn Kommune Rådhus Allé Frederikshavn Natur- og Miljøklagenævnet (Fremsendt på Tel.: CVR-nr august 2014 Fremsendelse af klager over VVM-redegørelse og Miljørapport, Lokalplan og Kommuneplantillæg efterforskning af skifergas Frederikshavn Kommune har den 2. juli 2014 offentliggjort VVM-redegørelse og Miljørapport, Lokalplan SAE.T og Kommuneplantillæg nr i sag vedrørende Efterforskningsboring Vendsyssel-1 Skifergas ved Dybvad. Plangrundlaget har været offentliggjort i aviser samt på kommunens hjemmeside. Klagefristen udløb 30. juli Frederikshavn Kommune har modtaget 8 klager fra følgende organisationer og borgere: Center for Teknik og Miljø Sagsnummer: 13/6961 Sagsbehandler: Jette Brønnum Direkte telefon.: Fax: [email protected] 1. Netværk til oplysning om skifergas (NOS) 2. Danmarks Naturfredningsforening (DN) 3. Frederikssund Klimaforening 4. Greenpeace 5. Vedvarende Energi på vegne af Vendsyssel Energi- og Miljøforening 6. Uffe Markussen, Skovfogedvej 4, 9352 Dybvad 7. Karsten og Anne-Marie Kristensen, Skævevej 100, 9352 Dybvad 8. Margaret Ann Christiansen, Blåkildevej 14, 9352 Dybvad Der er vedlagt en specifik liste over klagerne, herunder kontaktopklysninger, datoen for modtagelse af klage mv. Frederikshavn Kommunes bemærkninger til sagen Det er Frederikshavn Kommunes vurdering at VVM-redegørelse og Miljørapport, Lokalplan og Kommuneplantillæg er tilvejebragt i overensstemmelse med gældende lovgivning. Kommunen finder ikke at klagepunkterne ændrer på gyldigheden af det offentliggjorte plangrundlag. Frederikshavn Kommunes bemærkninger til klagerne For at skabe et bedre overblik over kommunens specifikke bemærkninger til klagerne er kommunens bemærkninger i det følgende markeret med blå skrift. Ad.1 Netværk til oplysning om skifergas (NOS) Frederikshavn Kommune kan oplyse at denne klage er modtaget den 25. juni 2014, samme dag som Byrådet vedtog VVM-redegørelse og Miljørapport samt lokalplan og

2 kommuneplantillæg. Klagen er således modtaget inden materialet er annonceret den 2. juli Side 2/9 a. Netværk til oplysning om skifergas (NOS) har i deres klage anmodet om at klagen får opsættende virkning. Dette forventer kommunen, at Natur- og Miljøklagenævnet (NMKN) indledningsvist tager stilling til. Dog er Frederikshavn Kommune ikke af den opfattelse, at klagen skal have opsættende virkning. b. NOS finder ikke, at kommunen har forholdt sig aktivt/kritisk til væsentlige miljøpåvirkningsspørgsmål vedrørende vandforbrug, risiko for drikkevandsforurening, methangasudslip og skadelige stoffer i boreslammet. Det er Frederikshavn Kommunes vurdering, at VVM-redegørelse og Miljørapport er fyldestgørende, også hvad angår de nævnte forhold. Miljøpåvirkningsspørgsmål knyttet til de nævnte forhold er behandlet i kapitlerne 7 (vandforbrug), 8 og 20 (risiko for drikkevandsforurening), 20 (methangasudslip) og 7 (skadelige stoffer i boreslam). c. NOS henviser til, at den sagsbehandling kommunen skal foretage i henhold til VVMbekendtgørelsens 6 og 7, er vanskelig at få øje på. I bekendtgørelse nr af 27. juni 2013 er 6 og 7 er formuleret således: 6 Stk. 1 Når den kompetente myndighed har udarbejdet VVM-redegørelsen, offentliggør den kompetente myndighed redegørelsen med henblik på høring af offentligheden og berørte myndigheder. Stk. 2 Redegørelsen skal sendes i høring i mindst 8 uger, hvilket skal fremgå af offentliggørelsen, jf. stk. 1. Stk. 3 Offentliggørelse efter stk. 1 med henblik på høring af offentligheden kan ske udelukkende på den kompetente myndigheds hjemmeside. 7 Stk. 1 På grundlag af den foretagne høring efter 6, træffer den kompetente myndighed afgørelse om, hvorvidt anlægget kan tillades. Afgørelsen om at tillade et anlæg skal offentliggøres, og offentliggørelsen skal indeholde følgende: 1. oplysning om indholdet af beslutningen, begrundelser og betragtninger, der ligger til grund for beslutningen, 2. en beskrivelse af de vigtigste foranstaltninger til at undgå, nedbringe og om muligt neutralisere de værste skadelige virkninger af anlægget, og 3. VVM-tilladelsen og de betingelser, der eventuelt er knyttet til den. Frederikshavn Kommune er af den klare overbevisning at 6 stk. 1 og 2 er opfyldt. 6 stk. 3 er ligeledes opfyldt, herudover har offentliggørelsen tilmed fundet sted i de trykte aviser. For så vidt angår 7 stk. 1, punkt 1 og 2, er VVM-redegørelse og Miljørapport samt sammenfattende redegørelse offentliggjort den 2. juli 2014, hvilket fremgår af sagens akter. VVM-tilladelsen er efterfølgende meddelt og offentliggjort den 22. juli 2014.

3 d. NOS kritiserer endvidere at VVM en kun omhandler prøveboringen og ikke det samlede projekt (prøveboring, afgrænsningsboringer, prøvefrakturering og efterfølgende indvinding af skifergas). Generelt er det ansøgers/bygherres anmeldelse af et projekt, der er afgørende for afgræsningen af VVM en for projektet. Kommunen har ikke indflydelse på opsplitning af et projekt i faser eller etaper, men udarbejder en VVM for det anmeldte projekt. Dog skal kommunen sikre, at projektet kan realiseres i sig selv og stå alene. Side 3/9 I tilfældet med projektet vedrørende efterforskningsboring efter skifergas ved Dybvad har Frederikshavn Kommune modtaget en anmeldelse fra bygherre. Anmeldelsen omhandler kun en efterforskningsboring efter skifergas og ikke hydraulisk frakturering eller kommerciel udvinding af skifergas. Frederikshavn Kommune har vurderet, at efterforskningsboringen efter skifergas er et projekt i sig selv, der kan stå alene. Det vil ikke give mening at udføre en samlet VVM for flere faser, da resultatet af efterforskningsboringen er afgørende for, om Total vil udføre hydraulisk frakturering og efterfølgende kommerciel udvinding af skifergas. Den geografiske placering af efterforskningsboringen har ikke nødvendigvis nogen sammenhæng med, hvor Total ønsker at udvinde skifergas. En eventuel fremtidig indvinding vil i princippet kunne finde sted i hele liscensområdet, dvs. også uden for Frederikshavn Kommune. Det offentliggjorte plangrundlag og VVM en omhandler udelukkende en efterforskningsboring efter skifergas (fase 1). Efterforskningen omfatter etablering af et dybt hul på ca m og udtagning af kerneprøver til analyse. Hydraulisk frakturering er ikke en del af projektet og har ikke været beskrevet eller vurderet i plangrundlaget eller VVM en. e. NOS påpeger, at der kan drages tvivl om hvem der er planmyndighed, da indholdet af VVM en giver tydeligt indtryk af, at den er udarbejdet af bygherres konsulent. Ligesom ved andre ansøgte projekter, er der på et tidligt tidspunkt taget stilling til, om bygherre/ansøger eller kommunen udarbejder forslag til plangrundlag. I langt størstedelen af kommunens planer og VVM er er det bygherren, som udarbejder forslaget. Bygherren anvender som regel en konsulent eller rådgiver til at udarbejde forslag til plangrundlag og VVM. I sagen vedrørende efterforskningsboring efter skifergas er det besluttet, at bygherren udarbejder forslag til plangrundlag og VVM. Det er derfor TOTAL som bygherre, der har rekvireret Rambøll som rådgiver til at udarbejde forslag til plangrundlag og VVM. Frederikshavn Kommune er ansvarlig myndighed og har kvalitetssikret indholdet af VVM en gennem hele planprocessen. I den forbindelse har kommunen indhentet kommentarer fra de statslige myndigheder ved Energistyrelsen, Miljøstyrelsen, Naturstyrelsen og Statens Institut for Strålebeskyttelse. VVM en og plangrundlaget er et produkt fra Frederikshavn Kommune, og kommunen er ansvarlig for indholdet af dokumenterne uanset, om bygherre har anvendt rådgiver.

4 f. NOS klager endvidere over, at de ikke er blevet hørt i forbindelse med scopingen, selvom de anmodede kommunen herom. Frederikshavn Kommune vil indledningsvist gøre NMKN opmærksom på, at kommunen først har fået kendskab til NOS s adresse i forbindelse med endelig vedtagelse af plangrundlag og VVM. Ved kommunens fremsendelse af materiale både i forbindelse med foroffentlighedsfasen og offentlighedsfasen har Carsten Cederholm modtaget materiale på [email protected], da anden adresse ikke har været kendt af kommunen. Side 4/9 Frederikshavn Kommune har den 10. juni 2013 fremsendt materiale i forbindelse med foroffentlighedsfasen til Carsten Cederholm ([email protected]) på baggrund af hans anmodning. Dette fremgår af dokumentnr. 60 i aktlisten. Carsten Cederholm er formand for NOS. Frederikshavn Kommune har den 5. maj 2014 fremsendt materiale i forbindelse med offentlighedsfasen til Carsten Cederholm ([email protected]). Dette fremgår af dokumentnr. 217 i aktlisten. Ligeledes har Frederikshavn Kommune modtaget indsigelse i forbindelse med offentlighedsfasen fra NOS v. Carsten Cederholm sendt fra [email protected]. Dette fremgår af dokumentnr. 388 i aktlisten. g. NOS anfører at de har haft svært ved at få de nødvendige informationer i forbindelse med høringen, da de bemærker at kommunens hjemmeside var ude af drift i mere end en uge op til høringsfristen. Frederikshavn Kommune har forespurgt kommunens IT-afdeling om eventuelle driftsforstyrrelser på kommunens hjemmeside og har fået oplyst, at siden aldrig har været ude af drift i en hel uge. Der kan have været nogle timer, hvor hjemmesiden har været nede på grund af opdateringer. Dette har typisk været annonceret. h. NOS kan ej heller se, at forvaltningen har behandlet høringssvaret til kommuneplantillægget. NOS s høringssvar er dokumentnr Der er refereret hertil i indsigelsesnotatet under indsigelse nr. 5 på side 15. Indsigelsesnotatet fremgår af dokumentnr Frederikshavn Kommune har således behandlet høringssvaret. i. Endelig anfægter NOS, at kommuneplantillægget ikke har være i forhøring (indkaldelse af ideer og forslag) inden udarbejdelse af det endelige forslag. Frederikshavn Kommune har haft kommuneplantillægget i forhøring/- foroffentlighedsfase i perioden fra den 12. juni 10. juli Frederikshavn Kommune har valgt at kombinere foroffentlighedsfasen til plangrundlaget med scopingen til VVM og Miljørapport. Af det offentliggjorte debatoplæg fremgår, at der indkaldes ideer til både VVM og Miljørapport, kommuneplantillæg og lokalplan. Debatoplægget er dokument nr. 38, af dokument nr. 59 fremgår annonceringen på kommunens hjemmeside, og endelig fremgår det endvidere af mailen, der blev udsendt til Carsten Cederholm ved opstart af foroffentlighedsfasen (dokumentnr. 60). Ad. 2 Danmarks Naturfredningsforening (DN) a. Danmarks Naturfredningsforening (DN) finder i forhold til VVM og Miljørapport - faseopdelingen af projektet dybt kritisabel, idet projektet burde have været vurderet i sin helhed. DN mener at faseopdelingen er i strid med VVM-direktivet.

5 Frederikshavn Kommune har ikke yderligere bemærkninger hertil end de anførte bemærkninger under Ad.1d. Side 5/9 b. DN mener, at metoden (beskrevet i VVM og Miljørapport) hvormed de øko- og humantoksikologiske risici (fra de kemiske stoffer i borenmudderet) er udregnet, ikke følger hverken gældende danske eller europæiske retningslinjer. Det er Frederikshavn Kommunes vurdering, at VVM-redegørelse og Miljørapport er fyldestgørende, hvad angår de nævnte forhold, idet risikovurderingen kun omfatter selve efterforskningsboringen og ikke den efterfølgende hydrauliske frakturering og indvinding af skifergas. DN kom med enslydende indsigelse i offentlighedsfasen. Energistyrelsen, som varetager hensynet til grundvandsbeskyttelse ved en efterforskningsboring, har i forhold til DN s indsigelse udtalt, at der i indsigelserne i offentlighedsfasen ikke er nye oplysninger eller kommentarer, som medfører behov for justering i VVM en. Energistyrelsens bemærkninger fremgår af dokument nr c. DN klager endvidere over, at lokalplanen og kommuneplantillægget tillader at tung industri kan placeres i landzone. DN påpeger, at det anføres i kommuneplantillægget at projektet ikke vil være i strid med retningslinjere i kommuneplanen, da der er tale om et midlertidigt/tidsbegrænset foretagende. DN finder at den formulering strider imod den kendsgerning at bygherre håber og forventer at kunne udnytte ressourcerne i undergrunden på sigt. Med baggrund heri finder DN at kommunen burde have vurderet om der ville kunne accepteres en permanent overtrædelse af retningslinjerne i løbet af en eventuel indvindings totale levetid. I denne vurdering burde landskabet have været gennemgået for at beskrive hvorledes og hvorvidt en fuldstændig udrulning af skifergasproduktionen vil kunne realiseres. Frederikshavn Kommune finder, at kommunen til enhver tid, iht. planlovens kapitel 6, kan beslutte at tilvejebringe planforslag og ændringsforslag til de eksisterende kommunale planer i overensstemmelse med de procedurer, som er fastsat i planlovens kapitel 6, når det er planlægningsmæssigt relevant. Det er Frederikshavn Kommunes opfattelse, at lokaliteten er planlægningsmæssig relevant, idet Total E&P Denmark sammen med Nordsøfonden (den danske stats olie- og gasselskab) i 2010 har fået eneretstilladelse (licens) af energiministeren til efterforskning og produktion af olie og naturgas i dette område (licensområde 1/10, i Nordjylland). I licensen er der krav om, at der gennemføres en efterforskningsboring. Frederikshavn Kommune må fastholde, at den vedtagne lokalplan afgrænses til at omfatte efterforskningsboringen (fase 1) med efterfølgende reetablering af området, jf. lokalplanens formålsbestemmelser 1.2 og 1.3. Reetableringen sker enten efter efterforskningsboringen (fase 1) eller efter en eventuel test af boringen (fase 2). Kommunen er af den opfattelse, at der i lokalplanens redegørelsesdel i forhold til dette er redegjort fyldetsgørende for, hvorledes lokalplanen er i overestemmelse med kommuneplanen og de af klager anførte retningslinier. Ved en eventuel fase 2 og en eventuel senere indvinding af skifergas, tages der i udarbejdelse af plangrundlag og VMM fornyet stilling til planlægningen i landzone i forhold til kommuneplanens retningslinjer. Se tillige Frederikshavn Kommunes bemærkninger under Ad.1d.

6 Ad. 3 Frederikssund Klimaforening a. Frederikssund Klimaforening klager over at VVM en ikke forholder sig til det samlede projekt, idet de enkelte dele af projektet er gensidigt afhængige af hinanden. Frederikssund Klimaforening opfordrer klagenævnet til at afvise den ufuldstændige VVM-redegørelse som et utilstrækkeligt grundlag for at indlede prøveboringer i Vendsyssel. Frederikssund Klimaforening opfordrer myndighederne til i stedet, at pålægge licenshaveren at udarbejde en omfattende og fyldestgørende VVMredegørelse, der belyser alle aspekter ved skifergasudvinding. Frederikshavn Kommune har ikke yderligere bemærkninger hertil end de anførte bemærkninger under Ad.1d. Side 6/9 Ad. 4 Greenpeace a. Greenpeace klager over, at der ikke i VVM-redegørelse og Miljørapport eller i lokalplanen er fremlagt tilstrækkelig og fyldestgørende dokumentation for påvirkningen af miljø og sundhed fra naturlig radioaktivitet. Greenpeace anfægter, at planer for strålebeskyttelse og beredskabsplaner burde have været udarbejdet og fremlagt som en del af VVM-redegørelse og Miljørapport. Greenpeace finder endvidere at resultatet af en specifik bedømmelse af risici for ekstern og intern bestråling fra radioaktive stoffer i fast, flydende eller luftform herunder radon, der er grundlaget for sagsbehandlingen ved Statens Institut for Strålebeskyttelse, burde have været inddraget i VVM en. Herved kunne virkninger på miljø og sundhed fra efterforskningsboringen vurderes. Greenpeace henviser endvidere til de passager i VVM en, hvor forhold omkring radioaktivitet er beskrevet. Greenpeace finder at passagerne har karakter af påstande - ikke begrundede vurderinger baseret på kvantificerede estimater eller blot kvantificerede skøn over mængder og virkninger af radioaktivt materiale fra en efterforskningsboring. Greenpeace mener endvidere, at det er særdeles kritisabelt, at der ikke i VVM en er beskrevet noget om hvorledes man vil forholde sig til radon i forbindelse med håndteringen af radioaktivt materiale fra borespåner, boremudder og kerneprøver fra de dybe dele af efterforskningsboringen. Frederikshavn Kommune har modtaget indsigelse fra Statens Institut for strålebeskyttelse i forbindelse med offentlighedsfasen (dokumentnr. 309). Indsigelsen er behandlet i indsigelsesnotatet (dokumentnr. 517). Frederikshavn Kommune har endvidere været i dialog med Statens Institut for strålebeskyttelse i forhold til præcisering af VVM ens beskrivelser og vurderinger af radioaktivitet ud fra indsigelser i offentlighedsfasen (Korrespondancen fremgår af dokumentnr. 465, 487). På baggrund af ovenstående har Frederikshavn Kommune tilrettet VVM en og finder derfor VVM-redegørelse og Miljørapport fyldestgørende, hvad angår forhold vedrørende radioaktivitet. b. Greenpeace har i lighed med NOS anmodet om at klagen får opsættende virkning. Frederikshavn Kommune har ikke yderligere bemærkninger hertil end de anførte bemærkninger under Ad.1a. Ad. 5 Vedvarende Energi på vegne af Vendsyssel Energi- og Miljøforening a. Vedvarende Energi på vegne af Vendsyssel Energi- og Miljøforening (efterfølgende benævnt VE) anfører i klagen, at VVM-redegørelsen mangler en sammenfattende redegørelse af hele procesforløbet og det samlede projekts indvirkning på miljøet.

7 Frederikshavn Kommune er usikker på hvorvidt VE mener sammenfattende redegørelse i henhold til Lov om miljøvurdering af planer og progarmmer, 9 stk. 2 eller om sammenfattende redegørelse skal opfattes i bredere forstand. Frederikshavn Kommune opfatter det dog som sammenfattende redegørelse i forhold til lovgivningen. Den sammenfattende redegørelse fremgår af dokumentnr. 567 og er offentliggjort samtidig med VVM en og plangrundlaget. Side 7/9 b. VE bemærker at der i VVM ens afsnit 21 om begrænsninger og mangler ved miljøvurderingen ikke står noget om, at efterforskningsboringen indgår i en fortløbende proces, da målet med efterforskningsboringen er, at boringen vil indgå i en fase 2, hvis og når den igangsættes. VE finder at det er et miljøproblem, men også et demokratisk problem, at et projekt, der vil få en væsentlig indvirkning på det lokale og globale miljø, er delt op i et forløb med flere etaper. VE mener at Frederikshavn Kommune burde have taget både test- og udvindingsfasen med i planprocesssen for at kunne vurdere, om fremtidige faser må antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet. Frederikshavn Kommune har ikke yderligere bemærkninger hertil end de anførte bemærkninger under Ad.1d. Ad. 6 Uffe Markussen, Skovfogedvej 4, 9352 Dybvad a. Borgeren klager over afgrænsningen og omfanget af VVM-redegørelsen. Borgeren finder ikke at man kan udskille én etape fra det samlede anlæg og afgøre, at man kun vil undersøge denne del af sagen. Man må afgrænse sagen i forhold til den helhed, der giver mening. Borgeren mener at VVM-redegørelsen skal omfatte den fulde proces fra start til mål, dvs. fra prøveboringen til udvinding af gas og retablering af området efter indvindingen er afsluttet. Frederikshavn Kommune har ikke yderligere bemærkninger hertil end de anførte bemærkninger under Ad.1d. Ad. 7 Karsten og Anne-Marie Kristensen, Skævevej 100, 9352 Dybvad Frederikshavn Kommune har modtaget dette dokument som et bidrag i partshøringen vedrørende udkast til selve VVM-tilladelsen og har behandlet bidraget i den sammenhæng. I dokumentet står dog at man ønsker at gøre indsigelse mod ovennævnte lokalplan, og kommunen har derfor valgt også at medtage bidraget som en klage i forhold til det offentliggjorte plangrundlag/vvm. a. Borgeren har i lighed med Greenpeace og NOS anmodet om, at klagen får opsættende virkning. Borgeren henviser i øvrigt til Natur- og Miljøklagenævnets hjemvisning af sag vedrørende indvinding af grundvand. Frederikshavn Kommune kan oplyse at der i forhold til den nævnte sag er tale om NMKN-afgørelse J.nr.: NMK Frederikshavn Kommune har ikke yderligere bemærkninger til forholdet omkring opsættende virkning end de anførte bemærkninger under Ad.1a. b. Borgeren klager over, at de tidligere har gjort opmærksom på, at de støj- og støvgener borgeren allerede er påvirket af fra den eksisterende råstofgrav umiddelbart øst for projektområdet (borepladsen), vil blive større som følge af efterforskningsboringen. Borgeren mener, at de afværgeforanstaltninger, der er beskrevet i VVM en, er utilstrækkelige og uigennemtænkte set fra deres bopæl. Det er Frederikshavn Kommunes vurdering, at projektet er tilrettelagt således, at påvirkningerne er reduceret til et acceptabelt niveau. I den meddelte VVM-tilladelse er

8 der endvidere fastsat specifikke vilkår om støv og støj. VVM-tilladelsen fremsendes senere, se kommunens bemærkning herom nederst i brevet. Side 8/9 c. Borgeren nævner endvidere at VVM en er mangelfuld for så vidt angår risikovurderingen af kemikalier og jordbundsundersøgelser og spørger til, hvorfor kommunen ikke bruger de undersøgelser, der ligger fra andre lande. Frederikshavn Kommune finder at indholdet i VVM en på fyldestgørende vis vurderer brugen af kemikalierne og deres betydning. Dette underbygges af den dialog kommunen har haft med Miljøstyrelsen og Energistyrelsen i forbindelse med udarbejdelse af indsigelsesnotat og tilretning af VVM en (se dokumentnr. 466, 467, 475 og 478). Kommune vurderer endvidere, at der i projektet er taget tilstrækkelige forholdsregler således, at jorden under og omkring borepladsen ikke forurenes. Dette er beskrevet i VVM ens kapitel 2 (beskrivelse af projektet) og kapitel 15 (øvrige miljøforhold). d. Endelig forlanger borgeren en ekspropriation, hvis projektet bliver til noget. Frederikshavn Kommune finder ikke, at betingelserne er tilstede for en ekspropiationssag. Ad. 8 Margaret Ann Christiansen, Blåkildevej 14, 9352 Dybvad a. Borgeren udtrykker bekymring for at deres private drikkevandsforsyning muligvis forurenes som følge af skifergasprojektet, og at de herved er stavnsbundet til huset. Frederikshavn Kommune vurderer ikke, at der er risiko for forurening af drikkevandsforsyninger, jf. VVM ens kapitel 8. Opsamling på Frederikshavn Kommunes udtalelse Frederikshavn kommune fastholder det vedtagne plangrundlag inkl. VVM-redegørelse og Miljørapport, da der i klagerne ikke er oplyst forhold, som ændrer grundlaget for kommunens vurdering af sagen. I øvrigt Til orientering kan oplyses at der er meddelt VVM-tilladelse den 22. juli 2014 til projektet. Klagefristen i forbindelse med denne afgørelse er udløbet den 19. august Frederikshavn Kommune har endnu ikke samlet op på klager modtaget over denne tilladelse. Materialet i den sag vil blive eftersendt senest 9. september 2014 til NMKN. Af aktlisten fremgår hvilke dokumenter I har fået fremsendt. Såfremt I ønsker øvrige akter fra aktlisten tilsendt, er I meget velkomne til at rette henvendelse. I bedes være opmærksomme på, at enkelte af de medsendte akter i sagen er undtaget for offentligheden. I aktlisten er det angivet i kolonne F, hvilken status dokumentet har i forhold til anmodninger om aktindsigt ( åben, delvis lukket eller lukket ). Frederikshavn Kommune anmoder NMKN om at respektere dette. Med venlig hilsen Jette Brønnum

9 Vedlagte dokumenter: Aktliste over alle sagens akter Liste over klager Klagerne samt dokumentation for hvornår de er modtaget (dokumenter markeret med gul i aktliste) Den endelige afgørelse, der er klaget over (dokumenter markeret med rød i aktliste) Dokumentation for høring i forbindelse med foroffentlighedsfasen og offentlighedsfasen samt modtagne høringssvar i forbindelse med faserne (dokumenter markeret med blå i aktliste) Dokumentation for annoncering (dokumenter markeret med grøn i aktliste) Udover den medsendte dokumentation for annoncering på kommunens hjemmeside er plangrundlaget endvidere annonceret i de trykte aviser. Denne dokumentation ligger ikke på sagen, men kan fremskaffes. Såfremt I ønsker dette, bedes I give besked herom. Liste over hvem afgørelsen er fremsendt til i forbindelse med offentliggørelse (dokumenter markeret med orange i aktliste) Ansøgningsmateriale (delmængde af dokumenter markeret med lilla i aktliste) Øvrige relevante sagsakter (delmængde af dokumenter markeret med lilla i aktliste) Side 9/9 Kopi (dog undtaget ovenstående vedlagte dokumenter) tilsendt sagens parter: TOTAL E&P Denmark att. Henrik Nicolaisen, [email protected] Kirsten og Kristian Søndergård Jensen, Ovnstrupvej 6, 9352 Dybvad, [email protected] Netværk til oplysning om skifergas (NOS) att. Carsten Cederholm [email protected] Danmarks Naturfredningsforening att. Lasse Jesper Pedersen, [email protected] og [email protected] Frederikssund Klimaforening att. Bjørn Tvind Stauning, [email protected] Greenpeace att. Tarjei Haaland, [email protected] Vedvarende Energi på vegne af Vendsyssel Energi- og Miljøforening att. Peter Larsen og Gunnar Olesen, [email protected], [email protected], [email protected] Uffe Markussen, Skovfogedvej 4, 9352 Dybvad, [email protected] Karsten og Anne-Marie Kristensen, Skævevej 100, 9352 Dybvad, [email protected] Margaret Ann Christiansen, Blåkildevej 14, 9352 Dybvad