- tilbagekaldelse af beskikkelsen. K afsagt den 30. september 2008 (Samme sag som ovenfor)

Transkript

1 Kendelse: Beskrivelse: Retten kan nægte at beskikke den advokat, som sigtede ønsker som forsvarer, eller tilbagekalde beskikkelsen, hvis dennes medvirken vil medføre en forsinkelse af betydning for sagens fremme eller der er påviselig risiko for, at advokaten vil hindre eller modvirke sagens opklaring, jf. rpl. 733, stk. 2 og 736, stk. 2: K afsagt den 30. september tilbagekaldelse af beskikkelsen Tiltalte var tiltalt for overtrædelse af straffelovens 281, nr. 1, jf. 286, stk. 1, 123 og for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer. Tiltalte blev varetægtsfængslet den 12. august Sagens varighed var vurderet til 1 ½ dag. Advokat X blev den 15. august 2008 beskikket som forsvarer. Retten foreslog en række datoer som mulige tidspunkter for hovedforhandling, herunder den december Advokat X oplyste over for retten, at han kunne deltage i hovedforhandling den december Under henvisning hertil fandt Klageretten, at retsplejelovens 736, stk. 2, jf. 733, stk. 2, ikke gav grundlag for at tilbagekalde beskikkelsen af advokat X som forsvarer for tiltalte. Sagens karakter, hensynet til medsigtedes tarv, hensynet til eventuelle forurettede og/eller vidner og hensynet til en hurtig behandling af sagen, jf. bemærkningerne til rpl. 733, stk. 2: K afsagt den 30. september 2008 (Samme sag som ovenfor) - tilbagekaldelse af beskikkelsen Tiltalte var tiltalt for overtrædelse af straffelovens 281, nr. 1,jf. 286, stk. 1, for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer, våbenbekendtgørelsen og lov om forbud mod visse dopingmidler. Tiltalte blev varetægtsfængslet den 12. august Der var i alt tre tiltalte i sagen. Sagens varighed var vurderet til 1 ½ dag. Advokat X blev efter anmodning beskikket som forsvarer. Retten foreslog en række datoer som mulige tidspunkter for hovedforhandling, idet den december 2008 var det seneste datoforslag. Advokat X kunne ikke deltage disse dage, men foreslog den december og den december Under henvisning hertil og til, at den berammede hovedforhandling måtte omberammes som følge af, at en af de medtiltalte skulle deltage i en hovedforhandling i Vestre Landsret den 23. oktober 2008, fandt Klageretten, at der ikke i retsplejelovens 736, stk. 2, jf. 733, stk. 2, var tilstrækkeligt grundlag for, at beskikkelsen af advokat X som forsvarer for tiltalte skulle tilbagekaldes. Det forhold, at tiltalte var fængslet, og at der var Det forhold, at tiltalte var fængslet, og at der var medtiltalte i sagen, kunne under de givne omstændigheder ikke føre til andet resultat.

2 K , K afsagt den 9. februar 2010 af to nye advokater for T1 og T2 K afsagt den 2. juni afbeskikkelse To tiltalte havde været varetægtsfængslet siden den 23. og 24. juni 2009 i en sag, der bl.a. vedrørte overtrædelse af straffelovens 191. T1 fik beskikket advokat X, mens T2 fik beskikket advokat Y. Der var 7 sigtede i sagen, som alle var varetægtsfængslet, og som havde hver sin forsvarer. Anklagemyndigheden anmodede den 25. november 2009 retten om forhåndsberammelse af sagen, og retten anmodede forsvarerne om at indsende oplysninger om deres mødemuligheder. Den 18. december 2009 anmodede T1 om forsvarerskifte, og advokat XX meddelte retten, at hun repræsenterede T1. Den 5. januar 2010 anmodede T2 om forsvarerskifte, og advokat Y anmodede retten om, at advokat YY kunne beskikkes som forsvarer. Retten afsagde kendelse den 7. januar 2010, hvoraf det fremgik, hvilke dage sagen skulle hovedforhandles. To tiltalte var tiltalt for bl.a. legemsangreb af særlig rå og brutal karakter, for så vidt angik T2 i gentagelsestilfælde. Der var 8 tiltalte i sagen. På berammelsesmøde den 15. februar 2010 oplyste samtlige forsvarere, at de kunne møde den 13. og 27. august medtiltalte i sagen, kunne under de givne omstændigheder ikke føre til andet resultat. Retten nægtede - for tiden - at beskikke advokat XX og advokat YY for T1 og T2, idet retten meddelte, at tilsagn om møde på de i kendelsen meddelte datoer fra de to advokater ville føre til beskikkelse. Klageretten stadfæstede rettens kendelse. Hovedforhandlingen blev først berammet på et berammelsesmøde, som lå cirka tre og en halv måned efter sagens modtagelse ved retten, og alle forsvarere var enige om, at en berammelse i august 2010 var at foretrække. Anklagemyndigheden havde ikke bemærkninger til, at sagen først blev berammet i august Sagen ville alene være blevet udsat yderligere Da samtlige forsvarere havde accepteret berammelsen i august, var der ikke noget hensyn at tage til de medsigtedes tarv.

3 K afsagt den 10. juni , og samtlige forsvarere, bortset fra de kærendes, kunne møde den 21. og 24. juni Anklagemyndigheden havde ingen bemærkninger til, at sagen blev berammet i august. Retten afsagde kendelse om berammelse den 21. og 24. juni 2010, idet hensynet til sagens oplysning og vidnerne i sagen afgørende talte imod at udsætte sagen til august Forsvarerne for T1 og T2 blev afbeskikket. Tiltalte var tiltalt for grov forstyrrelse af den offentlige orden efter en fodboldkamp, jf. straffelovens 134a. Der var 24 tiltalte i sagen. I februar 2010 blev der beskikket en forsvarer for tiltalte. Advokat X havde ved brev af 3. august 2009 til politiet på vegne af tiltalte spurgt, om der verserede en sag mod denne, og i givet fald anmodede advokat X om at blive beskikket som forsvarer. Advokat X skrev den 15. april 2010 til retten med kopi til politiet, at han telefonisk var blevet oplyst om, at der var rejst tiltale mod T og en række andre. I brev af 19. april 2010 oplyste anklagemyndigheden retten om, at brevet af 3. august 2009 ikke var modtaget. Retten kontaktede herefter advokat X, som oplyste, at han ikke kunne give møde de dage, hvor sagen to måneder, såfremt sagen var blevet berammet i august, frem for i juni. Henset hertil samt til, at forsvareren for T2 ligeledes var forsvarer for T2 i en anden straffesag, der blev behandlet sideløbende med nærværende sag, fandt Klageretten ikke, at hensynet til sagens fremme i sig selv kunne begrunde, at de to tiltalte blev nægtet deres ret til selv af vælge forsvarer, jf. rpl. 730, stk. 1, EMRK art. 6, stk. 3, litra c og rpl. 733, stk. 2. Da samtlige forsvarere havde accepteret berammelsen i august, var der ikke noget hensyn at tage til de medsigtedes tarv. Beskikkelsen af advokat X som ny forsvarer for tiltalte ville medføre en meget væsentlig forsinkelse af sagen, der havde været berammet til foretagelse siden den 9. december 2009, og som vedrørte - i det væsentligste - forhold begået i marts 2008 og med 24 tiltalte og 12 forsvarere. Retten fandt derfor ikke at kunne imødekomme anmodningen om ombeskikkelse. Der var 24 medtiltalte og 12 beskikkede forsvarere, hovedforhandlingen var indledt, og afhøringen af de tiltalte var gennemført. Der forventedes afsagt dom i sagen den 21. juni Under disse omstændigheder fandt Klageretten, at hensynet til tiltaltes adgang til frit forsvarervalg måtte vige for hensynet til de medtiltaltes tarv og hensynet til sagens behørige fremme, jf. rpl. 733, stk. 2. Hensynet til tiltaltes adgang til frit forsvarervalg måtte vige for hensynet til de medtiltaltes tarv og hensynet til sagens behørige fremme, jf. rpl. 733, stk. 2.

4 K afsagt den 15. juni 2010 K og K afsagt den 9. september 2011 TfK tilbagekaldelse af beskikkelser var berammet. Tiltalte var tiltalt for berigelseskriminalitet i 129 tilfælde. Der skulle afhøres 14 vidner. Sagen havde været berammet i februar 2009 og august 2009, hvor tiltalte ikke mødte grundet sygdom. Tiltalte fik beskikket ny forsvarer, advokat X, den 11. november 2009, idet hans tidligere forsvarer gik på pension. Sagen blev berammet til maj Den 10. marts 2010 anmodede advokat Y på vegne af tiltalte om forsvarerskifte, idet hun dog ikke kunne møde de berammede dage. Hun blev herefter tilbudt fire datoer i juni 2010, hvor hun dog heller ikke kunne. Retten nægtede herefter forsvarerskiftet. To tiltalte var tiltalt for i forening med fire andre personer, alle i alderen år, at have udøvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens 245 mod en jævnaldrende dreng i en skolegård. Der var afsat 1 ½ dag til hovedforhandlingen. To af de seks tiltalte var varetægtsfængslet. De seks forsvarere i sagen skulle fremsende ledige datoer fra uge 35 og frem. Retten besluttede at beramme sagen til hovedforhandling den 14. og 15. september 2011, da fire af de seks forsvarere, herunder de to forsvarere, hvis klienter var varetægtsfængslet, kunne møde disse dage. Såfremt En alvorlig voldssag med seks unge i alderen år, hvoraf to havde siddet varetægtsfængslet siden den 19. maj 2011 og skulle være det, indtil der var afsagt dom, tilsiger i sig selv en hurtig sagsbehandling. Retten anmodede i slutningen af juni 2011 de involverede 6 forsvarere om datoer fra uge 35 og frem, da sagen på grund af rettens forhold ikke kunne berammes tidligere. Retten overvejede herefter ca. 18 datoer i ugerne og valgte at beramme sagen den 14. og 15. september 2011, som var de dage, hvor flest forsvarere, herunder arrestanternes forsvarere, kunne give møde. De kærende fik en mulighed for at frigøre sig de pågældende dage, forinden deres beskikkelser blev tilbagekaldt. Klageretten fandt, at der under disse omstændigheder havde været det fornødne

5 K afsagt den 31. oktober 2011 TfK tilbagekaldelse af beskikkelse advokat X (for T1) og advokat Y (for T2), der havde oplyst, at de ikke kunne møde de pågældende dage, ikke kunne få frigivet disse dage, ville retten overveje ombeskikkelse. Tiltalte var i forening med syv andre personer tiltalt i en sag vedrørende bl.a. salg af hash på Christiania. Der var beskikket syv forsvarere i sagen. Tiltalte samt fem af de andre tiltalte blev varetægtsfængslet den 12. april 2011, mens en blev varetægtsfængslet den 15. juli Advokat X var indtil den 6. september 2011 beskikket forsvarer for tiltalte. Advokat Y blev herefter beskikket. grundlag for, at beskikkelserne blev tilbagekaldt, jf. rpl. 733, stk. 2, EMRK art. 5, stk. 3 og art. 6, stk. 1 samt rpl 843 a, stk. 1, sidste pkt. Sag med otte tiltalte, hvoraf seks tiltalte havde siddet varetægtsfængslet siden den 12. april 2011 og en siden den 15. juli 2011, og hvoraf fire skulle være varetægtsfængslet, indtil der var afsagt dom. Dette tilsiger i sig selv en hurtig sagsbehandling. Retten modtog anmodningen om ombeskikkelse den 22. august 2011, samme dag som retten havde berammet hovedforhandling i sagen med anklagemyndigheden og 7 forsvarere til foretagelse på 25 retsdage i januar, februar og marts Uanset at advokat Y ikke kunne give møde på 4 ½ af de berammede retsdage, beskikkede retten advokaten som forsvarer, idet retten dog tog forbehold om at bringe rpl. 736, stk. 2, jf. 733, stk. 2, i anvendelse. Retten anmodede anklagemyndigheden og de øvrige forsvarere om at tilkendegive, om de kunne give møde på 13 nærmere angivne dage til erstatning for de dage, hvor advokat Y var forhindret. Det viste sig, at en omberammelse af sagen, ville medføre en forsinkelse af sagens afslutning fra den 21. marts 2012 til den 30. april Advokat Y fik mulighed for at frigøre sig de pågældende dage, forinden hans beskikkelse blev tilbagekaldt. Klageretten fandt under de anførte omstændigheder, at hensynet til tiltaltes adgang til frit forsvarervalg måtte vige for hensynet til de medtiltaltes tarv og hensynet til sagens fremme, jf. rpl 736, stk. 2, Hensynet til tiltaltes adgang til frit forsvarervalg måtte vige for hensynet til de medtiltaltes tarv og hensynet til sagens fremme, jf. rpl 736, stk. 2, jf. 733, stk. 2 og 843 a, stk. 1, sidste pkt.

6 K afsagt den 14. november 2011 K afsagt den 20. december 2011 TfK tilbagekaldelse af beskikkelse Tiltalte var tiltalt for momssvig af særlig grov karakter og hæleri af særlig grov beskaffenhed. Byrettens dom var afsagt den 2. februar Ankesagen var berammet til foretagelse 3 dage i november og 5 dage i december Ved brev af 4. oktober 2011 fremsatte advokat X ønske om at blive beskikket som forsvarer for tiltalte, idet advokaten ikke kunne møde til den berammede hovedforhandling. Hvis begæringen blev taget til følge, ville ankesagen tidligst kunne afsluttes i løbet af maj Tiltalte blev varetægtsfængslet den 2. juni 2011 sigtet for bl.a. røveri med en pistollignende genstand i forening med to medsigtede. Retten beskikkede, efter tiltaltes ønske, advokat X som forsvarer. De medsigtede var varetægtsfængslet siden den 24. maj og 22. juni Retten besluttede at beramme sagen til foretagelse seks dage i januar og en dag i februar 2012, idet disse dage var de første mulige af de dage, hvor to af de involverede forsvarere kunne deltage. Advokat X blev afbeskikket. jf. 733, stk. 2 og 843 a, stk. 1, sidste pkt. Landsretten: Efter en samlet vurdering af sagens karakter, forløbet af dens berammelse, det sene tidspunkt for anmodningen om beskikkelse af ny forsvarer og den betydelige forsinkelse af sagens afslutning, som en ombeskikkelse vil indebærer, fandt landsretten af hensyn til sagens fremme, at begæringen om beskikkelse ikke kunne tages til følge. Klageretten tiltrådte, at hensynet til sagens fremme tilsagde, at begæringen om beskikkelse af advokat X som forsvarer ikke kunne tages til følge, jf. rpl. 733, stk. 2. Sagen angik en straffesag for bl.a. røveriforsøg, alle tre tiltalte var varetægtsfængslet, og en sådan frihedsberøvelse tilsiger i sig selv en hurtig sagsbehandling. Retten havde siden den 11. oktober 2011 forsøgt en berammelse af sagen og havde stillet de første 3 måneder i 2012 til rådighed, men berammelse med alle tre forsvarere kunne ikke lade sig gøre. Retten valgte herefter at afbeskikke den af forsvarerne, som ikke havde mulighed for at give møde på de datoer, som indebar den tidligst mulige berammelse, idet en berammelse med deltagelse af alle forsvarerne ville have betydet en yderligere udsættelse i mindst 2 måneder. Klageretten fandt under hensyntagen til de anførte omstændigheder, at der var et væsentligt hensyn at tage i forhold til sagens fremme, som retten havde en forpligtelse til at sikre, således at hensynet til det frie valg af forsvarer under de givne omstændigheder Hensynet til sagens fremme tilsagde, at begæringen om beskikkelse af advokat X som forsvarer ikke kunne tages til følge, jf. rpl. 733, stk. 2. Hensynet til det frie forsvarervalg måtte vige for hensynet til sagens karakter, medtiltaltes tarv og hensynet til sagens behørige fremme.

7 måtte vige, jf. rpl. 733, stk. 2, EMRK art. 5, stk. 3, og art. 6, stk. 1 samt rpl. 843 a, stk. 1, sidste pkt. K afsagt den 2. februar 2012 K afsagt den 11. april 2012 TfK Tiltalte var tiltalt for overtrædelse af straffelovens 245, stk. 1, ved i forening med en medtiltalt, at have udøvet vold mod en forurettet, og 119, stk. 1. Sagen var berammet til den 1. februar 2012, og der var indkaldt syv vidner i sagen. I brev af 27. januar 2012 anmodede advokat X om at blive beskikket for tiltalte, idet han var forhindret i at give møde den 1. februar 2012, og idet han havde yderligere ønsker om bevisførelse. Tiltalte blev den 9. juni 2011 dømt til forvaring for overtrædelse af straffelovens 216, stk. 1, jf. 21, 244, 288, stk. 1, nr. 1 samt 224, jf. 216, stk. 1. Tiltalte ankede dommen. Der var under sagen for landsretten ikke beskikket ny forsvarer. Advokat X var forsvarer for tiltalte. Ankesagen blev efter kontakt med advokat X berammet til hovedforhandling i april og maj Den 20. februar 2012 anmodede advokat Y om at blive beskikket som ny forsvarer. Advokat Y kunne ikke møde på alle de allerede berammede dage, og landsretten kunne ikke finde ledige dage i april eller maj 2012 til erstatning for dette. Anmodning om forsvarerskifte først modtaget to dage før hovedforhandlingen, et forsvarerskifte ville indebære en omberammelse af sagen, der var en medtiltalt og adskillige vidner, ligesom en omberammelse ville indebære, at sagen ikke ville kunne hovedforhandles indenfor de 37 dage for voldssager. Hensynet til sagens fremme tilsagde, at begæringen om ombeskikkelse ikke kunne tages til følge, jf. rpl. 733, stk. 2. De ikke nærmere konkretiserede oplysninger om ønske om yderligere bevisførelse kunne ikke føre til et andet resultat. Sagen angik særdeles alvorlig kriminalitet. Tiltalte blev varetægtsfængslet den 6. august Klageretten fandt (der blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet), at sagens alvor og den lange periode, som tiltalte havde siddet varetægtsfængslet, i sig selv tilsagde en hurtig sagsbehandling. En ombeskikkelse ville medføre en væsentlig forsinkelse af sagen. Der var endvidere tale om en sag, som skulle behandles under medvirken af nævninger, hvilket i sig selv vanskeliggjorde omberammelse af selv en enkelt dag, hvortil kommer, at det i nævningesager må anses for særligt uhensigtsmæssigt, hvis der går for lang tid mellem de enkelte hovedforhandlingsdage, jf. rpl. 733, stk. 2, EMRK art. 5, stk. 3 og art. 6, stk. 1 samt rpl. 843 a, stk. 1, sidste pkt. Hensynet til det frie forsvarervalg måtte vige for hensynet til medtiltaltes tarv, vidnerne og sagens fremme. Hensynet til det frie forsvarervalg måtte vige for hensynet til sagens karakter og sagens fremme.

8 K afsagt den 12. oktober tilbagekaldelse af beskikkelse K afsagt den 18. oktober beskikkelse med betingelse Tiltalte var tiltalt for tyveri. Der var tre medtiltalte. Tiltalte blev varetægtsfængslet den 18. juli 2012 og indtil dom. De andre tiltalte blev også varetægtsfængslet men løsladt før dom. Hovedforhandlingen blev berammet til foretagelse i oktober og november Det var ikke muligt at foretage en berammelse af hovedforhandlingen, som skulle afholdes over 3 ½ retsdage med alle fire forsvarere til et tidligere tidspunkt end det af byretten berammede, og det fremgik af byrettens afgørelse, at en omberammelse af sagen ville indebære, at hovedforhandlingen først kunne afholdes efter den 1. februar Berammelsen blev foretaget på det tidspunkt, hvor flest af forsvarerne kunne møde. Tiltalte var tiltalt for overtrædelse af straffelovens 245, stk. 1, jf. 247, stk. 1. Sagen blev berammet til hovedforhandling med foretagelse den 22. oktober 2012, og advokat X blev beskikket som forsvarer den 27. september Ved telefax af 27. september 2012 Tiltalte var den eneste af de fire tiltalte, som fortsat var frihedsberøvet, og han skulle forblive det, indtil der var afsagt dom. Dette tilsagde, at der skulle tages et særligt hensyn til ham ved en berammelse af hovedforhandlingen, som skulle gennemføres hurtigst muligt. Klageretten fandt, at en berammelse af hovedforhandlingen efter den 1. februar 2013 ville udgøre en forsinkelse af betydning for sagens fremme. Tiltalte havde skiftende forsvarere under sagen, idet advokat X først repræsenterede tiltalte fra beskikkelsen den 29. august 2012, hvor efterforskningen ifølge anklagemyndigheden var afsluttet. Advokat X havde ikke i tidligere sager været beskikket for tiltalte. En berammelse af hovedforhandlingen med advokat X s kalender ville tidligst afslutte en hovedforhandling den 18. oktober 2012, og ville efter det oplyste have nødvendiggjort en afbeskikkelse af flere af de medtiltaltes forsvarere, som havde repræsenteret dem under deres varetægtsfængslingsforløb siden grundlovsforhøret eller kort herefter. Betingelserne for at tilbagekalde beskikkelsen for advokat X forelå, jf. rpl. 736, stk. 2, jf. 733, stk. 2 og 843 a, stk. 1, sidste pkt. Klageretten fandt, at sagens alvor og karakter i sig selv tilsagde en hurtig sagsbehandling. Under hensyn til at tiltalte kontaktede advokat Y straks efter modtagelsen af anklageskriftet med henblik på beskikkelse, og at advokat Y har oplyst, at han kunne møde i december 2012 sammenholdt med oplysningerne om baggrunden for tiltaltes ønske om ombeskikkelse, var der ikke tilstrækkeligt Hensynet til det frie forsvarervalg måtte vige for hensynet til tiltalte (varetægtsfængslet) og sagens fremme.

9 K afsagt den 28. november beskikkelse anmodede advokat Y politiet om at blive beskikket. Telefaxen blev videresendt og modtaget af retten den 11. oktober Tiltalte meddelte den 9. oktober 2012 retten, at han ønskede advokat Y som forsvarer. Advokat Y kunne ikke deltage i hovedforhandlingen den 22. oktober 2012, men advokaten kunne give møde den 5. december Baggrunden for tiltaltes ønske om advokat Y var den tillid, han havde til advokaten på baggrund af nogle venners anbefalinger samt de telefonsamtaler, der havde fundet sted mellem tiltalte og advokaten. Tiltalte var tiltalt for vold efter straffelovens 244, jf. 61, stk. 1. Retten berammede sagen til hovedforhandling den 30. november 2012, og beskikkede advokat X som forsvarer. Tiltalte fik forkyndt anklageskriftet den 7. november 2012, og henvendte sig samme dag til advokat Y, som ved fax af 14. november 2012 anmodede om at blive beskikket som forsvarer for tiltalte samt om en omberammelse af sagen. grundlag for at nægte at beskikke advokat Y som forsvarer. Klageretten fandt (efter stemmeflertallet), at det ved beskikkelse af advokat Y blev forudsat, at sagen kunne berammes til hovedforhandling senest i første halvdel af december Advokat Y kunne derfor beskikkes som forsvarer under forudsætning af, at sagen kunne berammes til hovedforhandling på dette tidspunkt, jf. rpl. 733, stk. 2. Klageretten fandt, at såvel tiltalte som advokat Y havde handlet med den fornødne hurtighed i forhold til begæringen om beskikkelse. Dette skyldtes, at tiltalte først ved henvendelsen til politiet den 7. november 2012 blev bekendt med retssagen mod ham, og at tiltalte samme dag henvendte sig til advokat Y, som ved fax af 14. november 2012 anmodede retten om at blive beskikket. Sagens karakter af voldssag tilsagde i sig selv en hurtig sagsbehandling. Retsplejelovens 843 a og målsætningen om, at særlige voldssager skal behandles inden for 37 dage, er med til at sikre en hurtig sagsbehandling ved domstolene. Selvom målsætningerne i såvel 843 a som i 37-dagesreglen så vidt muligt skal overholdes, var det problematisk, hvis målsætningerne i sig selv fratog tiltalte muligheden for selv at vælge sin forsvarer. Retten skal altid ved en begæring Forsvarerskifte medførte ikke nogen særlig forsinkelse af sagen.

10 om beskikkelse af en bestemt forsvarer foretage en konkret afvejning af retten til det frie forsvarervalg over for hensynet til sagens fremme. K afsagt den 24. januar 2013 Tiltalte blev dømt i byretten for overtrædelse af straffelovens 245 og 266. To medtiltalte blev ligeledes dømt for overtrædelse af 245. Dommen blev anket. Statsadvokaten sendte den 11. og 27. april 2012 en kopi af ankemeddelelsen til tiltalte, og følgebrevet indeholdte bl.a. oplysning om, at Den advokat, der var beskikket som forsvarer for Dem i byretten, vil også blive beskikket som forsvarer for Dem i landsretten, medmindre De giver landsretten besked om andet., og at Hvis De ønsker en bestemt forsvarer, skal De give landsretten besked inden 5 dage. Hovedforhandlingen blev berammet til den 29. januar Advokat X anmodede ved brev af 2. januar 2013 til landsretten om at blive beskikket som ny forsvarer for tiltalte under sagens behandling ved landsretten. Advokaten kunne ikke Retten afslog ved advokatens henvendelse at beskikke denne, uden at det blev undersøgt, om et forsvarerskifte ville medføre nogen særlig forsinkelse af sagen. Dette havde formodningen imod sig, da der var tale om en mindre straffesag mod en enkelt tiltalt. Der var ikke tilstrækkeligt grundlag for at nægte at beskikke advokaten, jf. rpl. 733, stk. 2. Klageretten fandt, at en overtrædelse af straffelovens 245 i sig selv tilsagde en hurtig behandling af sagen, og at en omberammelse af hovedforhandlingen i sagen til august 2013 ville udgøre en meget betydelig udsættelse af sagen. En omberammelse af sagen forventedes at ville medføre en ikke ubetydelig udsættelse, da der var tale om en bevisanke omfattende 3 tiltalte, 3 forsvarere og en bistandsadvokat. Sagen krævede ikke særlig ekspertise, og advokaten havde ikke nærmere begrundet, hvorfor tiltalte havde særlig tillid til advokaten. Herefter, og da hensynet til de to medtiltalte og forurettede talte for, at der ikke skete yderligere udsættelse, hvorved det blev bemærket, at sagen havde verseret ved landsretten siden 12. april 2012, og at hovedforhandlingen allerede havde været omberammet én gang, blev advokatens anmodning om ombeskikkelse ikke Hensynet til det frie forsvarervalg måtte vige for hensynet til sagens karakter, hensynet til medtiltaltes tarv og forurettede samt hensynet til en hurtig behandling af sagen.

11 møde den 29. januar 2013, og sagen ville ved en udsættelse tidligst kunne berammes til foretagelse i august imødekommet. Kendelse: Beskrivelse: Retten kan nægte at beskikke den advokat, som sigtede ønsker som forsvarer, eller tilbagekalde beskikkelsen, hvis dennes medvirken vil medføre en forsinkelse af betydning for sagens fremme eller der er påviselig risiko for, at advokaten vil hindre eller modvirke sagens opklaring, jf. rpl. 733, stk. 2 og 736, stk. 2. og Sagens karakter, hensynet til medsigtedes tarv, hensynet til eventuelle forurettede og/eller vidner og hensynet til en hurtig behandling af sagen, jf. bemærkningerne til rpl. 733, stk. 2: Højesterets kendelse af 30. marts tiltalte blev i byretten dømt for røveri. Anklagemyndigheden ankede den 17. september 2010 dommen. Landsretten indkaldte til berammelsesmøde den 8. november 2010, hvor retten foreslog retsdage fra februar 2011 til 22. marts Landsretten afsagde den 2. december 2010 kendelse, hvorefter hovedforhandlingen blev berammet med første retsdag den 3. maj 2011 og sidste retsdag den 20. december Sagen omfattede et røveri med et meget stort udbytte og omfattende materiel skade, og samtlige 14 tiltalte var af byretten blevet idømt langvarige fængselsstraffe. Sagsmaterialet fyldte mere end 41 ringbind, og der var afsat mere end 60 retsdage til hovedforhandlingen i landsretten. De fleste tiltalte var tidligere straffet for lignende kriminalitet og havde været varetægtsfængslet i forskellige længde fra august 2008 og frem. En fastholdelse af den foreløbige berammelse af 8. november 2010 ville indebære, at sagen forventedes afsluttet i landsretten den 22. marts 2012, mens en fastholdelse af berammelsen af 2. december 2010 ville indebære, at sagen forventedes afsluttet den 20. december 2011, dvs. ca. 3 måneder tidligere. Højesteret fandt, at det efter en samlet vurdering af sagens kompleksitet og omfang, den forholdsvis beskedne tidsgevinst, der ville blive opnået ved den ændre bestemmelse, samt hensynet til de kærendes forsvarervalg, at den foreløbige berammelse af 8. november 2010 skulle opretholdes, jf. rpl. 733, stk. 2, jf. 736, stk. 2 og 843 a, jf. 917 samt EMRK art. 6.

12 Vestre Landsrets kendelse af 21. oktober 2011 TfK /2 Tiltalte var tiltalt for grov narkotikakriminalitet og havde været varetægtsfængslet siden den 5. januar Advokat X anmodede den 26. september 2011 om at blive beskikket som forsvarer. Tiltalte havde 7 gange tidligere anmodet om en ny forsvarer med udgifter på foreløbigt kr. for statskassen til følge. Hovedforhandlingen var berammet til start den 11. januar Byretten fandt, at tiltalte i en sådan situation burde fremkomme med en udførlig og saglig relevant begrundelse for ønsket om endnu et forsvarerskifte. Landsretten burde have anmodet de kærendes advokater om deres endelige stillingtagen til, om de kunne møde på de dage, hvortil sagen blev berammet, og i tilfælde af et benægtende svar burde have tilbagekaldt beskikkelsen, jf. rpl. 736, stk. 2, med mulighed for, at afgørelsen om afbeskikkelse kunne indbringes for Den Særlige Klageret. Byretten fandt, at tiltalte ikke fremkom med en udførlig og saglig relevant begrundelse for ønsket om endnu et forsvarerskifte. Under disse omstændigheder fandt retten, at det ikke er nødvendigt i forsvarets interesse at skifte forsvarer. Herefter, og da tiltalte heller ikke har truffet overenskomst med en anden forsvarer om at udføre forsvaret uden udgift for det offentlige, var betingelserne for et forsvarerskifte ikke til stede, jf. rpl. 736, stk. 1. Landsretten stadfæstede byrettens kendelse.