HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. januar 2017

Transkript

1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. januar 2017 Sag /2016 Advokaterne Steen Leonhardt Frederiksen, Mette Lauritzen, Michael Steffensen, Daniel Rosenkilde Larsen, Hugo Steinmetz, Rolf Lindegaard Gregersen, Gitte Juul Jensen, Pia Nøddebo Jensen, Lone Damgaard, Anders Boelskifte og Poul Helmuth Petersen kærer Østre Landsrets salærfastsættelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T m.fl. (advokat Steen Leonhardt Frederiksen m.fl.) I tidligere instans er truffet beslutning af Østre Landsrets 9. afdeling den 23. juni I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jytte Scharling, Vibeke Rønne og Hanne Schmidt. Påstande Advokat Mette Lauritzen har påstået forhøjelse af salæret for domsforhandlingen således, at der tillægges yderligere salær for 13 retsmøder. Advokat Steen Leonhardt Frederiksen har påstået forhøjelse af salæret for domsforhandlingen således, at der tillægges yderligere salær for 14,5 retsmøder. Advokaterne Poul Helmuth Petersen, Anders Boelskifte, Lone Damgaard, Pia Nøddebo Jensen og Gitte Juul Jensen har påstået forhøjelse af salæret for domsforhandlingen således, at der tillægges yderligere salær for 15 retsdage.

2 - 2 - Advokaterne Rolf Lindegaard Gregersen, Hugo Steinmetz, Daniel Rosenkilde Larsen og Michael Steffensen har påstået forhøjelse af salæret for domsforhandlingen således, at der tillægges yderligere salær for 16 retsdage. Advokat Rolf Lindegaard Gregersen har herudover påstået sig tilkendt salær svarende til en hel retsdag for de retsmøder, som blev aflyst dagen før eller på selve retsdagen, og som af Østre Landsret blev honoreret med salær svarende til en halv retsdag. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Sagsfremstilling I en ankesag om organiseret hashhandel på Christiania blev 13 personer idømt mellem 1 år og 6 måneder og 2 år og 9 måneders fængsel for deltagelse i hashhandlen. Sagen var nr. 4 ud af seks af de såkaldte Pusherstreetsager, hvor der i alt var rejst tiltale mod 76 personer. Den 27. maj 2015 blev der berammet i alt 36 retsdage til hovedforhandlingen, idet fire dage var reservedage. De berammede dage var alle fra kl og lå den 1., 2., 7., 8., 9., 15., 16., 18., 29. og 30. marts, 1., 6., 8., 11., 12., 15., 19., 20., 26., 27. og 29. april, 2., 3., 4., 10., 11., 13., 24., 25. og 31. maj samt 1., 6., 13., 14., 15. og 17. juni Retsdagene blev fastlagt på baggrund af et udkast til tidsplan fra anklagemyndigheden samt efter drøftelser med parterne. Det fremgår af Østre Landsrets retsbog, at der var enighed om at afsætte mindst 32 dage til hovedforhandlingen samt yderligere fire reservedage. Det fremgår også, at advokaterne var indstillet på at møde på vegne af hinanden de dage, der måtte være forfald. I byretten var der anvendt 50 retsdage. Omfanget af berammede dage er løbende blevet drøftet af parterne og landsretten. I retsbog af 1. marts 2016 fremgår, at Højesteret den 25., 26. og 27. april 2016 skulle behandle anken i Pusherstreetsag nr. 6, og at nogle af advokaterne i sag nr. 4 skulle give møde i højesteretssagen. Den 26. og 27. april 2016 var også afsat til hovedforhandling i nærværende sag. Landsretten besluttede foreløbig at fastholde berammelsen de to dage og først på et senere tidspunkt at tage stilling til, om dagene skulle aflyses eller gennemføres eventuelt ved møde af en af de øvrige advokater.

3 - 3 - I retsbog af 7. marts 2016 fremgår, at der på retsformandens opfordring blev drøftet en mere effektiv udnyttelse af retsdagene. Anklageren oplyste, at han ville udarbejde et udkast til revideret tidsplan. Advokat Søren Bech oplyste, at der var behov for yderligere dokumentation af foreliggende videooptagelser. I retsbog af 9. marts 2016 fremgår, at advokat Mette Lauritzen forespurgte, om de dage, der var afsat til votering, dvs. den 6. og juni 2016, kunne aflyses, således at der kunne disponeres over dagene. Retsformanden anførte, at der ikke kunne frigives dage på nuværende tidspunkt under hensyn til, at det endnu ikke var afklaret, hvornår Højesterets afgørelse i Pusherstreetsag nr. 6 forelå, og dermed hvilke ændringer i tidsplanen, dette kunne give anledning til. I retsbog af 30. marts 2016 fremgår, at tidsplanen blev drøftet henset til, at dokumentationen af vidneforklaringerne blev afviklet hurtigere end forudsat i tidsplanen, og der blev af advokat Mette Lauritzen og advokat Michael Steffensen fremsat ønske om, at retsmødet den 1. april 2016 blev aflyst. Retsmødet den 1. april blev ikke aflyst, men alene advokat Steen Leonhardt Frederiksen skulle give møde, da kun forhold, der angik hans klient, skulle gennemgås. Retsdagene den 26. og 27. april blev aflyst. I retsbog af 8. april 2016 fremgår, at tidsplanen blev drøftet. Advokat Rolf Lindegaard Gregersen forespurgte, om det var muligt at aflyse retsdagene den 6. og juni 2016, der var afsat til votering. Advokat Steen Leonhardt Frederiksen foreslog, at han og advokat Mette Lauritzen først procederede den 13. maj 2016, således at advokaterne fik mulighed for at forholde sig til Højesterets dom i Pusherstreetsag nr. 6. Advokat Pia Nøddebo Jensen og Gitte Juul Jensen bemærkede, at Højesterets dom kunne få betydning for, om der var behov for yderligere dokumentation end planlagt. Retsdagene den 15. og 19. april blev aflyst, men retsdagen den 12. april blev holdt i reserve. Retsformanden tilkendegav, at der senere ville blive taget stilling til spørgsmålet om muligheden for aflysning af nogle af de afsatte retsdage i juni måned. I retsbog af 11. april 2016 fremgår, at retsformanden oplyste, at der ikke på nuværende tidspunkt ville blive frigivet yderligere dage og henviste til, at det var uvist, hvornår Højesterets afgørelse ville foreligge, og anførte, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis

4 - 4 - parterne hurtigst muligt efter Højesterets dom oplyste, om dommen gav anledning til yderligere dokumentation mv. inden proceduren. Herefter ville det kunne vurderes, om der var grundlag for frigivelse af berammede dage i juni måned. Retsmødet den 12. april blev aflyst. Det fremgår af retsbog af 20. april 2016, at retsformanden på forespørgsel af advokat Mette Lauritzen oplyste, at der foreløbig ikke ville blive aflyst flere af de afsatte retsdage. I retsbog af 29. april 2016 fremgår, at det nu lå klart, at Højesterets dom ville foreligge den 11. maj Advokat Gitte Juul Jensen og advokat Pia Nøddebo Jensen fastholdt anmodningen om at have mulighed for yderligere bevisførelse, efter at Højesterets dom forelå, og de ønskede en gennemgang af dele af tiltalerne og præmisserne i de øvrige Pusherstreetsager. Retsmødet den 2. maj 2016 blev fastholdt, mens retsmøderne den 3., 4., 10., 11. og 13. maj blev aflyst. Det blev aftalt, at parterne den 12. maj 2016 skulle give meddelelse om, hvorvidt Højesterets dom gav anledning til yderligere bevisførelse, og retsformanden tilkendegav, at retten herefter havde mulighed for at vurdere, om nogle af retsdagene i juni kunne aflyses. I retsbog af 19. maj 2016 fremgår det, at advokaterne, bortset fra advokat Søren Bech og advokat Pia Nøddebo Jensen, havde meddelt retten, at de ikke havde ønske om yderligere bevisførelse. På baggrund af de fremkomne tilkendegivelser om den forventede længde af anklagerens og forsvarernes procedure blev retsmøderne den 14., 15. og 17. juni 2016 aflyst. Den 1. juni 2016 optog landsretten sagen til dom, og de berammede dage den 6. og 13. juni bortfaldt. Landsretten tillagde ved retsbog af 23. juni 2016 følgende salær med tillæg af moms: advokat Steen Leonhardt Frederiksen , advokat Mette Lauritzen , advokat Michael Steffensen , advokat Daniel Rosenkilde Larsen (der repræsenterede to af de tiltalte) , advokat Hugo Steinmetz , advokat Rolf Lindegaard Gregersen , advokat Gitte Juul Jensen , advokat Pia Nøddebo Jensen , advokat Lone Damgaard (samt 3.455,75 i kørselsgodtgørelse), advokat Anders Boelskifte og advokat Poul Helmuth Petersen i salær.

5 - 5 - I samme retsbog hedder det om fastsættelsen af salærerne for advokaterne: Forsvarerne har alle anmodet om, at der tillægges dem helt eller delvist salær for de 19 retsmøder, der er blevet aflyst med mellem 1 og 27 dages varsel. Der er henvist til, at forsvarerne i særlig grad har måttet indrette deres virksomhed efter sagen, der siden den 27. maj 2015 har været berammet til 36 retsdage. Landsretten bemærkede, at 3 af de 19 aflyste retsdage er blevet aflyst grundet sygdom. 4 gange er en retsdag blevet aflyst for alle forsvarere dagen før retsmødet. Det samme gælder for advokat Steen Frederiksen vedrørende yderligere en retsdag, der for de øvrige forsvarere var blevet aflyst med 6 dages varsel. 4 retsdage er blevet aflyst med henholdsvis 3, 4, 4 og 6 dages varsel, mens 8 retsmøder er blevet aflyst med mellem dages varsel og 2 med henholdsvis 26 og 27 dages varsel. For de 4 retsmøder, der er blevet aflyst med dags varsel, har landsretten fundet, at der i overensstemmelse med de vejledende salærtakster bør udmåles salær svarende til en halv retsdag. For de øvrige retsmøder, der er aflyst med 3 dages varsel eller mere, har landsretten ikke fundet grundlag for at tilkende salær. Landsretten bemærkede, at salæret til de beskikkede forsvarere er fastsat med udgangspunkt i de vejledende salærtakster og med hensyntagen til sagens beskaffenhed og arbejdets omfang. Der er tillagt salær for berammelsesmøder, arrestbesøg, fristforlængelser og for korrespondance vedrørende fortsat varetægtsfængsling samt for domsafsigelsen. For forsvarere, der helt eller delvist ikke har givet møde på enkeltdage, men har været repræsenteret ved en af de øvrige forsvarere, er salæret reduceret i forhold hertil. Anbringender Advokaterne har til støtte for deres påstande navnlig gjort gældende, at sagen fra starten var berammet til væsentligt flere retsdage, end der med rimelighed kunne anses for nødvendigt til sagens gennemførelse. Berammelsen beroede på anklagemyndighedens fejlagtige skøn over tidsforbruget i sagen og medførte, at advokaterne i næsten et år forud for sagens start var forhindrede i at påtage sig andre sager, der var berammede på de reserverede dage. Spørgsmålet om, at der var berammet for mange retsdage, blev løbende påtalt, men landsretten fastholdt ved flere tilfælde datoerne. De mange aflysninger har medført et indtægtstab, som ligger udenfor det acceptable, og som advokaterne bør kompenseres for.

6 - 6 - Ved berammelsen var der kun formelt set enighed om, at der skulle afsættes mindst 32 retsdage til hovedforhandlingen, idet det eksklusivt var anklagemyndigheden der som sædvanligt vurderede tidsbehovet. De tidligt afsluttede retsdage kunne herudover ikke anvendes på andre arbejdsrelevante opgaver. Det forhold, at der er givet fuldt salær for de retsdage, der sluttede tidligere, kan ikke anses som kompensation for de aflyste dage. Der er i dag en række forsvarsadvokater, der er specialiseret i straffesager i en sådan grad, at de ikke har andet at tage sig til, hvis en sag aflyses i det omfang, som er tilfældet i nærværende sag. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af landsrettens beslutning om salær og navnlig gjort gældende, at salærfastsættelsen er i overensstemmelse med praksis, hvorefter salæret fastsættes i overensstemmelse med landsretternes vejledende takster pr. 1. oktober Landsretten har fastsat salærerne således, at alle har fået salær svarende til en hel retsdag, selv om mange af retsmøderne er afsluttet betydeligt før kl. 15, og ingen retsmøder varede længere end til kl. 15. Der er også blevet tillagt salær med halv takst for de dage, der blev aflyst med dags varsel eller mindre. Advokaterne har således fået salær for væsentligt mere end den tid, der reelt er brugt på hovedforhandlingens gennemførelse. Der er således ikke i den konkrete sag grundlag for at fravige udgangspunktet om, at der ikke tilkendes salær for retsdage, der er blevet aflyst med mere end en dags varsel. Der er ikke tale om en sag, der uvarslet slutter før planlagt, idet retsmøderne er blevet aflyst med mellem tre og 27 dages varsel. Det er kun i helt ekstraordinære tilfælde, at der bør fastsættes salær for retsmøder, der aflyses med mere end dags varsel. Landsretten har foretaget en helt konkret vurdering af sagens beskaffenhed og arbejdets omfang i overensstemmelse med de sædvanlige principper for salærfastsættelse, og der er ikke grundlag for at fravige disse principper i nærværende sag. Højesterets begrundelse og resultat Salær til en beskikket forsvarer i en straffesag skal, jf. herved Højesterets kendelse af 9. oktober 1990 gengivet i UfR /2, fastsættes med udgangspunkt i de vejledende

7 - 7 - salærtakster og med hensyntagen til det opnåede resultat, sagens beskaffenhed og arbejdets omfang. Det fremgår af retsbog af 23. juni 2016, at landsrettens salærfastsættelse er sket i overensstemmelse hermed. Det forhold, at forsvarerne ikke har fået salær for de dage, der løbende og efter drøftelser med parterne er blevet aflyst med mere end dags varsel, giver ikke Højesteret grundlag for at tilsidesætte landsrettens skøn og forhøje det tilkendte salær. Højesteret stadfæster derfor landsrettens afgørelse. Thi bestemmes: Landsrettens afgørelse stadfæstes.