HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010
|
|
- Kjeld Edvard Frank
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010 Det forbydes ved offentlig gengivelse af kendelsen at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre pågældendes identitet. Sag 269/2009 Ekstra Bladet og journalisterne Niels Pinborg og Christine Brasch Andersen kærer Østre Landsrets kendelse i sagen Anklagemyndigheden mod T (advokat Jørgen Lange, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Københavns Byret den 31. juli 2009 og kendelse af Østre Landsrets 7. afdeling den 24. august Procesbevillingsnævnet har den 25. september 2009 meddelt tilladelse til, at landsrettens kendelse indbringes for Højesteret. I påkendelsen har deltaget 5 dommere: Per Sørensen, Peter Blok, Asbjørn Jensen, Marianne Højgaard Pedersen og Henrik Waaben. Påstande De kærende, Ekstra Bladet og journalisterne Niels Pinborg og Christine Brasch Andersen, har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse om dørlukning og navneforbud ophæves, subsidiært at afgørelsen om dørlukning ophæves, og at sagen hjemvises til landsretten med henblik på stillingtagen til, i hvilket omfang der i stedet for dørlukning skal nedlægges referatforbud efter retsplejelovens 29, stk. 5. Anklagemyndigheden og T har påstået stadfæstelse. Østre Landsret har henholdt sig til sin afgørelse.
2 - 2 - Sagsfremstilling Den 30. juli 2009 blev der gennemført en ransagning på Ts bopæl, og hun blev anholdt og sigtet for overtrædelse af straffelovens 191. Hun blev fremstillet i grundlovsforhør i Københavns Byret den 31. juli 2009 kl som sigtet for overtrædelse af straffelovens 191 ved i perioden fra den 11. maj til den 4. juli 2009 forskellige steder i Storkøbenhavn ad flere omgange helt eller delvis med henblik på videreoverdragelse at have modtaget i alt ca. 140 gram kokain af en medsigtet. Denne var den 9. juli 2009 blevet varetægtsfængslet som sigtet for overtrædelse af straffelovens 191 ved besiddelse og videresalg af en større mængde kokain. De kærende har oplyst, at Ekstra Bladet den 31. juli 2009 kl på internetavisen havde offentliggjort en artikel med overskriften T i sag om 140 gram narko, hvori det hed: Jetsetteren og erhvervskvinden T anholdt i en sag om en større mængde narkotika og bliver netop nu fremstillet i dommervagten i København. Ifølge Ekstra Bladets oplysninger blev hun anholdt i går af Københavns Politis narkoafdeling og har siden siddet i politiets varetægt. Ingen hos politiet ønsker at bekræfte Ekstra Bladets oplysninger. Sagen, som hun nu kræves fængslet i skulle dreje sig om omkring 140 gram narkotika taget i betragtning af, hvilke kredse, T frekventerer, drejer det sig formentlig om kokain. Ifølge Ekstra Bladets oplysninger blev artiklen læst af personer, inden den senere samme eftermiddag blev fjernet fra internetavisen. Det er oplyst, at flere medier umiddelbart forud for retsmødet den 31. juli 2009 omtalte T og kædede hende sammen med en mulig straffesag om narkotikakriminalitet. T nægtede sig under grundlovsforhøret skyldig i sigtelsen. Hun anmodede om navneforbud efter retsplejelovens 31, stk. 1, nr. 2, og referatforbud efter 30, stk. 1, nr. 4, hvilket anklageren ikke protesterede imod. Ekstra Bladets repræsentant, Christine Brasch Andersen, protesterede mod nedlæggelse af såvel navne- som referatforbud. Byretten afsagde herefter sålydende kendelse:
3 - 3 - Efter sigtelsens karakter finder retten, at offentlig gengivelse af anholdtes navn, stilling eller bopæl vil udsætte denne for unødvendig krænkelse, jf. retsplejelovens 31, stk. 1, nr. 2. Retten finder endvidere, at de i retsplejelovens 31, stk. 3, nævnte hensyn ikke taler mod nedlæggelse af navneforbud, hvorfor betingelserne for at nedlægge navneforbud i retsplejelovens 31, stk. 1, stk. 2 er opfyldt. Henset til at et navneforbud må antages at give tilstrækkelig beskyttelse for anholdte mod unødig krænkelse, findes betingelserne for at nedlægge referatforbud efter retsplejelovens 30, stk. 1, nr. 2 ikke opfyldt, hvorfor bestemmes: Det forbydes offentligt i forbindelse med denne sag at gengive navn, stilling eller bopæl for T, ligesom den pågældendes identitet ikke på anden måde må offentliggøres. Forsvarerens begæring om referatforbud imødekommes ikke. Anklagemyndigheden begærede derpå dørene lukket i medfør af retsplejelovens 29, stk. 3, nr. 4, hvilket T ikke protesterede imod. Christine Brasch Andersen protesterede mod dørlukning. Byretten afsagde herefter sålydende kendelse: Da sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, tages den fremsatte begæring til følge i medfør af retsplejelovens 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dette retsmøde holdes for lukkede døre. T afgav forklaring, og ved retsmødets afslutning blev hun løsladt. Retten fandt, at betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens 762, stk. 1, ikke var opfyldt, idet der ikke var anført bestemte grunde for en mistanke om overtrædelse af straffelovens 191. Ekstra Bladet og journalisterne Niels Pinborg og Christine Brasch Andersen kærede kendelserne til landsretten, der ved kendelse af 24. august 2009 stadfæstede byrettens kendelser med følgende bemærkninger:
4 - 4 - Af de grunde, som er anført af byretten tiltrædes det, at retsmødet er holdt for lukkede døre. Sigtelsen angår overtrædelse af straffelovens narkotikabestemmelse, og sagen er ikke færdigefterforsket. Offentliggørelse af sigtedes navn på nuværende tidspunkt findes at kunne udsætte hende for unødvendig krænkelse. Den påsigtede lovovertrædelses grovhed og samfundsmæssige betydning findes derfor på sagens nuværende stade ikke at kunne føre til, at der ikke skal nedlægges navneforbud. Det forhold, at sigtede er en kendt person, eller at hendes navn har været omtalt i forbindelse med sigtelsen i forskellige medier kan ikke føre til andet resultat. Det fremgår af sagen, at T ved anklageskrift af 22. oktober 2009 blev tiltalt for overtrædelse af straffelovens 191 i det væsentlige i overensstemmelse med sigtelsen. Københavns Byret har ifølge det oplyste den 4. februar 2010 idømt T en bøde på kr. for i 6 tilfælde at have modtaget 1 gram kokain til eget forbrug. Efter domsafsigelsen blev det tidligere nedlagte navneforbud udstrakt til at gælde under en eventuel anke. Anbringender Ekstra Bladet og journalisterne Niels Pinborg og Christine Brasch Andersen har navnlig anført, at oplysningerne om sigtelsen mod T blev offentliggjort i stort set alle danske medier, herunder netaviser og tv, før retsmødet den 31. juli 2009 blev påbegyndt og således også før, retten afsagde kendelserne om navneforbud og dørlukning. Denne offentliggørelse i de landsdækkende medier skete i det væsentlige på internettet, og oplysningerne om Ts anholdelse og sigtelse florerer fortsat på nettet, idet brugerne heraf f.eks. har downloadet de offentliggjorte artikler. Udbredelsen af oplysninger, som én gang er offentliggjort massivt på internettet, kan på grund af nettets karakter ikke hindres gennem efterfølgende bestemmelser om navneforbud og dørlukning. Ekstra Bladet har vedrørende spørgsmålet om dørlukning nærmere anført bl.a., at retsplejelovens 29, stk. 3, nr. 4, skal fortolkes snævert og kun er tiltænkt et meget begrænset anvendelsesområde. Betingelserne for dørlukning har ikke været opfyldt i denne sag. Hvis retten fandt, at der var tungtvejende hensyn at tage til sagens efterforskning, kunne og burde dette hensyn have været varetaget ved nedlæggelse af et referatforbud efter retsplejelovens 29, stk. 5. Vedrørende spørgsmålet om navneforbud har Ekstra Bladet nærmere anført bl.a., at det ikke kan anses som en unødig krænkelse af T, at hendes navn nævnes i forbindelse med omtale
5 - 5 - af straffesagen, idet offentligheden allerede inden, navneforbuddet blev nedlagt, havde fået kendskab til sagens omstændigheder, herunder at det var T, der var sigtet. Under disse omstændigheder har betingelserne for at nedlægge navnforbud ikke været opfyldt. Et navneforbud er under de foreliggende omstændigheder i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10. Det er i flere afgørelser fastslået som et generelt princip, at det strider mod artikel 10 at begrænse ytringsfriheden for så vidt angår oplysninger, der allerede er offentliggjorte, og som må anses for at være mere eller mindre kendt af offentligheden i forvejen, jf. herved Menneskerettighedsdomstolens domme af 26. november 1991 i sagerne Sunday Times mod Storbritanien og Observer og Guardian mod Storbritanien, dom af 9. februar 1995 i sagen Vereniging Weekblad Bluf! mod Holland samt dom af 22. maj 1990 i sagen Weber mod Schweiz. Ekstra Bladet har endelig anført, at straffesagen drejer sig om en kendt persons mulige involvering i narkotikadistribution, idet T var sigtet efter straffelovens 191, hvis strafferamme er 10 år. Sagen angår således et strafbart forhold af en sådan grovhed og samfundsmæssig betydning, at der ikke er grundlag for et navneforbud, jf. retsplejelovens 31, stk. 3. Sager om distribution af narkotika har samme alvorlige karakter og samfundsmæssige betydning som f.eks. sager om overtrædelse af miljølovgivning eller sager om økonomisk kriminalitet og skatteunddragelse, jf. herved forarbejderne til retsplejelovens 31, stk. 3. I hvert fald efter, at der er rejst tiltale i sagen mod T, er landsrettens begrundelse for at opretholde navneforbuddet ikke længere relevant eller aktuel. Anklagemyndigheden har vedrørende spørgsmålet om dørlukning anført bl.a., at afgørelsen herom blev truffet efter en helt konkret og sædvanlig vurdering af de foreliggende oplysninger og efterforskningsmæssige hensyn. T, der nægtede sig skyldig, afgav således en detaljeret forklaring under den del af retsmødet, hvor dørene var lukkede. Der var medsigtede i sagen, hvorfor det ville kunne hindre sagens oplysning, hvis de f.eks. gennem avisreferater eller på anden måde blev bekendt med hendes forklaring. På denne baggrund ville et referatforbud, der kan forhindre offentlig gengivelse, heller ikke være tilstrækkeligt. Vedrørende spørgsmålet om navneforbud har anklagemyndigheden navnlig anført, at et navneforbud ikke savner mening i den foreliggende sag, idet omtale af Ts navn mv. i forbindelse med anholdelsen, sagens efterforskning og i hvert fald frem til hovedforhandlingen ville have
6 - 6 - udsat hende for unødig krænkelse. Betingelsen for at nedlægge navneforbud efter retsplejelovens 31, stk. 1, nr. 2, var således opfyldt, da byretten og landsretten afsagde kendelser herom. Navneforbuddet bør heller ikke ophæves, efter at der er rejst tiltale i sagen, jf. herved UfR Ø. Der er ikke tale om en sag, der alene ud fra sin karakter og grovhed vil have nogen større samfundsmæssig betydning, jf. herved retsplejelovens 31, stk. 3. Sagens karakter kan derfor ikke og navnlig ikke på sagens indledende stade begrunde, at der skete omtale af den under brug af Ts navn eller andre oplysninger, der bevirker, at hendes identitet offentliggøres. Sagen er alene interessant i medierne, fordi T og hendes velhavende familie er kendt i offentligheden og ofte er omtalt i de medier, der særligt følger kendte personer. At sådanne kendte personers forhold rent faktisk interesserer mange mennesker, kan ikke anses for tilstrækkeligt til, at enhver straffesag mod kendte personer er af samfundsmæssig betydning. Kendte personer har krav på en rimelig beskyttelse efter retsplejelovens 31, og det bemærkes, at den kriminalitet, T et tiltalt for, ikke er begået som led i hendes deltagelse i bestyrelses- eller direktionsarbejde eller har karakter af stillingsmisbrug, jf. herved retsplejelovens 31, stk. 3, og forarbejderne hertil. Der er i øvrigt ikke i denne sag tale om, at et muligt strafbart forhold igennem længere tid har været omtalt i medierne under inddragelse af identitetsoplysninger om T. Den faktiske spredning af oplysninger om sigtelsen mod hende, der er sket i denne sag, bør ikke i sig selv føre til, at navneforbud ikke kan nedlægges. Spredningen fandt sted i et begrænset tidsrum, og der er derfor grænser for, hvor mange der er blevet bekendt med oplysningerne. Herudover medfører navneforbuddet under alle omstændigheder en vis beskyttelse mod fortsatte krænkelser af privatlivet, selv om hendes navn har været eksponeret i en ikke ubetydelig grad. Selv om navneforbuddet må antages at udgøre et indgreb i pressens ytringsfrihed, er det ikke i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10. Navneforbuddet er et indgreb foreskrevet ved lov og besluttet på baggrund af en konkret, saglig vurdering af de foreliggende oplysninger. Indgrebet må anses for nødvendigt i et demokratisk samfund for at beskytte enkeltpersoners privat- og familieliv, jf. herved Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Der er desuden tale om et meget beskedent indgreb, der ikke i øvrigt forhindrer anden omtale af sagen. Heller ikke det forhold, at oplysningerne om sigtelsen
7 - 7 - af T blev offentliggjort, før navneforbuddet blev nedlagt, gør dette indgreb konventionsstridigt. T har henholdt sig til anklagemyndighedens bemærkninger. For så vidt angår spørgsmålet om navneforbud har hun supplerende anført bl.a., at også efter at anklagemyndigheden har rejst tiltale i sagen, gør hensynet til beskyttelse af hendes privatliv når henses til omfanget af tiltalen sig gældende. Navneforbuddet har medført, at hendes navn kun nåede at blive offentliggjort i et særdeles begrænset tidsrum på ca. 30 minutter. At navnet også efterfølgende har kunnet spores på internettet, ændrer ikke ved nødvendigheden af navneforbuddets nedlæggelse og overholdelse. Højesterets begrundelse og resultat Spørgsmålet om navneforbud Efter retsplejelovens 31, stk. 1, nr. 2, kan der nedlægges navneforbud i en straffesag, når offentlig gengivelse vil udsætte nogen for unødvendig krænkelse. Afgørelse om navneforbud skal efter bestemmelsens ordlyd og forarbejder træffes efter en konkret afvejning af hensynet til den sigtede over for hensynet til offentlighed under straffesagen. Der skal efter stk. 3 bl.a. tages hensyn til lovovertrædelsens grovhed og samfundsmæssige betydning. Umiddelbart forud for grundlovsforhøret var oplysninger om sigtelsen mod T blevet omtalt bl.a. i aviser på internettet. Uanset dette kunne et navneforbud være af væsentlig betydning for T, og Højesteret tiltræder derfor, at den forudgående omtale ikke i sig selv kan medføre, at der ikke kunne nedlægges navneforbud. Der er heller ikke grundlag for at antage, at navneforbuddet er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10. Herefter, og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder Højesteret, at betingelserne for nedlæggelse af navneforbud var opfyldt, da byrettens og landsrettens kendelser blev afsagt. Spørgsmålet om dørlukning Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder Højesteret, at retsmødet blev holdt for lukkede døre. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.
8 - 8 - Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes.
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015 Sag 230/2014 Journalist Niels Northroup og DR (advokat Tyge Trier) kærer Østre Landsrets kendelse om navneforbud i sagen Anklagemyndigheden mod
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019 Sag 173/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Gökhan Edge Kaya) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 13. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 5. oktober 2017
Lukkede døre og navneforbud HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 5. oktober 2017 Sag 150/2017 Ekstra Bladet ved Mette Fleckner og Jan Søgaard ved advokat Carlo Siebert kærer kendelse om navneforbud
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 5/2019 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4. oktober 2018 og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 Sag 28/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019 Sag 39/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016 Sag 41/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Schmidt) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 10. afdeling den 16. december
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016 Sag 152/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 23. afdeling den 14.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019 Sag 68/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Martin Cumberland) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Svendborg den 1. februar 2018
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 Sag 209/2017 Anklagemyndigheden mod A (advokat Karoly Németh) I tidligere instans er truffet beslutning af Vestre Landsrets 7. afdeling den 14. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 188/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Casper Andreasen, beskikket) og T2 (advokat Hanne Rahbæk, beskikket) I tidligere instans er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016 Sag 258/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) Sagen angår spørgsmålet om varetægtsfængsling af T under anke af
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. juni 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. juni 2015 Sag 57/2015 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Sysette Vinding Kruse, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Københavns
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 Sag 256/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni, beskikket) I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Oliver
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 Sag 219/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Birger Hagstrøm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 Sag 101/2018 Anklagemyndigheden mod X-Bank A/S (advokat Lotte Eskesen) og T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015 Sag 56/2015 Advokat A kærer Østre Landsrets kendelse om rejseforbehold i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat A) I tidligere instans er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019 Sag 206/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Mikkel Holm Nielsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Østre Landsrets 22. afdeling den 29. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016
(Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre tiltaltes identitet) HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 1. april 2016 Sag 220/2015 Advokat Casper Andreasen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016 Sag 140/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Qeqqata kredsret i Sisimiut
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 9. marts 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 9. marts 2015 Sag 198/2014 Journalist Jan Lauridtsen (advokat Asger Bagge-Jørgensen) kærer Østre Landsrets kendelse om navneforbud i sagen Anklagemyndigheden mod
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 Sag 18/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Poul Merrild, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Esbjerg den 20.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018 Sag 205/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Hougaard) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 13. afdeling den 20.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 8. august 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 8. august 2016 Sag 75/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen, beskikket) I tidligere instanser er der truffet beslutning af Sermersooq Kredsret
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018 Sag 98/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (for begge advokat Morten Knoth Knudsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018 Sag 69/2018 Anklagemyndigheden mod U (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 16. januar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017 Sag 101/2017 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 A/S (advokat Jesper Baungaard, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 133/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Bjørn Christensen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 6. afdeling
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. september 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. september 2013 Sag 105/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Bjørn Elmquist, beskikket) T har indbragt Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitets
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016 Sag 64/2016 A og B (advokat Michael E. Hansen for begge) mod Boet efter C ved D og E (advokat Mogens Vinther) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. juli 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. juli 2016 Sag 66/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Giersing) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten på Frederiksberg den 6. februar 2016
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014 Sag 186/2013 Advokat Trine Nytrup kærer Vestre Landsrets kendelse om salærfastsættelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat Trine Nytrup,
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 18. februar 2019
Lukkede døre (Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl for nogen af de i dommen nævnte personer eller på anden måde at offentliggøre deres identitet) HØJESTERETS DOM afsagt mandag
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 183/2014 A (advokat Stine Gry Johannesen) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. november 2010
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. november 2010 Sag 250/2010 A (advokat Tyge Trier, beskikket) mod Forsvarsministeriet (kammeradvokaten ved advokat Peter Biering) og Sag 255/2010 Journalisterne
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. januar 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. januar 2015 Sag 156/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Juel Halberg, beskikket) I tidligere instans er truffet beslutning af Østre Landsrets 18. afdeling
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. februar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. februar 2017 Sag 250/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Rasmussen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 18. afdeling
Læs mereRigsadvokaten Informerer Nr. 19/2009
Til samtlige statsadvokater, samtlige politidirektører, Politimesteren i Grønland og Politimesteren på Færøerne DATO 30. november 2009 JOURNAL NR. RA-2009-131-0002 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER RIGSADVOKATEN
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. februar 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. februar 2014 Sag 313/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Esben Roslev) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Holbæk den 1. oktober 2013 og af
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 182/2014 A (advokat Martin Cumberland) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017 Sag 119/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 20/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Stig Lynghøj Nielsen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 3. afdeling
Læs mereRetsudvalget REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 1130 Offentligt
Retsudvalget 2013-14 REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 1130 Offentligt Spørgsmål nr. 1130 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg: Ministeren bedes kommentere artiklen på TV2 s hjemmeside den 30. maj
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. september 2012
UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. september 2012 Sag 128/2012 Sundhedsstyrelsen kærer Østre Landsrets kendelse af 3. februar 2012 om editionspålæg
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017 Sag 164/2017 A (selv) mod B og C (advokat Bjarke Madsen for begge) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 27.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014 Sag 36/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob S. Arrevad, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Horsens den 13.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016 Sag 252/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Mette Grith Stage, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Odense den 19. august
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. januar 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. januar 2011 Sag 82/2010 Foranstaltning under efterforskning i straffesag (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014 Sag 233/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10. januar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011 Sag 360/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket), T2 (advokat Merethe Stagetorn, beskikket) og T3 (advokat Michael
Læs mereUDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET
UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET Den 4. maj 2016 blev af Grønlands Landsret i sagen sagl.nr. K 056/16 (Sermersooq Kredsrets sagl.nr. SER-AMM-KS-0015-2009) Anklagemyndigheden (J.nr. 5516-98791-00001-07)
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 17. september 2015
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 17. september 2015 Sag 256/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Casper Andreasen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Nykøbing
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 7/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Simon Bernard Clark, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 12. afdeling
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. maj 2011
Navneforbud Det forbydes ved offentlig gengivelse af dommen at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre pågældendes identitet HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. maj 2011 Sag
Læs mereH Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E
H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E afsagt fredag den 29. marts 2019 Sag BS 30204/2018 HJR A (advokat Christina Neugebauer) mod B (advokat Poul Westergaard) I tidligere instanser er afsagt kendelse af
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2016
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. oktober 2016 Sag 26/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Hanne Reumert, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved den 21.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 11. juli 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 11. juli 2017 Sag 275/2016 X-firma A/S under konkurs kærer Østre Landsrets kendelse i sagen: X-firma A/S under konkurs (v/kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin)
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2011 194/2010 Anklagemyndigheden mod A (advokat Jens Bruhn-Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 22. januar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015 Sag 220/2014 Anklagemyndigheden mod T1 (Advokat A) og T2 (Advokat B) T1 og T2 kærer Østre Landsrets kendelse om at tilbagekalde beskikkelsen af enten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. maj 2017
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. maj 2017 Sag 4/2017 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Klaus Ewald, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Randers den 4. marts 2016
Læs mere[Klager] har anført, at artiklerne ikke længere har nyhedsværdi og offentlig interesse. Artiklerne er til skade for hende personligt.
Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01091 [Klager] mod Politiken [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, Politiken har tilsidesat god presseskik
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 23/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Harms, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 31. maj
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 Sag 182/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Næstved den 20. februar 2015 og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 2. december 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 2. december 2011 Sag 76/2011 A (advokat Jens Bruhn-Petersen, beskikket) mod Rigspolitichefen (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011 Sag 110/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 28. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. august 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. august 2016 Sag 62/2016 T (advokat Stine Gry Johannessen, beskikket) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 Sag 135/2014 A (advokat Svend-Aage Dreist Hansen, beskikket) mod Faxe Vandforsyning A/S (advokat Sten Corfix Jensen) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 10. maj 2012
Lukkede døre HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 10. maj 2012 Sag 129/2011 Anklagemyndigheden mod T (advokat Lars Lindhard, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af retten i Esbjerg den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens
Læs mereEnkelte sager af mere generel interesse
BILAG 1 Enkelte sager af mere generel interesse Dette bilag indeholder en beskrivelse af og kommentarer til enkelte sager af mere generel interesse om forsvarerens adgang til aktindsigt. 1. Forsvarerens
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 Sag 139/2015 Advokat Mogens Olesen kærer Vestre Landsrets kendelse i sagen: A (advokat Mogens Olesen) mod B (advokat Hanne Louise Mikkelsen) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017 Sag 61/2017 A (advokat Karsten Høj) mod Region Hovedstaden (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012 Sag 139/2011 (1. afdeling) Generalauditøren mod T (advokat Jens Christensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018 Sag 86/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 13. afdeling
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. september 2017
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. september 2017 Sag 161/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Kaya, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 24. oktober
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 151/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Georg Lett, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 17. oktober
Læs mere- tilbagekaldelse af beskikkelsen. K-168-08 afsagt den 30. september 2008 (Samme sag som ovenfor)
Kendelse: Beskrivelse: Retten kan nægte at beskikke den advokat, som sigtede ønsker som forsvarer, eller tilbagekalde beskikkelsen, hvis dennes medvirken vil medføre en forsinkelse af betydning for sagens
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. februar 2010
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. februar 2010 Sag 331/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Steffen Thorborg, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 24.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013 Sag 187/2013 DR ved generaldirektør Maria Rørbye Rønn (advokat Peter Lambert) mod A (advokat Christian Harlang) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 Sag 275/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Ølholm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup den 16. maj
Læs mereVEJLEDNING I UDFØRELSE AF STRAFFESAGER I HØJESTERET
VEJLEDNING I UDFØRELSE AF STRAFFESAGER I HØJESTERET Maj 2008 - 2-1. Sagsgangen forud for hovedforhandlingen i Højesteret Sagsgangen forud for hovedforhandlingen i Højesteret tilrettelægges i samarbejde
Læs mereRigsadvokaten Informerer Nr. 17/2010
Til samtlige statsadvokater, samtlige politidirektører, Politimesteren i Grønland og Politimesteren på Færøerne DATO 1. december 2010 JOURNAL NR. RA-2010-131-0003 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER RIGSADVOKATEN
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. april 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. april 2019 Sag 149/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden vedrørende Foranstaltning under efterforskning (advokat Henrik Perregaard, beskikket) I tidligere instanser
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 17. december 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 17. december 2013 Sag 208/2013 Anklagemyndigheden kærer Østre Landsrets kendelse om ikke at tilbagekalde beskikkelsen af advokat Kristian Mølgaard som forsvarer
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017 Sag 56/2017 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Stagetorn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens den 26. april
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. december 2012 Sag 216/2012 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jan Schneider) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Århus den 15. februar 2012
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. oktober 2018 Sag 107/2018 A (advokat Esben Skjernov, beskikket) mod Rigspolitiet (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 12. april
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019 Sag 15/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Nils-Erik Kallmayer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den 15.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. oktober 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. oktober 2017 Sag 178/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Mikael Skjødt, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 5.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. februar 2012
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. februar 2012 Sag 78/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 og T2 (advokat Tyge Trier for begge, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 Sag 14/2017 A (advokat Jan Presfeldt) mod B (advokat Mathias Steinø) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 31.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. august 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. august 2019 Sag 219/2018 A (advokat Rasmus Mangor Andersen) mod B (advokat Anders Rynkebjerg) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten på Frederiksberg
Læs mereAM V Kilde: Emner: Stikord: Afgørelsestype: Trykt: Offentlig Tilgængelig: Dato: Status: Udskrevet:
AM2016.01.30V Kilde: Retspraksis, Landsretterne Emner: varetægtsfængsling; Stikord: Varetægtsfængsling, rpl. 762, stk. 1, nr. 2, rpl. 769, stk. 1, proportionalitetsvurdering, gentagelsesrisiko, T for 3.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011 Sag 280/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 16. marts
Læs mereUDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
S025000A- CNI UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 25. april 2012 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, M. Stassen og Christina Breinstrup (kst.) med domsmænd).
Læs mere