Ref. MSL/ Advokateksamen. Juni Djøf

Transkript

1 Ref. MSL/ Advokateksamen Juni 2017 Djøf

2 Indhold 1. Indledning Resume Metode Analyse af besvarelser Fri til læsning Praktisk erfaring med de emner, der blev eksamineret i Undervisning Pensum Kursusmaterialets anvendelighed Supplerende litteratur Eksamen...9 2

3 1. Indledning 1.1 Resume Læs bl.a. i rapporten: 85 procent af de advokatfuldmægtige havde fri med løn til at forberede eksamen i juni 2017, hvor der i gennemsnit blev givet 5,4 fridage med løn til eksamenslæsning. 33 procent brugte egne fridage til at forberede sig til eksamen. Af disse brugte blev der i gennemsnit blev brugt 3,4 feriedage. Over en tredjedel af de advokatfuldmægtige har aldrig arbejdet med emnerne Regnskabsforståelse eller Kommunikation på deres arbejdsplads. Andelen, som mener, at de har fået en god praktisk uddannelse, i relation til advokateksamen, på deres arbejdsplads er større på mindre advokatkontorer end på større advokatkontorer (henholdsvis 57 og 43 procent). Hver fjerde advokatfuldmægtig modtog undervisning på arbejdspladsen. Det er udelukkende advokatfuldmægtige på større advokatkontorer, som har modtaget undervisning, hvor 52 af disse har modtaget undervisning. Til dem som modtog undervisning, blev der i gennemsnit givet 6,8 timers undervisning. Tre ud af fem af de advokatfuldmægtige mener, at pensum ikke var klart nok defineret og hver fjerde mener, at pensummets omfang var for stort. 60 procent af de advokatfuldmægtige har læst supplerende litteratur op til eksamen. Der er i gennemsnit læst 202 sider med en median på 100 sider. 69 procent angiver, at 3 timer ikke er tilstrækkeligt til at løse eksamensopgaven, mens to ud af fem er overvejende eller helt enig i, at opgaven var for svær. Fire ud af fem af de advokatfuldmægtige vurderer det generelle eksamensniveau som tilpas, men ni ud af ti angiver, at det var svært at vurdere niveauet til eksamen på forhånd 1.2 Metode Ved denne eksamen har alle deltagere, uanset om de er medlemmer af Djøf Advokat eller ej, fået tilsendt en mail med opfordring til at besvare spørgeskemaet via et link til et e-spørgeskema på internettet. Der var i alt 120 advokatfuldmægtige, der var til eksamen, og heraf har 51 besvaret spørgeskemaet. Det giver en svarprocent på 43 procent. 3

4 2. Analyse af besvarelser 2.1 Fri til læsning 85 procent af de advokatfuldmægtige havde fri med løn til at forberede sig til eksamen i marts Der er givet mellem 1 og 10 dages fri til at forberedelse, og 68 procent havde fri i 5 dage eller mere. Dem, der havde fri med løn til at forberede sig til eksamen, havde i gennemsnit 5,4 fridage, hvilket er en stigning sammenlignet med eksamen i marts 2017, hvor de advokatfuldmægtige havde 5,0 fridage. Tabel 1: Fri med løn Antal Andel Ingen dage 8 15 % 4 dage eller mindre 9 17 % 5 dage % 6 dage eller flere % Total % Det gennemsnitlige antal fridage, for dem som får fri, er på de mindre advokatkontorer (50 eller færre ansatte) 4,8 fridage og på de større advokatkontorer (over 50 ansatte) 5,8 fridage. Tabel 2: Egne feriedage Antal Andel Ingen dage % 4 dage eller mindre % 5 dage 3 6 % 6 dage eller flere 1 2 % Total % 33 procent af de advokatfuldmægtige har brugt egne feriedage på at forberede sig til eksamen, hvilket er på niveau med eksamen i marts og januar 2017, hvor henholdsvis 33 og 32 procent også brugte egne feriedage. Det gennemsnitlige antal af egne feriedage brugt af dem, som har benyttet egne feriedage til at læse til eksamen er 3,4 feriedage, hvilket er en stigning på 0,8 feriedage fra eksamen i marts. 2.2 Praktisk erfaring med de emner, der blev eksamineret i Advokateksamen i juni 2017 var en skriftlig prøve, og det er 26. gang denne eksamensform benyttes. Tre af de kurser, der er blevet undervist i, er blevet udtrukket som eksamensemner. De tre kurser er: Kommunikation God advokatskik I Regnskabsforståelse 4

5 Advokatfuldmægtigene er blevet eksamineret i alle emnerne. Advokatfuldmægtigene er blevet spurgt om i hvilket omfang, de har arbejdet med de emner, som de blev eksamineret i. Hele 76 procent af de advokatfuldmægtige har sjældent eller aldrig arbejdet med emnet Kommunikation. Samme tendens ses for emnet Regnskabsforståelse, hvor hver tredje ofte eller af og til arbejdet med emnet. Flest har arbejdet med emnet God advokatskik I, hvor mere end halvdelen (56 procent) har ofte eller af og til arbejdet med emnet. Figur 1: I hvilket omfang, har du arbejdet med de emner, som du blev eksamineret i? 45% 40% 35% 30% 40% 36% 34% 32% 33% 35% 25% 20% 20% 22% 22% 15% 10% 5% 4% 12% 10% 0% Kommunikation God advokatskik I Regnskabsforståelse Ofte Af og til Sjældent Aldrig Note: Svarkategorien ved ikke/ikke relevant indgår ikke 46 procent mener, at de i relation til advokateksamen har fået en god praktisk uddannelse på det advokatkontor, hvor de er ansat, mens 42 procent er delvist enige, og 12 procent ikke mener, at de har fået en go praktisk uddannelse. Andelen af advokatfuldmægtige, som mener de har fået en god praktisk uddannelse på det advokatkontor, hvor de er ansat er størst på mindre advokatkontorer. Her mener 57 procent, at de har fået en god praktisk uddannelse, hvor 43 procent mener, at de har fået en god praktisk uddannelse på større advokatkontorer. Omkring hver tiende af de advokatfuldmægtige, der er ansat på et advokatkontor mener, at de ikke har fået en god praktisk uddannelse. Tabel 3: God praktisk uddannelse Mindre advokatkontor (0-50 ansatte) Større advokatkontor (Over 50 ansatte) Ja 57 % 43 % Delvist 33 % 48 % Nej 10 % 9 % Note: Anden ansættelse end et advokatkontor fremgår ikke af tabel 3 grundet for få svar. 5

6 2.3 Undervisning Advokatfuldmægtigene er i undersøgelsen blevet bedt om at vurdere undervisningens anvendelighed i forhold til eksamenssituationen. Tilfredsheden med undervisningens anvendelighed er størst inden for emnet God advokatskik I, hvor 87 procent synes, at undervisningen har været god og anvendelig. Henholdsvis 52 og 62 procent synes at undervisningen i Kommunikation og Regnskabsforståelse har været god og anvendelig. Tabel 4: Tilfredshed med undervisningens anvendelighed God og anvendelig Uanvendelig og utilstrækkelig Kommunikation 52 % 48 % God advokatskik I 87 % 13 % Regnskabsforståelse 62 % 38 % Note: Svarkategorien Ved ikke/ikke relevant er ikke medtaget. Advokatfuldmægtigene blev også spurgt, om den konkrete undervisning tog udgangspunkt i kursusmaterialet (det udmeldte eksamenspensum). Omkring halvdelen af de advokatfuldmægtige mener, at undervisningen tog udgangspunkt i de faglige mål i læreplanerne i både Kommunikation og Regnskabsforståelse, mens hele fire ud af fem mener at undervisningen tog udgangspunkt i de faglige mål i lærerplanerne for emnet God advokatskik I. Tabel 5: Tog undervisningen udgangspunkt i de faglige mål i læreplanerne? Kommunikation God advokatskik I Regnskabsforståelse Ja 47 % 79 % 56 % Delvis 44 % 21 % 41 % Nej 9 % 0 % 2 % Note: Svarkategorien Ved ikke/ikke relevant er ikke medtaget. 26 procent af de advokatfuldmægtige har fået undervisning i eksamensemnerne på deres arbejdsplads, og advokatfuldmægtige, som har modtaget undervisning på deres arbejdsplads, har i gennemsnit fået 6,8 timers undervisning. Det er udelukkende på større advokatkontorer, at de advokatfuldmægtige har fået undervisning, hvor 52 procent har modtaget undervisning. Både andelen, der har modtaget undervisning og antallet af timers undervisning for dem, der har modtaget undervisning, er steget kraftigt siden eksamen i marts og januar Tre ud af fire af de advokatfuldmægtige angiver, at de har mærket nogen interesse for eksamen fra advokatkontorets side. Denne interesse udmærker sig i form af tilbud om undervisning, generel opbakning, interesse i de udtrukne emner og for hvordan det gik, samt tilbud om at få fri, gamle noter m.m. 6

7 2.4 Pensum 55 procent mener, at pensummet ikke var klart nok defineret, og heraf mener 89 procent, at det gav problemer i relation til forberedelsen. Det fremgår af Tabel 6, at andelen af advokatfuldmægtige, som synes at pensum var klart nok defineret, er på det laveste niveau siden oktober Tabel 6: Synes du, at pensum var klart nok defineret? Udvikling Oktober 2016 Januar 2017 Marts 2017 Juni 2017 Ja 69 % 58 % 55 % 39 % Nej 31 % 42 % 45 % 61 % Hver fjerde af de advokatfuldmægtige mener, at pensummets omfang var for stort, hvilket er en større stigning fra den foregående eksamen i mrats procent af de advokatfuldmægtige mener, at pensummets omfang var passende, mens ingen af de advokatfuldmægtige mener, at pensummets omfang var for småt. Tabel 7: Hvad synes du om pensummets omfang? Udvikling Oktober 2016 Januar 2017 Marts 2017 Juni 2017 For stort 8 % 35 % 21 % 27 % Passende 88 % 62 % 71 % 73 % For småt 4 % 4 % 8 % 0 % 2.5 Kursusmaterialets anvendelighed De advokatfuldmægtige er blevet bedt om, at vurdere det udleverede kursusmateriales anvendelighed. På Figur 2 ses det, at de advokatfuldmægtige overvejende finder kursusmaterialets anvendelighed mangelfuldt eller uanvendeligt inden for emnet Regnskabsforståelse, hvor det det modsatte gør sig gældende for Kommunikation og God advokatskik I. Figur 2: Kursusmaterialets anvendelighed 50% 45% 44% 42% 44% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 36% 29% 31% 24% 16% 13% 11% 4% 4% Kommunikation God advokatskik I Regnskabsforståelse Uanvendeligt Mangelfuldt OK Meget godt 7

8 2.6 Supplerende litteratur 60 procent af de advokatfuldmægtige har læst supplerende litteratur forud for eksamen, hvilket er et mindre fald i forhold til eksamen i marts Set i bakspejlet vurderer 75 procent af de advokatfuldmægtige, at det var lidt eller meget nødvendigt at læse supplerende litteratur forud for eksamen. I gennemsnit har de advokatfuldmægtige, som har læst supplerende litteratur, læst 204 sider med en median på 100 sider. Gennemsnittet af sider supplerende litteratur læst, er på niveau med de foregående eksamener. Tabel 8: Har du forud for eksamen læst supplerende litteratur? Oktober 2016 Januar 2017 Marts 2017 Juni 2017 Ja 72 % 53 % 68 % 60 % Nej 28 % 47 % 32 % 40 % Af Tabel 9 fremgår det, at to ud af tre af de advokatfuldmægtige mener, at de ikke har modtaget tilstrækkelig information om eksamensrelevant litteratur i forbindelse med undervisningen, hvilket det højeste niveau sammenlignet med de tre foregående eksamener. Tabel 9: Har du modtaget tilstrækkelig information om eksamensrelevant litteratur ifm. undervisningen? Oktober 2016 Januar 2017 Marts 2017 Juni 2017 Ja 46 % 49 % 39 % 34 % Nej 54 % 51 % 61 % 66 % 8

9 2.7 Eksamen 69 procent af de advokatfuldmægtige mente ikke, at 3 timer var tilstrækkeligt til at besvare eksamensspørgsmålet. Dette et fald på 17 procentpoint i forhold til eksamen i marts Tabel 10: Hvorledes bedømmer du den opgave, du blev eksamineret i? Opgaveteksten var for omfattende Opgaven indeholdt for mange spørgsmål Opgaven indeholdt spørgsmål, der ikke var berørt i undervisningen Opgaven indeholdt spørgsmål, der ikke var berørt i kursusmaterialet Opgaven var for svær Helt uenig Overvejende uenig Overvejende enig Helt enig 11 % 44 % 29 % 16 % 9 % 44 % 40 % 7 % 7 % 23 % 23 % 48 % 5 % 23 % 25 % 48 % 5 % 57 % 36 % 2 % 45 procent af de advokatfuldmægtige er overvejende eller helt enige i at opgaveteksten var for omfattende og knap halvdelen mener, at opgaven indeholdt for mange spørgsmål. 71 procent er overvejende eller helt enige i at opgaven indeholdt spørgsmål, som ikke var berørt i undervisningen, mens 73 procent af de advokatfuldmægtige er overvejende eller helt enige i, at opgaven indeholdt spørgsmål, som ikke var berørt i kursusmaterialet. Blot 38 af de advokatfuldmægtige er dog overvejende eller helt enig i at opgaven var for svær. 80 procent af de advokatfuldmægtige vurderer, at eksamensniveauet generelt var af tilpas sværhedsgrad, mens hver femte mener, at det var for højt. I forhold til undervisning og kursusmaterialet mener 59 procent, at eksamensniveauet var tilpas, mens to ud af fem mener, at det var for højt. Ingen af de advokatfuldmægtige synes, at niveauet var for lavt. Tabel 11: Hvordan vurderer du eksamensniveauet? For lavt Tilpas For højt Ift. undervisning og kursusmateriale 0 % 59 % 41 % Generelt 0 % 80 % 20 % 89 procent vurderer, at det i nogen eller høj grad var vanskeligt på forhånd at vurdere, hvad niveauet er. Ligeledes mener 82 procent, at eksamen i nogen eller 9

10 høj grad krævede en stor parat- og detailviden, teoretisk højt niveau kombineret med praktisk kendskab. 95 procent vurderer, at der til eksamen i nogen eller høj grad krævedes et overordnet overblik. Generelt ligger besvarelserne på niveau i forhold til den foregående eksamen. Tabel 12: I hvilket omfang er du enig med følgende vedr. eksamensniveauet? Det har været vanskeligt på forhånd at vurdere, hvad niveauet er Til eksamen krævedes en stor paratviden og detailviden, teoretisk højt niveau kombineret med praktisk kendskab Til eksamen krævedes et overordnet overblik Slet ikke I mindre grad I nogen grad I høj grad 2 % 9 % 32 % 57 % 0 % 18 % 50 % 32 % 0 % 5 % 36 % 59 % Ud fra de advokatfuldmægtiges tekstsvar fremgår det, at niveauet var passende, men at nogle af spørgsmålene var omfattende, hvilket gjorde eksamen tidspresset. Generelt set er der en overvejende positiv tilbagemelding på eksamensformen, men mange kommentarer foreslår, at eksamen forlænges med en time. Multiple choice delen bliver af de fleste kommentarer beskrevet som svære, men gode. Derudover kommenterer flere at opgaven indeholdt spørgsmål inden for emnet Regnskabsforståelse, der ikke var blevet berørt i undervisningen eller kursusmaterialet. Det er femte gang, at eksamen afholdes i København frem for Odense. Hvor forholdende ved eksamen i Odense oftest blev beskrevet som yderst kritisable, beskrives forholdene i København som gode. Flere noterer dog tekniske problemer ved eksamen og andre, at skrivebordene er for små. 10