Ref. MSL/ Advokateksamen. Marts Djøf

Transkript

1 Ref. MSL/ Advokateksamen Marts 2017 Djøf

2 Indhold 1. Indledning Resume Metode Analyse af besvarelser Fri til læsning Praktisk erfaring med de emner, der blev eksamineret i Undervisning Pensum Kursusmaterialets anvendelighed Supplerende litteratur Eksamen...9 2

3 1. Indledning 1.1 Resume Læs bl.a. i rapporten: Ni ud af ti af de advokatfuldmægtige havde fri med løn til at forberede eksamen i marts 2017, hvor der i gennemsnit blev givet 5,0 fridage med løn til eksamenslæsning. 33 procent brugte egne fridage til at forberede sig til eksamen. Af disse brugte blev der i gennemsnit blev brugt 2,6 feriedage. Hver fjerde af de advokatfuldmægtige har aldrig arbejdet med emnet Relationen mellem advokat og klient. Omvendt har over halvdelen ofte arbejdet med emnet Retssagens forberedelse. Andelen, som mener, at de har fået en god praktisk uddannelse, i relation til advokateksamen, på deres arbejdsplads er størst på mindre advokatkontorer (53 procent på mindre advokatkontorer mod 39 procent på større advokatkontorer). Hver fjerde af de advokatfuldmægtige modtog undervisning på deres arbejdsplads. Det er kun advokatfuldmægtige på større advokatkontorer (over 50 jurister), der har modtaget undervisning. Til dem som modtog undervisning, blev der i gennemsnit givet 5,4 undervisningstimer. 55 procent af de advokatfuldmægtige mener, at pensum ikke var klart nok defineret, mens hver femte mener, at pensummets omfang var for stort. Cirka to tredjedele af de advokatfuldmægtige har læst supplerende litteratur op til eksamen. Der er i gennemsnit læst 202 sider med en median på 100 sider. Fire ud af fem procent angiver at 3 timer ikke er tilstrækkeligt til at løse eksamensopgaven, mens to ud af fem synes at opgaven var for svær. 76 procent vurderer det generelle eksamensniveau som tilpas, samtidig med at Ni ud af ti angiver, at det var svært at vurdere niveauet til eksamen på forhånd 1.2 Metode Ved denne eksamen har alle deltagere, uanset om de er medlemmer af Djøf Advokat eller ej, fået tilsendt en mail med opfordring til at besvare spørgeskemaet via et link til et e-spørgeskema på internettet. Der var i alt 98 advokatfuldmægtige, der var til eksamen, og heraf har 42 besvaret spørgeskemaet. Det giver en svarprocent på 43 procent. 3

4 2. Analyse af besvarelser 2.1 Fri til læsning 88 procent af de advokatfuldmægtige havde fri med løn til at forberede sig til eksamen i marts Der er givet mellem 1 og 10 dages fri til at forberedelse, og 64 procent havde fri i 5 dage eller mere. Dem, der havde fri med løn til at forberede sig til eksamen, havde i gennemsnit 5,0 fridage, hvilket er en stigning sammenlignet med eksamen i januar 2017, hvor de advokatfuldmægtige havde 4,5 fridage. Tabel 1: Fri med løn Antal Andel Ingen dage 5 12 % 4 dage eller mindre % 5 dage % 6 dage eller flere % Total % Det gennemsnitlige antal fridage, for dem som får fri, er på de mindre advokatkontorer (50 eller færre ansatte) 3,8 fridage og på de større advokatkontorer (over 50 ansatte) 5,8 fridage. Tabel 2: Egne feriedage Antal Andel Ingen dage % 4 dage eller mindre % 5 dage 1 2 % 6 dage eller flere 1 2 % Total % 33 procent af de advokatfuldmægtige har brugt egne feriedage på at forberede sig til eksamen, hvilket er på niveau med eksamen i januar 2017, hvor 32 procent også brugte egne feriedage. Det gennemsnitlige antal af egne feriedage brugt af dem, som har benyttet egne feriedage til at læse til eksamen er 2,6 feriedage, hvilket er et fald på 0,8 feriedage fra eksamen i januar 2017 og et fald på 1,9 dage fra eksamen i oktober Praktisk erfaring med de emner, der blev eksamineret i Advokateksamen i marts 2017 var en skriftlig prøve, og det er 25. gang denne eksamensform benyttes. Tre af de kurser, der er blevet undervist i, er blevet udtrukket som eksamensemner. De tre kurser er: Retssagens forberedelse God advokatskik I Relationen mellem advokat og klient 4

5 Advokatfuldmægtigene er blevet eksamineret i alle emnerne. Advokatfuldmægtigene er blevet spurgt om i hvilket omfang, de har arbejdet med de emner, som de blev eksamineret i. Hele 73 procent af de advokatfuldmægtige har ofte eller af og til arbejdet med emnet Retssagens forberedelse. Omvendt har 62 og 54 procent sjældent eller aldrig arbejdet med henholdsvis God advokatskik I og Relationen mellem advokat og klient. Figur 1: I hvilket omfang, har du arbejdet med de emner, som du blev eksamineret i? 60% 50% 52% 48% 40% 30% 20% 10% 21% 12% 24% 14% 14% 14% 12% 34% 30% 24% 0% Retssagens forberedelse God advokatskik I Relationen mellem advokat og klient Ofte Af og til Sjældent Aldrig Note: Svarkategorien ved ikke/ikke relevant indgår ikke 42 procent mener, at de i relation til advokateksamen har fået en god praktisk uddannelse på det advokatkontor, hvor de er ansat, mens 51 procent er delvist enige, og 7 procent slet ikke er enige et fald på 4 procentpoint i forhold til den forrige eksamen i januar Andelen af advokatfuldmægtige, som mener de har fået en god praktisk uddannelse på det advokatkontor, hvor de er ansat er størst på mindre advokatkontorer. Her mener 53 procent, at de har fået en god praktisk uddannelse, hvor 39 procent mener, at de har fået en god praktisk uddannelse på større advokatkontorer. Ingen af de advokatfuldmægtige, der er ansat på et advokatkontor mener, at de ikke har fået en god praktisk uddannelse. Tabel 3: God praktisk uddannelse Mindre advokatkontor (0-50 ansatte) Større advokatkontor (Over 50 ansatte) Ja 53 % 39 % Delvist 47 % 61 % Nej 0 % 0 % Note: Anden ansættelse end et advokatkontor fremgår ikke af tabel 3 grundet for få svar. 5

6 2.3 Undervisning Advokatfuldmægtigene er i undersøgelsen blevet bedt om at vurdere undervisningens anvendelighed i forhold til eksamenssituationen. Tilfredsheden med undervisningens anvendelighed er størst inden for emnet God advokatskik I, hvor 87 procent synes, at undervisningen har været god og anvendelig, mens to ud af fem synes at undervisningen for Relationen mellem advokat og klient har været uanvendelig og utilstrækkelig. Tabel 4: Tilfredshed med undervisningens anvendelighed God og anvendelig Uanvendelig og utilstrækkelig Retssagens forberedelse 73 % 27 % God advokatskik I 87 % 13 % Relationen mellem advokat og klient 58 % 42 % Note: Svarkategorien Ved ikke/ikke relevant er ikke medtaget. Advokatfuldmægtigene blev også spurgt, om den konkrete undervisning tog udgangspunkt i kursusmaterialet (det udmeldte eksamenspensum). To tredjedele af de advokatfuldmægtige mener, at undervisningen tog udgangspunkt i de faglige mål i læreplanerne i emnet Relationen mellem advokat og klient. Herefter falder andelen til 64 procent for emnet God advokatskik I og 56 procent for emnet Retssagens forberedelse. Tabel 5: Tog undervisningen udgangspunkt i de faglige mål i læreplanerne? Retssagens forberedelse God advokatskik I Relationen mellem advokat og klient Ja 56 % 64 % 67 % Delvis 38 % 33 % 33 % Nej 6 % 3 % 0 % Note: Svarkategorien Ved ikke/ikke relevant er ikke medtaget. 24 procent af de advokatfuldmægtige har fået undervisning i eksamensemnerne på deres arbejdsplads, og advokatfuldmægtige, som har modtaget undervisning på deres arbejdsplads, har i gennemsnit fået 5,4 timers undervisning. Det er udelukkende på større advokatkontorer, at de advokatfuldmægtige har fået undervisning, hvor 39 procent har modtaget undervisning. Både andelen, der har modtaget undervisning og antallet af timers undervisning for dem, der har modtaget undervisning, er steget kraftigt siden eksamen i januar procent angiver, at de har mærket nogen interesse for eksamen fra advokatkontorets side. Denne interesse udmærker sig i form af tilbud om undervisning, generel opbakning, interesse i de udtrukne emner og for hvordan det gik, samt tilbud om at få fri, gamle noter m.m. 6

7 2.4 Pensum 55 procent mener, at pensummet ikke var klart nok defineret, og heraf mener 88 procent, at det gav problemer i relation til forberedelsen. Det fremgår af Tabel 6, at andelen af advokatfuldmægtige, som synes at pensum var klart nok defineret, er på det laveste niveau siden juni Tabel 6: Synes du, at pensum var klart nok defineret? Udvikling Juni 2016 Oktober 2016 Januar 2017 Marts 2017 Ja 55 % 69 % 58 % 55 % Nej 45 % 31 % 42 % 45 % Hver femte af de advokatfuldmægtige mener, at pensummets omfang var for stort, hvilket er et markant fald fra den foregående eksamen i januar procent af de advokatfuldmægtige mener, at pensummets omfang var passende. 8 procent mener, at pensummets omfang var for småt, hvilket er den højeste andel blandt de sidste 4 eksamener. Tabel 7: Hvad synes du om pensummets omfang? Udvikling Juni 2016 Oktober 2016 Januar 2017 Marts 2017 For stort 28 % 8 % 35 % 21 % Passende 72 % 88 % 62 % 71 % For småt 0 % 4 % 4 % 8 % 2.5 Kursusmaterialets anvendelighed De advokatfuldmægtige er blevet bedt om, at vurdere det udleverede kursusmateriales anvendelighed. På Figur 2 ses det, at de advokatfuldmægtige overvejende finder kursusmaterialets anvendelighed mangelfuldt eller uanvendeligt inden for emnet Relationen mellem advokat og klient, hvor det det modsatte gør sig gældende for Retssagens forberedelse og God advokatskik I. Figur 2: Kursusmaterialets anvendelighed 45% 40% 37% 42% 42% 42% 39% 35% 30% 25% 29% 24% 20% 15% 16% 13% 10% 5% 5% 5% 5% 0% Retssagens forberedelse God advokatskik I Relationen mellem advokat og klient Uanvendeligt Mangelfuldt OK Meget godt 7

8 2.6 Supplerende litteratur 68 procent af de advokatfuldmægtige har læst supplerende litteratur forud for eksamen, hvilket er en stigning i forhold til januar 2017, men på niveau med både juni og oktober Set i bakspejlet vurderer 82 procent af de advokatfuldmægtige, at det var lidt eller meget nødvendigt at læse supplerende litteratur forud for eksamen. I gennemsnit har de advokatfuldmægtige, som har læst supplerende litteratur, læst 202 sider med en median på 100 sider. Gennemsnittet af sider supplerende litteratur læst, er en på niveau med de foregående eksamener. Tabel 8: Har du forud for eksamen læst supplerende litteratur? Juni 2016 Oktober 2016 Januar 2017 Marts 2017 Ja 74 % 72 % 53 % 68 % Nej 26 % 28 % 47 % 32 % Af Tabel 9 fremgår det, at tre ud af fem procent mener, at de ikke har modtaget tilstrækkelig information om eksamensrelevant litteratur i forbindelse med undervisningen, hvilket det højeste niveau sammenlignet med de tre foregående eksamener. Tabel 9: Har du modtaget tilstrækkelig information om eksamensrelevant litteratur ifm. undervisningen? Juni 2016 Oktober 2016 Januar 2017 Marts 2017 Ja 55 % 46 % 49 % 39 % Nej 45 % 54 % 51 % 61 % 8

9 2.7 Eksamen 82 procent af de advokatfuldmægtige mente ikke, at 3 timer var tilstrækkeligt til at besvare eksamensspørgsmålet. Dette er på niveau med eksamen i januar 2017, men en stigning på 26 procentpoint i forhold til eksamen i oktober Tabel 10: Hvorledes bedømmer du den opgave, du blev eksamineret i? Opgaveteksten var for omfattende Opgaven indeholdt for mange spørgsmål Opgaven indeholdt spørgsmål, der ikke var berørt i undervisningen Opgaven indeholdt spørgsmål, der ikke var berørt i kursusmaterialet Opgaven var for svær Helt uenig Overvejende uenig Overvejende enig Helt enig 8 % 32 % 34 % 26 % 3 % 18 % 37 % 42 % 11 % 32 % 42 % 16 % 8 % 25 % 44 % 22 % 11 % 47 % 34 % 8 % 60 procent af de advokatfuldmægtige er overvejende eller helt enige i at opgaveteksten var for omfattende og fire ud af fem mener, at opgaven indeholdt for mange spørgsmål. 54 procent er overvejende eller helt enige i at opgaven indeholdt spørgsmål, som ikke var berørt i undervisningen, mens to tredjedele af de advokatfuldmægtige er overvejende eller helt enige i, at opgaven indeholdt spørgsmål, som ikke var berørt i kursusmaterialet. Blot 42 af de advokatfuldmægtige er dog overvejende eller helt enig i at opgaven var for svær. 76 procent af de advokatfuldmægtige vurderer, at eksamensniveauet generelt var af tilpas sværhedsgrad, og de 24 procent mener, at det var for højt. I forhold til undervisning og kursusmaterialet mener to tredjedele procent, at eksamensniveauet var tilpas, mens en tredjedel mener, at det var for højt. Ingen af de advokatfuldmægtige synes, at niveauet var for lavt. Tabel 11: Hvordan vurderer du eksamensniveauet? For lavt Tilpas For højt Ift. undervisning og kursusmateriale 0 % 66 % 34 % Generelt 0 % 76 % 24 % 92 procent vurderer, at det i nogen eller høj grad var vanskeligt på forhånd at vurdere, hvad niveauet er. Ligeledes mener 92 procent, at eksamen i nogen eller 9

10 høj grad krævede en stor parat- og detailviden, teoretisk højt niveau kombineret med praktisk kendskab. 89 procent vurderer, at der til eksamen i nogen eller høj grad krævedes et overordnet overblik. Generelt ligger besvarelserne på niveau i forhold til den foregående eksamen. Tabel 12: I hvilket omfang er du enig med følgende vedr. eksamensniveauet? Det har været vanskeligt på forhånd at vurdere, hvad niveauet er Til eksamen krævedes en stor paratviden og detailviden, teoretisk højt niveau kombineret med praktisk kendskab Til eksamen krævedes et overordnet overblik Slet ikke I mindre grad I nogen grad I høj grad 0 % 8 % 34 % 58 % 5 % 3 % 34 % 58 % 0 % 11 % 27 % 62 % Ud fra de advokatfuldmægtiges tekstsvar fremgår det, at niveauet var passende, men at spørgsmålene var for mange, hvilket gjorde eksamen tidspresset. Generelt set er der en overvejende positiv tilbagemelding på eksamensformen, men mange kommentarer foreslår, at eksamen forlænges med en time. Multiple choice delen bliver af de fleste kommentarer beskrevet som svære, men gode. Det er fjerde gang, at eksamen afholdes i København frem for Odense. Hvor forholdende ved eksamen i Odense oftest blev beskrevet som yderst kritisable, beskrives forholdene i København som relativt gode. Flere noterer dog tekniske problemer ved eksamen og andre, at skrivebordene er for små. 10