Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13458 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 24. april 2015 Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale, hvad det koster at få bilen til at køre igen. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klager ejer en Toyota RAV 4 2,2 van, der første gang er indregistreret den 18. maj 2006. På tidspunktet for klagens modtagelse i ankenævnet havde bilen kørt 179.000 km. Klager har indleveret sin bil til reparation til indklagede. Om baggrunden og forløbet har klager anført følgende: Hvad går klagen ud på? 1 Prisen aftales til 10000 +arbejdsløn ca 4-5000 2 Bilen kører stadig ikke som den skal, faktisk slet ikke 3 Forespurgt dokumentation er stadig ikke kommet Hvad er resultatet af din klage? Vi holder et møde hvor jeg har en bekendt med.værkstedet prøver at finde fejlen Men det lykkes ikke. Vi finder en ny dag hvor værkstedet får bilen. Det bliver lidt bedre, men den kører stadig ikke godt. Efterfølgende klager jeg igen, uden nogen respons. også skriftligt- På nuværende Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
tidspunkt står bilen hos Toyota og kan ikke køre, og jag må købe en anden bil til min egen kan køre igen Der foreligger følgende faktura af 10. februar 2014 fra indklagede på 39.991,56 kr.: Der er fremlagt bilag fra xxxxxxxx xxxxxx, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance, der er ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Indklagede har indgivet stævning til Retten i xxxxxxxx, der den 31. oktober 2014 har hævet sagen og fremsendt den til Ankenævnet, jf. retsplejelovens 361. Af indklagedes stævning fremgår: Side 2 af 5
Klageren har redegjort for forløbet således: Den 18. februar 2014 fik klager testet bilen hos FDM, der anførte: Side 3 af 5
Klager har den 7. december 2014 over for Ankenævnet anført, at bilen efter reparationen har problemer med at tage gas, stadig ikke har trækkraft, larmer og har udsættere. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Klager ejer en Toyota Rav 4 2,2 D 4D van, der første gang er indregistreret den 18. maj 2006. Bilen har på tidspunktet for sagens modtagelse i Ankenævnet kørt 179.000 km. Det er oplyst, at klager ultimo december 2013 indleverede bilen til reparation hos indklagede, der konstaterede, at bilen alene kørte på 3 cylindre, og at der skulle udskiftes 4 brændstofdyser. I forbindelse med afmontering af brændstofdyserne kunne det konstateres, at disse sad fast i topstykket. En af dyserne knækkede, hvorefter topstykket måtte afmonteres. Indklagede udstedte efterfølgende følgende faktura af 10. februar 2014 på 39.991,56 kr. Spørgsmål 1) Den sagkyndige bedes efter gennemgang af fakturaen oplyse, om der er fejlsøgt i korrekt rækkefølge, samt om regningens størrelse er rimelig henset til det udførte arbejde. Svar 1) Ved at sammenholde reparationstider angivet i Tolerance Data, med det der står på faktura 3423, er regningens størrelse rimelig. Sådan som det er beskrevet på Faktura 3423, er der min vurdering at der er fejlsøgt i korrekt rækkefølge. Klager har den 15. januar 2014, efter udlevering af bilen, oplyst til indklagede, at bilen fortsat mangler trækkraft og at motoren ikke går som den skal. Klager har over for Ankenævnet oplyst, at bilen fortsat har problemer med at tage gas, larmer og har udsættere. Spørgsmål 2) Den sagkyndige bedes efter undersøgelse af bilen oplyse, om de forhold, klager har påpeget, kan konstateres, samt angive årsagen hertil. Den sagkyndige bedes i den forbindelse navnlig oplyse, om forholdene kan henføres til indklagedes reparation eller skyldes andre forhold. Svar 2) Bilen blev indleveret til besigtigelse med autohjælp, da den ikke kan køre/starte. Ved at sætte en booster (starthjælp) på batteriet, kan jeg få motoren til at dreje meget langsomt rundt, men det er ikke muligt at starte bilen. Når der køres på bilens starter, og motoren drejer/tørner, fremkommer der mislyde fra motoren. Ved fejlkodeudlæsning med Bosch tester, er der ikke konstateret fejl i bilens motorstyring. Der kan ikke ses fejl på motoren ude fra, og yderlig fejlsøgning kræver adskillelse, for at se om f.eks. bilens taktkæde er hoppet en tand, eller der er anden mekanisk fejl som. Såfremt taktkæden er hoppet en tand, vil fejlen kunne henledes til den udførte reparation. Spørgsmål 3) Den sagkyndige bedes oplyse, hvordan forholdet afhjælpes, og hvad det vil koste. Svar 3) Motor skal adskilles for yderligere fejlsøgning, hvilket ikke er muligt ved besigtigelsen. Spørgsmål 4) Giver sagen ellers den sagkyndige anledning til bemærkninger? Svar 4) Side 4 af 5
Indklagede virksomhed havde 4 servicebulletiner med ved besigtigelsen, der omtaler alm. fejl på denne 2,2 D4D motor som sidder i denne bil. Jeg mener ikke at servicebulletinerne har noget at gøre med den fejl som det pågældende køretøj har. Indklagede har overfor ankenævnet anført: Det fremgår af sagens bilag, at den omhandlende bil umiddelbart efter endt reparation er blevet testet af FDM den 18.02.2014. Konklusionen i testen er: "Bilen køre[r] som den skal der bemærkes ikke noget unormalt." Bilen bliver igen den 20.02.2015 testet af FDM. Af denne test fremgår det, at regningens størrelse er rimelig, samt at den af indklagede virksomhed udførte reparation er udført korrekt. Det fremgår endvidere af FDM's tests, at bilen i perioden fra den 18.02.2014 til den 20.02.2015 har kørt i alt 13.368 km. Som følge af ovenstående må det således lægges til grund, at reparationen hos xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx har været udført korrekt, idet bilen, ved en gennemgang af uvildig tredjemand umiddelbart efter reparationen, var fejlfri, samt at den udstedte regning er rimelig. Det må endvidere lægges til grund, at de fejl og mangler som bilen tilsyneladende er behæftet med på nuværende tidspunkt, er opstået efter den 18.02.2014, og således må henføres til den brug af bilen der har været siden nævnte dato, hvor bilen som anført har kørt over 13.000 km. På baggrund heraf fastholdes kravet i sin helhed som det fremgår af stævning af 10.06.2014. Det bemærkes, at kravet pr. d.d. kan opgøres til i alt kr. 45.275,12 inkl. procesrente. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Klager hæfter for bilen i den tilstand, den indleveres til reparation. Det er således klagers risiko, at en brændstofdyse knækkede i topstykket, hvilket kan forekomme. På denne baggrund, og da der ikke kan anses at være begået fejl af indklagede, ligesom det fakturerede beløb ikke kan anses for urimeligt, kan der ikke gives klager medhold. På det foreliggende grundlag kan de defekter, bilen har nu, ikke henføres til indklagedes arbejde. Ankenævnet bemærker dog, at den sagkyndige har anført, at såfremt taktkæden er hoppet en tand, da kan dette henføres til det arbejde, der er udført af indklagede. Såfremt dette viser sig at være tilfældet under en eventuel efterfølgende reparation, bør klageren meddele reparatøren, at reparationen skal standses, således at klager kan anmode Ankenævnet om genoptagelse, hvorefter Ankenævnet vil få en sagkyndig til at undersøge årsagen til defekten. Da klageren ikke har fået medhold, tilbagebetales klagegebyret ikke, ligesom den indklagede virksomhed ikke pålægges sagsomkostninger. Der gives ikke klager medhold i klagen. Klagegebyret tilbagebetales ikke. A F G Ø R E L S E: Sign. Kim Rasmussen Side 5 af 5