København, den 21. juni 2017 Sagsnr. 2016 3770/KMW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Jacob Berner Rue, Melby. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Jacob Berner Rue har tilsidesat god advokatskik ved at have ydet mangelfuld rådgivning i forbindelse med oprettelse af et testamente og en ægtepagt, herunder ved at have konciperet et testamente, der ikke kunne gennemføres henset til, at arvingerne var umyndige. [Klager] har endvidere klaget over advokat Jacob Berner Rues salær på 14.843 kr. inkl. moms. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 14. december 2016. Advokatnævnets delafgørelse: Advokat Jacob Berner Rue har oplyst, at han den 17. juli 2016 udtog stævning mod klager vedrørende sit salærtilgodehavende, og at retten i september 2016 afsagde udeblivelsesdom, hvorefter advokat Jacob Berner Rue den 21. november 2016 indbragte sagen for fogedretten. [Klager] har ikke fremkommet med bemærkninger til det af advokat Jacob Berner Rue oplyste.
Advokatnævnet har ikke kompetence til at behandle klage over et salær, når der er afsagt dom om salæret. Advokatnævnet afviser derfor at tage stilling til klagen over salærkravet på 14.843 kr. inkl. moms. Reglen om at Advokatnævnet kan afvise sager, der efter deres beskaffenhed ikke kan påkendes af nævnet, står i 17, stk. 1, 2. pkt., i bekendtgørelse nr. 20 af 17. januar 2008 om Advokatnævnets og kredsbestyrelsernes virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v. Sagsfremstilling: Som følge af ovenstående delafgørelse er sagsfremstillingen afgrænset til at vedrøre adfærdsklagen. [Klager]s far [X] afgik ved døden den 2. september 2015. [X] efterlod sig 3 børn: [Klager] (der havde børnene [barn 1] og [barn 2]), [Y] og [Z]. I henhold til [X]s testamente, skulle familiegården [gården] arves ligeligt af hans 3 børn. [Y] indgik ægteskab den 19. november 2015. [Klager] har oplyst, at [Y] blev alvorligt syg, og for at sikre, at [gården] blev i familiens eje, kontaktede [klager] på egne og hendes søskendes vegne advokat Jacob Berner Rue. [Klager] skrev i en e-mail af 28. november 2015 bl.a. følgende til advokat Jacob Berner Rue: Aftalen imellem mine søskende og mig er følgende: Hvis en af os 3 søskende dør overgår dennes andel af [gården] ligeligt til [barn 1] og [barn 2]. 2
Den resterende arv efter vores far [X] overgår ligeligt til de overlevende søskende. I en e-mail senere samme dag skrev advokat Jacob Berner Rue bl.a. følgende til [klager]: Det lyder som et superenkelt testamente. På grund af europæiske advokatregler, skal jeg ved arbejde for private bekrive mit opdrag og min timeløb og opdraget er udarbejdelse af testamente og min timeløb er kr. 1.500 plus moms kr. 375, i alt kr. 1.875. Du/I skal så bekræfte eller afkræfte aftalen skriftligt og så kan jeg smøge ærmerne op. [Klager] svarede i en e-mail af 29. november 2015 herefter advokat Jacob Berner Rue og oplyste bl.a. følgende: Det er ok med 1875 kr i alt. Skulle det ikke kunne holdes indenfor 1 time? Advokat Jacob Berner Rue svarede bl.a. følgende i en e-mail den 29. november 2015: Jo Hvis opgaven består i at skrive et testamente med det som du skitserer. Har du cpr. numrene på jer tre? [Klager] skrev bl.a. følgende i en e-mail senere samme dag til advokat Jacob Berner Rue: Udover testamentet skal der måske laves et dokument mere som min søsters mand [W] skal skrive under. Der er jo tvangsarv på 25% til ham, men aftalen er at han ikke skal arve min far i tilfælde af min søsters død. [Klager] har oplyst, at de tre søskende efter anbefaling fra advokat Jacob Berner Rue var enige om, at der skulle oprettes et uigenkaldeligt fællestestamente og en ægtepagt mellem [Y] og hendes ægtefælle. Advokat Jacob Berner Rue udarbejdede ægtepagt for [Y] og [W] der blev tinglyst den 1. januar 2016. 3
For Advokatnævnet er ægtepagten fremlagt i ikke-underskrevet stand. Ifølge denne skulle der være formuefællesskab i ægteskabet bortset fra, at [Y]s arv efter faderen, skulle tilhøre hende som fuldstændigt særeje. Advokat Jacob Berner Rue udarbejdede endvidere Fælles testamente for [Y], [klager] og [Z]. Af testamentet fremgår bl.a. følgende: Undertegnede søskende [Y], cpr. [ ] og [klager], cpr. nr. [ ] og [Z], cpr. [ ] opretter herved følgende fælles testamente, idet vi oplyser, AT Jeg, [Y] er gift med [W], cpr. [ ] AT jeg [klager] har børnene [barn 1], cpr. 220200-[ ] og [barn 2] 220200-[ ], AT jeg [Z] er ugift AT ingen af os tidligere har oprettet testmenter, AT nærværende fælles testamente angår vore ønsker til dispositioner over den del af den faldne arv fra vor afdøde fader, [X], cpr. [ ], der vedrører ejendommen [ ] [gården], AT vi ønsker at [gården] som Familieejet [gården] bliver i besiddelse i slægten efter [X]. Når jeg, [Y], afgår ved døden, ønsker jeg, at den del af arven efter mig, der udgøres af min arveandel efter min fader i form af [gården] arves ligeligt af min niece, [barn 1], og min nevø, [barn 2], som fuldstændigt særeje med succession. Det er videre mit ønske, at den resterende del af min arv efter min fader, tilgår mine søskende i lige forhold. [ ] 5 Nærværende fælles testamente oprettes som et uigenkaldeligt testamente for så vidt angår vort fælles aktiv i form af [gården]. 1 [Klager] har oplyst, at [Y] på grund af sygdom var for svag til at underskrive testamentet på notarialkontoret, hvorfor det blev aftalt, at notaren skulle komme til hospitalet. Da [Y] var påvirket af morfin, blev notarialforretningen aflyst. [Y]s situation blev forværret, hvilket [klager] orienterede advokat Jacob Berner Rue om. 4
[Klager] har endvidere bl.a. oplyst, at advokat Jacob Berner Rue rådgav hende om, at overstrege ordet Testamente og i stedet give det overskriften Nødtestemente samt sørge for, at underskrivelsen heraf blev bevidnet. Han havde endvidere forklaret, at det ville være nok, at en sognepræst bevidnede underskrivelsen, da denne var en offentligt betroet person. Advokat Jacob Berner Rue har bl.a. oplyst, at han havde foreslået parterne at betegne testamentet som nødtestamente og foranledige det underskrevet under tilstedeværelse af sygehuspersonale eller en præst m.v. Nødtestamentet blev underskrevet den 2. januar 2016. [Y] afgik ved døden den 3. januar 2016. Af [skifteretten]s retsbog af 7. juli 2016 vedrørende boet efter [Y] fremgår bl.a. følgende: [W] forklarede behørigt formanet blandt andet at har ikke set testamentet før, men godt ved, at det findes, da han jævnligt taler med afdødes søskende. Afdøde sagde inden hun døde, at [klager]s børn skulle arve hendes andel af gården. [ ] [Klager] forklarede [ ] Den 31. december 2015 blev hun ringet op og oplyst, at afdøde var meget syg. Advokat Jacob Rue sagde, at de på den baggrund skulle lave nødtestamente i stedet. Hun fik [V] til at bevidne underskrivelse af testamentet, da advokat Jacob Rue havde oplyst, at dette ville være en god idé. [ ] [Z] forklarede [ ] Foreholdt af retten, at andre har oplyst, at testamentet skulle underskrives for noraren oplyste han, det er rigtigt, at der kom en dame for at godkende testamentet få dage før afdøde afgik ved døden. Damen sagde, at hun ikke kunne medvirke, da afdøde var for fjern til at kunne godkende afdødes underskrift. Derfor valgte de at udskyde underskrivelse, til afdøde var ved sine fulde fem. [ ] 5
Retten tilkendegav over for parterne, at det er rettens overbevisning, efter dagens forklaringer samt forklaring afgivet den 29. juni 2016 af [V], at nødtestamentet er gyldigt, jf. arvelovens 64 og derfor skal lægges til grund. Det var således afdødes ønske, at [klager]s børn arvede hendes andel af [gården]. Alle parterne var enige heri. Skifteretten oplyste, at der forligger tvivl om udleveringen grundet det forhold, at begge arvinger er mindreårige. Udleveringen til [W] af 15. april 2016 er således ikke længere gyldig. [Skifteretten] skrev i et brev af 7. juli 2016 bl.a. følgende til [klager]: Det fremgår af 6, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 13. december 2013 om værgemål at værgen skal have statsforvaltningens godkendelse til at erhverve eller afhænde fast ejendom. De således have statsforvaltningens godkendelse før særboet efter [Y] kan udleveres til Deres børn med Dem som værge. På baggrund af statsforvaltningens beslutning, som De bedes fremsende til skifteretten, vil retten vurdere, hvorvidt særboet efter [Y] kan udleveres til Dem som værge for Deres børn. [Skifteretten] skrev i et brev af 21. oktober 2016 bl.a. følgende til arvingerne i boet efter [Y]: Skifteretten har afventet udlevering af [Y]s særbo på statsforvaltningens afgørelse. Boet kan dog ikke længere afvente statsforvaltningens afgørelse, hvorfor arvingerne senest den 7. november 2016 skal fremsende anmodning til skifteretten om udlevering af [Y]s særbo til privat skifte eller bobestyrerbo. [Klager] har oplyst, at hun den 10. august 2016 ansøgte Statsforvaltningen om at blive værge for sine i børn i boet efter [Y], men at Statsforvaltningen den 25. oktober 2016 meddelte afslag herpå. Statsforvaltningen meddelte i et brev af 25. oktober 2016 [klager] bl.a. at statsforvaltningen havde behov for yderligere oplysninger, forinden statsforvaltningen kunne behandle ansøgningen om arveudlæg af fast ejendom til [barn 2] og [barn 1]. 6
Parternes påstande og anbringender: Klager: Adfærdsklagen [Klager] har påstået, at advokat Jacob Berner Rue har tilsidesat god advokatskik ved at have ydet mangelfuld rådgivning i forbindelse med oprettelse af et testamente og en ægtepagt, herunder ved at have konciperet et testamente, der ikke kunne gennemføres henset til, at [barn 1] og [barn 2] var umyndige. [Klager] har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at advokat Jacob Berner Rue fejlagtigt har rådgivet om, at [klager]s umyndige børn kunne arve fast ejendom, uanset at umyndige børn i henhold til loven ikke kan arve fast ejendom. Herudover har advokat Jacob Berner Rue vedrørende oprettelsen af testamentet som et nødtestamente ydet fejlagtig rådgivning, idet skifteretten har oplyst, at nødtestamentet er oprettet forkert, og at det var måden nødtestamentet var udformet på, der foranledigede skifterettens undersøgelse heraf. Hertil kommer, at nødvendigheden af bobestyrerbehandling af boet efter [Y] er affødt af forkert juridisk rådgivning af advokat Jacob Berner Rue, og at de omkostninger, dette har medført, kunne have været undgået. Endelig har [klager] henvist til, at de oprettede dokumenter var så uklare, at man ikke opnåede det ønskede resultat. Indklagede: Adfærdsklagen Advokatnævnet har på baggrund af advokat Jacob Berner Rues indlæg i sagen lagt til grund, at han har påstået frifindelse. Advokat Jacob Berner Rue har henvist til, at opgaven af [klager] var beskrevet som et meget enkelt testamente, men at opgaven voksede, da det viste sig, at [klager] og hendes søskende og faderens ægtefælle var i tvist vedrørende faderens dødsbo. 7
Advokat Jacob Berner Rue har endvidere oplyst, at det - efter han havde afsluttet sit arbejde med udarbejdelse af fællestestamente og ægtepagt samt tinglysning heraf stod klart - at [klager] og hendes søster og tilkommende mand havde delvist modstridende interesser. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Adfærdsklagen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet har forstået [klager]s klage således, at hun har klaget over de konsekvenser, som advokat Jacob Berner Rues mangelfulde rådgivning vedrørende oprettelse af testamentet som et nødtestamente har haft i boet efter [Y]. Advokatnævnet bemærker indledningsvist, at det henhører under domstolene at træffe afgørelse om, hvorvidt et testamente er gyldigt oprettet samt om, hvem der er arvinger i et dødsbo. [Skifteretten] har i boet efter [Y] tilkendegivet, at nødtestamentet er gyldigt, jf. arvelovens 64 og derfor skal lægges til grund. Advokatnævnet finder herefter, at advokat Jacob Berner Rue ikke har tilsidesat god advokatskik ved, efter at have fået oplyst, at [Y] var terminal, at have foreslået, at fællestestamentet blev betegnet som nødtestamente og foranlediget dette underskrevet under tilstedeværelse af sygehuspersonale eller en præst. At testamentet kunne have været oprettet på anden vis i den givne situation, ændrer ikke herpå. Det forhold, at skifteretten efter dødsfaldet indkaldte blandt andre advokat Jacob Berner Rue og [klager] til at afgive vidneforklaring vedrørende afdøde [Y]s testamentariske ønsker, ændrer heller ikke herpå. 8
Af det af advokat Jacob Berner Rue konciperede fællestestamente/nødtestamente fremgår, at [barn 1] og [barn 2] er født i 2000 og således er umyndige. Det fremgår endvidere, at de skal arve [Y]s andel af [gården]. Af 6 i bekendtgørelse nr. 1444 af 13. december 2013 om værgemål fremgår, at værgen skal have statsforvaltningens godkendelse til at erhverve eller afhænde fast ejendom. Advokatnævnet finder, at advokat Jacob Berner Rue har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved ikke at have rådgivet om, at det kræver statsforvaltningens godkendelse, før umyndige arvinger kan erhverve fast ejendom. Af den for Advokatnævnet fremlagte korrespondance mellem advokat Jacob Berner Rue og [klager] fremgår, at dokumenterne bl.a. skulle sikre, at [Y]s ægtefælle ikke fik andel i arven efter faderen [X]. Af den for Advokatnævnet fremlagte ægtepagt fremgår, at [Y]s arv efter faderen var hendes særeje i ægteskabet med [W], og at der i øvrigt var formuefællesskab i ægteskabet. Af nødtestamentet/fællestestamentet fremgår, at [Y] har disponeret over sin arv efter faderen til fordel for [barn 1] og [barn 2] og sine søskende. Det fremgår ikke, at der er forholdt til [Y]s ægtefælles tvangsarv af særejet. Advokatnævnet finder, at advokat Jacob Berner Rue har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved ikke at have rådgivet behørigt om [Y]s ægtefælles tvangsarv af særboet. Advokatnævnet bemærker, at nævnet ikke kan træffe afgørelse om en advokats eventuelle erstatningsansvar, herunder for de omkostninger bobestyrerbehandling har medført, idet dette spørgsmål henhører under domstolene. Advokatnævnet finder, at advokat Jacob Berner Rue i det ovenfor anførte omfang har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. 9
Advokatnævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, at advokat Jacob Berner Rue i 2010 er pålagt sanktion for tilsidesættelse af god advokatskik med en bøde på 10.000 kr., i 2012 en bøde på 5.000 kr., i marts 2013 en møde på 15.000 kr. og i maj 2013 en bøde på 10.000 kr., der blev stadfæstet ved dom af 5. maj 2014, advokat Jacob Berner Rue en bøde på 60.000 kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Jacob Berner Rue kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Jacob Berner Rue pålægges en bøde til statskassen på 60.000 kr. Salærklagen afvises. På nævnets vegne Jørgen Lougart 10